하락장을 활용하여 VE 락업 모델에서 스테이킹 모델로 신속하게 전환함으로써 복잡한 절차 없이 낮은 시점에 보유자 구조를 업데이트할 수 있다는 점은 좋은 점입니다. 1⃣ VE 패턴이 거버넌스에 대한 유일한 해결책인가요? 어제 @CurveFinance의 창립자인 마이클은 VE 모델을 포기한 것이 실수였다고 말했습니다. 물론 VE 모델의 "엄격한 락업 + 투표"는 하나의 모델입니다. 자신에게 유리하도록 풀 목록과 풀 발행에 영향을 미치려면 매몰 비용을 지불해야 하며, 이러한 논리는 타당합니다. 하지만 단점이 없는 것은 아닙니다. 대부분의 VE 토큰 보유자 구조를 자세히 살펴보면, 대부분 외부 프로젝트 팀과 제3자 투표 매수 플랫폼으로 구성되어 있음을 알 수 있습니다. 이는 그들이 자체 풀의 TVL을 높이기 위해 발행량을 늘려야 하기 때문입니다. 이 시스템이 처음 설계되었을 때, 주요 업체들을 배제하기 위한 목적이었습니다. 하지만 실제로는 대부분의 주요 업체들이 제3자 투표를 통해 플랫폼에 뇌물을 주고, 거버넌스 토큰을 보유한 플랫폼이 자신들을 대신해 투표하도록 조작하는 행태를 보이고 있습니다. 프로젝트들이 직접 자체 풀에 인센티브를 추가할 수 있도록 하는 것이 더 나을 것 같습니다. 유니스왑도 초기에는 자체 LP 프로그램을 운영하지 않았나요? 나머지 발행량에 대해서는 일부를 아껴두는 것 외에도 투표로 결정하는 대신 시장에 넘기는 방안도 고려해 볼 수 있습니다. 총 예치 가치(TVL)가 높고 거래량이 많은 프로젝트는 더 많은 발행량을, 그렇지 않은 프로젝트는 더 적은 발행량을 받는 것이 공정할 것입니다. 궁극적으로 Ve 모델 자체에는 내재적인 비용이 따릅니다. 대부분의 전통적인 투자자에게 "몇 년 동안 자금을 묶어두어야만 거버넌스에 참여하거나 배당금을 받을 수 있다"는 생각은 매우 직관적이지 않습니다. 알트코인이 영향력을 확대하려면 비트코인처럼 보유자 기반을 넓혀야 합니다. Ve의 장점에만 집중하고 소수의 사용자만 참여하도록 하는 방식은 역동적인 구조를 만들기 어렵게 만듭니다. 2⃣ 엄격한 락업 + 투표권 + 뇌물 > 바이백 + 소프트 스테이킹? 사실 이 질문에 대한 표준적인 답은 없습니다. 전환 기간 동안 하드 스테이킹 해제로 인한 압박이 있을 수 있습니다. 하지만 펜들의 VE 스테이킹 비율 자체는 커브 파이낸스(@CurveFinance)나 에어로돔 파이낸스(@AerodromeFi)처럼 높은 VE 스테이킹 비율을 가진 프로젝트들과는 달리 그다지 높지 않습니다. 실제로 많은 스테이킹 프로젝트들이 이보다 훨씬 높은 스테이킹 비율을 자랑합니다. 따라서 펜들의 관점에서 균형 상태에서 전자가 후자보다 반드시 우월한 것은 아닙니다. 더 중요한 것은, 단순한 "기법"에 불과한 상징적인 모델이 수요와 공급이라는 요소를 지나치게 감당해서는 안 된다는 점입니다. 토큰 디자인에만 의존하여 "수요와 공급을 조절"하는 것은 결국 거의 항상 지속 불가능합니다. 수요와 공급을 진정으로 결정하는 것은 항상 제품 자체, 수익 기대치, 그리고 유동성입니다. 토큰 모델은 이러한 문제를 해결할 수 없으며, 오히려 문제를 증폭시키거나 왜곡할 뿐입니다. 순전히 실용적인 관점에서 보면: 유동성 스테이킹은 벤처 캐피털(VE) 스테이킹보다 더 편리합니다. 적어도 제 경우에는 그렇습니다.