"온체인 거버넌스"를 위한 새로운 탈출구입니다.
작성자: @0xTodd, Nothing Research의 파트너
솔직히 말해서, OP 거버넌스 메커니즘은 나에게 점점 더 매력적으로 변하고 있습니다. 그것이 낙관적인 분위기를 가지고 있다는 것이 아니라, 최근 제가 생각하고 있는 것과 매우 유사하다는 것입니다.
과거에 "온체인 거버넌스"는 두 가지 경로에 지나지 않았습니다.
- 하나의 코인, 하나의 투표(Ve 또는 통화 연령과 일치)
- 1인 1표(퍼블릭 체인 BFT 노드 또는 일부 PFP)
OP는 1과 2를 결합한 OP Collective인 루트 3을 다시 한번 제안했습니다.
OP 이 새로운 시스템은 "상하원" 디자인입니다.
원래 OP는 사용자가 티켓을 대표자에게 위임하는 것입니다. 이 부분이 전통적인 "1코인 1표"입니다. 노드 공약 + 투표 수가 많은 사람이 더 큰 힘을 갖게 됩니다. 많은 DeFi 프로토콜은 유사합니다.
OP의 새로운 계획에서 제안된 아이디어는 원래의 1코인 1표 시스템에 1인 1표를 추가하는 것입니다.
OP는 공공재라는 개념을 좋아합니다. 전통적인 1코인 1표 접근 방식은 때때로 달성하기 어렵습니다. 거대 고래의 목적은 종종 설명하기 어렵습니다. 환율 상승을 위해 장기적인 이익을 희생하는 근시안적인 행위는 지나친 것이 아니며, 루나의 커브 조작 시도 등 더 심각한 행위도 있습니다.
먼저 1코인 1표 문제에 대해 이야기해 보겠습니다.
토큰 거버넌스의 문제는 현실 세계에 대한 투영에서 비롯될 뿐만 아니라 초기 퍼블릭 체인의 합의에서도 비롯된다고 생각합니다. 초기에는 다양한 체인들이 '합의 도달'을 너무 중요시하여 합의 설계에 많은 에너지를 쏟았는데, 2017년 시장 참가자들은 깊은 인상을 받았을 것입니다.
2021년 이번 라운드에서는 합의 경쟁이 끝났고 기본적으로 PoW, PoS, BFT만 남았습니다. 그런 다음 통화 기반 투표 메커니즘인 PoS는 임계값이 낮고 상대적으로 분산된 특성으로 인해 DeFi에 계승되었습니다. 물론 Curve와 같은 프로젝트도 PoS의 확장인 VE 아이디어를 창안했습니다.
하지만 퍼블릭 체인의 사업은 단일하기 때문에 화폐로 투표하는 것은 문제가 없지만, DeFi의 경우 사업이 너무 다양해서 단순한 PoS는 더 이상 작동하지 않습니다. 부적절한 예를 들자면, LFG는 한때 대량의 CRV/CVX 티켓 포지션을 보유했고, UST 풀은 엄청난 양의 CRV 보상을 받게 될 예정입니다. 그 충돌에서 살아남는다면 정보가 없는 더 많은 LP가 소위 새로운 4풀(높은 보상 포함)로 유인될 것이며 Luna의 피해자는 적어도 두 배는 되어야 할 것입니다.
OP도 체인이지만 합의 계층은 실제로 ETH L1이며 합의가 필요하지 않으므로 거버넌스는 DeFi를 참조해야 하며 사기꾼에게 납치될 수 없습니다.
1코인 1표 문제를 얘기한 뒤, 1인 1표 문제를 얘기해보자.
이 문제는 실제로 나카모토 사토시가 처음에 논의한 바 있는데, 순수 분산 시스템에서는 1인 1표는 마녀의 공격을 받기가 너무 쉽습니다. 트위터의 많은 친구들은 특히 에어드랍에 관심이 많으므로 이 용어를 잘 알고 있어야 합니다.
OP는 또한 마녀 반대의 대가입니다. 따라서 OP의 '1인 1표'는 사실상 엘리트 1인 1표 제도로 '90인 위원회'가 구성된다. OP가 이 작업을 수행한 것은 이번이 두 번째입니다. 처음 수행했을 때 22명으로 구성된 위원회가 구성되었습니다. 이번에는 90명, 기존 위원회 14명 + 새로운 후보 14명 + OP Stack을 사용하는 개발자 + 커뮤니티 + 공식 새로운 위원회가 임명되었습니다.
구 14위원회의 배경은 무엇인가? 간략하게 DD를 했는데요, OP에 공상과학 작가, DeFi 프로젝트 창립자, OP의 공식 멤버, 아티스트, Gitcoin 및 Paradiam의 Core, 커뮤니티 KOL이 있습니다. 한마디로 다양성이 꽤 좋은 것 같습니다.
우리 모두 알고 있듯이 OP에는 엄청난 양의 잠금 해제된 토큰이 있고 FDV도 엄청납니다(더 이상 보유하지 못하게 하는 이유이기도 한 문장 삽입). 이러한 토큰을 어떻게 배포합니까?
그 중 상당 부분이 생태계 내의 프로젝트에 할당될 예정인데, Curve와 비슷하지 않나요? 자금 할당 작업은 나이가 많은 22명으로 구성된 위원회에 맡겨져 있습니다.
이들 위원들은 EtherJSJ 등의 프로젝트에 일련의 점수를 부여하고 최종적으로 22명의 가중치 결과를 바탕으로 이들 프로젝트에 100만 달러의 보상금을 할당했습니다.
Tricky의 핵심은 개인의 관심과 프로젝트의 관심이 일치하지 않는다는 것입니다. 그런 다음 OP의 투표 은행 대표가 투표하도록 하면 아마도 가장 좋은 관계를 맺고 있는 프로젝트에 자금이 할당될 것입니다.
그렇다면 위원들은 투표도 할 수 없나요? 물론 가능하지만 의심할 여지없이 안도감이 듭니다. 티켓 포지션은 돈에 의존하는 반면, 엘리트 대표자들은 명성에 의존하며, 자리를 잡는 난이도가 다르기 때문에 깃털을 더 소중히 여기는 경향이 있습니다.
특히 이 위원회의 의석 수가 계속 늘어나면서 내결함성이 높아질 것입니다. 그래서 이번에 OP가 2차 자금 공유 계획(Retro2)을 시작했으니 90명으로 구성된 위원회를 도입하는 것이 타당합니다. 물론 이 시스템은 완벽하지 않으며 어떤 시스템도 완벽하지 않습니다. 모든 시스템은 현재 문제에 대한 더 나은 솔루션이며 이전 시스템을 개선한 것입니다. 개선 후에는 새로운 문제가 발생합니다.
미국의 정치체제 등 현대의 정치체제에 적용한다면. 미국 의회는 하원과 상원으로 구성되는데, 하원은 인구를 기준으로 각 주에 직접 할당량을 할당하고, 임기는 민간 대표와 마찬가지로 2년만 맡는다. 하원은 상원과 비슷하며 각 주마다 2명씩만 선출되며 6년 동안 재직할 수 있으며 더 엘리트입니다.
물론 미국에도 월스트리트와 같이 돈이 대표되는 가상의 '머니 하우스'가 있다고 가정한다. 나는 음모론의 팬은 아니지만 자본이 암묵적으로 미국 정치를 주도하고 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다.
글쎄, 현재 많은 프로젝트에서는 이를 선언문과 표준으로 전환했으며 제안을 해결하기 위해 이 가상 "머니 챔버"에만 의존합니다. 이것은 확실히 좋은 해결책이 아닙니다.
OP는 이번에 엘리트 대표를 투입해 'Senate'와 'Money House'를 통합해 서로 견제하고 균형을 맞추는 좋은 시도인 것 같다.
그리고 OP가 특히 "황금 평균"을 좋아한다는 개인적인 느낌도 있습니다. 제가 이전에 분석한 OP 스택에도 이 아이디어가 있습니다. 고도로 통합되고 고도로 맞춤화된 절충 솔루션 또는 융합 혁신은 사람들이 그렇게 극단적이지 않다는 느낌을 갖게 합니다. 매우 온화합니다.
이러한 온건한 철학적 견해는 실제로 OP(NFA)에 대해 점점 더 낙관적으로 만듭니다.
