비트코인의 주요 하락은 USDe 가격 변동 이전에 발생했으므로 USDe가 10월 10일 시장 폭락을 촉발한 것은 아닙니다.
USDe 가격 왜곡 현상은 주로 한 거래소에 국한되었으며, 시장 전반으로 확산되지는 않았습니다.
거래소 인프라 스트레스, API 중단, 경직된 청산 메커니즘은 변동성을 증폭시키고 연쇄 청산 초래했습니다.
지연된 토론은 더 깊은 분열을 드러냈다
10월 10일의 급격한 시장 폭락은 이전의 극심한 변동성 사례들처럼 역사 속으로 사라졌어야 했습니다. 가격은 결국 안정되었고, 관심은 다른 곳으로 옮겨갔습니다.
하지만 몇 달 후, 그 사건은 다시 업계의 주요 논의 주제로 떠올랐습니다. 이번에는 가격이 아니라 책임에 초점이 맞춰졌습니다.
오케이엑스(OKX) 창립자 겸 CEO 스타 쉬(Star Xu) 이번 폭락이 우연이 아니라고 공개적으로 주장했습니다. 그의 견해로는 바이낸스가 이더나 USDe를 중심으로 진행한 수익률 캠페인과 담보 관련 정책이 결합되어 구조적 레버리지를 만들어 시장 스트레스를 증폭시키고 연쇄 청산 촉발했다는 것입니다.
드래곤플라이의 파트너인 하세브 쿠레시는 이러한 설명을 강력하게 반박했습니다. 그는 이 설명이 시기와 정보 교환 전파 측면에서 모두 잘못되었으며, 상관관계를 인과관계로 잘못 인식하고 있다고 주장했습니다.
바이낸스 창립자 창펑 자오와 에테나 창립자 가이 영이 토론에 참여하면서 논쟁은 더 광범위한 질문으로 발전했습니다. 10월 10일의 폭락은 위험한 제품 설계 때문이었을까요, 아니면 극한의 스트레스 상황에서 인프라가 붕괴되었기 때문이었을까요?
그 답은 중요합니다. 그 답에 따라 업계가 다음에 무엇을 해결할지 결정되기 때문입니다.
오케이엑스(OKX) 의 주장: 구조적 레버리지가 근본 원인
스타 쉬의 입장은 명확하게 요약될 수 있습니다. 수익률 인센티브와 잘못된 담보 분류가 결합되어 시스템적 레버리지를 발생시켰습니다.
이러한 관점에 따르면, 바이낸스는 USDe에 대해 일시적으로 높은 수익률을 제공하는 동시에 테더 USDT(USDT) 및 USDC와 유사한 방식으로 마진 담보로 사용할 수 있도록 했습니다. 이러한 설계는 사용자들이 USDe를 저위험 자산으로 인식하도록 유도했습니다.
하지만 USDe는 전통적인 법정화폐 기반 스테이블코인이 아닙니다. USDe는 헤지 및 거래 전략에 의해 뒷받침되는 합성 달러 상품입니다. 따라서 USDe의 안정성은 준비금뿐 아니라 거래 조건과 시장 구조에 따라 달라집니다.
스타 쉬(Star Xu) 이러한 설정에서 발생하는 레버리지 루프에 대해 설명했습니다. 사용자들은 수익을 얻기 위해 스테이블코인을 USDe로 변환했습니다. 그런 다음 USDe를 담보로 스테이블코인을 빌렸고, 빌린 스테이블코인은 다시 USDe로 변환되었습니다. 이 과정이 반복되었습니다.
시장이 안정된 상태였을 때는 이러한 투자 전략이 수익성이 높고 안전해 보였다. 보고된 수익률은 상승했고, 위험은 감춰져 있었다. 그러나 10월 10일 변동성이 커지자 누적된 레버리지가 취약해졌다. 청산이 가속화되었고, USDe 가격 변동은 더 광범위한 연쇄 반응의 일부가 되었다.
이 이야기에서 붕괴는 단 한 번의 충격으로 발생한 것이 아니라 시스템에 조용히 내재된 지렛대 효과 때문에 발생했다는 것이다.
타이밍 및 전송 문제
하세브 쿠레시의 반박은 이 이야기에 반하는 사실들에 초점을 맞췄습니다.
첫째, 시간대가 일치하지 않습니다. 공개된 데이터에 따르면 비트코인의 급격한 하락과 저점은 바이낸스에서 USDe의 가격이 크게 변동하기 약 30분 전에 발생했습니다. 이는 USDe가 불안정해지기 전에 이미 주요 시장 움직임이 진행 중이었음을 시사합니다.
USDe가 1차 매도세 이후에 반응했다면, USDe가 폭락을 촉발했다고 주장하기는 어렵습니다.
둘째, 영향 범위가 제한적이었습니다. USDe 가격 변동은 주로 바이낸스의 호가 창 에 국한되었습니다. 다른 주요 거래소에서는 동일한 혼란이 발생하지 않았습니다. 진정한 시스템적 충격이 발생한다면 일반적으로 여러 플랫폼으로 확산될 것입니다.
테라(Terra)), 쓰리 애로우즈 자본(Three Arrows Capital), FTX와 같은 과거의 시스템적 실패는 모든 곳의 재무제표에 영향을 미쳤습니다. 하지만 USDe는 그와 같은 전 세계적인 영향을 미치지 않았습니다.
이러한 관점에서 볼 때, USDe는 화재의 원인이라기보다는 시스템이 이미 고장 나기 시작한 후에 스트레스를 받은 최초의 자산 중 하나로 보인다.
보다 타당한 설명: 스트레스 하에서의 기반 시설 파손
하세브 쿠레시는 단순한 원인보다는 시장 메커니즘에 더 잘 부합하는 다층적인 설명을 제시했습니다.
초기 충격은 암호화폐 시장 외부에서 발생했습니다. 정치적, 거시적 불확실성이 급증했고, 암호화폐 시장은 여전히 고속으로 거래되는 몇 안 되는 위험 자산 중 하나였습니다.
거래량 거래량 급증했지만, 동시에 핵심 거래소 인프라가 제대로 작동하지 못했습니다. 중요한 순간에 API 가용성과 거래 실행 안정성이 저하되었고, 이로 인해 시장 조성자들이 여러 거래소에 걸쳐 재고를 재조정하는 능력이 저해되었습니다.
차익거래가 제대로 작동하지 않자 가격이 벌어졌다. 유동성이 사라지는 상황에서도 청산 엔진은 기계적으로 계속 작동했다. 자동 레버리지 축소 메커니즘은 헤지 자금 흐름을 더욱 교란시켰다.
이러한 환경에서 시장 조성자들은 더 이상 최후의 매수자 역할을 할 수 없었습니다. 경로 의존성이 매우 높은 알트코인 시장은 공백 상태에 빠졌습니다. 가격 발견 메커니즘이 무너지자 하락세는 점진적인 것이 아니라 구조적인 것이 되었습니다.
이러한 맥락에서 USDe는 무관한 존재는 아니었습니다. 하지만 USDe는 최초의 원인이 아니라 이미 불안정한 시스템 내부에서 초기 스트레스 지표 역할을 했을 뿐입니다.
누가 옳았고 누가 틀렸는가
시기, 전파 방식, 시장 구조 등을 종합적으로 고려할 때, 10월 10일 폭락 사태에 대한 하세브 쿠레시의 해석이 더 설득력이 있다.
이는 스타 쉬(Star Xu) 잘못된 위험을 식별했다는 의미가 아닙니다. 수익률 인센티브에 의해 발생하는 레버리지 루프는 실제로 존재하며 위험합니다. 따라서 면밀한 조사가 필요합니다.
하지만 그 위험을 10월 10일 폭락 사고의 주요 원인으로 보는 것은 그 역할을 과장하는 것입니다. 데이터는 USDe가 사고의 시작 요인이었다는 것을 뒷받침하지 않습니다.
보다 신빙성 있는 결론은 극단적인 상황에서의 인프라 장애와 청산 메커니즘이 주된 역할을 했다는 것입니다. 따라서 바이낸스의 책임은 수익률 캠페인 자체의 존재보다는 시스템 안정성에 더 있습니다.
이것들은 서로 다른 책임 범주이며, 해결 방법 또한 매우 다릅니다.
이 논쟁이 중요한 이유
이 논쟁의 중요성은 누구에게 책임을 물을지에 있는 것이 아닙니다. 올바른 교훈을 선택하는 것에 있습니다.
업계가 문제의 원인이 단순히 USDe나 유사한 수익률 상품에 있다고 결론 내린다면, 더 근본적인 개혁을 회피할 수도 있습니다. 하지만 더 불편한 진실은 암호화폐 시장이 여전히 스트레스 상황에서 안정적으로 작동할 수 있는 강력한 메커니즘을 갖추지 못하고 있다는 점입니다.
청산 시스템은 플랫폼 손실을 최소화하도록 설계되었지 시장의 건전성을 보호하도록 설계된 것은 아닙니다. API 복원력, 유동성 안전장치, 변동성 완충 장치는 여전히 미흡한 수준입니다.
10월 10일은 예외적인 날이 아니었습니다. 예상보다 일찍 닥친 스트레스 테스트였습니다.
이번 사태의 진정한 원인을 파악하는 것이 다음 충격이 감당 가능한 수준이 될지, 아니면 재앙적인 결과를 초래할지를 결정할 것입니다.
〈 재검토된 10월 10일 충돌: USDe가 원인이었나요, 아니면 잘못된 비난이었나요? 〉這篇文章最早發佈於 《 CoinRank 》.
