이 글은 USDT 거래 시 친척이나 친구의 은행 카드를 수금 및 결제 수단으로 사용하는 행위의 법적 리스크 다룹니다. 특히, 사용자가 상급자의 환전 활동을 인지하지 못한 경우, 이러한 행위가 불법 영업, 사기 방조, 불법 행위 은닉, 또는 신용카드 관리 방해와 같은 범죄에 해당하는지 여부를 분석합니다. 또한, 주관적인 인지 여부와 자금의 성격이 유죄 판결의 핵심 요소임을 지적하고, 은행 카드를 "소유"한다는 개념을 광범위하게 해석하는 것은 근거가 부족함을 강조하며, 원칙적으로 이러한 행위 자체가 범죄에 해당하지 않는다고 주장합니다.

기사 작성자 및 출처: 변호사 샤오스웨이

USDT(테더)와 같은 암호화폐를 사고팔 때, 친척이나 친구의 은행 카드를 사용하여 대금 수령 및 결제를 대행하는 경우 법적인 리스크 있을까요? 만약 이것이 범죄 행위와 관련된다면, 불법 영업, 사기 방조, 부정행위 은닉, 신용카드 관리 방해 등의 혐의로 기소될 수 있을까요? —이 질문의 배경은 다음과 같습니다.

최근 샤오 변호사가 담당했던 USDT(테더) 거래 사건에서 의뢰인은 불법 영업 혐의로 사법 당국에 기소되었습니다.

담당 검사와 6개월간의 소통 및 여러 차례의 서면 법률 의견 제출 끝에, 검사는 현행 증거에 비추어 볼 때 관련 당사자가 수령한 자금이 지하은행을 통해 USDT로 환전되었다는 사실을 알지 못했을 가능성이 있으며, 따라서 불법 영업 행위 범죄에 해당하지 않는다는 변호인 측의 의견에 대체로 동의했습니다.

그러나 이번 사건에 연루된 금액이 수십억 위안에 달하고, 관련자들이 최근 몇 년 동안 친척과 친구 명의의 은행 카드를 이용해 가상화폐 거래를 해왔다는 점을 고려할 때, 수사관들은 이러한 운영 방식이 결코 '정상적인' 사업이라고 볼 수 없다고 판단했습니다. 따라서 검찰은 비록 불법 영업 행위 자체는 아니더라도, 신용카드 관리 방해, 사기 방조, 사기 행위 은닉 등의 다른 범죄 혐의로 관련자들을 기소하는 방안을 검토하고 있습니다.

그러나 샤오 변호사는 USDT와 같은 가상화폐를 사고팔아 가격 차이를 이용하는 행위 자체는 원칙적으로 범죄로 간주되어서는 안 된다고 주장합니다. 단, 실제 수익을 얻지 않았고, 다른 사람들이 가상화폐를 이용해 외환 거래를 하고 있다는 사실을 알지 못한 채 도움을 준 경우에 한합니다.

수사관들의 "순진한" 이해를 근거로 "비정상적인" 사업을 범죄 행위와 동일시하는 것은 잘못된 것입니다. 이는 형법상 절제의 원칙에 명백히 위배됩니다.

따라서, 위와 같은 사법 관행의 관점에서 볼 때, 본 논문에서 논의해야 할 문제는 다음과 같다.

만약 USDT 판매자나 일반인이 상위 기관이 환전 활동에 관여하고 있다는 사실을 모른 채 친척이나 친구에게 USDT 매매 시 대금을 대신 수령하고 지불하도록 지시했고, 이것이 궁극적으로 불법 영업 행위라는 범죄에 해당하지 않는다면, 범죄 방조 또는 범죄 은닉 혐의로 기소될 수 있을까요? 아니면, 차선책으로 신용카드 관리 방해 혐의로 기소될 수 있을까요?

샤오 변호사는 가해자가 "타인을 위해 고의로 환전하려는" 주관적인 의도가 없었다면, 친척이나 친구의 은행 카드를 사용하여 그들을 대신해 돈을 수령하고 지불한 경우에도 불법 영업, 방조 또는 은닉죄에 해당하지 않는다고 주장합니다. 이러한 전제 하에, 원칙적으로는 신용카드 사용 방해죄에도 해당하지 않는다고 봅니다(다만, 실제로는 사법 당국이 이를 더 폭넓게 해석하여 적용할 리스크 존재합니다).

다시 말해, 진정한 쟁점은 행위자가 타인의 은행 카드를 사용했는지 여부가 아니라, 그가 그 사실을 알고 있었는지, 자금의 성격이 어떻게 정의되는지, 그리고 은행 카드의 "소유"에 대한 이해가 지나치게 확대되었는지 여부입니다.

위에서 언급한 쟁점들은 아래에서 자세히 설명합니다.

1. 신용카드 관리 방해 사건 중 더 심각한 위반 행위에 대한 처리 방법.

사법 관행에서, 만약 범죄자가 최종적으로 신용카드 관리 방해죄로 유죄 판결을 받게 된다면, 두 가지 가능성이 있습니다.

1. 이는 단순히 신용카드 관리 방해죄에 해당합니다.

예를 들어, 범죄자가 대량 의 은행 카드를 획득하거나 관리할 수는 있지만, 이러한 카드가 통신 사기와 같은 상위 범죄에 사용되었는지 여부는 아직 확인되지 않았습니다. 카드들은 여전히 ​​"판매를 위해 축적"하는 단계에 머물러 있으며, 실제로 자금 이체나 수금 및 지불 과정에 투입되지 않은 상태입니다.

2. 가해자의 행위는 사기 행위 방조죄와 사기 행위 은닉죄 모두에 해당하지만, 최종적으로는 가장 중한 범죄인 신용카드 관리방해죄로 유죄 판결을 받았습니다(사기 행위 방조죄의 최대 형량은 3년, 사기 행위 은닉죄의 최대 형량은 7년, 신용카드 관리방해죄의 최대 형량은 10년입니다).

예를 들어, 피고인은 다른 사람의 은행 카드를 대량 으로 구매했을 뿐만 아니라 이 카드를 사용하여 현금을 인출하고 상위 범죄를 위한 자금을 이체했습니다[i]. 법원은 피고인의 행위가 신용카드 관리 방해죄와 사이버 범죄 방조죄의 구성 요소를 충족한다고 판단하고, 최종적으로 더 중한 범죄인 신용카드 관리 방해죄로 유죄 판결을 내렸습니다.

2. 범죄 방조 및 은닉죄에 대한 제외 기준

이 글에서 논의된 특정 시나리오, 즉 U-판매자 또는 개인이 친척이나 친구의 은행 카드를 사용하여 USDT(테더)를 사고파는 과정에서 위안화(RMB)를 수령하고 결제하는 경우로 돌아가 보면 다음과 같습니다.

1. 이것이 범죄 방조죄에 해당될 수 있을까요?

답은 아니오입니다. 이유는 다음과 같습니다.

USDT가 위장된 통화 스왑에 사용되는 경우, "통화 스왑" 자체는 일반적으로 "사이버 범죄"가 아닌 불법적인 사업 활동으로 분류됩니다.

따라서 가해자가 자금의 출처가 비정상적일 수 있다는 것을 알고 있더라도, 그 자금이 통신 사기, 온라인 도박 또는 기타 사이버 범죄에 사용된다는 것을 알지 못하는 경우, 가해자의 주관적인 의도는 범죄 방조죄의 요건인 "정보망을 이용하여 범죄를 저지르는 타인에게 고의로 도움을 제공한 것"에 해당하지 않습니다.

2. 이것이 범죄 은닉죄에 해당될 수 있을까요?

이 결론은 여전히 ​​받아들일 수 없습니다. 그 이유는 다음과 같습니다.

환전 활동에서 유통되는 자금은 환전에 사용되는 주된 자금이며, 그 성격은 "범죄 수익금(범죄 완료 후)"이 아니라 "불법 사업 활동 자금"입니다. 범죄자가 자금의 성격을 오해했기 때문에 범죄 은닉 의도를 입증할 수 없습니다.

따라서 본 기사에서 논의된 USDT 매매 및 친척이나 친구의 은행 카드를 이용한 수금 및 결제 시나리오를 범죄 방조 또는 범죄 은닉으로 분류하기는 어렵습니다. 사법적으로 "더 중대한 범죄를 선택한다"는 명분으로 유죄 판결을 신용카드 관리 방해죄로 변경할 근거는 없습니다.

3. 신용카드 관리 방해죄: 물리적 소지 행위만을 의미하는가, 아니면 더 넓은 의미로 해석될 수 있는가?

범죄 방조 및 은닉 혐의를 배제한 후, 우리는 이 사건을 두 가지 관점에서 계속해서 살펴볼 수 있습니다.

첫째, 가해자가 불법 영업 행위로 유죄 판결을 받으면, 설령 신용카드 관리 방해죄를 저질렀더라도 불법 영업 행위에 포함되어 두 가지 범죄 모두로 유죄 판결을 받지 않게 됩니다.

둘째로, 이 글에서 논의된 바와 같이 가해자가 불법 영업 행위 범죄를 저지르지 않은 것으로 판명될 경우, 앞서 언급한 바와 같이 신용카드 사기 방조 또는 은닉 범죄를 저질렀다고 추가적으로 판단할 수 없습니다. 이 두 가지 범죄가 모두 배제된다면, 신용카드 관리 방해죄만이 유일하게 가능한 범죄 유형입니다.

하지만 문제는 이 기사에서 설명하는 상황이 사법 실무에서 신용카드 관리 방해를 다루는 일반적인 시나리오와 근본적으로 다르다는 점입니다.

신용카드 관리 방해죄는 일반적으로 다음과 같은 형태로 나타납니다.

범인은 낯선 사람들로부터 은행 카드 정보 전체 세트(은행 카드, 휴대전화 카드, 온라인 뱅킹 U-쉴드 및 비밀번호, 신분증 사본 등 이른바 "4종 세트")를 대량 구매하고 대금을 지불한 후, 이 은행 카드들을 직접 관리하고 사용하여 거래를 진행했습니다.

이와 대조적으로, 본 기사에서 논의된 USDT 거래 시나리오에서는 범죄자들이 친척이나 친구의 은행 카드를 사용했으며, 낯선 사람들끼리 카드를 사고파는 상황은 없었습니다. 더욱 중요한 것은, 은행 카드는 항상 카드 소유자 본인이 관리하고 사용했다는 점입니다. 관련된 사람들은 카드, 비밀번호 또는 온라인 뱅킹 권한에 접근할 수 없었으며, 친척이나 친구는 단지 카드 소유자의 지시에 따라 대금 수금 및 지불을 대행했을 뿐입니다.

따라서 이 사건의 잠재적인 법적 리스크 은행 카드 " 소유" 에 대한 사법적 해석에 있습니다. 만약 가해자가 실제로 카드를 통제하거나 처분할 수 있는 경우(예: PIN 번호를 알고 있거나 카드 소지자에게 카드 사용 방법을 지시할 수 있는 경우)를 "소유"로 광범위하게 해석한다면, 해당 인물은 실제로 이 범죄를 저지를 리스크 처하게 됩니다.

그러나 이러한 신원 확인 방법은 타인 간의 '사물 세트'(개인 소지품 세트) 매매나 카드 소지자가 은행 카드를 직접 관리하는 신용카드 사용 방해죄와 같은 사법 실무에서 흔히 발생하는 사례와는 근본적으로 다릅니다.

사법 실무에서 신용카드 관리 방해 사건의 일반적인 경우, "점유"는 본질적으로 물리적이고 배타적인 형태의 직접적인 통제를 의미합니다.

범죄자는 구매, 대여 또는 기타 수단을 통해 타인의 신용카드를 실질적으로 소유하게 되어, 카드 소지자의 동의 없이도 카드, 비밀번호(PIN) 및 온라인 뱅킹 도구를 직접 관리하고 독립적으로 사용할 수 있습니다. 이러한 관리는 안정적이고 지속적이며 언제든지 이용 가능하며, 그 불법성은 명백합니다.

이 글에서 다루는 상황은 다릅니다. 범죄자가 은행 카드를 "지배"한다는 것은 사실상 특정 관계(친척이나 친구)와 상호 합의(수금 및 지불 지시)에 기반한 간접적이고 기능적인 사용 권한 부여를 의미합니다. 범죄자는 실물 카드를 소유하고 있지 않으며, 핵심 비밀번호 정보에도 접근할 수 없습니다. 모든 자금 이체는 카드 소지자의 협조가 있어야 완료됩니다. 따라서 이러한 지배는 조건부이며 불안정합니다.

따라서 샤오 변호사는 이러한 지시에 기반한 간접적인 금융 거래 관계를 "타인의 신용카드를 불법적으로 소지하는" 범죄 행위와 직접적으로 동일시하는 것은 본질적으로 법을 과대해석하는 것이라고 생각합니다.

본 기사에 기술된 상황은 신용카드 관리 방해죄에 해당하는 것으로 간주되어서는 안 됩니다.

4. 결론적으로

가상화폐 관련 범죄와 같은 새로운 유형의 범죄 사건의 경우, 범죄 형태가 끊임없이 변화하고 있으며, 사법 관행 또한 상당한 다양성과 불확실성을 보이고 있습니다. 따라서 법 적용에 있어 종종 공백이 발생합니다.

범죄와 무죄 사이의 모호한 영역에서 가해자에 대한 적절한 법적 평가가 가능한지 여부는 종종 증거의 세부 사항과 법적 주장의 타당성에 달려 있습니다. 논쟁이 있을 때, 정의의 저울추가 어느 쪽으로 기울어질지가 바로 형사 변호의 가치가 드러나는 지점입니다.

그러므로 형사 사건을 맡을 때 변호사는 의뢰인에게 가장 유리한 결과를 얻기 위해 모든 사실 관계, 모든 증거의 연쇄, 그리고 모든 법적 쟁점에 세심한 주의를 기울여야 합니다.