편집자 주: 오랫동안 핀테크와 디파이는 서로 관련 없는 두 가지 금융 시스템으로 여겨졌습니다. 하나는 규정을 준수하고 중앙 집중식이며 가치가 높은 시스템이고, 다른 하나는 개방 온체인 이며 공공 인프라와 유사한 시스템입니다. 핀테크는 트래픽을 수익으로 전환하는 데 탁월하고, 디파이는 효율성을 극대화하는 데 탁월합니다. 토큰화, 스테이블코인, 온체인 거래가 전통적인 시스템에 점점 더 많이 도입됨에 따라 통합은 불가피해졌습니다. 그렇다면 미래의 금융은 개방된 경로에 통행료 징수소를 건설하는 방식으로 진행될까요, 아니면 통행료 징수소가 결국 개방성을 수용하게 될까요?
이 글에서는 핀테크와 온체인 프로토콜을 수익, 규모, 사용자 수, 수수료율이라는 네 가지 측면에서 비교 분석하여, 탈중앙화 금융(DeFi)과 핀테크 중 어느 쪽이 승리할지 규명하고자 합니다.
다음은 원문입니다.
안녕하세요, 핀테크 설계자 여러분. 오늘은 정말 획기적인 콘텐츠를 소개해 드리겠습니다.
저희는 디지털 금융 분야의 '블룸버그 터미널'로 불리는 분석 회사 아르테미스와 협력하여 핀테크 및 DeFi 핵심 성과 지표(KPI)에 대한 최초의 비교 분석 보고서를 공식 발표했습니다.
로빈후드와 유니스왑 중 어느 것이 더 나은 투자처인지 고민해 본 적이 있다면, 제대로 찾아오셨습니다.
요약
우리는 핀테크 주식과 암호화폐 토큰을 동일한 "비교표"에 올려놓고 진정한 비교를 진행했습니다.
결제, 디지털 뱅킹, 거래, 대출 및 예측 시장을 포함한 여러 부문을 포괄하여 수익, 사용자 규모, 수수료율, 주요 산업 지표 및 가치 평가 지표를 비교했습니다.
결과는 예상과 상당히 달랐습니다.
하이퍼리퀴드의 거래량은 로빈후드의 50%를 넘어섰습니다.
탈중앙화 금융(DeFi) 프로토콜인 Aave의 미상환 대출 잔액이 선구매 후결제 플랫폼인 Klarna의 미상환 대출 잔액을 넘어섰습니다.
스테이블코인 결제 채널의 성장률은 기존 결제 서비스 제공업체보다 훨씬 빠릅니다.
팬텀이나 메타마스크 같은 전자지갑의 사용자 기반은 이제 누뱅크나 레볼루트 같은 신생 은행의 사용자 기반과 맞먹는 수준입니다.
우리는 암호화폐 자산의 가치 평가가 이러한 긴장감을 실제로 반영한다는 것을 발견했습니다. 암호화폐 자산은 "미래에 어떻게 수익을 창출할 것인가"에 대한 불확실성 때문에 크게 할인되거나, 지나치게 높은 기대치 때문에 극단적인 프리미엄이 붙는 양상을 보입니다.
궁극적으로 우리는 "융합"에 대한 핵심 질문을 제기합니다. 암호화폐 세계는 통행료 징수소를 구축하는 법을 배울 것인가, 아니면 핀테크가 궁극적으로 암호화폐의 개방형 결제 및 청산 채널(개방형 레일)을 채택할 것인가?
관련된 대상
블록, 페이팔, 아디엔, 트론, 솔라나, 코인베이스, 로빈후드, 유니스왑, 아베, 어펌, 클라르나, 폴리마켓, 드래프트킹스
두 가지 금융 시스템
수년 동안 우리는 암호화폐 세계와 핀테크를 두 개의 평행 우주로 여겨왔습니다. 하나는 규제되고 감사 나스닥에서 거래되는 세계이고, 다른 하나는 자산이 탈중앙화 및 중앙화 거래소 탈중앙화 에서 유통되는 허가 없는 시스템입니다.
이들은 모두 수익, 거래량, 지불, 대출, 거래와 같은 동일한 용어를 사용하지만, 각기 다른 "억양"을 지니고 있습니다. 그리고 이러한 상황은 변화하고 있습니다.
Stripe의 Bridge 인수, Robinhood의 예측 시장 출시, PayPal의 자체 달러 스테이블코인 발행 등으로 두 시스템 간의 경계가 점점 모호해지고 있습니다.
진정한 질문은 바로 이것입니다. 이 두 세계가 실제로 만나 충돌할 때, 어떻게 같은 비교표 위에 놓고 비교해야 할까요?
그래서 우리는 실험을 해보기로 했습니다.
저희는 결제 처리업체, 네오뱅크, 선구매 후결제(BNPL) 기관, 소매 증권사 등 여러분에게 익숙한 핀테크 기업들을 선정하여 각 기업의 암호화폐 기반 서비스와 하나씩 비교해 보았습니다.
동일한 차트 세트에서, 우리는 비교를 위해 익숙한 핀테크 지표(예: P/S, ARPU, TPV, 사용자 수 등)를 사용합니다. 녹색 막대는 주식을, 보라색 막대는 토큰을 나타냅니다.
이처럼 두 가지 금융 시스템의 모습이 점차 드러납니다. 온체인 금융 프로토콜은 거래량과 자산 규모 면에서 핀테크 기업과 동등하거나 심지어 능가하는 경우가 많지만, 그들이 창출하는 경제적 가치는 핀테크 기업의 극히 일부에 불과합니다. 유사한 핀테크 기업과 비교했을 때, 암호화폐 자산은 극도로 높은 프리미엄이나 크게 낮은 가격으로 거래되며, 중간 지점은 거의 없습니다. 성장률 측면에서도 두 시스템 간의 격차는 훨씬 더 큽니다.
지불: 자금 흐름을 위한 "파이프라인"
핀테크에서 가장 큰 분야인 A 지점에서 B 지점으로의 송금부터 시작해 보겠습니다.
녹색 진영에는 진정한 거인들이 여럿 있습니다.
페이팔: 연간 1조 7600억 달러 규모의 결제를 처리합니다.
아디엔: 1조 5천억 달러 자산 관리
피서브: "파티에서 아무도 언급하지 않는 인프라 회사"인 이 회사는 3200억 달러를 운용합니다.
Block(구 Square): Cash App과 가맹점 네트워크를 통해 2,550억 달러 규모의 자금 흐름을 원활하게 합니다.
이러한 기업들은 전통적인 핀테크 시스템에서 가장 성숙하고 안정적인 "자금 조달 파이프라인 계층"을 구성합니다.
보라색 부분에는 아르테미스 스테이블코인 팀이 추산한 연간 B2B 결제량이 나와 있습니다.
트론: 스테이블코인 거래 총액 680억 달러 기록
이더리움: 412억 달러
BNB 체인: 186억 달러
솔라나: 약 65억 달러
절대적인 규모로 보면 둘은 비교 대상이 될 수 없습니다. 온체인 스테이블코인의 총 거래량은 핀테크 결제 처리 업체 규모의 약 2%에 불과합니다. 시장 점유율 차트를 자세히 살펴보면 보라색 막대는 거의 오차 범위 내에 있을 정도입니다.
하지만 정말 흥미로운 것은 성장률입니다.
페이팔의 총 결제량은 작년에 6% 증가하는 데 그쳤습니다.
블록 성장률 8%
유럽에서 큰 인기를 얻고 있는 아디엔(Adyen)은 핀테크 업계 기준으로 상당히 높은 43%의 성장률을 달성했습니다.
블록체인에 대해 살펴보겠습니다.
트론: 493% 성장
이더리움: 652% 성장
BNB 체인: 648% 성장
솔라나: 전년 대비 755% 성장, 가장 빠른 성장률 기록.
다시 한번 말씀드리지만, 이 수치들은 맥킨지 연구를 바탕으로 아르테미스 데이터 팀이 집계한 B2B 결제 추정치입니다.
결과는 매우 명확합니다. 스테이블코인 "레일"의 성장률은 기존 핀테크 결제 시스템보다 훨씬 빠릅니다.
물론 그들의 출발점도 훨씬 작습니다.
그렇다면 문제는 누가 진정으로 경제적 가치를 창출하고 있는가 하는 것입니다.
피서브(Fiserv): 거래액의 3.16%를 수수료로 받습니다.
블록: 2.62% 추출됨
페이팔: 수수료 1.68%
아디엔: 이익율 낮은 기업 수준 모델을 채택했기 때문에 15bp(0.15%)의 수익만 추출됩니다.
이들은 모두 실제 상업 회사이며, 그 수익은 지불 규모에 직접적이고 안정적으로 연동됩니다.
블록체인 기술의 경우, 스테이블코인 전송 및 기타 자산 전송에 대한 수수료율은 일반적으로 1~9bp(베이시스 포인트)로 훨씬 낮습니다. 트론은 사용자에게 TRX를 부과하여 스테이블코인 전송 비용을 충당하는 반면, 이더리움, BNB 체인, 솔라나는 최종 사용자에게 가스 수수료 또는 우선 처리 수수료를 부과합니다.
이러한 퍼블릭 블록체인은 자산 이전을 용이하게 하고 유동성을 높이는 데 매우 효과적이지만, 기존 결제 서비스 제공업체에 비해 거래 수수료 비율이 훨씬 낮습니다. 환전 수수료나 가맹점 수수료와 같은 수수료를 피할 수 있다는 점이 블록체인이 기존 결제 시스템보다 훨씬 효율적이라는 장점을 갖는 핵심 이유 중 하나입니다.
온체인, 기본 수수료 외에 추가 수수료를 기꺼이 부과하는 온체인 결제 오케스트레이터도 대량 있으며, 이는 "촉진자"들이 그 위에 경제적 가치를 창출할 수 있는 좋은 기회를 제공합니다.
네오뱅크: 지갑이 새로운 은행 계좌가 되다
핀테크의 디지털 뱅킹 분야에는 레볼루트, 누뱅크, 소피, 차임, 와이즈와 같은 정식 은행(또는 "면허를 임대하는" 은행)이 있습니다. 이러한 기관들은 면허, 예금 보험, 그리고 준법감시 부서를 보유하고 있습니다.
암호화폐 세계에서는 MetaMask, Phantom, Ethena, EtherFi와 같은 지갑 및 수익률 프로토콜을 볼 수 있습니다. 이러한 플랫폼들은 분명히 "은행"은 아니지만, 수백만 명의 사람들이 자산을 보관하고 있으며, 점점 더 많은 사람들이 이러한 플랫폼을 통해 저축에 대한 수익을 얻고 있습니다. 규제 체계가 다르더라도 이러한 기능적 비교는 여전히 유효합니다.
먼저 사용자 규모부터 살펴보겠습니다. 누뱅크(Nubank)는 월간 활성 사용자(MAU)가 9,350만 명에 달해 세계 최대 디지털 은행입니다. 이러한 규모는 브라질의 높은 스마트폰 보급률과 매우 복잡한 현지 은행 시스템을 기반으로 구축되었습니다. 레볼루트(Revolut)는 유럽 및 기타 지역에서 7천만 명의 사용자를 보유하고 있습니다. 다음으로 메타마스크(MetaMask)는 약 3천만 명의 사용자를 확보하며 와이즈(Wise), 소피(SoFi), 차임(Chime)을 넘어섰습니다.
대부분의 MetaMask 사용자는 암호화폐 지갑을 임대료 지불에 사용하지 않고, 탈중앙화 거래소(DEX) 이용이나 대출 프로토콜 참여에 사용한다는 점에 주목할 필요가 있습니다. 또 다른 주요 지갑인 Phantom은 월간 활성 사용자 수가 1,600만 명에 달합니다. 솔라나(Solana) 생태계에서 최고의 성능을 자랑하는 지갑으로 자리매김한 Phantom은 빠르게 여러 퍼블릭 체인으로 확장했으며, 현재 자체 스테이블코인인 $CASH, 직불 카드, 토큰화된 주식, 예측 시장 등을 제공하고 있습니다.
다음으로, 돈이 어디에 보관되는지 살펴보겠습니다.
레볼루트: 고객 잔액 408억 달러
누뱅크: 388억 달러
SoFi: 329억 달러
이것들은 모두 실제 예금이며, 금융기관에 순이자수익을 창출합니다.
암호화폐 세계에서도 이와 매우 유사한 관계가 존재합니다.
에테나: 2년 전에는 존재하지 않았던 이 가상 달러 협정이 현재 79억 달러를 보유하고 있습니다.
EtherFi: 규모가 99억 달러에 도달했습니다.
이는 "예금"이 아니라 스테이킹 자산, 수익 창출 포지션 또는 스마트 계약에 예치된 유동성으로, 업계 용어로는 TVL(Total Value Locked, 총 예치 가치)이라고 합니다.
사용자 관점에서 보면 논리는 근본적으로 다르지 않습니다. 돈이 어딘가에 투자되고 계속해서 수익을 창출하는 것이죠.
진정한 차이점은 이러한 플랫폼들이 "기존 자금"을 어떻게 수익화하는지, 그리고 사용자로부터 얼마나 많은 돈을 벌 수 있는지에 있습니다.
SoFi: 사용자당 평균 연소득은 264달러입니다. 이는 놀라운 일이 아닙니다. SoFi는 대출, 투자 계좌, 신용카드 등 다양한 상품을 적극적으로 교차 판매하고 있으며, 사용자층의 전반적인 소득 수준도 높기 때문입니다.
Chime: 1인당 227달러, 수입의 대부분은 환전 수수료에서 발생합니다.
누뱅크는 1인당 GDP가 151달러로 낮은 시장인 브라질에서 사업을 운영하고 있습니다.
Revolut: 많은 사용자를 보유하고 있음에도 불구하고 사용자당 평균 비용은 단 60달러에 불과합니다.
EtherFi는 어떤가요? 1인당 평균 비용이 256달러로 SoFi와 거의 비슷합니다.
이 신생 암호화폐 플랫폼인 이더파이(EtherFi)의 불리한 점은 활성 사용자 수가 약 2만 명에 불과한 반면, 소파이(SoFi)는 1,260만 명에 달한다는 것입니다.
즉, 사용자 기반이 매우 작은 이 DeFi 프로토콜은 엄청난 사용자 기반을 가진 최상위 디지털 은행과 동일한 수익 창출 효율성을 달성했습니다.
다른 관점에서 보면, MetaMask는 작년에 약 8,500만 달러의 매출을 올렸는데, 이는 ARPU가 약 3달러에 해당하며, Revolut의 초기 단계 수준보다도 낮습니다.
에테나의 총자산가치(TVL)는 79억 달러에 달하지만, 사용자 도달 범위는 여전히 누뱅크의 극히 일부에 불과합니다.
기업 가치 평가는 "성장"과 "수익 창출 능력" 사이의 이중적인 긴장 관계를 직접적으로 반영합니다.
Revolut은 매출의 약 18배로 평가되는데, 이는 시장에서의 위치와 향후 확장 가능성에 대한 "옵션 가치"를 반영한 가격입니다. EtherFi는 약 13배, Ethena는 약 6.3배로 평가되며, 이는 SoFi 및 Wise와 거의 비슷한 수준입니다.
다소 직관에 반하는 결론이 나오고 있습니다. 가치 평가 측면에서 시장은 DeFi/ 온체인"은행"과 전통적인 핀테크 은행을 매우 유사하게 취급하고 있다는 것입니다.
소위 "융합 가설"은 지갑이 결국 디지털 은행으로 진화할 것이라는 아이디어를 말합니다.
우리는 이미 이러한 추세가 구체적인 방식으로 나타나는 것을 목격했습니다. MetaMask는 직불 카드를 출시했고, Phantom은 법정화폐 입출금 채널을 통합했습니다. 방향은 분명하지만, 아직 진행 중입니다.
하지만 이더파이(EtherFi)와 같은 온체인"디지털 은행"의 1인당 소득이 레볼루트(Revolut)보다 높다는 점을 고려하면, 두 은행 간의 격차는 통념적으로 주장되는 것만큼 크지 않습니다.
거래: 온체인 중앙화 거래소(DEX)는 전통적인 증권 거래소 수준에 근접하고 있습니다.
이제 자본 시장으로 시선을 돌려봅시다.
정말 놀라웠던 점은 온체인 거래소 의 거래량이 이제 전통적인 증권 회사들의 거래량과 맞먹는 수준이라는 것입니다.
로빈후드는 지난 12개월 동안 주로 주식, 옵션, 암호화폐 자산을 중심으로 4조 6천억 달러 규모의 거래를 처리했으며, 이는 약 3천억 달러(변동 가능) 규모의 자산에 해당합니다.
하이퍼리퀴드의 현물 및 무기한 계약 거래량은 약 2조 6천억 달러에 달하며, 주로 암호화폐 거래가 주도하지만 주식과 상품 거래 점유율 증가하고 있습니다.
코인베이스의 거래량은 약 1조 4천억 달러에 달하며, 거의 대부분이 암호화폐 자산입니다.
"전통적인 강자"인 찰스 슈왑은 거래량을 다른 방식으로 공개하지는 않았지만, 11조 6천억 달러에 달하는 수탁 자산 규모만으로도 신규 펀드와 기존 펀드 간의 규모 격차를 충분히 보여줍니다. 이는 로빈후드의 약 40배에 달하는 규모입니다.
이는 또한 명확한 대조를 보여줍니다. 온체인 거래는 "거래량" 측면에서는 주류 증권 회사의 거래량에 근접했지만, "기존 자산" 측면에서는 전통적인 시스템이 여전히 압도적인 우위를 점하고 있습니다.
다른 탈중앙화 거래소(DEX)들도 간과할 수 없습니다. 예를 들어, 자동 MM (Market Making)(AMM)의 실효성을 입증한 프로토콜인 유니스왑(Uniswap)은 거의 1조 달러에 달하는 거래량을 기록했고, 솔라나(Solana) 생태계의 선두 DEX인 레이디움(Raydium)은 8,950억 달러, 메테오라(Meteora)와 에어로돔(Aerodrome)은 합쳐서 약 4,350억 달러의 거래량을 달성했습니다.
종합적으로 볼 때, 주요 탈중앙화 거래소(DEX)의 처리 규모는 이제 코인베이스와 맞먹는 수준입니다. 3년 전만 해도 이는 상상조차 할 수 없었던 일입니다.
물론, 이러한 거래량 중 얼마나 부풀려진 것이고 얼마나 실제 거래량인지 알 수는 없지만, 추세 자체가 중요합니다. 또한, 거래량의 "수렴"은 실제로 존재하지만, 탈중앙화 거래소(DEX)와 기존 증권사의 수수료율은 근본적으로 다릅니다.
전통적인 증권사/중앙 집중식 플랫폼:
로빈후드: 각 거래 금액의 1.06%를 수수료로 가져가며, 주로 PFOF(Payments for Flow) 수수료와 암호화폐 스프레드에서 발생합니다.
코인베이스: 약 1.03%; 중앙화 거래소 에서는 높은 현물 거래 수수료가 여전히 흔한 편입니다.
eToro: 그렇더라도 여전히 41 베이시스 포인트가 필요합니다.
반면 DEX는 완전히 다른 차원에서 운영됩니다.
하이퍼리퀴드: 3 기본 포인트
유니스왑: 9 베이시스 포인트
비행장: 9개 기준점
레이듐: 기본 포인트 5점
메테오라: 31 베이시스 포인트 (주목할 만한 예외)
탈중앙화 거래소 매우 높은 거래량을 생성할 수 있지만, 유동성 공급자(LP)와 거래자 간의 치열한 경쟁으로 인해 수수료율이 상당히 낮습니다.
이는 전통적인 시장의 분업과 매우 유사합니다. 실제 거래소(나스닥, 인터컨티넨탈 거래소 등)와 고객을 거래소로 연결해주는 증권사는 서로 다른 기능을 수행합니다.
이것이 바로 DEX의 역설입니다.
탈중앙화 거래소(DEX)는 거래량 측면에서 중앙화 거래소 와 정면으로 경쟁할 수 있는 거래 인프라를 구축했습니다. 사실상 다운타임 없이 24시간 연중무휴 운영되고, KYC(고객 신원 확인)가 필요 없으며, 누구나 코인을 상장할 수 있습니다. 그러나 거래량이 1조 달러에 달하는 유니스왑은 9bp(베이시스 포인트)의 수수료를 적용하더라도 약 9억 달러의 수수료 수입과 2,900만 달러의 매출만 올릴 수 있는 반면, 거래량이 1조 4천억 달러에 달하는 코인베이스는 1%의 수수료율로 140억 달러의 매출을 올릴 수 있습니다.
이러한 차이는 시장 가치 평가에 정확하게 반영됩니다.
코인베이스: 매출 7.1배
로빈후드: 21.3배 (증권사 기준으로 높은 편이지만, 성장세가 이를 뒷받침함)
찰스 슈왑: 8.0 × (성숙도 대비 업무 규모 배수)
유니스왑: 수수료 5.0배
비행장: 취급 수수료 4.8배
레이디움: 1.3배 수수료
결론은 간단합니다. 시장은 이러한 계약을 "고성장 기술 기업"으로 평가하지 않았으며, 그 중요한 이유 중 하나는 전통적인 중개업체에 비해 수수료율이 낮아 포착할 수 있는 경제적 가치가 적기 때문입니다.
주가 흐름을 보면 시장 정서 의 방향이 분명하게 드러납니다.
로빈후드는 2024년 말 이후 개인 투자자 투자 회복과 암호화폐 시장 반등에 힘입어 약 5.7배 상승했습니다. 코인베이스는 같은 기간 동안 약 20% 상승했고, "수천 개의 탈중앙화 거래소(DEX) 포크 탄생시킨" 프로토콜인 유니스왑은 주가(토큰)가 40% 하락했습니다.
이러한 탈중앙화 거래소(DEX)를 통해 지속적으로 대량 거래량이 이루어지고 있음에도 불구하고, 관련 토큰들은 그에 상응하는 가치를 확보하지 못하고 있는데, 이는 부분적으로 투자 수단으로서의 "용도"가 명확하게 정의되지 않았기 때문입니다.
유일한 예외는 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)입니다. 폭발적인 성장 덕분에 하이퍼리퀴드의 실적은 로빈후드(Robinhood)와 거의 비슷하게 같은 기간 동안 유사한 성장률을 기록했습니다.
탈중앙화 거래소(DEX)는 역사적으로 가치 창출에 어려움을 겪어왔고 공공재로 인식되어 왔지만, 유니스왑(Uniswap)과 같은 프로젝트는 거래 수수료를 활용하여 UNI 토큰을 매입하고 소각하는 "수수료 전환" 전략을 실행하기 시작했습니다. 현재 유니스왑의 연간 수익은 약 3,200만 달러에 달합니다.
우리는 미래에 대해 낙관적입니다. 거래량이 점점 더 온체인 으로 이동함에 따라 가치가 점차 DEX 토큰 자체로 되돌아올 것으로 예상되며, Hyperliquid가 성공적인 사례입니다.
하지만 현재로서는 토큰 보유자들이 하이퍼리퀴드와 같은 명확하고 직접적인 가치 포착 메커니즘을 갖기 전까지는 DEX 토큰은 중앙화 거래소(CEX) 주식에 비해 계속해서 뒤처질 것입니다.
대출: 차세대 금융 시스템의 보증
대출 과정에서 이러한 대조는 더욱 흥미로워집니다.
한편으로는 핀테크의 핵심 업무 인 무담보 소비자 신용 대출이 있습니다.
Affirm: 펠로톤 자전거를 4회 분할 납부할 수 있습니다.
클라르나: 패스트 패션에도 동일한 할부 결제 옵션을 제공합니다.
렌딩클럽: 개인 간 대출 모델을 개척했으며, 이후 진정한 은행으로 변모했습니다.
펀딩 서클: 중소기업 대출 심사
이 회사들은 매우 일관된 수익 창출 논리를 공유합니다. 즉, 예금자에게 지급하는 이자율보다 대출자에게 더 높은 이자율을 부과하고, 채무 불이행률이 이 이자율 차이를 잠식하지 않기를 바라는 것입니다.
반면에 Aave, Morpho, Euler와 같은 담보 기반 DeFi 대출 플랫폼도 있습니다.
여기서 차용자는 ETH를 담보로 제공하고 USDC를 빌려주며 알고리즘으로 결정된 이자율을 지불합니다. 담보 가격이 위험한 수준으로 떨어지면 프로토콜은 자동으로 청산하며, 추심 전화나 부실 채권 상각은 발생하지 않습니다.
이 두 가지는 본질적으로 완전히 다른 비즈니스 모델이며, 단지 둘 다 "대출"이라는 이름으로 불릴 뿐입니다.
먼저 대출 규모부터 살펴보겠습니다.
Aave의 미상환 대출 총액은 226억 달러입니다.
이는 다음 회사들의 합계를 초과합니다.
클라르나: 101억 달러
어펌: 72억 달러
펀딩 서클: 28억 달러
렌딩클럽: 26억 달러
최대 규모의 DeFi 대출 프로토콜이 대출 규모 면에서 최대 규모의 BNPL 플랫폼을 추월했습니다.
잠시 멈춰서 이 사실을 진지하게 생각해 보십시오.
Morpho는 37억 달러를 추가 투자했습니다. 2023년 취약점 공격 이후 재출시된 Euler는 현재 8억 6,100만 달러의 가치를 지니고 있습니다.
전반적으로, DeFi 대출 시스템은 약 4년 만에 상장 전체 디지털 대출 산업 규모에 필적할 정도로 성장했지만, 그 경제 구조는 역전되어 있습니다.
전통적인 핀테크 부문에서 Funding Circle의 순이자마진은 9.35%입니다(이는 private equity 대출에 더 가까운 업무 모델과 관련이 있습니다). LendingClub은 6.18%이고, 전통적인 대출 기관이 아닌 선구매 후결제(BNPL) 회사인 Affirm도 5.25%를 달성합니다.
이러한 금리 스프레드는 모두 상당히 수익성이 높은데, 본질적으로 신용 리스크 감수하고 직접 신용 승인 및 위험 관리(인수)를 수행하는 데 대한 보상입니다.
암호화폐 업계에서 Aave의 순이자마진은 0.98%에 불과하고, Morpho는 1.51%, Euler는 1.30%입니다.
전반적으로, 대출 규모가 더 크더라도 DeFi 프로토콜은 일반적으로 핀테크 대출업체보다 낮은 이자 스프레드를 얻습니다.
DeFi 대출은 과담보를 전제로 설계되었습니다.
Aave에서 100달러를 빌리려면 일반적으로 150달러 이상의 담보가 필요합니다. 대출 계약 자체는 신용 리스크 수반하지 않지만, 완전히 다른 종류의 리스크 인 청산 리스크 존재합니다.
대출자들이 지불하는 수수료는 본질적으로 대출자들이 원래는 얻을 수 없었을 신용에 대한 접근 권한이라기보다는 레버리지와 유동성에 대한 비용입니다.
반면 핀테크 대출업체는 소비자의 "지금 사고 나중에 지불" 수요를 충족하기 위해 무담보 대출을 제공하며, 이자율 차이는 상환하지 않을 사람들에게 보상하기 위해 존재합니다.
이는 실제 채무 불이행으로 인한 손실 데이터에 직접적으로 반영될 것이며, 이러한 채무 불이행 리스크 관리하는 것이 신용 승인 및 위험 관리(인수)의 핵심 업무입니다.
그렇다면 어떤 모델이 더 나을까요? 답은 최적화하려는 대상에 따라 다릅니다.
핀테크 대출은 현재 돈이 없지만 당장 소비하고 싶어하는 차용자들을 대상으로 하기 때문에, 실질적인 신용 및 채무 불이행 리스크 수반합니다. 이는 매우 냉혹한 사업입니다. 온덱(OnDeck), 렌딩클럽(LendingClub), 프로스퍼(Prosper)와 같은 초기 디지털 대출 기관들은 여러 차례 파산 위기를 겪었습니다.
Affirm의 업무 호조를 보이고 있음에도 불구하고 주가는 사상 최고치 대비 약 60% 하락했습니다. 이는 시장이 SaaS 기업의 가치 평가 방식을 적용하여 신용 수익을 평가하면서 미래에 발생할 불가피한 신용 손실을 충분히 반영하지 않기 때문입니다.
DeFi 대출은 본질적으로 레버리지 사업입니다.
이 서비스는 "돈이 없는 사람들"을 위한 것이 아니라, 이미 자산을 보유하고 있지만 매도할 생각은 없고 유동성만 필요한 사용자들을 위한 것입니다. 마치 보증금 계좌와 같습니다. 전통적인 신용 심사 절차가 없으며, 유일한 기준은 담보의 질입니다.
이 모델은 자본 효율성이 매우 높고 확장성이 뛰어나 대규모로 매우 낮은 이자 스프레드를 얻을 수 있습니다. 그러나 명확한 한계점도 있습니다. 즉, 이미 온체인 투자하고 있고, 대량 자산을 보유하고 있으며, 자산을 매각하지 않고 수익을 얻거나 추가 레버리지를 활용하려는 사람들에게만 유용합니다.
시장 예측: 아무도 확신할 수 없다?
마지막으로 예측 시장에 대해 살펴보겠습니다.
이는 핀테크와 탈중앙화 금융(DeFi) 간의 가장 최근이자 가장 특이한 격전지입니다. 수십 년 동안 이 둘은 학계에서 "이단아"로 여겨져 왔습니다. 경제학자들은 이들을 좋아하지만, 규제 당국은 극도로 경계해 왔습니다.
아이오와 전자 시장은 한때 소규모로 선거 예측 서비스를 운영했고, 인트레이드는 폐쇄되기 전 짧은 기간 동안 번성했으며, 그 외 많은 프로젝트들이 도박이나 스포츠 베팅으로 직접 분류되었습니다.
"실제 사건의 결과를 거래하는 것, 그리고 이러한 시장이 여론조사나 논평가보다 더 나은 예측을 할 수 있다"는 생각은 오랫동안 이론적인 개념으로만 남아 있었습니다.
이 모든 것은 2024년에 바뀌었고 트럼프의 두 번째 임기 동안 더욱 가속화되었습니다. 폴리마켓은 10억 달러가 넘는 선거 베팅 금액을 처리했고, 칼시는 상품선물거래위원회(CFTC)를 상대로 한 소송에서 승소하여 미국 사용자들에게 정치 베팅 계약을 제공하기 시작했습니다. 로빈후드는 언제나처럼 트렌드를 놓치지 않으려 발 빠르게 이벤트 베팅 계약을 출시했고, 데일리 판타지 스포츠를 통해 사실상의 예측 시장을 이미 운영하고 있던 드래프트킹스는 157억 달러의 시총 과 55억 달러의 연간 매출을 바탕으로 준비를 마쳤습니다.
예측 시장은 마침내 변두리 실험에서 벗어나 금융 및 암호화폐 세계의 중심 무대로 자리 잡았습니다.
이 분야는 약 18개월 만에 틈새 시장의 실험 단계에서 주류 시장으로 빠르게 전환되었으며, 예측 시장의 주간 거래량은 약 70억 달러에 달해 역대 신고점 세웠습니다.
DraftKings는 지난 12개월 동안 517억 달러 규모의 거래를 기록했고, Polymarket은 246억 달러 규모로 DraftKings의 절반 정도 규모이며, 이론적으로 미국 사용자가 이용할 수 없는 암호화폐 기반 프로토콜입니다. 미국 기반의 대안 플랫폼인 Kalshi는 91억 달러 규모의 거래를 기록했습니다.
거래량만 보더라도 폴리마켓은 이미 상당히 경쟁력이 있습니다. 폴리마켓은 폴리곤 플랫폼을 기반으로 유동성이 높고 전 세계적으로 이용 가능한 예측 시장을 구축한 반면, 칼시는 여전히 규정 준수 관련 법적 분쟁에 휘말려 있습니다.
하지만 소득으로 눈을 돌리면 이러한 비교는 무의미해지기 시작합니다.
DraftKings는 작년에 54억 6천만 달러의 매출을 올렸지만, Kalshi는 2억 6천4백만 달러에 그쳤고, Polymarket은 15분 단위 암호화폐 시장에 대한 거래 수수료를 도입한 후에도 연간 매출액이 약 3천8백만 달러에 불과했습니다.
이는 다시 한번 익숙한 격차를 드러냅니다. "규모" 측면에서는 DeFi가 따라잡았지만, "수익 창출 능력" 측면에서는 전통적인 금융 및 게임 회사가 여전히 압도적인 우위를 점하고 있습니다.
핵심적인 차이점은 수수료율, 즉 스포츠 베팅 맥락에서 "홀드"라고도 하는 부분에 있습니다.
DraftKings: 베팅 금액의 10.57%를 수수료로 가져갑니다. 이는 전형적인 스포츠 베팅 모델입니다. 북메이커가 가격을 설정하고, 배당률을 제공하며, 리스크 관리하면서 상당한 수수료를 챙기는 방식입니다.
칼시: 수수료는 2.91%로, 더 낮으며 금융화된 거래소 모델로서의 포지셔닝에 더 부합합니다.
폴리마켓: 점유율은 단 0.15%에 불과합니다. 246억 달러 규모의 거래량에서 현재 확보할 수 있는 수익은 매우 제한적입니다.
결론은 간단합니다. 시장 차별화를 예측하는 핵심은 "규모"가 아니라 "수익 분배 구조"에 있습니다.
이건 DEX의 논리와 거의 똑같습니다.
폴리마켓은 가치 창출에 초점을 맞추지 않고, 예측 시장을 위한 인프라 제공에 집중합니다. 즉, 구매자와 판매자를 연결하고 온체인 계약을 정산하는 역할을 합니다. 배당률 설정 담당자를 고용하거나 재무제표를 관리하거나 베팅에서 고객 편에 서지는 않습니다. 이러한 효율성은 매우 뛰어나지만, 현재로서는 수익 창출이 핵심 목표는 아닙니다.
하지만 투자자들은 폴리마켓이 결국에는 수익성이 높은 기업이 될 것이라고 확신하는 듯합니다. 폴리마켓의 기업 가치는 약 90억 달러로 평가되며, 이는 주가매출비율(P/S) 240에 해당합니다.
Kalshi는 110억 달러의 기업 가치와 2억 6400만 달러의 매출로 거래되었으며, 이는 약 42배의 주가수익비율에 해당합니다.
DraftKings의 주가매출비율은 2.9에 불과합니다.
리스크 캐피털 회사들이 이러한 플랫폼에 거의 끊임없이 자금을 쏟아붓는 반면, 드래프트킹스나 플러터 엔터테인먼트(자회사인 팬듀엘 포함)와 같은 "기존 업체"의 주가는 계속해서 하락 압력을 받고 있습니다.
이는 자본이 현재의 이익보다는 "잠재적인 미래 수익화"에 프리미엄을 지불하고 있다는 익숙한 신호를 다시 한번 확인시켜 줍니다.
폴리마켓의 기업 가치는 두 가지 가능성 중 하나를 시사합니다. 하나는 미래에 막대한 수익 창출 잠재력을 발휘할 것이라는 점이고, 다른 하나는 단순한 "예측 시장"을 훨씬 뛰어넘는 무언가로 진화할 것이라는 점입니다. 매출 대비 200배가 넘는 주가 배수는 성숙한 기업을 사는 것이 아니라, 완전히 새로운 금융 기본 요소에 투자하는 상승 관점 옵션에 비유할 수 있습니다.
폴리마켓은 현실 세계의 모든 사건에 대한 헤징을 위한 기본 거래 플랫폼이 될지도 모릅니다. 스포츠, 금융 보고서, 날씨 또는 이진 결과 이벤트 등 더 많은 분야를 다룰 수도 있습니다. 수수료를 0.15%에서 더 높은 수준으로 인상하면 매출이 하룻밤 사이에 수십억 달러로 급증할 수도 있습니다.
이것이야말로 "통합 문제"의 가장 순수한 형태입니다. 미래에는 명확한 수수료율과 준법감시 부서를 갖춘 규제된 거래소 에 속할까요? 아니면 허가 없이 누구나 어디서든 어떤 이벤트에든 베팅할 수 있고, "거의 수수료를 받지 않는" 프로토콜에 속할까요?
수렴
몇 년 전만 해도 디파이(DeFi)와 핀테크(Fintech)를 직접 비교하는 것조차 불가능했습니다. 하지만 지금은 두 분야를 나란히 놓고 비교할 수 있게 되었습니다.
암호화폐 업계는 거래량, 사용자 기반, 자산 규모 면에서 핀테크에 필적하는 금융 인프라를 구축했습니다. 스테이블코인 채널은 기존 결제 기관보다 세계화되어 있으며, Aave의 대출 규모는 Klarna를 능가하고, Polymarket의 거래량은 DraftKings와 비슷한 수준입니다.
기술적으로는 실현 가능하고, 제품 또한 충분히 많은 사용자층을 확보했습니다. 하지만 문제는 가치 창출에 있습니다.
우리가 조사한 모든 범주에서 결론은 매우 일관적이었습니다. 즉, 암호화폐 시스템은 전통적인 핀테크에 비해 수수료율이 낮기 때문에 경제적 가치를 덜 포착한다는 것입니다.
암호화는 가장 효율적이고 개방적인 인프라를 구축하지만, 그 대가로 가치가 더 널리 분산된다는 단점이 있습니다.
이것이 버그인지 기능인지는 관점에 따라 다릅니다. 금융 서비스가 결국 상품화된 공공 서비스로 진화할 것이라고 믿는다면, 암호화폐는 이러한 불가피한 과정을 가속화할 뿐입니다. 하지만 기업이 생존하기 위해서는 수익에 의존해야 한다고 믿는다면, 대부분의 토큰은 여전히 가치 창출에 심각한 어려움을 겪고 있는 것입니다.
어쨌든, 융합은 이미 진행 중입니다. 은행들은 토큰화된 예금을 시범 운영하고 있고, 뉴욕 증권 거래소는 토큰화된 주식 거래를 검토 중이며, 스테이블코인 공급량 3천억 달러를 넘어 사상 최고치를 기록했습니다.
기존 핀테크 대기업들은 이미 이러한 추세를 인지하고 있으며, 이를 무시하지 않고 오히려 흡수할 것입니다.
향후 10년의 관건은 사실 아주 간단합니다. 암호화 기술이 통행료 징수 시스템을 구축하는 법을 배울 것인가, 아니면 핀테크 기업이 암호화폐의 길을 걷는 법을 배울 것인가?
저희는 두 가지 모두 일어날 것이라고 판단합니다.
