의사소통이 더욱 제한된 시대에 엘리트 역할을 맡은 기관은 불행하게도 역사적 필요성이 될 수 있지만 인터넷 및 블록체인과 같은 현대 정보 기술은 우리가 사용할 수 있는 옵션을 빠르게 확장할 수 있습니다.
원제: " 기관이란 무엇인가? "
작성자: 비탈릭 부테린
편집자: Kate, Marsbit
이 기사를 작성하는 데 도움을 준 Dennis Pourteaux와 Tina Zhen에게 특별히 감사드립니다.
최근 Dennis Pourteaux가 제안한 대안적인 정치 나침반은 우리 시대의 가장 중요한 정치적 구분은 자유주의 대 권위주의 또는 좌파 대 우파가 아니라 "시스템"에 대해 우리가 생각하는 방식이라고 제안합니다. 오늘날 사회를 운영하는 시스템은 좋은 것인가, 나쁜 것인가? 점진적으로 개선하는 방법, 완전히 다른 시스템으로 교체하는 방법, 아니면 완전히 폐지하는 방법이 있을까요?
그러나 이는 매우 중요한 질문을 제기합니다. "시스템"이란 정확히 무엇입니까?
정치 담론에서 '기관'이라는 단어는 중앙 정부, 뉴욕타임스, 대학, 지역 공공 도서관 등의 이미지를 연상시킵니다. 하지만 이 단어는 다른 종류의 사물을 설명하는 데에도 사용됩니다. "결혼 제도"라는 표현은 영어에서 너무 흔해서 Google에서 검색 결과가 200만 개가 넘습니다. Google에 "가족은 제도입니다"라고 단도직입적으로 묻는다면 그 대답은 당연히 '예'입니다.
ChatGPT 관점:
"사회 기관은 사회에 존재하는 행동 및 규범의 패턴이며 사회 기능에 필수적인 것으로 간주됩니다"라는 ChatGPT의 정의를 진지하게 받아들인다면 New York Times는 기관이 아닙니다. 많은 사람들이 그것이 해롭다고 생각합니다! 다른 한편으로, 우리는 Pourteaux의 "반제도주의자"가 승인할 수 있는 시스템의 예를 들 수 있습니다!
- 지저귀다
- 비트코인 또는 이더 블록체인
- 영어
- 하위 스택
- 시장
- 국제 운송을 다루는 표준 조직
이는 서로 관련되어 있지만 다소 독립적인 두 가지 질문으로 이어집니다.
1. 사람들의 눈에 '기관'으로 여겨지는 것과 그렇지 않은 것 사이의 구분선은 무엇입니까?
2. 자신을 반제도주의자라고 생각하는 사람들이 실제로 보고 싶어하는 세상은 어떤 세상일까요? 오늘날의 세계에서 반제도주의자들은 무엇을 해야 하는가?
설문조사 실험
지난 주에 나는 마스토돈에 대한 일련의 조사를 수행했습니다. 여기서 나는 다양한 대상, 관행 및 사회 구조에 대한 많은 예를 제공하고 다음과 같은 질문을 던졌습니다. 이것이 과연 기관인가? 어떤 경우에는 특정 변수를 변경했을 때의 효과를 확인하기 위해 동일한 개념을 다르게 조정하기도 했습니다. 몇 가지 흥미로운 결과가 있습니다.
다음은 몇 가지 예입니다.
그리고:
게다가:
더 흥미로운 것들이 있습니다: New York Times vs Russia Today vs Bitcoin Magazine, 태양계 vs 재설계를 시작하면 어떤 일이 일어날지, 예측 시장, 다양한 사회적 관습 등.
여기서 우리는 이미 몇 가지 공통 요소를 확인하기 시작했습니다. 결혼은 낭만적인 관계라기보다는 제도에 가깝습니다. 아마도 결혼이 공식 승인의 도장을 찍고 있기 때문일 것입니다. 주류 관계 스타일이 덜 주류 스타일보다 제도적이기 때문일 것입니다(The New York Times, Today Russia” 및 “Bitcoin Magazine”을 비교하면, 이 패턴이 반복됩니다). 명확하게 눈에 띄는 인간이 결정을 내리는 시스템은 결과가 궁극적으로 인간이 제공한 입력의 함수일지라도 비인격적인 알고리즘 구조라기보다는 제도에 더 가깝습니다.
좀 더 명확히 하기 위해 좀 더 체계적인 분석을 해보기로 했습니다.
공통 요인은 무엇입니까?
Robin Hanson은 최근 다음과 같은 기사를 게재했습니다.
적어도 중요한 주제에 관해서는 대부분의 사람들은 기관이 다음과 같은 이상적인 형태를 취하기를 원합니다.
대중은 전문가를 모니터링하고 세부 사항을 골라내는 엘리트를 인식합니다.
비록 다른 방향이기는 하지만 이것은 나에게 중요하고 가치 있는 통찰인 것 같습니다. 예, 이것은 사람들이 친숙한 제도적 스타일이며 놀라지 않을 것입니다(Hanson이 좋아하는 많은 "대안"을 볼 때) 제안) 시스템'이라고 하면 이상하다고 생각할 수도 있지만, 이것은 또한 반제도주의자들이 가장 격렬하게 반대하는 시스템 스타일이기도 합니다! Mark Zuckerberg의 기관 감독 위원회는 확실히 "대중적으로 인정받는 감독 전문가 엘리트" 템플릿을 잘 따르지만 실제로 많은 사람들을 행복하게 만들지는 않습니다.
나는 이 제도적 이론과 다른 몇 가지 이론을 시험해 보기로 결정했습니다. 나는 어떤 속성이 제도라는 사람들의 생각과 가장 밀접하게 관련되어 있는지를 결정하기 위한 목적으로 제도의 중요한 특징일 것 같은 7가지 속성을 식별했습니다.
- "엘리트에 대한 대중의 인정"모델이 있습니까?
- "엘리트 감독 전문가" 모델이 있습니까?
- 주류인가요?
- 논리적으로 중앙 집중화되어 있나요?
- 인간의 상호 작용이 포함됩니까? (예: 간헐적 단식은 개인이 개별적으로 수행할지 여부를 선택할 수 있지만 정부에서는 수행할 수 있으므로 그렇지 않습니다.)
- 그 뒤에 의도적인 디자인이 많이 포함된 특정 구조가 있습니까? (예를 들어 회사에는 있지만 우정에는 없습니다.)
- 개인으로부터 독립된 역할을 갖고 있는가? (민주적으로 선출된 정부는 이를 수행합니다. 결국 그들은 지도자를 "대통령님"이라고 부르기도 합니다. 그러나 단독 호스트의 이름을 딴 팟캐스트는 이를 수행하지 않습니다.)
나는 목록을 살펴보고 이러한 범주에 대한 설문 조사를 바탕으로 35개의 가능한 기관을 평가했습니다. 예를 들어 Tesla는 다음을 얻습니다.
- 25%는 "대중 인지도 엘리트"입니다. (엘론 머스크가 운영하고 있기 때문에 유명 인사로서 그는 실제로 많은 인지도와 지지를 받지만 이는 테슬라의 고유한 특성은 아닙니다. 엘론이 정당성을 잃으면 그는 Tesla 등에서 쫓겨나지는 않을 것입니다.)
- "엘리트 감독 전문가"의 의견에 100% 동의합니다(모든 대기업이 이 모델을 따릅니다).
- 75%의 사람들이 "주류"라고 생각합니다. (거의 모든 사람이 알고 있고 많은 사람들이 가지고 있지만 아직 New York Times 수준의 이름은 아닙니다.)
- 100% "논리적 중앙화"(대부분의 경우 100%입니다. 반례로 "데이트 사이트"는 데이트 사이트가 많기 때문에 50%를 얻고 "간헐적 단식"은 0%를 얻습니다)
- 100% "인간 상호 작용 포함"(Tesla는 제품을 만들어 사람들에게 판매하고, 직원을 고용하고, 투자자를 보유하는 등)
- 75% "의도적 구조"(Tesla는 주주, 이사, 경영진 등으로 구성된 심층 구조를 가지고 있지만 이 구조는 정체성의 일부가 아닙니다. 예: 지분 증명 합의는 이더 에 적용되고 투표 및 의회는 정부에 적용됩니다)
- 50%는 "독립적인 역할"을 선택했습니다(회사에서의 역할은 종종 서로 바뀔 수 있지만 Tesla는 Elon 세계의 일부가 됨으로써 큰 이익을 얻습니다).
전체 데이터는 여기에 있습니다. 나는 많은 사람들이 내가 만든 다양한 개인적 순위에 대해 많은 의견 차이를 가질 것이라는 것을 알고 있으며, 독자들은 내 점수 중 일부가 틀렸다고 나를 설득할 수도 있습니다. 나의 주된 희망은 개별적인 차이나 오류가 대략적으로 균등화될 수 있을 만큼 충분히 다양한 시스템을 목록에 포함시키는 것입니다.
관련 테이블은 다음과 같습니다.
그러나 이 상관관계는 잘못된 것으로 밝혀졌습니다. "사람 간의 상호 작용"은 거의 의심할 여지 없이 기관의 필수 속성이 되었습니다. 0.57의 상관관계는 이를 시사하지만 관계의 강도를 과소평가합니다.
말 그대로 내가 상호작용을 포함한다고 분명히 태그 모든 것은 상호작용을 포함하지 않는다고 태그 보다 더 많은 사람들이 그것을 하나의 기관으로 생각하게 만들었습니다. 가운데 지점은 홀수 생일을 가진 사람들이 12시 이전에 고기를 먹을 수 없는 섬에 대한 가상의 예입니다. 고기를 먹지 않는 것은 사적인 활동이기 때문에 100%를 주고 싶지는 않지만, 이 질문은 여전히 이 규칙을 따르도록 하는 사회적 또는 다른 압력을 강하게 암시하므로 실제로 0%도 아닙니다. 이는 Spearman 계수가 Pearson 계수보다 나은 영역 중 하나이지만, 이상한 숫자를 뿜어내기보다는 그냥 그래프를 보여주는 것이 좋습니다. 여기에는 다른 6가지가 있습니다:
제가 발견한 가장 놀라운 점은 '개인의 역할'이 가장 약한 상관관계라는 것입니다. 민주주의 국가가 운영하는 트위터가 가장 제도적이지만, 유료 거버넌스 프로그램을 통해 운영되는 트위터도 엘론이 직접 운영하는 트위터만큼 제도적이다. 개별적으로 독립적인 역할은 안정성을 보장하지만 잘못된 방식으로 너무 이질적이거나 자의적이거나 제도적이지 못한 느낌을 줍니다. 데이트 사이트는 전문 중매업체에 비해 개인으로부터 더 독립적이지만, 중매업체는 기관에 더 가까운 것으로 인식됩니다. 캐릭터 중심적이고 기계적으로 믿을 수 있는 매체를 시도하는 것은(실제로 정말 멋지다고 생각하는 이 깔끔한 디자인과 같은) 단지 이질적인 느낌을 줍니다. 아마도 나쁘게 느껴지겠지만 아마도 좋은 것일 수도 있습니다. 오늘 발견한다면 시스템은 실망스럽고 가능한 대안이 열려 있습니다.
'엘리트에 대한 대중의 인식'과 '엘리트 감독 전문가'는 높은 상관관계가 있다. 두 번째는 첫 번째보다 높지만 Hanson과 나는 "인식"에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있을 수 있습니다. "의도적 구조" 다이어그램의 오른쪽 하단은 비어 있지만 왼쪽 상단은 완전합니다. 이는 의도적 구조가 제도가 되기 위해서는 필요하지만 충분하지는 않음을 나타냅니다.
즉, 나의 주요 결론은 아마도 "기관"이라는 단어가 엉망이라는 것입니다. 일련의 개념(예: "고도 모더니즘")을 가리키는 "기관"이라는 단어와 달리 이 단어는 다양한 정의를 갖고 있는 것 같습니다.
- 이러한 구조는 '대중이 엘리트를 인정하고 전문가를 감독한다'는 익숙한 모델과 일치한다.
- 인간 상호 작용을 규제하기 위해 의도적으로 설계된 대규모 구조(금융 시장, 소셜 미디어 플랫폼, 데이트 사이트 등 포함)
- 널리 유포되고 보편적으로 규제되는 사회 관습
나는 반제도주의자들이 그들의 의심을 (1)에 집중하고 있다고 생각합니다. 특히 (1)의 예가 잘못된 부족에 의해 포착되었기 때문입니다. 반제도주의자에게는 구조가 개인주의적인지 역할 중심적인지 여부는 중요하지 않은 것 같습니다. 성격("클라우스 슈왑")과 관료제("깨어난 학자")는 똑같이 잘못된 부족에서 나올 수 있습니다. 반제도주의자들은 일반적으로 (3)에 반대하지 않으며, 실제로 많은 경우 가능한 한 (1)을 (3)으로 대체하기를 원합니다.
(2)에 대한 지지는 "기술적 낙관주의자"와 "기술적 미니멀리스트"에 대한 Pourteaux의 구분과 밀접한 관련이 있을 수 있습니다. 기술 미니멀리스트는 트위터, 서브스택, 비트코인, 이더 등이 솔루션의 일부라고 생각하지 않지만, 일부 "비트코인 극대화주의자"는 비트코인 블록체인을 그들이 보고 싶어하는 좁은 예외로 간주합니다. 가족과 같은 요인에 의해 결정됩니다. "기술 낙관주의 반제도주의자"는 특히 (1)을 올바른 것(2)으로 대체하거나 올바른 것(2)의 더 많은 요소를 도입하여 개혁(1)을 추구하는 정치적 프로젝트에 참여합니다.
반제도주의자나 제도개혁가들이 나아갈 길은 무엇인가?
너무 많은 고의적인 전략을 반제도주의자들에게 돌리는 것은 실수일 것입니다. 반제도주의는 특정 대안을 지지하기보다는 반대하기 위해 더 단결된 운동입니다. 그러나 이러한 패턴을 인식하고 반제도주의자들이 앞으로 나아갈 방향이 어떤 것인지에 대한 질문을 제기하는 것은 가능합니다.
언어학적 관점에서 볼 때, "제도"라는 단어를 사용하는 것조차 이 시점에서는 깨달음보다는 혼란을 야기할 가능성이 더 높아 보입니다. (i) 엘리트 역할을 포함하는 구조를 그렇지 않은 구조로 대체하려는 욕구, (ii) 대규모 및 공식 구조보다 소규모 및 비공식 구조를 선호, (iii) 단순히 현재 엘리트를 엘리트 역할로 대체하려는 욕구 새로운 엘리트, 그리고 (iv) 개인은 다른 사람이 만든 인센티브가 아닌 자신의 아이디어에 따라 움직여야 한다는 사회적 자유주의 입장입니다. "기관"이라는 단어는 이러한 분열을 가리고 있으며 아마도 무엇을 건설하고 있는지보다는 무엇을 해체하고 있는지에 너무 많은 초점을 맞추고 있는 것 같습니다.
반제도주의자마다 목표가 다릅니다. 물론 트위터에서 New York Times를 강력하게 비판하는 사람들은 사회가 어떻게 작동하면 안 되는지에 대한 귀하의 관점 에 동의합니다. 하지만 그들이 사회가 어떻게 작동해야 하는지 결정하는 데 있어 귀하의 동맹자가 될 것이라고 확신하십니까?
구조를 완전히 피하는 과제는 분명합니다. 죄수의 딜레마가 있고 인센티브가 필요합니다. 소규모 및 비공식적 구조의 과제는 종종 명백합니다. 규모의 경제와 표준화를 통해 얻을 수 있는 이점이 있지만 때로는 비공식적 접근 방식의 다른 이점이 손실을 감수할 만큼 가치가 있는 경우도 있습니다. 단순히 엘리트를 교환하는 것의 과제는 분명합니다. 부족 간 합의를 사회적으로 확장할 수는 없습니다. 목표가 새로운 엘리트 집단을 영원히 숭배하는 것이 아니라 높은 이직률을 지닌 엘리트를 영원히 유지하는 것이라면(Balaji의 창립자 대 후계자 이분법 참조) 보편적인 숭배를 피하는 것에 가까워지기 시작한다면 이는 더 믿을만한 중립성입니다. 엘리트 분야.
엘리트 없이 공식적인 구조를 만드는 것은 흥미롭습니다. 특히 이것이 충분히 탐구되지 않았기 때문입니다. 커뮤니케이션이 더욱 제한된 시대에 엘리트 역할을 가진 기관이 불행한 역사적 필요성이 될 수 있다는 강력한 사례가 있습니다. 그러나 현대 정보 기술(인터넷, 영지식 암호화, 블록체인 및 DAO와 같은 더 새롭고 무서운 것들을 포함)은 우리가 사용할 수 있는 옵션을 빠르게 확장할 수 있습니다. 하지만 Hanson이 지적한 것처럼 이 길에는 나름대로의 어려움이 있습니다.
