'핍스는 식품 화학물질 분야의 성공 사례': MAHA의 부활절 사탕 색소 사용 금지 추진에 대한 전문가들의 의견 및 각 주 정부의 대응 움직임 | 포춘

수년 동안 부활절과 봄철마다 미국인들은 바구니에 피프(Peeps)라는 네온 색깔의 마시멜로 병아리(때로는 토끼)를 가득 채워왔습니다. 이 작은 사탕은 석유 기반 합성 염료로 코팅되어 있는데, FDA는 (색깔에 따라) 1960년대, 70년대 또는 80년대 이후로 이 염료의 안전성을 공식적으로 검토하지 않았습니다. 환경실무그룹(Environmental Working Group)의 수석 부사장인 스콧 파버에게 있어, 이 소박한 피프는 뜻밖의 의미를 지닙니다. 바로 진보의 상징이라는 것입니다. 파버는 웃음을 참으려 애쓰며 포춘지와의 인터뷰에서 "핍스는 식품 화학 분야의 성공 사례입니다."라고 말한 후 "이런 말을 한 사람은 아마 처음일 겁니다."라고 덧붙였다. 하지만 그는 진심으로 그렇게 말한 것이었다. 2023년 캘리포니아 주에서 반대자들이 "스키틀즈 법안"이라고 잘못 불렀던 법안(Assembly Bill 418)이 통과되었을 때, 포춘의 논평 요청에 응답하지 않은 핍스(Peeps) 제조사 저스트본(Just Born)은 암과 연관된 합성 색소인 적색 3호(Red Dye 3)를 제거하겠다고 약속한 최초의 사탕 회사 중 하나였다. 파버는 "그들은 다른 어떤 회사보다 빠르게 움직였고, 기업들이 의무적으로 제품을 변경해야 할 때 신속하게 변화를 줄 수 있다는 것을 보여주었다"고 말했다. 필수. 이 단어는 현재 식품 착색제 논쟁에서 많은 역할을 하고 있으며, 미국 식품안전청(MAHA)의 미국 식품 공급망 정화 접근 방식이 효과적인지에 대한 주요 논쟁의 중심에 놓여 있습니다. 이번 정책 논쟁의 중심에 있는 사탕은, 객관적인 기준으로 보더라도, 색소에 대한 언급이 있기 전에 이미 그 자체로 논란의 여지가 있는 제품입니다. 2026년 2월, 19,000명 이상의 미국 소비자를 대상으로 세 차례에 걸쳐 실시한 Curion의 새로운 연구에 따르면 "핍스 역설"이 드러났습니다. 미국인의 거의 절반(24.2%는 핍스를 좋아하고 23.3%는 그냥 괜찮다고 답함)이 핍스에 대해 긍정적인 감정을 가지고 있는 반면, 17.4%는 싫어하고 8.1%는 극도로 싫어하는 것으로 나타났습니다. 그러나 Curion이 8,000명 이상의 소비자를 대상으로 핍스를 구매하는 이유를 조사한 결과, 개인적인 취향은 거의 언급되지 않았습니다. 응답자의 약 3분의 1(32.9%)은 명절 전통을 주된 구매 이유로 꼽았습니다. 28.4%는 선물용이나 바구니에 담을 용도로 구매했고, 23.4%는 추억 때문에, 25.2%는 핍스를 좋아하는 가족을 위해 구매한다고 답했습니다. 요컨대, 핍스는 단순한 간식이 아니라 명절이나 특별한 날을 기념하기 위한 의례적인 구매품에 가깝다는 것입니다. 숏 핍스를 하나도 먹지 않는 사람들도 이러한 의례적인 구매를 하는 경우가 많습니다. 하지만 피프스가 공중 보건의 표적이 된 것은 질감이나 맛이 아니라 색깔 때문이었습니다. 2023년 4월, 컨슈머 리포트는 분홍색과 보라색 피프스에 발암 물질로 알려진 합성 색소인 적색 3호가 함유되어 있다고 경고했습니다. 이 색소는 쥐에게서 암을 유발하는 것으로 확인되어 1990년부터 화장품 사용이 금지되었지만 식품에는 여전히 허용되어 있었습니다. 2024년까지 저스트본은 제품 제조법에서 적색 3호를 제거했습니다. 하지만 노란색 피프스에는 여전히 황색 5호가, 파란색 피프스에는 청색 1호가 함유되어 있습니다. 브랜드와 전통, 그리고 그 속에 담긴 증오의 대상이 된 네온 색상은 당분간은 거의 그대로 유지될 것으로 보입니다. 왜냐하면 변화가 필수적이지 않기 때문입니다. 로버트 F. 케네디 주니어 보건복지부 장관이 주도하는 '미국을 다시 건강하게 만들자(Make America Healthy Again, MAHA)' 운동은 석유 기반 합성 염료를 공중 보건 위기라고 규정해 왔습니다. 그러나 파버는 MAHA가 연방 차원에서 실제로 이룬 성과에 대해 직설적으로 말합니다. "지금까지, 그리고 저는 '지금까지'라는 점을 강조합니다만, FDA는 우리 식품에서 단 하나의 화학 물질도 금지하지 않았습니다."라고 그는 말했습니다. "주 정부들이 주도적인 역할을 해왔습니다." MAHA에 대한 비판만은 아닙니다. 파버는 캘리포니아, 웨스트버지니아, 루이지애나, 텍사스 주의 법률이 식품 업계가 내심 환영하는, 일종의 가이드라인을 마련했다는 점을 인정합니다. 그는 "식품 업계 리더들은 마침내 기준이 마련되었다는 사실에 환호하고 있습니다."라고 말했습니다. "기업들은 웨스트버지니아 주와 나머지 지역을 위한 두 가지 버전의 식품을 만들지 않을 것입니다. 다른 주들도 비슷한 움직임을 보이고 있기 때문입니다." 기준이 없다면 결국 최저가 경쟁으로 이어질 것이라고 그는 주장했습니다. 예를 들어, 제너럴 밀스가 여전히 합성 색소를 사용하는 한 켈로그는 자발적으로 합성 색소 사용을 중단하지 않을 것입니다. 파버의 견해에 따르면, 더 근본적인 문제는 구조적인 것이다. 그는 "FDA는 수십 년 동안 제 역할을 하지 못했다"며, "대부분의 새로운 식품 첨가 화학물질이 안전성 검토 없이 시중에 유통되도록 허용했고, 우리가 이미 섭취하고 있는 화학물질에 대해서는 거의 검토조차 하지 않았다"고 말했다. 파버는 미국인들이 다른 나라에서는 식품에 첨가할 수 없는 수천 가지 화학물질을 섭취하는 것은 과학적 안전성 검증 때문이 아니라, 아무도 검토하지 않았기 때문이라고 지적했다. DSM 전략 커뮤니케이션의 설립자이자 식료품 제조업체 협회 전 부회장인 션 맥브라이드는 같은 격차를 지적하면서도 정반대의 결론을 내렸다. 맥브라이드는 RFK 주니어가 이러한 염료가 어린이들을 중독시킨다고 믿는다면, 법은 그에게 그에 걸맞은 행동을 하도록 요구한다고 주장했다. 맥브라이드는 포춘지와의 인터뷰에서 "특정 식품 성분이 독성이 있거나 사람들을 중독시킨다는 사실을 알게 된다면, 그 문제를 해결하기 위해 무슨 수를 써서라도 노력해야 할 의무가 있을 겁니다."라고 말했습니다. "하지만 현실은 식품 회사들이 자발적으로 조치를 취하도록 애원하고, 소비자들을 극도로 불안하게 만들고, 몇몇 주에만 가서 알아서 해결하라고 하는 끔찍한 전략뿐입니다. 결과적으로 이는 무정부 상태를 초래했을 뿐입니다." 그가 계속해서 지적하는 모순은 바로 이것입니다. FDA는 이 염료들이 안전하다고 판단했는데, 케네디는 아무런 규칙도 바꾸지 않고 자신의 기관이 정한 지침을 무시하고 있다는 것입니다. "당신 기관은 안전하다고 하는데, 당신은 안전하지 않다고 하고 있잖아요. 도대체 어떻게 해야 합니까?" MAHA가 공식적인 규정 제정을 추진하지 않는 이유에 대한 그의 답변은 이길 수 없기 때문이라는 것이었습니다. 맥브라이드는 "기업들에게 특정 성분을 사용하지 말라고 애원하거나 압박하는 이유는, 실제로 연방 규정 제정 절차의 엄격한 검증을 거치면 과학적 근거가 뒷받침되지 않을 것이라는 사실을 알고 있기 때문입니다."라고 말했습니다. 그는 셰브론 판결 이후 대법원이 규제 분쟁에서 정부 기관의 전문성을 더 이상 존중하지 않는 시대를 언급하며, 공식적인 색소 금지 조치는 즉시 이의 제기를 받고 기각될 가능성이 높다고 지적했습니다. 그는 법원이 이미 웨스트버지니아주의 색소 금지법과 텍사스주의 초가공식품 표시제 법안에 대해 가혹한 임시 금지 명령을 내렸으며, 이러한 판결로 인해 두 법안 모두 존속하기 어려울 것이라고 덧붙였습니다. 뉴욕대학교 공중보건법 교수인 제니퍼 포머란츠는 파버와 맥브라이드의 의견 사이에서 절충안을 제시하며, MAHA의 자발적 접근 방식은 혼란 속에서도 효과를 발휘하는 것이 아니라 오히려 혼란을 통해 효과를 보고 있다고 말한다. "케네디 대통령은 자발적인 변화를 제안했을 뿐이고, 실제로 금지 조치를 시행하는 것은 각 주 정부입니다."라고 그녀는 포춘지에 말했습니다. "이는 초당적인 지지를 받고 있고 이미 많은 주에서 시행되고 있기 때문에 전국적인 변화를 가져올 수 있을 것 같아 고무적입니다." 그녀가 예로 든 역사적 사례는 트랜스 지방입니다. 기업들은 연방 정부의 의무화 조치가 있기 훨씬 전부터 대중의 압력과 주 정부의 조치로 충분한 시장 동력을 얻어 트랜스 지방을 제품에서 제거해 왔습니다. 지금도 같은 현상이 나타나고 있는 것입니다. 맥브라이드와는 달리, 그녀의 우려는 MAHA가 너무 공격적으로 움직이는 것이 아니라, 연방 정부가 궁극적으로 주 정부의 염색약 금지 조치를 무력화시킨 후 아무런 조치를 취하지 않을 가능성에 있다. 그녀는 "그것은 MAHA의 취지와는 상반되지만 MAGA의 취지와는 일치할 것"이라며 "앞으로 어떻게 될지 예측하기 어렵다"고 말했다. 이번 주말, 22개 주에서 SNAP 수혜자는 비수혜자가 옆 진열대에서 집어 들 수 있는 것과 같은 피프스(Peeps) 캔디를 SNAP 혜택으로 구매할 수 없습니다. 파버는 이것이 MAHA의 진정한 우선순위를 드러낸다고 말합니다. "공화당이 정말로 가난한 사람들이 건강한 식단을 구성하도록 돕는 데 관심이 있었다면 SNAP 혜택을 삭감하는 것이 아니라 늘렸을 것입니다."라고 그는 말했습니다. "의회 공화당원들은 가난한 사람들이 건강한 음식을 살 여유를 갖도록 돕는 것보다 그들을 처벌하는 데 훨씬 더 관심이 있습니다." 영양 교육 기금인 SNAP Ed를 없애고 혜택으로 구매할 수 있는 품목을 제한하는 것은 사람들에게 필요한 도구를 빼앗는 동시에 선택의 폭을 좁히는 것이라고 그는 주장합니다. 맥브라이드는 실질적인 실패에 초점을 맞췄습니다. 그는 면제 조항이 있는 주(州)의 소매업체들이 "혼란에 빠졌다"며, 제품에 가격표를 붙일 수도 없고, 무엇이 탄산음료이고 무엇이 사탕인지조차 판단할 수 없으며, 일부 주 의회는 용어 정의를 위해 새로운 법안을 마련하느라 분주하다고 말했습니다. "이런 품목들을 금지하는 것이 실제로 무슨 소용이 있습니까? 계산대만 바뀔 뿐입니다. SNAP 수혜자는 EBT 카드 결제란에서 해당 품목들을 빼고 현금으로 지불할 뿐입니다." 그는 칠레의 사례를 들었습니다. 칠레에서는 10년간 정크푸드에 세금을 부과하고 블랙 라벨 경고를 부착하는 정책을 시행하여 시장 구성을 바꿨습니다. 소비자들은 대상 제품의 구매량을 8% 줄였지만, 아동 비만율은 오히려 30% 증가했습니다. "시장 구성을 바꿀 수는 있다는 것을 증명했지만, 공중 보건은 바꾸지 못했습니다. 그렇다면 우리는 무엇을 하고 있는 겁니까?"라고 그는 말했습니다. 포머란츠는 "사람들이 역사를 잊고 있다"며 "처음에는 민주당이 이런 종류의 SNAP 제한을 제안했고, 공화당과 민주당 주 모두에서 제안했지만, 공화당과 민주당 대통령 시절 모두 농무부(USDA)에서 거부당했다. 얼마 전까지만 해도 공중 보건 전문가들이 제안했던 것에 대해 이제 와서 반발하는 것은 위선적이다"라고 말했다. 그녀는 사탕과 설탕이 든 음료는 예외로 두며 "그런 제품들은 건강상 이점이 전혀 없다"고 지적했지만, 간식이나 가공식품까지 제한을 확대하는 것은 다른 차원의 문제라고 지적했다. "아이들은 생일 케이크를 먹을 자격이 있다"고 그녀는 덧붙였다. 색소 사용 금지, SNAP(식품보조급여) 제한, 또는 라벨링 의무화 등 어떤 조치를 취해야 하느냐가 중요한 것이 아니라, 실제로 어떤 조치가 건강 결과를 개선하는지가 핵심입니다. 세 명의 전문가 모두 현재의 식품 안전 체계에 문제가 있다는 데 동의합니다. "누구도 '사탕에 암 유발 물질이 더 많이 들어있으면 좋겠다'라고 말하는 건 아닙니다."라고 파버는 말했다. "이 문제는 안전해야 할 것들이 정말 안전한가 하는 것이고, 불행히도 우리가 먹는 많은 화학 물질들은 안전하지 않거나 우리가 모두 신뢰할 수 있는 기관의 안전성 검토를 거친 적이 없습니다."