비트코인의 양자 컴퓨팅 논쟁이 계속해서 엉뚱한 방향으로 흘러가는 이유는 사람들이 서로 다른 두 가지를 동시에 논쟁하고 있기 때문입니다.
한 가지 질문은 기술적인 문제입니다. 양자 컴퓨팅 기술이 비트코인의 서명 체계를 해독할 수 있을 만큼 발전한다면, 비트코인 프로토콜은 어떻게 대응해야 할까요? 새로운 주소 유형, 마이그레이션 규칙, 소프트 포크, 기능 사용 중단, 키 순환 등이 필요합니다. 이는 진정한 엔지니어링 문제이지만, 여전히 엔지니어링 문제임에는 틀림없습니다.
또 다른 질문은 법적인 문제입니다. 누군가가 양자 컴퓨터를 이용해 오래된 지갑의 개인 키를 알아내고 그 안의 코인을 훔쳤다고 가정해 봅시다. 그렇다면 정확히 무슨 일이 벌어진 걸까요? 버려진 재산을 되찾은 걸까요, 아니면 다른 사람의 비트코인을 훔친 걸까요?
2026년 4월, 비트코인 개선 제안-361은 양자 컴퓨팅에 취약한 UTXO에 보관된 650만 달러 이상의 비트코인(BTC) 동결할 것을 제안했는데, 여기에는 사토시(SATS) 와 관련된 것으로 추정되는 100만 개 이상의 코인이 포함되어 있습니다. 더 이상 추상적인 논의에 그치지 않고, 궁극적으로 통제만을 인정하는 시스템 내에서 소유권, 몰수, 그리고 재산의 의미를 둘러싼 치열한 싸움이 벌어지고 있습니다.
저는 비트코인을 공격할 수 있는 양자 컴퓨터가 언제 등장할지에 대한 입장을 여기서 밝히려는 것이 아닙니다. 더 중요한 질문은 다음과 같습니다. 만약 양자 컴퓨터가 등장하고 누군가가 양자 컴퓨팅으로 생성된 키를 사용하여 오랫동안 사용되지 않던 비트코인을 이동시키기 시작한다면, 법은 이를 합법적인 회수로 볼 것인가, 아니면 절도로 볼 것인가?
고전적인 재산법은 상당히 직설적인 답을 내놓습니다. 그것은 절도입니다.
이 답변은 일부 비트코인 사용자들을 실망시킬 것입니다. 왜냐하면 비트코인 자체는 법원처럼 소유권을 강제하는 것이 아니라 통제권을 행사하기 때문입니다. 유효한 지출 내역을 제시할 수 있다면 네트워크는 그 지출을 승인합니다. 하지만 이는 오히려 핵심을 더욱 명확히 합니다. 네트워크가 통제권을 강화할수록, 근본적인 행위에 대해 법이 어떻게 해석하는지를 명확히 밝히는 것이 더욱 중요해집니다.
그리고 그 점에 있어서 법은 특별히 불가사의한 것이 아닙니다.
오래된 동전이라고 해서 반드시 주인이 없는 것은 아닙니다.
실제 양자 위험
위협을 보다 구체적이고 현실적인 관점에서 접근하는 것이 도움이 됩니다. 모든 비트코인이 동일하게 노출되는 것은 아닙니다. 일반적인 경우, 주소 소유자가 실제로 비트코인을 사용하기 전까지는 공개 키가 드러나지 않습니다. 이는 양자 컴퓨팅 공격자가 블록체인 상의 손상되지 않은 주소를 단순히 살펴보고 개인 키를 빼낼 수 없기 때문에 중요한 점입니다.
진정한 위험은 특정 유형의 출력에 있습니다. 초기 공개키 기반 지불(Pay-to-Public-Key, P2TR) 출력은 온체인에 전체 공개키를 노출합니다. 일부 오래된 스크립트 구조도 마찬가지입니다. 탭루트(Taproot) 출력도 그렇습니다. P2TR 출력은 해시 아닌 32바이트 출력 키를 직접 커밋합니다. 주소 재사용 또한 사용자가 동일한 키 정보를 사용하여 자금을 사용하고 남겨두면 공개키를 노출시킬 수 있습니다. 사람들이 "비트코인 노출"이라고 말할 때 실제로 의미하는 것은 바로 이러한 코인들입니다.
이 시나리오의 실현 가능성이 높아졌습니다. 2026년 3월 31일, 구글 양자 AI는 비트코인의 secp256k1 곡선을 50만 개 미만의 물리적 큐비트로 해킹할 수 있다는 연구 결과를 발표했습니다. 이는 기존 추정치인 약 900만 개에서 20분의 1 수준으로 줄어든 수치입니다. 해당 논문에서는 멤풀 공격 벡터를 직접 모델링했습니다. 거래 과정에서 공개 키는 블록 확정 전 약 10분 동안 노출되므로, 양자 컴퓨팅 공격자는 이 시간 동안 키를 유추할 수 있습니다.
현재 하드웨어는 이러한 임계점에 한참 못 미칩니다. 구글의 윌로우 칩은 105큐비트, IBM의 나이트호크는 120큐비트에 불과합니다. 하지만 알고리즘 최적화 속도는 하드웨어 확장 속도를 앞지르고 있습니다. 미국 국립표준기술연구소(NIST)의 양자 컴퓨팅 이후 마이그레이션 로드맵은 양자 컴퓨팅에 취약한 알고리즘을 2030년까지 연방 시스템 전반에서 단계적으로 폐지하고 2035년까지 완전히 금지할 것을 요구하고 있습니다. 이 연방 정부의 일정은 비트코인에 직접적인 구속력을 갖는 것은 아니지만, 기관 투자자와 규제 당국이 비트코인의 준비 상태를 평가하는 기준점이 될 것입니다.
그 동전들 중 상당수는 오래된 것입니다. 어떤 동전들은 분명히 분실되었고, 어떤 동전들은 이미 세상을 떠난 주인의 것입니다. 또 어떤 동전들은 종이 지갑에 보관되어 있거나, 잊혀진 백업본이 있거나, 오래된 보관 습관 때문에 잃어버렸거나, 아무도 정리하지 않은 유산에 묶여 있을 수도 있습니다. 어쩌면 아직 살아 있지만 동전에 전혀 관심이 없는 사람들의 것일지도 모릅니다.
마지막 요점은 "코인 분실"을 주장하는 사람들이 보통 인정하는 것보다 훨씬 더 중요합니다. 외부에서 보면, 휴면 상태는 많은 것을 알려주지 않습니다. 지갑이 12년 동안 사용되지 않은 채로 있는 이유는 소유자가 사망했거나, 키를 분실했거나, 절제력이 강하거나, 편집증이 있거나, 코인이 다자간 보안 시스템에 묶여 있거나, 또는 소유자가 사토시(SATS) 처럼 소송을 제기하기보다는 소문으로 남는 것을 택했기 때문일 수 있습니다. 블록체인은 어떤 설명이 진실인지 알려주지 않습니다.
그러한 불확실성 때문에 재산법은 침묵을 소유권 문제를 해결하는 마법의 해법으로 여긴 적이 없습니다.
휴면은 포기가 아닙니다.
이러한 논의에서 흔히 떠도는 "먼저 주운 사람이 임자"라는 식의 가벼운 생각은 실제 부동산법이 작동하는 방식과는 거의 아무런 관련이 없습니다.
부동산이 사용되지 않고 방치된다고 해서 소유권이 사라지는 것은 아닙니다. 소유권은 양도되거나, 포기되거나, 법률에 의해 소멸되거나, 실제로 적용되는 법리에 의해 대체될 때까지 계속 유지됩니다. 단순히 시간이 흐른다고 해서 소유권이 소멸되는 것도 아니고, 단순히 아무것도 하지 않는다고 해서 소멸되는 것도 아니며, 가치가 변한다고 해서 소멸되는 것도 아닙니다.
따라서 휴면 비트코인이 투자 대상이 될 수 있다고 주장하는 사람이 있다면, 대개는 '방치'라는 논리를 내세웁니다. 주장은 간단합니다. 이 코인들은 오랫동안 그 자리에 있었고, 아무도 건드리지 않았으며, 아마도 분실되었을 것이므로 방치된 것이라는 겁니다.
법은 그보다 훨씬 엄격합니다. 일반적으로 자산 유기는 소유권을 포기하려는 의도와 그 의도를 나타내는 행위 모두를 필요로 합니다. 소유자는 실질적으로 소유권을 포기할 의도가 있어야 하며, 그 의도를 보여주는 어떤 행동을 해야 합니다. 단순히 장기간 자산을 이동시키지 않는 것만으로는 충분하지 않으며, 특히 그 자산이 명백히 가치가 있는 경우에는 더욱 그렇습니다.
이는 단순한 기술적 문제가 아니라, 재산법의 핵심 원칙 중 하나입니다. 만약 단순히 사용하지 않았다는 이유만으로 소유권이 소멸된다면, 법은 소유자가 오랫동안 아무런 조치를 취하지 않았다는 이유만으로 모든 것을 약탈할 수 있도록 허용하는 법이 될 것입니다. 하지만 우리는 토지, 주택, 주식, 묻어둔 현금, 가보 등 그 어떤 재산에도 그런 규칙을 적용하지 않습니다. 비트코인에도 마찬가지입니다.
쉬운 예외 상황을 생각해 봅시다. 누군가가 의도적으로 사용 가능한 개인 키가 없는 소각 주소로 코인을 보낸다면, 이는 명백한 행위와 신호가 존재하기 때문에 자산 포기처럼 보일 수 있습니다. 하지만 이 예시는 양자 해킹을 시도하는 사람들이 주장하는 것과는 정반대의 결과를 보여줍니다. 이는 실제로 자산 포기를 의도했을 때 어떤 모습인지를 보여주는 것입니다. 대부분의 휴면 지갑은 이와는 전혀 다른 모습을 보입니다.
더 나은 해석은 평범한 해석입니다. 오래된 동전은 오래된 동전일 뿐입니다. 어떤 동전은 사라졌고, 어떤 동전은 구할 수 없고, 어떤 동전은 잊혀졌고, 어떤 동전은 잠들어 있습니다. 하지만 그 어떤 것도 동전을 주인이 없는 재산으로 만들지는 않습니다.
최근 입법 활동은 이러한 본능을 공식화하기 시작했습니다. 2025년 12월 2일 왕실 승인을 받은 영국의 '재산(디지털 자산 이더리움 클래식(ETC))법 2025'는 암호화 토큰을 명시적으로 포함하는 세 번째 개인 재산 범주를 만들었습니다. 미국에서는 현재 30개 이상의 주와 컬럼비아 특별구가 통일상법전(UCC) 제12조를 채택하여 "통제 가능한 전자 기록"을 별개의 법적 범주로 인정하고 있습니다. 두 법규 모두 휴면 상태를 소유권 포기로 간주하지 않습니다. 디지털 자산을 공식적으로 재산으로 분류함으로써, 오래된 코인이 기본적으로 소유자가 없다고 주장하는 사람들에게 반박의 기준을 높였습니다.
사망이 소유권을 소멸시키지는 않습니다.
다음 단계는 대개 버려짐에서 죽음으로 관점을 전환하는 것입니다. 좋습니다, 어쩌면 동전들이 버려진 것은 아닐지 모르지만, 초기 소유자들 중 상당수는 이미 사망했을 것입니다. 그렇다면 분석 결과가 달라지지 않을까요?
침입자가 원하는 방식은 아니죠.
초창기 지갑 중 일부는 슈뢰딩거의 상속인 문제와 유사한 상황을 낳습니다. 약탈자가 소유자가 없는 재산을 원할 때는 소유자가 사망했다고 단언되지만, 상속 문제가 불거질 때는 명목상 소유자가 있는 것으로 취급됩니다. 재산법은 이러한 중첩을 허용하지 않습니다.
사람이 사망한다고 해서 소유권이 사라지는 것은 아닙니다. 소유권은 상속인이나 수증자에게 이전되거나, 둘 다 없는 경우에는 몰수 절차를 통해 국가에 귀속됩니다. 법은 소유권 이전을 방치하지 않습니다. 소유권 행사가 복잡하거나 불편하거나 불가능해지는 경우에도 소유권의 연속성을 보장합니다.
유형자산에 비유하자면, 너무나 간단명료해서 오히려 불쾌할 정도입니다. 만약 어떤 사람이 목장을 소유한 채 사망했다면, 자물쇠를 부수고 들어온 첫 번째 침입자가 스스로의 의지나 옵티미즘(Optimism) 으로 새로운 주인이 되는 것은 아닙니다. 상속은 유산 관리에 따라 이루어집니다. 상속인이 없다면 국가가 소유권을 주장할 수 있습니다. 귀중한 재산은 원래 소유자가 죽었다는 이유만으로 무소유자가 되는 것이 아닙니다.
비트코인도 이 점에서 다르지 않습니다. 개인 키를 분실한다고 해서 소유권이 이전되는 것은 아닙니다. 접근할 수 없다고 해서 소유권이 이전되는 것도 아닙니다. 나중에 더 나은 도구를 사용하여 개인 키를 알아낸 사람이 주인이 없는 보물을 발견한 것이 아닙니다. 그는 여전히 다른 사람, 또는 다른 사람의 상속 재산에 속한 자산을 이동시킬 수 있는 실질적인 능력을 얻은 것뿐입니다.
이러한 결론은 가장 큰 비중을 차지하는 오래되고 취약한 블록 , 즉 사토시의 코인에 가장 중요한 의미를 갖습니다. 사토시(SATS) 살아 있는지, 죽었는지, 아니면 영원히 연락이 두절되었는지는 법적 분류에 영향을 미치지 않습니다. 해당 코인들은 사토시(SATS) 또는 사토시의 유산 관리인에게 속합니다. 양자역학 기술을 가진 첫 번째 사람이 나타나 코인을 탈취하는 일이 결코 일어나지 않습니다.
미청구 재산 관련 법률이 그 이론을 구제하지는 못한다.
일부 사람들은 휴면 상태의 비트코인이 미청구 재산법에 따라 처리될 수 있다고 생각합니다. 그러한 혼란은 이해할 만하지만, 해당 법률이 실제로 어떻게 적용되는지에 대한 이해를 간과하고 있습니다.
미청구 재산 관련 법률은 일반적으로 홀더 통해 처리됩니다. 은행, 증권사, 거래소 또는 기타 수탁인 소유자에게 재산을 반환해야 할 의무를 지게 됩니다. 소유자가 장기간 행방불명될 경우, 주 정부는 홀더 해당 자산을 신고하고 소유자에게 반환하도록 요구하며, 소유자는 추후 이를 되찾을 권리를 행사할 수 있습니다. 이러한 제도는 중개자를 중심으로 구축되어 있습니다.
그 체계는 거래소 잔액에는 충분히 잘 작동합니다. 수탁 수탁 에도 잘 작동하고, 기업에 보관되어 있다가 필요에 따라 양도 명령을 받을 수 있는 자산에도 잘 작동합니다.
자체 보관 비트코인의 경우는 작동 방식이 다릅니다. 자체 보관 UTXO에는 중간에 은행도 없고, 거래소도 없고, 지시를 기다리는 전송 대행 기관도 없습니다. 국가가 명령할 수 있는 수탁인 도 없습니다. 오직 네트워크, 키, 그리고 유효한 지출을 생성할 수 있거나 생성할 수 없는 사람만 있을 뿐입니다.
즉, 정부는 종종 수탁 암호화폐에 접근할 수 있지만, 개인이 직접 보관하는 비트코인에는 더 엄격한 제한이 있습니다. 법은 누가 암호화폐를 소유하는지, 누가 그것을 반납해야 하는지를 규정할 수 있습니다. 하지만 법이 할 수 있는 것은 개인 키를 만들어내는 것이 아닙니다.
UCC 제12조에 따른 좀 더 세련된 주장 역시 같은 문제로 반박됩니다. 개인 키를 알아낸 양자 컴퓨팅 공격자는 실질적으로 자산에 대한 "통제권"을 얻을 수 있습니다. 하지만 통제권은 소유권이 아닙니다 . 결코 소유권이 아니었습니다. 금고 비밀번호를 알아낸 도둑도 마찬가지로 통제권을 얻는 것입니다. 하지만 그는 여전히 금고 안의 물건을 훔친 것입니다.
점유취득시효는 적합하지 않고, 구제금융은 더 나쁜 결과를 초래할 수 있습니다.
양자 도용을 교리적인 틀로 정당화하려는 사람이 있을 때마다 흔히 등장하는 두 가지 비유가 있는데, 바로 불법 점유와 구조입니다.
둘 다 현실과 마주하면 살아남지 못한다.
점유취득시효는 토지에 적용되도록 발전했으며, 토지 분쟁에서 타당한 조건을 수반합니다. 점유는 진정한 소유자가 점유취득시효 주장을 인지하고 이의를 제기할 수 있도록 공개적이고 명백해야 합니다. 코인을 새로운 주소로 이체하는 양자 공격자는 이러한 조건을 충족하지 못합니다. 물론 코인의 이동은 온체인에서 확인할 수 있습니다. 하지만 이는 법적인 의미에서 의미 있는 통지라고 할 수 없습니다. 공개 원장에 익명성 기록된 이체는 소유자에게 누가 어떤 근거로 소유권을 주장하는지, 또는 어떤 법원에서 이의를 제기할 수 있는지 알려주지 않습니다.
정책적 근거 또한 무너집니다. 시효취득은 오래된 토지 분쟁을 해결하고, 소유권을 확정하며, 방치된 부동산의 가시적인 활용을 장려하는 데 도움이 됩니다. 비트코인은 이러한 구조적 문제점을 가지고 있지 않습니다. 블록체인은 이미 점유의 변천사를 기록하고 있습니다.
구조 활동은 더 나쁜 결과를 초래합니다. 구조 활동은 위험에 처한 재산을 구출하는 당사자에게 보상을 제공합니다. 양자 약탈자는 위험에 처한 재산을 구출하는 것이 아닙니다. 그는 위험을 악용합니다. 많은 경우, 그 위험이 발생한 이유 자체가 양자 약탈자 때문입니다. 그것을 "구조 활동"이라고 부르는 것은 마치 해적이 배를 가지고 왔다고 해서 그를 구조대원이라고 부르는 것과 같습니다. 법률 이론으로 위장한 완곡어법일 뿐입니다.
비트코인 개선 제안-361이 실제로 무엇에 대해 싸우고 있는가
이것이 바로 비트코인 개선 제안-361이 중요한 이유입니다. 이는 법원과 전문가들이 사후에 그 결과를 놓고 논쟁을 벌이는 것을 기다리는 대신, 합의 단계에서부터 문제를 제기하려는 최초의 진지한 제안이기 때문입니다.
크게 보면, 이 제안은 단계적으로 시행될 예정입니다. 먼저, 사용자는 양자 컴퓨팅에 취약한 주소 유형으로 새로운 비트코인을 전송하는 것이 금지되지만, 기존 자금은 더 안전한 곳으로 이동할 수 있습니다. 이후에는 취약한 UTXO에 있는 기존 서명이 해당 코인을 사용하는 데 더 이상 유효하지 않게 됩니다. 실질적으로, 이동되지 않은 나머지 자금은 동결됩니다. 비트코인 개선 제안 -39 시드 소유와 관련된 영지식 증명을 사용하는 추가 복구 메커니즘이 제안되었지만, 이 부분은 아직 구상 단계에 머물러 있으며 완성되지 않았습니다.
결정적으로, 복구 경로는 비트코인 개선 제안-39 니모닉 으로 생성된 지갑에만 적용됩니다. 사토시(SATS) 와 관련된 공개키 기반 출력 방식 등 이전 지갑 형식은 현재 제안된 방식에서는 현실적인 복구 경로가 없습니다. 이러한 제한은 우연이 아닙니다. 현재 설계된 3단계는 최근 사용자들의 재산권을 보존하는 반면, 초기 사용자들의 재산권은 영구적으로 소멸시킨다는 것을 의미합니다. 이는 입법부가 아닌 프로토콜 변경에 의해 사실상 소멸시효가 적용되는 것과 같습니다.
이 제안의 매력은 명백합니다. 네트워크가 특정 코인 범주가 먼저 획득하는 사람의 차지가 될 가능성이 높다는 것을 알게 되면, 그러한 획득을 허용하지 않을 수 있습니다. 이는 본질적으로 순전히 기술적인 편법에 대한 소유권 보호입니다. 양자 컴퓨팅 행위자를 도둑으로 간주하고 그에게 상을 주지 않는 것입니다.
하지만 그것은 이야기의 절반에 불과합니다. 프로토콜 설계자들이 그것을 외면하고 싶어한다고 해서 나머지 절반이 사라지는 것은 아닙니다.
이 제안은 또 다른 법적 문제를 야기하는데, 이를 간과하기는 어렵습니다. 2단계는 도둑을 막는 것뿐만 아니라, 제때 이주하지 못하거나 이주할 수 없는 실제 소유자에게도 불이익을 줍니다. 이는 재산법이 규칙의 동기가 타당한지 여부만 묻는 것이 아니라, 그 규칙이 소유자에게 어떤 영향을 미치는지도 고려하기 때문에 중요한 문제입니다.
그것을 "절도"라고 부르는 것은 너무 부정확합니다. 비트코인 개선 제안-361은 코인을 개발자, 채굴자 또는 새로운 청구인에게 재할당하지 않습니다. 도둑이 부를 축적하는 일반적인 방식처럼 코인을 동결 상태로 만드는 것도 아닙니다. 하지만 "절도가 아니다"라는 말로 조사가 끝나는 것은 아닙니다. 더 적절한 비유는 횡령, 또는 적어도 그와 불편할 정도로 유사한 행위입니다. 만약 소유자가 어제는 유효한 사용 권한을 가졌지만 내일은 사용할 수 없게 되었는데, 이는 소유권 이전 때문도 아니고, 코인을 포기했기 때문도 아니고, 법원이 그의 청구권을 소멸시켰기 때문도 아닌, 네트워크가 해당 코인이 너무 위험해서 사용할 수 없다고 판단했기 때문이라면, 네트워크는 단순히 "재산권 보호" 이상의 행위를 한 것입니다. 네트워크는 의도적으로 그러한 권리 중 일부의 실질적인 행사를 차단한 것입니다.
바로 그 점 때문에 동결 조치가 법적으로 곤란한 상황에 처하게 됩니다. 동결 지지자들은 이를 차악이라고 주장할 수 있고, 그들의 주장이 맞을 수도 있습니다. 하지만 차악이 곧 법적으로 완벽한 것은 아닙니다. 소유자가 자신의 코인에 접근하는 것을 영구적으로 막는 규칙은 단순한 절도라기보다는 합의 에 의한 강제적 소유권 박탈에 더 가까워 보이기 시작합니다.
가장 강력한 반대는 가장 어려운 사례에서 나타납니다. 타임락된 UTXO가 가장 명확한 예입니다. 사용자가 의도적으로 동결 날짜 이후에 만료되는 타임락을 설정했다면, 해당 소유자는 코인을 방치하거나 버린 것이 아닙니다. 오히려 미래의 특정 날짜까지 코인을 사용할 수 없도록 적극적으로 설정한 것입니다. 그럼에도 불구하고 프로토콜은 해당 날짜가 도래하기 전에 코인을 영구적으로 동결할 수 있습니다. 다른 구형 지갑 구조도 비슷한 문제를 야기합니다. 만약 최종 복구 경로가 비트코인 개선 제안-39 시드 구문 소유에 달려 있다면, 일부 초기 지갑 형식은 현실적인 복구 경로가 전혀 없을 수도 있습니다. 상속 또한 다른 형태로 동일한 문제를 발생시킵니다. 소유자가 사망했더라도 소유권은 사라지지 않았습니다. 단지 다른 곳으로 이전되었을 뿐입니다. 코인을 동결한다고 해서 근본적인 소유권 주장이 사라지는 것은 아닙니다. 단지 네트워크가 해당 소유권을 존중할 의지가 없어지는 것일 뿐입니다.
그렇기 때문에 2단계에 대한 더 나은 설명은 추상적인 "도난 방지 규칙"이 아닙니다. 그것은 몰수적인 방어 메커니즘입니다. 정당한 것일 수도 있고, 심지어 필요한 것일 수도 있습니다. 하지만 적어도 일부 소유자에게는 실질적으로 몰수적인 효과를 가져옵니다. 이 제안은 단순히 소유자와 도둑을 구분하는 것이 아닙니다. 어떤 경우에는 특정 소유자 계층을 다른 계층보다 우선시하고, 불리한 계층의 손실을 시스템 보안을 위한 대가로 간주합니다.
그렇다고 해서 비트코인 개선 제안-361이 법정에서 직접적으로 불법이라고 단정 지을 수는 없습니다. 비트 합의 변경은 국가 행위가 아니므로, 정부가 직접 개입하지 않는 한 재산권 침해라는 비유는 적절하지 않습니다. 하지만 사법적 관점에서 보면, 횡령이라는 비유가 더 설득력이 있습니다. 소유권은 명목상으로는 그대로 유지되더라도 실질적인 통제권은 의도적으로 파괴될 수 있기 때문입니다.
이것이 바로 양자 컴퓨팅 논쟁의 핵심에 있는 진정한 대칭성입니다. 양자 공격자가 휴면 상태의 코인을 싹쓸이하도록 내버려 두는 것은 절도와 다름없습니다. 소프트 포크(Fork) 통해 취약한 코인을 동결하는 것이 차악일 수는 있지만, 물질적으로나 도덕적으로나 비용이 전혀 들지 않는 것은 아닙니다. 일부 소유자에게는 이것이 몰수와 다름없어 보이기 시작합니다.
비트코인의 입장은 그렇지 않더라도 법적인 답변은 명확합니다.
고전적인 재산법은 양자 키 유도를 합법적인 회복의 교묘한 형태로 인정하지 않을 것입니다.
휴면은 포기가 아닙니다. 사망은 소유권을 이전할 뿐, 소멸시키지 않습니다. 미청구 재산법은 관리인에게 적용되며, 자가 관리 자체에는 적용되지 않습니다. 시효취득은 가명으로 작성된 익명성 재산(UTXO)에는 적용되지 않습니다. 잔존물 회수는 우스꽝스러운 농담입니다.
따라서 누군가가 양자 컴퓨터를 사용하여 비활성화된 지갑의 개인 키를 알아내고 코인을 이동시킨다면, 법률 시스템은 거의 확실히 이를 절도로 간주할 것입니다.
하지만 비트코인 개선 제안-361은 비트코인이 도난과 완벽한 소유권 보호 사이에서 선택해야 하는 상황이 아닐 수도 있음을 보여줍니다. 오히려 공격자에 의한 도난과 프로토콜에 의한 소유권 박탈 사이에서 선택해야 할 수도 있습니다. 취약한 코인을 동결하는 것은 극단적인 위협에 대한 정당한 대응일 수 있으며, 네트워크가 용인할 수 있는 유일한 대응일 수도 있습니다. 그럼에도 불구하고 이러한 조치는 솔직하게 설명되어야 합니다. 특히 타임락된 출력, 구형 지갑 형식, 또는 현실적인 마이그레이션 경로가 없는 소유자들에게는 동결이 보호라기보다는 몰수처럼 느껴질 수 있습니다.
바로 이 점 때문에 이 문제는 단순한 도덕극 이상의 의미를 지닙니다. 비트코인은 재산법이 일반적으로 의존하는 소유권과 점유권의 구분을 무너뜨립니다. 법원은 양자 해킹 공격자가 코인을 훔쳤다고 판결할 수 있고, 프로토콜 수준의 동결 조치가 소유자의 권리를 실질적으로 침해했다고 판결할 수도 있습니다. 하지만 블록체인 자체는 여전히 경제적 다수가 채택한 규칙만을 인정할 것입니다.
그러므로 이 싸움은 단순히 비트코인이 양자 전환 과정에서 재산권을 보호해야 하는지에 대한 논쟁이 아닙니다. 이 싸움은 비트코인이 나머지 재산권을 보호하기 위해 어떤 재산권을 기꺼이 희생할 의향이 있는지에 대한 논쟁입니다.
고전 정치학에 오신 것을 환영합니다.
이 글은 콜린 크로스먼의 기고문입니다. 표현된 의견은 전적으로 저자의 개인적인 의견이며, $ 비트코인(BTC) Inc 또는 Bitcoin Magazine의 공식적인 입장을 반드시 반영하는 것은 아닙니다.
이 글 "양자 컴퓨터가 당신의 비트코인을 노릴 때: 고전적 재산법은 어떤 일이 벌어질 것이라고 말하는가"는 비트코인 매거진에 처음 게재되었으며 콜린 크로스만이 작성했습니다.
