아베(AAVE) DeFi 생태계에서 상당히 중심적인 역할을 해왔기 때문에 현재의 위기는 다른 프로토콜에도 다양한 간접적인 영향을 미치고 있습니다. 가장 큰 업체 중 하나는 Aavethena와의 파트너십을 통해 운영되는 Ethena USDe일 것입니다. 실제로 이것이 어떻게 작동했는지는 다음과 같습니다. 1) 아베(AAVE) 다양한 시장(현재 이더리움 코어, 플라즈마, 맨틀(Mantle), 잉크)에서 담보로 Ethena USDe와 sUSDe를 제공합니다. 2) 에테나는 자사의 스테이블코인 준비금인 USDC 및/또는 테더 USDT(USDT) 아베(AAVE) 에 예치하여 아베(AAVE) 시장 규모를 확대합니다. 3) 루퍼들은 sUSDe, USDe 및/또는 Ethena PT를 예치하고 USDC/ 테더 USDT(USDT) 빌려 Ethena 수익률을 높이는 레버리지를 사용하는데, 이때 Ethena는 종종 추가적인 인센티브("유동성 레버리지")를 제공하여 Ethena의 유통량을 증가시킵니다. Ethena는 현재 아베(AAVE) 예금에서 대부분 자금을 인출했습니다( 맨틀(Mantle) 에는 Ethena가 2억 6,800만 달러를 묶어두고 있으며, 이 금액은 부분적인 손실 위험에 처할 수 있습니다. 또한 Ethena는 자본 손실 위험에도 불구하고 아베(AAVE) Core에 예치된 1억 4,000만 달러(USDtb)를 인출하지 않고 있습니다). 4개 시장에서 스테이블코인 시장이 최대 활용률에 도달함에 따라, 루퍼들은 이제 상당한 마이너스 ROI(잠재적으로 -50% 연간 수익률 이상)를 기록하고 있습니다. 실제로 이는 아베테나 루프가 향후 며칠 내에 완전히 해소될 것으로 예상되며, 그 결과 유통되는 USDe 공급량이 약 14억 달러(약 25% 감소) 줄어들 수 있음을 의미합니다. 더욱 근본적으로, 이러한 상황은 전략적 파트너십의 일환으로 위험 관리 결정을 활용하는 특정 비즈니스 관행을 부정적인 시각으로 바라보게 합니다. 담보 목록을 확보하기 위해 무위험 수익률보다 낮은 금리로 사용자 자금을 배분하는 것이 적절할까요? 아니면 담보 등록 과정에서 위험 관리보다 상업적 고려 사항을 우선시하는 것이 적절할까요? 제 생각에는 아닙니다. 큐레이터는 사용자를 최우선으로 생각해야 합니다.