아이템이 시장 합의를 통해 "가치"를 가지면 대출 담보로 설계하는 것이 매우 직관적입니다. 따라서 NFT 대출 프로토콜은 다른 NFTfi 주제보다 일찍 개발되었으며 이미 p2p P2P 프로젝트가 있습니다. NFTFi, 고객 기반은 모두 NFT 프로젝트이며 사용자가 결합하도록 남겨져 있지만 자본 효율성 문제에 직면해 있습니다. 또한, p2pool P2P 풀로 설계된 BendDAO는 자본 효율성 문제를 해결하기 위해 블루칩, 즉 '구' 블루칩을 목표로 삼았습니다. 한동안 물기를 빼기도 했지만 다행히 나중에 다시 살아났습니다.
가장 많은 거래량을 보유한 NFT 거래 플랫폼 Blur가 출시한 Blur는 어떤 종류의 새로운 컨셉을 "더 많은 늑대와 적은 고기"라는 전형적인 트랙에 가져올 수 있을까요?
Blend 뒤에 숨은 "오라클 없음"의 의미
P2P 대출 메커니즘에서 하한 가격에 대한 오라클은 의미가 없으며 차용자와 대출자 모두의 사용자는 NFT 거래 시장의 하한 가격만 알거나 Upshot의 오라클을 참고로 사용하면 됩니다. 동의하면 상대방의 제안을 수락할 수 있습니다. 제안만 하면 됩니다. 결국, 다양한 희귀도의 NFT는 절대적으로 객관적인 가치가 없습니다. 각 거래는 독립적인 위험 풀입니다.
P2P 풀에서는 최저 가격 오라클이 매우 중요하며, 담보 비율(예: NFT를 약속하여 얻을 수 있는 ETH의 양) 외에도 청산 메커니즘의 활성화와도 관련이 있습니다. 자금의 효율성을 높이기 위해 오라클은 NFT의 역할을 통해 모든 NFT 보유자가 계약 체결 후 명확하고 신속하게 자금을 얻을 수 있도록 합니다.NFT 가격이 급격하게 하락할 때마다 담보가 경매 및 청산 메커니즘에 들어가도록 보장할 수도 있습니다. 원활하게.
Blend는 프로토콜 내의 오라클 가격 공급 메커니즘을 시장에 맡기고 지점 간 및 지점 간 개념을 결합합니다. Azuki를 예로 들어 보겠습니다.
- 지점 간 유연성: 이는 각 대출 기관이 Azuki 보유자에게 자체 제안을 제공함으로써 달성됩니다. 각 제안 지점은 경쟁 정도를 표시하기 위해 색상으로 표시됩니다. 모든 대출 기관의 제안을 집계하여 차트로 표시합니다.
- P2P(Peer-to-Pool) 유동성: 모든 Azuki는 기존 제안을 수락할 수 있기 때문에 사용자는 최저 가격보다 높은 제안을 볼 수 없습니다. 모든 Azuki는 최저 가격입니다. 이러한 종류의 담보 처리는 희귀성에 기반하지 않습니다. 방법은 포인트 개념입니다. -풀로.
고래 매도는 기관 청산을 유발하지 않습니다
P2P 풀 프로토콜에서 일련의 청산 사건이 발생하는 것은 드문 일이 아니며 Azuki의 설립자가 Rug 프로젝트에 참여한 사건이 터진 후 Azuki의 하한 가격이 50% 급락한 것을 우리는 아직도 기억합니다. 이는 BendDAO 프로토콜에서 Azuki 청산의 연쇄 효과를 일으켰습니다. Blend 메커니즘을 Look에 사용하는 경우 시간별 대규모 매도는 모든 대출 기관이 일련의 청산이 시작되기 전에 합의가 이루어집니다.
확장 읽기: Azuki의 창립자는 이전에 3개의 NFT 프로젝트를 운영했다고 밝혔지만 러그의 반박으로 하한 가격이 거의 40% 급락했습니다.
그래서 작년에 BAYC 고래 프랭클린이 시장 가격에 영향을 미치기 위해 Blur를 통해 하한가보다 낮은 가격으로 대량의 BAYC 주문을 내렸거나, Maji의 큰 형인 Huang Licheng이 137개 보링을 대량으로 매도했습니다. Apes on Blur는 2월 24일에 발생했습니다. 이런 종류의 고래가 Floor를 돌파했고, Blend가 등장한 이후 대출 계약의 청산 메커니즘을 촉발할 가능성이 감소했습니다. 주된 이유는 각 대출 사용자가 프로젝트의 향후 상승 및 하락에 대해 판단할 수 있고, 상대방 차용자는 재경매를 통해 자금을 조달하고 다른 대출자와 다시 매칭할 수 있기 때문입니다.
확장 읽기: BAYC 하한 가격이 50ETH 아래로 떨어졌습니다! 거대고래가 낮은 가격을 설정하려고 시도하여 청산을 촉발함
"레버리지 콜 앤 풋"의 경쟁력
과거 P2P 대출 프로토콜 nftfi에서 대출 거래의 성립은 차용자와 대출자 간의 "베팅 계약"이나 NFT의 콜 또는 풋 옵션으로 해석되는 경우가 많았습니다.
예를 들어, 대출자(ETH를 빌려주는 사람)는 향후 이 NFT에 대해 낙관적이며 차용자(ETH를 빌려주는 사람)가 상환할 수 없을 것으로 예상합니다. 향후 최저 가격이지만 이자 수익도 얻을 수 있습니다. . 반면, 차용인이 이 NFT에 대해 약세를 보이는 경우 ETH를 빌려줄 수 있을 뿐만 아니라 직접 상환하지 않기로 선택할 수도 있어 즉각적인 유동성을 얻을 수 있습니다. P2P 대출 프로토콜인 Blend도 동일한 특성을 가지고 있지만 청산 메커니즘은 지속 가능합니다 .
또한, Blend에서 NFT를 구매하기 위해 돈을 빌리는 개념은 Long NFT를 활용하는 것과 동일합니다.낮은 임계값으로 NFT 무기한 계약을 플레이하려는 플레이어에게는 nftperp 외에 또 다른 옵션이 있습니다.이런 종류의 무기한 계약은 거래에 패키지되어 있습니다. nftperp의 복잡한 메커니즘에 비해 계약 양식이 더 직관적이고 단순하게 느껴집니다.
결론
BendDAO 창립자는 지난해 8월 BendDAO의 죽음의 나선을 회상하며 "BendDAO 모델을 설계할 때 대부분의 세부 사항은 Aave P2P 풀의 Defi 모델을 기반으로 했으며 NFT의 유동성 차이는 너무 깊이 있지 않아서 '연구'를 하다가 유량풀이 고갈되는 위기를 겪었습니다.
오늘날 Blend는 디자인 세부 사항에서 많은 혁신을 이루고 있음을 알 수 있습니다. 전체 대출 프로토콜 프로젝트를 반복한 후 P2P 및 P2P 풀과 대출 및 레버리지를 결합합니다. 기능을 보면 실제로 프로젝트의 많은 모습을 볼 수 있습니다.
Blur가 처음 출시되었을 때와 마찬가지로 트레이딩 경험에 여러 기능을 통합했습니다. 프로 트레이더의 경우 전문 도구 구매에 대한 월별 요금이나 패스 요금을 즉시 절약했습니다. 앞으로 Blend가 얼마나 많은 시장 점유율을 얻더라도 상관 없다고 생각합니다. , 그 포괄적인 기능은 이 트랙의 문제점을 진정으로 해결했습니다.
Blend가 온라인에 접속한 후 엄청난 양 의 대출이 발생한 것 외에도 NFT를 구매하기 위해 돈을 빌린 많은 사용자가 모든 포지션이 청산되는 것을 피하기 위해 하한 가격보다 높은 가격으로 NFT를 구매했다는 점을 언급할 가치가 있습니다. NFT의 하한가는 계속 오르고 있으며 시장에서는 Blend의 NFT가 향후 출시될 것으로 추측하고 있습니다. 또한 상승합니다. 사람들은 NFT 시장이 새로운 대출 계약을 수용한 후 대규모 적용이 먼저 시작되거나 격차가 발생하거나 레버리지가 추가된 큰 거품이 발생합니까?
