작성자: Miles Jennings, 법무 자문위원, a16z crypto

편집자: Babywhale, Foresight News

Web3는 탈중앙화를 달성할 수 있기 때문에 Web2를 이겨야 합니다. 탈중앙화는 검열을 줄이고 자유를 촉진할 것입니다. 자유는 권력에 대한 반대를 가능하게 하고, 권력에 대한 반대는 더 큰 발전을 촉진합니다. 하지만 먼저 우리는 분산형 거버넌스 문제를 해결해야 합니다.

분산형 거버넌스는 아직 초기 단계에 있기 때문에 많은 Web3 프로토콜과 DAO는 여전히 분산형 거버넌스에서 발생하는 문제에 대한 솔루션을 찾기 위해 노력하고 있습니다. Web3 전반에 걸쳐 분산화 거버넌스 관행( 분산화가 어떻게 영향을 받고 다양한 분산화 모델 에 통합되는지 모두)을 면밀히 추적하는 사람으로서 저는 Web3 거버넌스의 분산화에 Machiavellian 원칙을 적용하면 현재의 부적절함을 해결할 수 있다고 믿습니다. Machiavelli의 철학은 기본적으로 개발되었기 때문입니다. 당시 형성된 사회의 권력 투쟁에 대한 실용적인 이해. 이러한 사회적 권력 투쟁은 종종 불분명하고 불안정하며 비효율적인 사회적 계층을 갖는 프로토콜 및 해당 DAO가 경험하는 것과 유사합니다.

다른 게시물 에서 저는 보다 강력하고 효과적인 분산형 거버넌스 또는 "마키아벨리적" DAO를 설계하기 위한 지침으로 4가지 마키아벨리적 원칙을 설명했습니다: 거버넌스 최소화 수용, 항상 반대의 도전을 받을 수 있도록 균형 리더십 구축, 지속적인 리더십 변화를 위한 길 제공, 리더십 책임을 강화합니다. 이 글에서는 DAO에 대한 “마키아벨리적 DAO” 가이드라인을 만들 때 고려해야 할 요소, 전략, 전술을 공유하겠습니다.

제가 제안하는 전략과 전술은 모든 DAO에 적합하지 않습니다. 이러한 솔루션은 분산형 거버넌스에 비효율성과 마찰을 초래하여 예를 들어 매우 역동적이고 진화하는 시스템이나 시민 성격의 시스템 에 잠재적으로 부적합하게 만들기 때문입니다. 그러나 이 기사에서 "Blockzaar"를 예로 사용한 가상의 Web3 시장 프로토콜과 같이 신뢰할 수 있는 중립성을 유지하면서 경제 성장 에 중점을 두고 개발 과정에 있는 프로토콜의 경우 마찰을 증가시키는 이점이 있습니다. 비용보다 더 큽니다.

DAO를 설계하기 전에 구현해야 할 두 단계

디자인 원칙을 공유하기 전에 생태계의 이해관계자가 누구인지 식별하는 것이 중요합니다. 이러한 다양한 이해관계자를 식별한 후 DAO는 그들의 내재적 동기가 무엇인지 결정할 수 있으며, 이는 이러한 이해관계자의 힘의 균형을 맞추기 위한 전제조건입니다.

다음 두 가지 예비 단계를 거친 후 건축업자는 다음 네 가지 마키아벨리적 설계 원칙을 구현할 수 있습니다.

1단계: 프로토콜 이해관계자 식별

Web3 프로토콜의 이해관계자에는 사용자, 애플리케이션(또는 클라이언트), 제3자 제품 또는 서비스 제공자, 거버넌스 토큰 보유자, 대표자, 초기 개발 팀 및 투자자를 포함한 다양한 행위자가 포함됩니다.

2단계: 인센티브 구조 이해

(소극적인 투자자가 아닌) 더 적극적인 이해관계자일수록 – 그리고 프로토콜이 성장하고 발전하는 것을 보고자 하는 재정적 동기가 있을수록 – 프로토콜을 효과적으로 관리하기 위해 더 많은 당사자를 선택할 수 있습니다. 이것이 바로 공유 스마트 계약/블록체인 인프라(프로토콜 계층) 위에 독립적인 클라이언트/애플리케이션(클라이언트 계층)을 생성 및 실행하고 독립적인 제3자가 생태계 Web3 시스템 내의 이해관계자를 위한 오프체인 제품을 생성하도록 장려하는 것이 권장되는 이유입니다. 서비스(제3자 레이어)를 사용하는 것은 Machiavelli 구조를 활용하는 데 가장 적합합니다. ( 여기에서 논의된 개방형 분산화 모델 참조)

다음은 두 가지 인센티브 구조를 사용하는 생태계 모델입니다.

이러한 인센티브 프로그램의 목표는 독립적인 제3자가 프로토콜을 기반으로 클라이언트를 독립 비즈니스 클라이언트로 운영하고 프로토콜 클라이언트와 사용자가 사용할 수 있는 도구, 기타 공유 지적 재산 및 서비스를 생성하여 수익성을 높이는 것입니다. 이러한 요소는 프로토콜의 분산 경제가 번창할 수 있도록 돕고 독립 참가자에게 분산 경제의 성공에 대한 기득권을 부여함으로써 보다 효과적인 분산 거버넌스를 설계할 수 있는 비옥한 기반을 제공합니다.

인센티브를 설계할 때 DAO는 프로토콜/DAO(토큰 보유자 포함)의 이익과 시스템 내 다른 이해관계자(사용자, 고객 운영자, 제3자 제품 및 서비스 제공자)의 이익 사이의 균형을 맞춰야 합니다. 프로토콜의 토큰 보유자는 프로토콜 계층(모든 가치가 사용자, 고객, 제3자 제품 및 서비스 제공자에게 발생함)의 상품화를 지원하지 않을 수 있습니다. 이는 경제적 이익을 박탈할 수 있기 때문입니다. 이러한 상품화는 또한 네트워크 효과를 발생시키려는 프로토콜의 목표에 어긋납니다.

동시에, 모든 가치가 프로토콜(“ 팻 프로토콜 ”이라고도 함)에 귀속되는 클라이언트 계층의 상품화는 빌더가 클라이언트 개발로부터 이익을 얻을 수 없기 때문에 풍부한 클라이언트 생태계로 이어질 가능성이 낮습니다. 두 가지 극단 모두 전체 시스템의 분산 경제를 위험에 빠뜨릴 것입니다. 따라서 많은 생태계는 보다 균형 잡힌 접근 방식을 채택해야 하며, 이를 설명하기 위해 가상의 Web3 마켓플레이스 비즈니스인 "Blockzaar"를 예로 사용하는 매우 간단한 인센티브 체계가 있습니다.

• 본 계약의 목적은 구매자가 제품을 구매하도록 장려하고, 판매자가 제품을 판매하도록 장려하고, 고객 운영자가 해당 고객을 유지하도록 장려하고, 제3자 서비스 제공업체가 제품 및 서비스를 개발하여 생태계에 제공하도록 장려하는 것입니다.

• 프로토콜에 의해 생성된 이익은 모든 구매 및 판매 거래에 대한 2.5% 수수료이며, 이는 해당 거래의 수익금을 분배하거나 거버넌스 토큰을 분배함으로써 이해관계자에게 제공될 수 있습니다.

• 구매자와 판매자는 구매 및 판매 거래에 참여할 때만 혜택을 얻습니다. 고객 운영자는 고객을 통해 거래가 완료된 경우에만 혜택을 받습니다. 그리고 제3자 제품 및 서비스 제공업체는 자신의 제품이나 서비스를 사용하는 고객을 통해 거래가 완료되는 경우에만 혜택을 얻습니다(이 경우 고객이 제3자 제공업체의 신뢰할 수 있고 안전한 서비스를 이용하는 경우).

Blockzaar가 얻은 커미션으로 표시되는 혜택은 다음과 같이 이해관계자들에게 분배될 수 있습니다:

위 차트에서 볼 수 있듯이 2.5% 수수료 중 1.1%는 프로토콜로, 0.9%는 거래를 시작한 클라이언트로, 0.4%는 구매자 또는 판매자에게, 0.1%는 제3자 서비스로 이동합니다. 공급자. 따라서 토큰 보유자(프로토콜을 통해 생성된 관심)와 기타 이해관계자 모두 거래 실행에 대한 보상을 받습니다.

왜 이해관계자에게 보상을 합니까? 두 가지 추가 고려 사항이 있습니다.

첫째, 균형 잡힌 인센티브 구조는 실현 가능할 뿐만 아니라 일부 시스템에서는 필요할 수도 있습니다. 미국의 규제 조치는 규제 활동을 촉진하는 시스템이 규제 요구 사항을 준수하는 방법을 찾아야 한다는 점을 분명히 했습니다. 대부분의 경우 프로토콜 자체에 규정 준수를 설계하는 것은 불가능하므로 이러한 규정 준수는 사용자와 프로토콜의 클라이언트 계층인 프로토콜 간의 상호 작용 지점에서 구현되어야 합니다. 따라서 규제 활동을 촉진하는 프로토콜 클라이언트의 운영자는 규정 준수 비용을 감당할 수 있도록 클라이언트 운영에서 수익을 창출해야 합니다. 그리고 규정 준수를 포기하는 것은 바람직하지 않습니다. 고객 운영자를 위험에 빠뜨릴 뿐만 아니라 불법 활동으로 자금을 모으는 것도 프로토콜의 DAO를 법적 위험에 빠뜨립니다.

따라서 프로토콜이 규제된 활동을 촉진하는 경우 "지방 프로토콜 이론"은 작동하지 않으며 균형 잡힌 접근 방식을 취해야 합니다.

둘째, 강력한 클라이언트 계층을 장려하는 분산형 모델에서는 클라이언트 간의 힘의 균형이 달성되어야 합니다. 단일 클라이언트가 너무 많은 사용자를 확보할 수 있는 경우 클라이언트 간의 위치가 시스템의 분산화를 위태롭게 할 수 있습니다. 따라서 프로토콜은 클라이언트 지배의 위험에 저항하도록 설계되어야 합니다. 이를 위해 DAO는 미리 결정된 고객 지배력 임계값(예: 사용자 거래량의 50%)을 초과하는 클라이언트에 대한 제어를 구현할 수 있습니다. 특정 고객을 검열하기 위해 이러한 메커니즘을 조작하는 것을 방지하려면 이러한 메커니즘은 고객 지배 임계값에 대한 상한 및 하한을 두고 최대한 자율적이어야 합니다. 예를 들어 Blockzaar의 경우 이 메커니즘은 고객의 거래량이 50%를 초과하는 경우에만 실행되며, 이로 인해 커미션 할당이 1.4%에서 1.0%로 떨어지며 프로토콜에 0.4%의 차이가 발생합니다.

마키아벨리적 DAO 설계를 위한 4가지 원칙

이제 프로토콜의 이해관계자와 프로토콜의 인센티브 구조 사이의 상호 작용을 이해했으므로 프로토콜의 DAO는 마키아벨리적 원칙에 의해 제시된 네 가지 지침 에 따라 설계될 수 있습니다.

원칙 1: 거버넌스 최소화

마키아벨리주의자들은 조직이 권위주의적 리더십을 지향하는 경향이 있으며, 이는 궁극적으로 자신의 특권과 권력을 영속시키기 위해 차별화된다고 믿습니다. 이는 DAO가 신뢰할 수 있는 중립성을 최대한 보호하기 위해 거버넌스 최소화에 우선순위를 두어야 함을 의미합니다. 즉, 프로토콜에 영향을 미치는 모든 인간의 결정은 이해관계자를 차별하고 생태계의 신뢰할 수 있는 중립성을 위태롭게 할 가능성이 있으므로 그러한 인간의 주관적인 결정은 최소화되어야 합니다.

거버넌스 최소화에 대한 일반적인 합의는 프로토콜 거버넌스가 구현되어야 하는 결정의 세 가지 범주로 축소되어야 한다는 것입니다.

• DeFi 대출 프로토콜의 모기지 비율과 같은 복잡한 매개변수 설정

• 기금 다각화, 공공재 자금 조달을 포함한 보조금 프로그램 등의 기금 관리

• 오라클 교체, 업그레이드된 스마트 계약 배포 등을 포함한 프로토콜 유지 관리 및 업그레이드

위의 범주에서 특정 DAO가 내리는 결정의 수와 범위는 그것이 관리하는 프로토콜의 유형에 따라 크게 달라집니다.

확실히 Web3 프로토콜이 더욱 복잡해짐에 따라 결정의 수와 범위도 마찬가지로 증가할 것입니다. 그러나 이것이 반드시 프로토콜 수준의 분산형 거버넌스가 똑같이 복잡해야 한다는 의미는 아닙니다. 대신, DAO는 인센티브가 부여된 분산 모델을 활용하여 이러한 추세에 대응하고 거버넌스 최소화를 더욱 촉진할 수 있습니다.

특히, DAO는 많은 거버넌스 결정을 클라이언트 계층 및/또는 제3자 계층에 "푸시"함으로써 신뢰할 수 있는 중립성을 보장할 수 있습니다. 예를 들어, 클라이언트-사용자 관계에만 영향을 미치는 결정은 클라이언트의 단독 소유자가 내릴 수 있습니다. 이러한 운영자는 분산형 거버넌스를 사용하여 고객을 관리할 수 있지만 분산형 거버넌스의 비효율성으로 인해 비실용적일 수 있습니다.

다행스럽게도 사용자가 클라이언트 계층의 거버넌스에 직접 참여하지 않고 대신 개별 클라이언트 운영자의 결정을 수락하고 해당 클라이언트를 계속 사용할 수 있으므로 클라이언트 계층에서 분산형 거버넌스를 사용하는 것은 필요하지 않을 가능성이 높습니다. 이러한 결정은 다른 클라이언트로 이동하여 클라이언트 계층에 영향을 미칩니다. 마찬가지로, 제3자 제품 및 서비스 제공업체도 다양한 기능과 가격으로 제품과 서비스를 제공하여 고객과 사용자가 선호도에 따라 선택할 수 있도록 할 수 있습니다.

따라서 강력한 클라이언트 계층과 제3자 계층은 사용자 선택을 늘리는 동시에 분산 관리의 필요성을 줄일 수 있습니다.

이는 이더리움 창시자 비탈릭 부테린 등이 주창한 '포크 친화적' 환경과 유사하며, 탈중앙화된 거버넌스 문제에 대한 좋은 해결책이지만 프로토콜 계층을 뛰어넘는다. 기본적으로 각 클라이언트는 사용 가능한 다른 모든 클라이언트의 포크입니다. 모든 타사 제품 및 서비스는 사용 가능한 다른 모든 제품 및 서비스의 포크입니다. 이러한 역학은 경쟁을 촉진하고, 신속한 실험을 허용하며, 프로토콜 계층에서 신뢰할 수 있는 중립성을 유지하면서 사용자에게 더욱 다양한 선택을 제공합니다.

예를 들어 Web3 소셜 네트워크에서 클라이언트 운영자가 클라이언트에서 모든 증오심 표현을 제거하려는 경우 사용자는 해당 클라이언트를 계속 사용하여 검열을 받을 수 있습니다. 고객이 이러한 검열을 회피하기 위한 조치를 취하지 않았습니다. 그러나 이 검열은 프로토콜 계층에는 적용되지 않으며, 프로토콜 계층은 발언에 중립을 유지합니다. 이는 사용자가 어떤 발언이, 누구에 의해, 왜 제한되는지조차 모르는 Web2의 콘텐츠 조정에 대한 현재 접근 방식보다 바람직합니다. Web2 소셜 미디어의 문제와 소수의 자의적이고 주관적인 결정은 더 나은 솔루션, 즉 최소한의 거버넌스를 갖춘 Web3 프로토콜을 강력히 시사합니다.

클라이언트 계층과 제3자 계층에서의 포크는 또한 DeFi 프로토콜 포크 시 유동성 조각화 또는 Web3 소셜 프로토콜의 사용자 기반/대상 조각화를 포함하여 프로토콜 계층에서의 포크를 방지하는 몇 가지 주요 함정을 방지합니다. 프로토콜 계층의 포크는 궁극적으로 프로토콜에 의해 생성된 네트워크 효과를 소비하므로 프로토콜 개발자와 얼리 어답터 모두에게 바람직하지 않습니다. Blockzaar의 경우, 제가 공유한 거버넌스 최소화 및 관련 개념은 다음과 같은 방식으로 DAO를 통해 달성할 수 있습니다.

복잡한 매개변수 설정. Blockzaar의 가장 간단한 버전의 경우, DAO에 의해 변경될 수 있는 유일한 매개변수는 거래에 적용되는 수수료율과 프로토콜 계층과 클라이언트 계층 간의 수수료율 분포일 수 있습니다. 아래에 표시된 것처럼 클라이언트/사용자/제3자 제품 및 서비스 제공자 간의 커미션 비율은 클라이언트 계층에 "푸시"될 수 있으며, 각 클라이언트는 프로토콜에서 받은 커미션을 사용자 및 제3자와 공유하는 방법을 결정할 수 있습니다. 배포를 위한 제품 및 서비스 제공업체:

자금 관리 . Blockzaar의 가장 단순한 거버넌스 설계는 여전히 DAO가 자금 관리 활동에 참여할 수 있는 권한을 부여할 수 있습니다. 여기에는 시장 생태계 내 공공재 개발에 자금을 지원하기 위한 보조금 프로그램 창설과 고객 및 사용자에게 기타 제3자 제품 및 서비스 제공이 포함됩니다.

프로토콜 유지 관리 및 업그레이드 . Blockzaar의 가장 단순한 거버넌스 설계는 여전히 DAO가 프로토콜을 유지하고 업그레이드할 수 있는 권한을 부여할 수 있습니다. 이는 특히 Web3 기술 반복 속도를 고려할 때 경쟁 우위를 유지하는 데 도움이 될 것입니다.

전반적으로, Blockzaar가 거버넌스 최소화를 달성할 수 있다면 분산형 거버넌스 프로세스를 거쳐야 하는 결정의 수를 크게 제한하여 프로토콜의 거버넌스 부담을 크게 줄일 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 이 프로토콜은 인센티브가 부여된 클라이언트와 제3자 제품 및 서비스의 강력한 생태계를 조성함으로써 어느 정도의 가변성과 실험을 허용합니다.

원칙 2: 균형 리더십

위와 Web3 프로토콜의 복잡성이 계속 증가한다는 사실을 고려할 때 가장 극단적인 미니멀리스트 거버넌스조차도 모든 인적 요소를 제거할 가능성은 없습니다. 따라서 DAO는 자신이 내려야 하는 결정이 효과적으로 이루어지도록 더 많은 일을 해야 합니다. 예를 들어, Blockzaar를 예로 들면, 프로토콜의 새 버전이 출시되면 DAO는 이를 수락하도록 선택해야 합니다.

대부분의 정치 시스템이 권위주의적 리더십을 지향하는 경향이 있다는 점을 감안할 때( 마키아벨리주의자도 관찰한 바와 같이) DAO는 남은 거버넌스 문제를 보다 효과적으로 처리할 수 있는 생태계의 리더십 "계층 구조"를 구축하려고 노력해야 합니다. 그러나 핵심은 모든 리더십 계층의 권력에 대한 견제와 균형을 설계하여 신흥 리더가 항상 공개적으로 반대할 가능성이 있도록 하는 것입니다.

DAO는 토큰 기반이 아닌 투표 설계(예: 개인 증명 )를 사용하여 폭정을 극복하려고 시도할 수 있지만, 논쟁의 여지가 있는 정치를 관찰하여 얻은 마키아벨리적 원칙은 그러한 설계가 장기적으로 작동할 가능성이 적다는 것을 암시하며, 성공할 수도 있습니다. "인격 증명"이 토큰 소유로 인해 발생하는 토큰 보유자의 다양한 권리를 제거할 수 있더라도 이 방법을 사용하는 DAO의 토큰 보유자는 새로운 재산권 및 새로운 클래스 구분을 기반으로 새로운 DAO 그룹으로 통합될 가능성이 높습니다. 따라서 성격 증명은 DAO의 공격 취약성을 완화할 수 있지만 폭정을 제거하는 것은 불가능합니다.

견제와 균형 시스템을 만드는 것이 더 나은 선택입니다. 다행스럽게도 인센티브 분산화는 리더십 권력의 균형을 맞추기 위한 다른 도구를 탐색할 수 있는 비옥한 기반을 제공합니다. 아래에서는 하원과 상원이 있는 미국 의회와 달리 양원제 거버넌스 계층을 사용하는 잠재적인 DAO 설계를 공유하겠습니다.

이해관계자협의회

프로토콜이 독립적으로 운영되는 클라이언트와 제3자 제품 및 서비스 제공업체의 강력한 생태계에 인센티브를 제공하는 경우 이러한 개인은 프로토콜 거버넌스에 기득권을 갖게 됩니다. 그들의 생계는 계약의 생존 여부에 달려 있습니다. 또한, 프로토콜의 가장 활동적인 사용자는 프로토콜의 거버넌스에 기득권을 가질 수도 있습니다. 특히 그들의 사용이 그들이 운영하는 비즈니스와 관련된 경우 더욱 그렇습니다.

기득권을 고려할 때 이러한 이해관계자는 프로토콜의 분산형 거버넌스에 참여하는 데 가장 적합할 수 있습니다. 그러나 현재의 토큰 기반 투표 형태에서는 이러한 이해관계자가 분산형 거버넌스에서 충분한 대리인을 보유할 가능성이 낮아 이러한 생태계에서 진정한 이해관계자 자본주의를 촉진할 수 있는 능력이 최소화됩니다.

이러한 문제는 토큰 없는 투표를 사용하여 이해관계자들에게 각자의 이해관계자 협의회를 제공함으로써 극복될 수 있습니다. 특히, 양도할 수 없는 NFT( 소울 바운드 NFT 라고도 함)는 각 선거구의 특정 개인에게 부여될 수 있으며, 이러한 보유자는 DAO가 직면한 문제에 대해 제안하고 투표할 수 있는 권리를 부여합니다.

그러한 리더십을 설계할 때 DAO는 다음을 수행해야 합니다.

어느 한 개인이나 관련 집단이 DAO를 통제할 수 없도록 리더십을 충분히 분산시킵니다 . 첫째, 리더십 확립은 미국 증권법에 따라 부정적인 결과를 초래할 수 있습니다. 권한은 DAO가 각 선거구에서 선출한 여러 구성원으로 구성된 리더십에 부여되어야 합니다.

다양한 이해관계자의 이해관계를 평가하여 이해관계의 충돌과 조정이 존재하는 지점을 파악합니다 . 이러한 이점을 평가하는 것은 어렵지만 온체인 인센티브로 시작할 수 있기 때문에 익명 토큰 보유자의 이점을 평가하는 것보다 더 간단합니다. 예를 들어, Blockzaar의 경우 인센티브 구조는 사용자, 클라이언트 운영자, 제3자 제품 및 서비스 제공자의 이익을 프로토콜의 이익과 일치시켜 수익 분배를 포함합니다. 위에서 언급했듯이 이는 DAO에 의해 결정되는 복잡한 매개변수 설정입니다.

동시에, 자금 관리 및/또는 프로토콜 유지 관리 및 업그레이드와 관련하여 이러한 이해관계자의 이해관계가 일치하지 않을 수 있습니다. 예를 들어, 사용자는 고객 운영자에게 이익이 되는 제품 및 서비스보다는 사용자에게 이익이 되는 제품 및 서비스에 DAO 자금을 사용하기를 원할 수 있으며, 제3자 제품 및 서비스 제공업체는 경쟁 심화를 두려워하여 그러한 지출에 반대할 수 있습니다.

각 이해관계자의 이해관계에 따라 이해관계자 대표의 의결권의 균형을 유지합니다 . 이는 각 선거구에서 가장 성과가 좋은 대표자가 가장 많은 표를 받는 가중치 투표를 통해 달성될 수 있으며, 이를 통해 이해관계자 간의 경쟁과 대결을 촉진할 수 있습니다. 또한 아래 그림과 같이 단일 의회 투표 또는 별도의 지역구 투표를 사용할 수도 있습니다.

동일한 당사자 또는 관련 당사자가 여러 고객 및/또는 제3자 제품 및 서비스 제공업체를 통제하는 경우 모든 이해관계자 협의회는 "적대적 인수"의 위험에 노출됩니다. 그러나 이러한 위험은 모든 당사자가 미국에서 서로 다른 납세자 식별 번호를 갖도록 요구하거나 특정 형태 의 개인 식별 계약을 사용함으로써 부분적으로 해결될 수 있습니다.

대의원회

토큰 보유자는 프로토콜 거버넌스에 대한 기득권을 갖고 있으며 이러한 이해관계는 이해관계자 협의회가 대표하는 이해관계자와 다를 수 있으므로 이해관계자 협의회의 권한은 토큰 보유자가 확인해야 합니다.

DAO는 위임의 형태로 대의 민주주의를 구현함으로써 직접 민주주의와 관련된 일반적인 문제(예: 낮은 참여도, 무지한 유권자 등)를 통제할 수 있습니다. 대표자는 무엇보다도 리더십 구성원으로부터 독립되어야 하며 시스템 관리에서 수행하는 역할에 대해 적절한 보상을 받아야 합니다.

이해관계자 위원회와 대표 위원회는 DAO에 제출된 제안을 승인할 수 있는 권한을 공동으로 갖습니다. 협의회 중 하나 또는 둘 다 새로운 제안 생성을 담당하는 초기 거버넌스 계층이 될 수 있으며, 다른 거버넌스 계층은 부정적인 권한(한 협의회에서 승인한 제안은 해당 협의회에서 거부하지 않는 한 통과됨) 또는 활성 권한(협의회에서 승인된 제안)을 갖습니다. 해당 의회가 승인하는 경우에만 통과됩니다).

이 설정은 Optimism이 사용하는 바이하우스 구조와 유사하지만 주요 차이점은 Blockzaar DAO의 이해관계자 협의회(Optimism의 시민의 집 과 같은)가 시스템에서 가장 생산적인 이해관계자들로 체계적으로 구성된다는 것입니다. 이러한 이해관계자는 명백하게 인센티브를 받지 않는 엘리트 행위자보다 그러한 시스템을 홍보하는 데 기득권을 가질 가능성이 더 높습니다. 이해관계자의 생계는 궁극적으로 프로토콜에 달려 있기 때문에 시민의 의무 정신으로 단순히 분산형 거버넌스에 참여하는 선량한 행위자보다 프로토콜의 거버넌스를 진지하게 받아들일 가능성이 더 높습니다. 이러한 배열은 DAO가 주택 소유자 협회가 아닌 산업 컨소시엄처럼 기능하도록 하는 데 도움이 됩니다.

이타적이거나 고귀한 사회 설계자가 아닌 사리사욕에 의존한다는 개념은 헌법 및 국제 법률 시스템을 포함한 다른 영역에서 탐구되었으며 사리사욕이 압도적인 승자가 되었습니다.

Blockzaar의 경우 DAO의 리더십과 거버넌스 구조는 다음과 같이 설정될 수 있습니다.

• 이해관계자 협의회는 거래량 기준 상위 4개 고객의 운영자, 거래량 기준으로 계산된 상위 4개 제품 및 서비스(해당 제품 및 서비스를 사용하는 고객의 거래 기준)를 생성하는 제3자 제품 및 서비스 제공업체로 구성됩니다. 상위 4개 판매자(거래량 기준)

• 리더십 투표는 선거구에 따라 가중치가 부여되며 3개의 별도 시리즈로 나뉩니다(위 차트 참조). 리더십은 단일 의회로 투표합니다.

• 대표위원회는 토큰 보유자가 선출하고 승인한 8명의 대표로 구성되며, 투표권은 토큰 수에 따라 비례적으로 분배됩니다.

• DAO는 기본적으로 거버넌스 변경을 거치지 않으므로 이해관계자 협의회에서 승인한 제안은 대표 협의회의 승인 없이는 적용되지 않습니다.

Blockzaar의 거버넌스 시스템의 예는 다음과 같습니다:

원칙 3: 리더십의 지속적인 변화

마키아벨리주의자들은 불안정을 조성하고 정적인 권력 균형을 피하기 위해 기관이 끊임없는 반대를 해야 할 뿐만 아니라 새로운 지도자가 강제로 리더십에 합류할 수 있도록 허용해야 한다고 믿습니다 . 마키아벨리적 견해에 따르면, 지도부는 자신의 지위와 특권을 유지하기 위해 항상 반대할 것이기 때문에 그러한 변화는 강제되어야 합니다.

커뮤니티 구성원의 광범위한 참여는 Web3 정신의 특징이었으며 종종 DAO 리더십까지 확장되어 커뮤니티 구성원이 DAO에 공식적으로 기여하는 경우가 많습니다. 그러나 토큰 기반 투표 시스템에서는 커뮤니티 구성원이 실제 권력을 얻을 수 있는 능력이 제한되는 경우가 많습니다. 그러한 권력을 획득하는 데 재정적 장벽이 있기 때문입니다.

그럼에도 불구하고 리더십이 지속적으로 혼란을 경험해야 한다는 마키아벨리적 원칙을 수용하려는 DAO는 다음과 같은 몇 가지 다른 방법으로 리더십 이탈을 일으킬 수 있습니다.

이해관계자 협의회에서 이해관계자의 임기 제한을 설정합니다. 예를 들어, 이해관계자 협의회로 승격된 이해관계자에 대해 DAO가 설정한 성과 표준을 주기적으로 재측정하여 이해관계자 협의회가 이전 기간에서 가장 성과가 좋은 이해관계자를 다시 인정할 수 있습니다.

토큰 보유자가 원하는 대로 대표자를 제거할 수 있습니다 . 그렇지 않으면 대표자의 임기가 주기적으로 종료되고 대표자를 다시 임명해야 합니다.

토큰 보유자가 이해관계자 협의회에서 선택된 이해관계자(고객 운영자, 제3자 제품 및 서비스 제공자, 사용자)를 직접 선출할 수 있는 권한을 부여하여 사전 성과만으로는 이해관계자 협의회 방식으로 승격할 수 있는 유일한 기반이 아니라는 점을 확립합니다.

원칙 4: 리더십의 책임감 강화

만약 많은 사람들이 본질적으로 지도자들에게 책임을 물을 수 없다면(마키아벨리주의자들이 예측하는 것처럼), DAO는 생태계 전반에 걸쳐 책임성을 높이기 위한 조치를 취해야 합니다.

위의 처음 세 가지 원칙을 구현함으로써 마키아벨리적 DAO는 특히 다음과 같이 현재 DAO보다 더 큰 책임성을 가질 수 있습니다.

• 리더십 참가자의 수가 (일반 토큰 보유자 인구에 비해) 적기 때문에 리더십의 각 구성원은 다른 구성원에게 자신의 투표 기록에 대한 책임을 더 잘 묻을 수 있습니다. 이는 특히 이해관계자 협의회와 대표협의회 사이의 본질적인 긴장을 고려할 때 이해관계자 협의회 구성원과 대표협의회 구성원 사이에서 발생할 가능성이 높습니다.

• 클라이언트 생태계가 너무 강력하면 사용자는 일부 클라이언트 사용을 중단하고 다른 클라이언트로 전환하여 클라이언트 운영자(리더십으로 승진한 사람 포함)가 사용자 요구에 더 책임감을 갖도록 만들 수 있습니다. 마찬가지로 강력한 제3자 제품 및 서비스 제공업체 계층은 사용자와 고객 운영자가 다른 제품 및 서비스로 이동할 수 있는 능력 때문에 해당 제공업체에 대한 책임을 지도록 합니다.

• 대표자의 주기적 제거 및 임기 만료는 이해관계자 집단 구성원에게 토큰 보유자에게 로비를 할 수 있는 기회를 제공하여 대표자가 이전 투표에 대해 책임을 지도록 합니다.

DAO는 고객 운영자, 제3자 제품 및 서비스 제공자, 사용자에게 일정량의 거버넌스 토큰을 "잠금"하도록 요구함으로써 이해관계자 협의회와 대표 협의회의 책임성을 높일 수도 있습니다. 이해관계자 협의회에 참여하기 전에 스마트 계약으로 이를 잠글 수 있으며, 토큰은 일정 기간이 지난 후에만 공개됩니다. 그러나 이해관계자 협의회 구성원이 동료 이해관계자가 자신의 자산을 위험에 빠뜨리는 것을 신뢰하지 않을 수 있다는 점을 고려하면 이 메커니즘은 구현하기 어려울 수도 있습니다. 따라서 잠금 메커니즘이 도입되면 Moloch DAO 에서 구현한 메커니즘과 유사하게 이해관계자가 "분노 종료"를 허용해야 할 수도 있습니다.

올바르게 구현되면 잠금 메커니즘은 이해관계자 협의회와 광범위한 토큰 보유자 간의 인센티브 조정을 촉진하는 데 도움이 될 것입니다.

요약하다

미국 기업 시스템의 지배 엘리트들이 자주 언급하는 문제는 회사의 주주, 이사, 임원이 통제할 수 없는 권력을 갖는 경우가 많다는 것입니다. 따라서 우리는 CEO가 직원이 받는 급여보다 훨씬 더 많은 급여를 받거나, 이사회가 조직의 건강을 위해 자원을 재투자하는 대신 주식 환매 프로그램을 구현하는 것을 보고 있습니다.

이러한 중앙 집중화된 권한으로 인해 이러한 기업은 때때로 더 효과적으로 행동할 수 있었지만, 이들의 실수와 판단 착오로 인해 해당 조직의 다른 이해관계자가 의지하지 못한 채 셀 수 없이 많은 실패가 발생했습니다. 블록체인, 스마트 계약 및 디지털 자산은 Web3 시스템의 디자인을 독특하게 만듭니다. DAO는 거버넌스 최소화를 우선시하여 신뢰할 수 있는 중립성을 유지함으로써 클라이언트 운영자, 제3자 제품, 서비스 제공자 및 사용자로 구성된 새로운 생태계를 성장시킬 수 있습니다.

이러한 이해관계자가 거버넌스 프로세스에서 의미 있는 역할을 수행하도록 허용하면 DAO는 전통적인 주식/기업 형태가 달성할 수 없는 "이해관계자 자본주의"를 달성할 수 있는 실질적인 기회를 제공합니다. 따라서 우리는 Web3 시스템이 소수의 소유자에게만 가치를 최적화하는 인센티브 구조를 채택하는 대신 생산성을 높이고 모든 이해관계자에게 더 나은 서비스를 제공할 수 있도록 시스템을 개선하기 위한 조치를 장려하는 인센티브 구조를 채택하도록 추진해야 합니다.

다시 말하지만, Web3는 분산화를 통해 Web2를 물리쳐야 합니다. 왜냐하면 분산화는 검열을 줄이고 자유를 촉진하며, 결과적으로 권력에 대한 반대를 촉진하여 더 큰 발전을 촉진하기 때문입니다. DAO는 경쟁을 장려하고 반대자에게 권한을 부여하며 비토큰 투표를 활용하여 이 주기를 가속화하는 데 도움을 줄 수 있습니다.

하지만 우리가 이 시스템을 받아들이고 적응하는 경우에만 가능합니다.