Bản Chuỗi |
Giá của ETH so với BTC đã phục hồi rất nhiều vào tuần trước, từ mức thấp gần 0,045 đến mức tối đa là 0,057. Điều này khiến những người đầu cơ mua tỷ giá long ETH/BTC kiếm được rất nhiều tiền. Tài liệu tham khảo nội bộ của Chuỗi giảng dạy 5.27 ngày hôm qua " Kiếm được hơn 8 triệu USD long tỷ giá hối đoái ETH/BTC" là một ví dụ. Tuy nhiên, mỗi khi chúng ta nghe về những khoản lợi lớn mà các nhà đầu cơ sử dụng đòn bẩy kiếm được, thị trường có thể bị động lực để chuyển sang hướng ngược lại. “Ngược lại là động của Đạo.” Đây là quy luật bất biến. Sáng sớm ngày 28, thị trường bắt đầu sụt giảm toàn diện. BTC xuyên qua 69k và giảm xuống 68k.
Hôm qua, một số dân mạng đã lan truyền thông tin một thanh niên tuyên bố đã tìm lại được 4.000 BTC bị thất lạc nhiều năm từ chiếc máy tính cũ của cha mình, đồng thời tung ra ảnh chụp màn hình ví của anh ta.
Nhìn xem, giá hiện tại của 4.000 BTC là bao nhiêu? Một số tiền nhỏ 300 triệu USD, hơn 2 tỷ RMB. Chậc chậc~
Tuy nhiên, ảnh chụp màn hình ví ở trên không phải là ảnh do anh chàng này đăng tải. Hình trên là hình Chuỗi vừa nhập 4.000 BTC vào phần mềm ví Bitcoin trên máy tính của mình rồi chụp lại.
Như thế nào về nó? Có nhầm lẫn giữa hàng giả và hàng thật không? Những người bạn không hiểu "Nguyên tắc Bitcoin" có thể dễ dàng bị lừa bởi những lời nói dối tự ti như vậy.
Tại sao lại dễ bị lừa? Bởi vì bản thân ngôn ngữ là một loại lừa dối. Cũng như trên, ngoài việc đăng ảnh, Chuỗi còn dùng dòng chữ “nhập 4.000 BTC này vào phần mềm ví Bitcoin trên máy tính của bạn”. Những người hiểu các nguyên tắc của Bitcoin có thể nhìn thoáng qua lời hùng biện này như một sự lừa dối. Nhưng người không hiểu thì khó có thể nhìn thấu được, cộng thêm sự chứng thực chéo của các bức tranh nên rất dễ bị lừa tin vào những lời dối trá.
Chuỗi ở đây không giải thích cách nhập 4.000 BTC này vào ví của bạn (không phải ảnh P). Tôi để những sinh viên đã tham gia lớp nguyên lý hoặc lớp mới của tôi tự suy nghĩ và rút ra kết luận của riêng mình.
Để phát hiện những lời nói dối, Jiao Chuỗi đã tóm tắt một số điểm chính:
Đầu tiên, bạn cần phải tìm ra mệnh đề cần kiểm tra chéo là gì.
Ví dụ: đối với câu hỏi về anh chàng đang đòi lại 4.000 BTC, có thể đưa ra hai mệnh đề để kiểm tra chéo: Mệnh đề thứ nhất là anh chàng đó thực sự đã lấy lại được 4.000 BTC. Đề xuất thứ hai là việc anh chàng tìm thấy 4.000 BTC là dối trá.
Về mệnh đề đầu tiên, bạn sẽ thấy rằng đặc điểm của nó là cực kỳ dễ chứng minh (xác nhận) - bạn chỉ cần chuyển một lượng BTC được chỉ định để chứng minh điều đó, trong khi việc làm giả là gần như không thể - Chuỗi Lý do hợp lý này đã được giới thiệu trong Bài báo ngày 5.17 “Sự tồn tại của Bitcoin là một câu hỏi của đồng đô la Mỹ”: Việc chứng minh “sự không tồn tại”, hay nói cách khác là phủ nhận sự tồn tại, là điều cực kỳ khó khăn hoặc thậm chí gần như không thể thực hiện được. Nghĩa là, việc yêu cầu cư dân mạng xuyên tạc việc anh chàng thu hồi được 4.000 BTC chính là làm sai lệch mệnh đề đầu tiên, tương đương với việc yêu cầu cư dân mạng dựa vào cái gọi là bằng chứng do anh chàng công bố để chứng minh những gì anh chàng nói là dối trá , tức là chứng minh mệnh đề thứ hai là một vấn đề cực kỳ khó khăn.
Bởi vì, bất chấp mọi nghi ngờ của cư dân mạng về lời nói dối của chàng trai trẻ, chẳng hạn, anh ta nói đó là “máy tính Sony” nhưng ảnh chụp màn hình là từ hệ thống của Apple, hoặc anh ta nói rằng anh ta đã mua BTC vào năm 2015 nhưng đã kiểm tra hồ sơ trên Chuỗi nhưng nó đã được chuyển giao vào năm 2011. Với 4.000 BTC, v.v., anh chàng - hoặc những người ủng hộ anh chàng vì những động cơ thầm kín, sẽ tìm ra rất nhiều lý do để giải thích mọi nghi ngờ.
Ví dụ: bạn có thể trích dẫn nhiều thông tin có căn cứ của FBI về tâm lý thẩm vấn, chụp ảnh khuôn mặt của người thẩm vấn và nói rằng chàng trai trẻ đã nghe những gì cha mình nói, và trí nhớ của cha anh ta bị sai lệch, và lời khai không hoàn hảo đó hoàn toàn phù hợp với con người, đặc tính hay quên chứng tỏ họ không nói dối! Sau đó, bạn cũng có thể đặt câu hỏi với cư dân mạng, nếu bạn không tin tôi, bạn không tin vào các tổ chức có thẩm quyền, nghiên cứu học thuật và các bài báo chuyên môn sao? !
Hãy thử nghĩ xem, tại sao nhiều người tin rằng Chúa tồn tại dù chưa bao giờ nhìn thấy Ngài? Đó là bởi vì con người không có khả năng bác bỏ sự tồn tại một cách hợp lý.
Mệnh đề thứ hai là phủ định của mệnh đề thứ nhất. Vì vậy, rõ ràng đặc điểm của mệnh đề thứ hai là khó chứng minh và dễ bị chứng minh sai.
Nếu chúng ta gọi những mệnh đề khó chứng minh là “không thể chứng minh được” và những mệnh đề dễ chứng minh là “có thể chứng minh sai”, thì mệnh đề thứ nhất là “không thể chứng minh được”. Theo lý thuyết của giáo viên và triết gia Popper của Soros, các mệnh đề như mệnh đề thứ nhất không phải là mệnh đề khoa học, mà là mệnh đề phi khoa học, hoặc mệnh đề thần học. Loại mệnh đề thứ hai như mệnh đề thứ hai là mệnh đề khoa học.
Trong bài báo ngày 5.17, Chuỗi lấy một chủ đề nóng gần đây khác về cuộc đổ bộ lên mặt trăng có người lái của Mỹ làm ví dụ. Trong nhiệm kỳ của Nixon, Hoa Kỳ đã hoàn thành chuyến hạ cánh lên mặt trăng có người lái đầu tiên và chàng trai trẻ đã thu hồi được 4.000 BTC, hay Chúa tồn tại. đều là những mệnh đề thuộc loại thứ nhất, tức là những mệnh đề phi khoa học, hoặc những mệnh đề thần học. Những nguyên tắc đầu tiên của các mệnh đề thần học là gì? Nếu bạn tin thì bạn có nó; nếu bạn không tin thì bạn không có nó.
Các nhà khoa học thực sự nghiêm túc sẽ không tham gia thảo luận về loại chủ đề này ("tranh luận"), không chỉ vì tất cả các "bằng chứng" đều do những người phản đối cuộc tranh luận cung cấp, mà còn bởi vì, nói một cách hợp lý, các nhà khoa học không bao giờ có thể Chứng minh cho một người tin tưởng. rằng Chúa không tồn tại.
Vì vậy, những người tin vào Chúa sẽ nói, nhìn xem, cho đến nay, chưa có nhà khoa học, chuyên gia, học giả hay chính phủ quốc gia nào trên thế giới công khai chứng minh hay tuyên bố rằng Chúa không tồn tại nên họ đều thừa nhận rằng Chúa có tồn tại. Nếu bạn là người vô thần, bạn có thể thấy điều này thật buồn cười. Nhưng nếu bạn thay đổi chủ đề và chuyển chủ đề sang điều gì đó mà bạn tin vào sự tồn tại giống như Chúa và những điều giống như đức tin, bạn sẽ ngay lập tức cảm thấy rằng những gì bạn nói thực sự có lý.
Tuy nhiên, nếu anh chàng thực sự đã lấy lại được 4.000 BTC, nó không thể bị làm giả chút nào, thì chẳng phải chúng ta sẽ phải đứng nhìn những lời dối trá lan truyền và bất lực sao?
Không, chúng tôi vẫn có các bước sau.
Bước thứ hai là làm rõ nghĩa vụ chứng minh.
Ở trên chúng tôi đã làm rõ rằng độ khó của việc chứng minh và chứng minh sai một mệnh đề là không bằng nhau và có sự khác biệt rất lớn.
Theo các nguyên tắc kinh tế, ai chứng minh được việc đó đơn giản hơn (hoặc có khả năng thực hiện tốt hơn) thì có nghĩa vụ chứng minh. Bởi vì chỉ khi cho phép bên có bằng chứng đơn giản nhất đưa ra bằng chứng thì tổng chi phí sẽ thấp nhất và tiết kiệm hơn.
Ví dụ, mệnh đề phi khoa học “Chúa tồn tại” rất dễ chứng minh nhưng khó bác bỏ. Khi đó gánh nặng chứng minh phải được đặt lên vai những ai tin vào Đức Chúa Trời. Chỉ cần anh ta có thể để Chúa đi vài bước và thể hiện sự toàn tri và toàn năng của mình, anh ta có thể thuyết phục được nhiều người. Những người nghi ngờ sự tồn tại của Chúa không được phép đưa ra bằng chứng để chứng minh rằng Chúa không tồn tại.
Trên thực tế, điều ngược lại cũng đúng. Đối với mệnh đề khoa học “Chúa không tồn tại” rất khó chứng minh và dễ bị bác bỏ. Vì vậy, gánh nặng chứng minh nên được đặt lên vai những người phủ nhận rằng “Chúa không tồn tại”, tức là những người tin rằng Chúa tồn tại.
Vì vậy, bạn đọc thân mến, bạn thấy đấy, theo phương pháp quy trách nhiệm được đề cập trong Chuỗi giảng dạy, bất kể đó là một mệnh đề thần học hay một mệnh đề khoa học, gánh nặng chứng minh sẽ được giao một cách chính xác cho cùng một nhóm người, rằng là những người tin vào sự tồn tại của Chúa.
Tương tự như vậy, những người tin rằng “Hoa Kỳ điều khiển cuộc đổ bộ lên mặt trăng” - nghĩa là phủ nhận rằng “Hoa Kỳ điều khiển cuộc đổ bộ lên mặt trăng là sai” - phải chịu trách nhiệm chứng minh. Những người tin rằng “người thanh niên đã lấy lại được 4.000 BTC” - tức là phủ nhận rằng “người thanh niên đã lấy lại được 4.000 BTC là sai sự thật” – phải chịu trách nhiệm chứng minh.
Điều này có nghĩa là những người nghi ngờ “sự tồn tại của Chúa”, nghi ngờ “Hoa Kỳ đã điều khiển một cuộc đổ bộ có người lái lên mặt trăng” hoặc nghi ngờ “anh chàng đã thu hồi được 4.000 BTC” không có nghĩa vụ chứng minh. Nói cách khác, nếu bạn là bên nghi ngờ hoặc không tin thì bạn không có trách nhiệm xác nhận hay làm sai lệch vấn đề này! Bạn có toàn quyền tự do duy trì ý kiến và quan điểm của mình.
Do đó, Chuỗi không có trách nhiệm hoặc nghĩa vụ xác nhận hay làm sai lệch việc chàng trai trẻ đã lấy lại được 4.000 BTC hay chưa.
Bên không chịu gánh nặng chứng minh sẽ cảm thấy rất thoải mái trên vai và tinh thần.
Bước thứ ba là không tin vào bất kỳ bằng chứng hoặc bằng chứng phi kinh nghiệm nào.
Cái gọi là bằng chứng thực nghiệm là để cho mọi người thấy. Cái gọi là không có bằng chứng có nghĩa là đưa ra nhiều bằng chứng tình huống, tài liệu, giấy tờ, bằng sáng chế, nền tảng chuyên môn, tài liệu chính phủ hoặc "phép lạ" và tiến hành nhiều lập luận lấp lánh khác nhau để chứng minh điều đó.
Được rồi, chúng tôi đã làm rõ điểm trước đó, gánh nặng chứng minh nằm trên vai ai. Vì vậy đối với bên kia, nguyên tắc cần tuân thủ là nguyên tắc chủ nghĩa thực chứng.
Khoa học chỉ nói về một nguyên lý duy nhất, đó là chủ nghĩa thực chứng.
Anh chàng đã lấy lại được 4.000 BTC. Trách nhiệm chứng minh thuộc về anh chàng. Phương pháp xác minh của anh ta rất đơn giản, đó là chuyển một vài BTC và đưa cho mọi người xem. Hoặc, nếu một cư dân mạng gửi một tin nhắn, anh ta sẽ sử dụng private key kiểm soát của địa chỉ để ký điện tử vào văn bản, điều này cũng có thể chứng minh quyền sở hữu của anh ta. Đây là bằng chứng.
Đối với những ký ức, câu chuyện, ảnh chụp màn hình, giọng nói và lời khai của nhân chứng, tất cả đều không phải là bằng chứng thực nghiệm.
Đó không phải là bằng chứng thực nghiệm và bằng chứng dù có đưa ra bao nhiêu bằng chứng cũng không được tính.
Bước cuối cùng là nghi ngờ rằng mệnh đề ban đầu là sai nếu không thể đưa ra bằng chứng thực nghiệm.
Xin lưu ý rằng không có lý do cho sự nghi ngờ này!
Người ta thường nói “có lý do để nghi ngờ”, trên thực tế, nếu vượt qua ba bước phán đoán trên mà đạt đến bước này, bạn có thể trực tiếp “không có lý do gì để nghi ngờ” rằng đó là sai.
Nếu anh chàng không thể chứng minh rằng mình thực sự sở hữu 4.000 BTC thì chúng ta có thể nghi ngờ rằng anh ta đang nói dối hoặc giả mạo.
Trừ khi một ngày nào đó, anh chàng có thể xác nhận điều đó, khi đó chúng ta có thể giải tỏa sự nghi ngờ của mình bất cứ lúc nào.
Tin vào một mệnh đề phi khoa học không thể bị bác bỏ được gọi là "mê tín".
Tạm thời tin vào một mệnh đề khoa học có thể bị bác bỏ trước khi nó bị bác bỏ được gọi là "khoa học".
Đối với những mệnh đề phi khoa học, chúng ta phải tiếp tục hoài nghi cho đến khi người đề xuất nó có thể chứng minh được điều đó.
Những người "mê tín" đi khắp nơi dán nhãn cho người khác là "phản khoa học", bản thân điều này đã là một điều đặc biệt buồn cười và lố bịch.
Đối với nhiều chủ đề buôn chuyện trên Internet, dù là mê tín hay khoa học, ngoài việc lãng phí thời gian và buôn chuyện, nó có thể không gây ra tổn thất đáng kể nào cho cá nhân. Nhưng khi nói đến vị thế đầu tư của chính bạn, mọi thứ trở nên nghiêm trọng. Nếu bạn không thể sử dụng logic chặt chẽ để nhìn thấu những trò lừa đảo và dối trá, đồng thời cả tin hoặc thậm chí mê tín về chiếc liềm, thì rất có thể bạn sẽ trở thành một cây tỏi tây bị thu hoạch và lợi ích sống còn của bạn sẽ bị tổn hại.
Về “con chim sẻ” mà chúng tôi mổ xẻ lần đầu tiên - liệu chàng trai trẻ có 4.000 BTC này hay không thực sự là một chủ đề bàn tán. Jiao Chuỗi đã xử lý trường hợp này và viết 4.000 từ một cách hùng hồn, không chỉ đơn giản là đưa ra kết luận hay đưa ra câu trả lời mà là để tách nó ra và nghiền nát nó, truyền cảm hứng cho suy nghĩ của mọi người và rèn luyện tư duy khoa học với mọi người.
Kết luận hoặc câu trả lời cho vấn đề này thực ra rất đơn giản: trước khi anh ấy có thể xác nhận, bạn có thể cho rằng đó là giả và chỉ là khoe khoang.
(Tài khoản công cộng: Liu Chuỗi. Hành tinh tri thức: Tài khoản công cộng trả lời "Hành tinh")
(Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Không có nội dung nào trong bài viết này cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào. Crypto là một sản phẩm rủi ro cực kỳ cao và có thể trở về rủi ro bất kỳ lúc nào. Vui lòng tham gia một cách thận trọng và tự chịu trách nhiệm.)
