Lý lịch
Hệ sinh thái Ethereum Rollup L2 đang phát triển mạnh, với tổng Tổng giá trị khóa (TVL) hàng ngày vượt 37 tỷ USD. Tuy nhiên, hiệu suất giá ngắn hạn của Rollups chưa đáp ứng được kỳ vọng. Về mặt FDV, các Rollups chính thống như Arbitrum đạt FDV là 8 tỷ USD, Optimism 7,4 tỷ USD, Starknet 7,1 tỷ USD và zkSync FDV ở mức 3,7 tỷ USD, trong khi FDV của Solana là 77 tỷ USD.
Từ góc độ doanh thu, doanh thu của Ethereum đạt 2 tỷ USD vào năm 2023, trong khi Arbitrum và OP Mainnet tạo ra doanh thu hàng năm lần lượt là 63 triệu USD và 37 triệu USD. Những người mới đến như Base và zkSync, gia nhập thị trường với hiệu suất mạnh mẽ trong năm nay, đã kiếm được 50 triệu đô la và 23 triệu đô la trong nửa đầu năm 2024, trong khi Ethereum tạo ra 1,39 tỷ đô la trong cùng kỳ, cho thấy khoảng cách vẫn chưa được thu hẹp. Rollups vẫn chưa đạt được quy mô doanh thu tương đương với Ethereum.
Một yếu tố góp phần là các ứng dụng trên Rollups chưa đủ hấp dẫn đối với người dùng, một vấn đề phổ biến ở hầu hết các chuỗi. Câu hỏi của chúng tôi là: Rollups hoàn thành vai trò cơ sở hạ tầng để áp dụng đại trà hiệu quả đến mức nào và giá trị của chúng có bị đánh giá thấp do mức độ hoạt động hiện tại thấp không?
Mọi thứ vẫn quay trở lại đề xuất ban đầu: sự xuất hiện của Rollups được thúc đẩy bởi tình trạng tắc nghẽn ngày càng tăng của Ethereum và chi phí đạt đến mức không thể chấp nhận được đối với người dùng. Bản tổng hợp vốn được thiết kế để giảm chi phí. Ngoài mục đích bảo mật, Bản tổng hợp còn tự hào về cấu trúc chi phí đột phá, trở nên tiết kiệm hơn khi khối lượng giao dịch giao dịch tăng lên. Nếu nguyên tắc này có thể được thực hiện một cách hiệu quả, Bản tổng hợp có thể giữ giá trị không thể thay thế.
Bài viết này phân tích ngắn gọn cơ cấu kinh tế hiện tại của Rollups và hướng tới những khả năng trong tương lai.
Mô hình kinh doanh tổng hợp
Tổng quan
Rollups sử dụng Sequencer làm cổng cho dòng tiền, tính phí người dùng đối với các giao dịch Rollups để trang trải chi phí phát sinh trên cả L1 và L2, đồng thời tạo thêm lợi nhuận.
Về mặt doanh thu, các khoản phí bao gồm:
- Phí cơ bản (bao gồm phí tắc nghẽn)
- Phí ưu tiên
- Phí để trang trải chi phí L1
Ngoài ra, giao thức có thể thu được doanh thu tiềm năng thông qua các chiến lược bao gồm:
- Phí MEV
Về mặt chi phí, các chi phí bao gồm chi phí L2 tương đối nhỏ và chi phí L1 đáng kể hơn, chẳng hạn như:
- Chi phí sẵn có của dữ liệu (DA)
- Chi phí xác minh
- Chi phí thực hiện
Điều khiến Rollups khác biệt với các giải pháp L2 khác là cấu trúc chi phí của chúng. Tỷ lệ lớn nhất, chi phí DA, được coi là chi phí biến đổi dao động theo lượng dữ liệu được gửi tới L1, trong khi chi phí xác minh và thực thi thường được coi là chi phí cố định cần thiết để duy trì hoạt động Tổng hợp.
Chúng tôi mong muốn làm rõ chi phí cận biên của Tổng số, tức là chi phí bổ sung của một giao dịch bổ sung nhỏ hơn chi phí trung bình cho mỗi giao dịch ở mức độ nào. Phân tích này rất quan trọng để xác thực cụm từ “càng nhiều người dùng, Bản tổng hợp càng rẻ”.
Lý do đằng sau điều này là vì Rollups xử lý dữ liệu theo lô, nén dữ liệu và xác minh tổng hợp, về mặt lý thuyết dẫn đến chi phí cận biên thấp hơn so với các L1 khác. Chi phí cố định của Rollups phải được phân bổ hợp lý qua mỗi giao dịch, khiến chúng không đáng kể khi khối lượng giao dịch cao, nhưng điều này cũng yêu cầu chúng tôi xác thực.
Điều khiến Rollups khác biệt với các giải pháp L2 khác là cấu trúc chi phí của chúng. Tỷ lệ lớn nhất, chi phí DA, được coi là chi phí biến đổi dao động theo lượng dữ liệu được gửi tới L1, trong khi chi phí xác minh và thực thi thường được coi là chi phí cố định cần thiết để duy trì hoạt động Tổng hợp.
Chúng tôi mong muốn làm rõ chi phí cận biên của Tổng hợp, tức là chi phí bổ sung của một giao dịch bổ sung nhỏ hơn chi phí trung bình cho mỗi giao dịch ở mức độ nào. Phân tích này rất quan trọng để xác thực cụm từ “càng nhiều người dùng, Bản tổng hợp càng rẻ”.
Lý do đằng sau điều này là vì Rollups xử lý dữ liệu theo lô, nén dữ liệu và xác minh tổng hợp, về mặt lý thuyết dẫn đến chi phí cận biên thấp hơn so với các L1 khác. Chi phí cố định của Rollup phải được phân bổ hợp lý qua mỗi giao dịch, khiến chúng không đáng kể khi khối lượng giao dịch cao, nhưng điều này cũng yêu cầu chúng tôi xác thực.
Doanh thu tổng hợp
Thu nhập từ phí giao dịch
Doanh thu chính của Rollups đến từ phí giao dịch L2. Các khoản phí này nhằm trang trải chi phí hoạt động của Rollups và tạo ra một phần lợi nhuận để phòng ngừa những biến động dài hạn về chi phí gas L1. Một số Rollups cũng tính phí ưu tiên giao dịch, cho phép người dùng đẩy nhanh các giao dịch khẩn cấp.
Arbitrum và zkSync sử dụng cơ chế Đến trước, Phục vụ trước, trong đó các giao dịch được xử lý theo thứ tự nhận được. OP stack đã áp dụng cách tiếp cận linh hoạt hơn cho vấn đề này, cho phép các giao dịch “nhảy hàng đợi” bằng cách trả phí ưu tiên.
Đối với người dùng, phí cơ sở L2 được xác định theo mức phí tối thiểu trong thời gian hoạt động thấp. Trong thời gian bận rộn, phí tắc nghẽn được tính dựa trên đánh giá của mỗi Tổng hợp về mức độ tắc nghẽn, thường tăng theo cấp số nhân.
Vì chi phí của Rollups L2 cực kỳ thấp (chỉ bao gồm chi phí vận hành và kỹ thuật Ngoài chuỗi ) và phí khá linh hoạt nên gần như toàn bộ thu nhập được sử dụng để trả phí L2 đều trở thành lợi nhuận cho giao thức. Do tính chất tập trung của trình sắp xếp hiện tại, tổ chức quản trị có thể tự do quyết định các thông số phí để đáp ứng nhu cầu ngắn hạn của họ.
Doanh thu MEV
Giao dịch MEV được chia thành độc hại và không độc hại. MEV độc hại bao gồm các giao dịch chạy trước như tấn công bánh sandwich. MEV không độc hại liên quan đến các giao dịch chạy ngược như chênh lệch giá và thanh lý.
Không giống như L1, Rollups không cung cấp một mempool công khai; chỉ trình sắp xếp chuỗi mới có thể xem các giao dịch trước khi chúng được hoàn tất, vì vậy chỉ trình sắp xếp chuỗi mới có khả năng khởi tạo MEV trên L2. Vì hầu hết các L2 hiện đang chạy trình sắp xếp tập trung của riêng chúng nên việc xuất hiện MEV độc hại vào thời điểm hiện tại khó có thể xảy ra.
Theo nghiên cứu của Christof Ferreira Torres và những người khác, liên quan đến việc phát lại các giao dịch trên Rollups, người ta kết luận rằng Arbitrum, Optimism và Zksync có tham gia vào các hoạt động MEV không độc hại on-chain . Ba chuỗi này đã tạo ra tổng cộng 22 triệu USD giá trị MEV, khiến nó trở thành một nguồn doanh thu đáng chú ý.
Phí để trang trải chi phí L1
Phần phí này được Rollups tính để trang trải chi phí L1. Bên cạnh việc dự đoán gas L1 sẽ trang trải chi phí của dữ liệu L1, Rollups còn phải chịu các khoản phí bổ sung như một khoản dự phòng để phòng ngừa những biến động Phí Gas trong tương lai, về cơ bản là đại diện cho doanh thu của Rollups. Ví dụ: Arbitrum thêm phí “Động”, trong khi ngăn xếp OP nhân phí với hệ số “Chi phí động”. Trước khi nâng cấp EIP4844, các khoản phí này được ước tính bằng khoảng 1/10 chi phí DA.
Chia sẻ doanh thu
Base, do sử dụng ngăn xếp OP nên có mô hình chia sẻ doanh thu đặc biệt với OP Superchain. Base cam kết mang lại phần lớn hơn 2,5% tổng thu nhập hoặc 15% lợi nhuận (sau khi trừ chi phí liên quan đến việc gửi dữ liệu tới L1) từ các giao dịch L2 cho ngăn xếp OP . Đổi lại, Base sẽ tham gia quản trị on-chain của cả OP Stack và Superchain và sẽ nhận được tới 2,75% nguồn cung cấp Token OP . Dữ liệu gần đây chỉ ra rằng Base đóng góp khoảng 5 ETH mỗi ngày vào doanh thu của Superchain.
Rõ ràng là Base cung cấp một tỷ lệ doanh thu đáng kể cho Optimism. Ngoài dòng tiền đơn thuần, hiệu ứng mạng lành mạnh còn khiến hệ sinh thái OP Stack trở nên hấp dẫn hơn đối với người dùng và thị trường. Mặc dù một số số liệu của Arbitrum như vốn hóa thị trường Tổng giá trị khóa (TVL) hoặc stablecoin có thể vượt quá số liệu của Base + Optimism, nhưng nó không còn có thể vượt qua số liệu sau về khối lượng giao dịch giao dịch và doanh thu. Điều này được thể hiện rõ qua tỷ lệ P/S của họ — xét đến doanh thu của Base, tỷ lệ P/S là $OP cao hơn 16% so với $ ARB, phản ánh giá trị bổ sung mà hệ sinh thái thêm vào $ OP.
Chi phí tổng hợp
Chi phí dữ liệu Ethereum L1
Mỗi chuỗi có một cấu trúc chi phí cụ thể, nhưng nhìn chung chúng có thể được chia thành chi phí thực hiện, chi phí sẵn có của dữ liệu và chi phí xác minh (ZK Rollups).
- Chi phí thực hiện
Chúng chủ yếu bao gồm các cập nhật trạng thái giữa L1 và L2 và các tương tác xuyên chuỗi.
- Chi phí DA
Điều này liên quan đến việc đăng dữ liệu giao dịch đã nén, gốc trạng thái và bằng chứng ZK lên lớp DA. Trước khi nâng cấp EIP4844, chi phí chính cho L1, đặc biệt là cho các giao thức như Arbitrum và Base (trên 95%), cho Zksync (trên 75%) và Starknet (trên 80%) đến từ chi phí DA. Sau EIP4844, chi phí DA giảm đáng kể, với mức giảm khác nhau tùy theo cơ chế Tổng hợp, từ 50% đến 99%.
- Chi phí xác minh
Chủ yếu liên quan đến ZK Rollups, những chi phí này dùng để xác minh độ tin cậy của các giao dịch Rollups bằng cách sử dụng phương pháp ZK.
Chi phí khác
Chúng chủ yếu bao gồm chi phí vận hành và kỹ thuật Ngoài chuỗi . Với hoạt động hiện tại của Rollups, chi phí vận hành nút gần bằng chi phí máy chủ đám mây, tương đối thấp (có thể so sánh với chi phí máy chủ AWS của công ty).
So sánh lợi nhuận L2 với dữ liệu L1 khác
Đến bây giờ, chúng tôi đã hiểu chung về cơ cấu thu và chi tổng thể của Rollups. Chúng ta có thể so sánh điều này với Alt L1s. Chúng tôi đã chọn dữ liệu trung bình hàng tuần từ Bản tổng hợp bao gồm Arbitrum, Base, zkSync và Starknet làm Hiệu suất trung bình của bản tổng hợp.
Tỷ suất lợi nhuận tổng thể của Rollups tương tự như của Solana và cho thấy lợi thế rõ ràng so với BSC, phản ánh hiệu suất tuyệt vời của mô hình kinh doanh của Rollups về mặt lợi nhuận và quản lý chi phí.
So sánh giữa các bản tổng hợp
Tổng quan
Bản tổng hợp cho thấy sự khác biệt đáng kể về hiệu suất cơ bản ở các giai đoạn khác nhau. Ví dụ: khi có kỳ vọng về Airdrop, Rollups sẽ có khối lượng giao dịch giao dịch tăng đáng kể . Sự gia tăng này đi kèm với sự gia tăng đáng kể cả về doanh thu và chi phí.
Hầu hết các Rollups vẫn đang ở giai đoạn đầu, trong đó lợi nhuận Short hạn không quan trọng bằng việc đảm bảo tính bền vững tài chính và hỗ trợ sự cạnh tranh lâu dài của chúng. Điều này phù hợp với quan điểm hiện tại của Starknet là không tính thêm phí cho người dùng để kiếm lợi nhuận.
Tuy nhiên, kể từ giữa tháng 3 năm 2024, Starknet liên tục hoạt động thua lỗ. Những lý do cơ bản dẫn đến những tổn thất này là gì và liệu điều này có tiếp tục diễn ra trong thời gian dài không?
Hãy đi sâu hơn vào câu hỏi này. Cấu trúc chi phí biên của Rollup khác nhau tùy theo cơ chế Rollup cụ thể mà mỗi chuỗi sử dụng. Sự khác biệt trong kỹ thuật nén dữ liệu và các cơ chế tính toán khác cũng góp phần tạo nên sự chênh lệch về chi phí.
Chúng tôi mong muốn so sánh chi phí trong các Bản tổng hợp để giúp chúng tôi đánh giá theo chiều ngang những đặc điểm mà các Bản tổng hợp khác nhau sở hữu.
Cấu trúc chi phí của các loại tổng hợp khác nhau
Bản tổng hợp ZK
ZK Rollups chủ yếu khác nhau về chi phí xác minh, thường có thể được coi là chi phí cố định. Những chi phí này khó được bù đắp thông qua việc phân bổ phí và là nguyên nhân sâu xa khiến Rollups rơi vào tình trạng thâm hụt tài chính.
Chúng tôi sẽ sử dụng Starknet và zkSync làm ví dụ.
- Starknet
Starknet sử dụng dịch vụ xác minh độc quyền của mình, SHARP, để xử lý việc đặt hàng giao dịch, xác nhận và sản xuất Block . Sau các bước này, các giao dịch được phân nhóm và xử lý thông qua SHARP để xây dựng bằng chứng giao dịch, sau đó gửi đến hợp đồng L1 để xác minh. Sau khi được phê duyệt, các bằng chứng sẽ được chuyển tiếp đến hợp đồng Core. Trong Starknet, chi phí cố định cho việc xác minh và DA lần lượt được lấy từ các quy trình Block và lô.
Trong Starknet, chi phí biến đổi tăng theo số lượng giao dịch, chủ yếu là do chi phí DA, theo lý thuyết, chi phí này sẽ không phát sinh thêm chi phí từ người dùng. Tuy nhiên, trên thực tế, Starknet tính phí giao dịch trên mỗi thao tác ghi, nhưng chi phí DA của nó chỉ được xác định bởi số lượng đơn vị bộ nhớ được cập nhật chứ không phải bởi tần suất cập nhật của mỗi đơn vị. Do đó, Starknet trước đây đã tính phí DA quá cao.
Việc thu phí giao dịch và thanh toán chi phí hoạt động diễn ra vào những thời điểm khác nhau, điều này có thể dẫn đến các khoản lỗ hoặc lợi nhuận tiềm ẩn.
Do đó, miễn là các giao dịch tiếp tục diễn ra, Starknet cần liên tục sản xuất các khối và thanh toán các chi phí cố định liên quan đến các khối và lô. Ngoài ra, càng có nhiều giao dịch thì chi phí biến đổi cần phải trả càng cao. Chi phí cố định không làm tăng đáng kể chi phí cận biên.
Do giới hạn tài nguyên tính toán trên mỗi Block (Cairo Steps), phương pháp tính phí gas của Starknet dựa trên tài nguyên được sử dụng và khối lượng giao dịch dữ liệu, bao gồm cả chi phí cố định và chi phí biến đổi. Tuy nhiên, chi phí cho mỗi Block hoặc lô rất khó phân bổ cho mỗi giao dịch, nhưng vì một Block được hoàn thiện sau khi đạt đến một mức tài nguyên tính toán nhất định (kích hoạt chi phí cố định), một phần chi phí cố định có thể được tính toán và tính phí dựa trên lượng tài nguyên tính toán được sử dụng.
Tuy nhiên, do hạn chế về Block Time, nếu khối lượng giao dịch giao dịch không đủ (tải tính toán trong một Block thấp), tài nguyên tính toán không phản ánh hiệu quả chi phí cần phân bổ, do đó chi phí cố định không thể được trang trải đầy đủ. Hơn nữa, “giới hạn tài nguyên tính toán” có thể thay đổi khi nâng cấp tham số mạng Starknet. Những tổn thất ngắn hạn đáng kể sau EIP4844 minh họa cho điều này, với tổn thất chỉ giảm bớt sau khi các thông số tài nguyên tính toán có trong phí sạc được điều chỉnh.
Mô hình tính phí của Starknet không hiệu quả trong việc trang trải chi phí cố định với mỗi giao dịch. Do đó, khi lượng cập nhật và khối lượng giao dịch trên mạng chính của Starknet cực kỳ thấp, nó sẽ bị thua lỗ.
- zkSync (Kỷ nguyên zkSync)
Sau khi nâng cấp Boojum, zkSync Era đã chuyển từ xác minh Block sang xác minh hàng loạt và chỉ lưu trữ các khác biệt trạng thái, giảm chi phí xác minh và DA một cách hiệu quả. Về cơ bản, quy trình này tương tự như Starknet, trong đó Trình sắp xếp trình tự gửi các lô cho hợp đồng Executor (sự khác biệt về trạng thái và cam kết DA) và các nút Prover gửi xác minh (bằng chứng ZK và cam kết DA). Các đợt được thực thi sau khi quá trình xác minh được thông qua (cứ sau 45 đợt); điểm khác biệt là Starknet phải chịu chi phí xác minh cho cả khối và lô, trong khi zkSync chỉ phát sinh chi phí xác minh cho lô.
- So sánh chi phí giữa zkSync và Starknet
Kích thước lô trong Starknet lớn hơn nhiều so với zkSync Era, với zkSync Era giới hạn mỗi lô ở 750 hoặc 1.000 giao dịch, trong khi Starknet không có giới hạn giao dịch cho mỗi lô.
Từ bảng này, có thể thấy rõ rằng Starknet tự hào có khả năng mở rộng quy mô mạnh mẽ hơn. Giới hạn tài nguyên tính toán trên mỗi Block cho phép nó xử lý nhiều giao dịch và lô hơn, nâng cao hiệu suất trong giao dịch tần suất cao và các tình huống liên quan đến khối lượng lớn các hoạt động đơn giản. Tuy nhiên, Starknet gặp phải chi phí cố định cao trong thời gian khối lượng giao dịch thấp. Ngược lại, zkSync được hưởng lợi từ hiệu suất nén cao và tài nguyên Block linh hoạt, mang lại lợi thế trong việc thích ứng với sự biến động của giá gas L1 và trong thời gian hoạt động thấp. Tuy nhiên, zkSync gặp phải những hạn chế về tốc độ sản xuất Block .
Đối với người dùng, mô hình tính phí của Starknet có xu hướng thân thiện hơn, ít tương quan hơn với L1 và tính kinh tế theo quy mô mạnh hơn. Phí của zkSync tiết kiệm chi phí hơn nhưng có thể biến động lớn hơn với L1. Đối với Rollups, trong các giai đoạn hoạt động thấp, chi phí cố định cao của Starknet có thể dẫn đến thua lỗ, trong khi zkSync phù hợp hơn với các tình huống như vậy. Starknet phù hợp hơn để xử lý đồng thời khối lượng lớn giao dịch tần suất cao và kiểm soát chi phí, trong khi cơ chế hiện tại của zkSync có thể hơi chậm trong các tình huống có khối lượng lớn.
Optimistic Rollup
Cấu trúc chi phí của Optimistic Rollup tương đối đơn giản. Không có chi phí xác minh, người dùng chỉ cần trả chi phí tính toán trên L2 và chi phí DA để xuất dữ liệu lên L1. Mỗi Block hoặc một số khối, tải trạng thái gốc lên L1 theo định kỳ, có xu hướng là chi phí cố định. Mặc dù việc tải lên các giao dịch nén thể hiện chi phí biến đổi có thể dự đoán được và phân bổ đồng đều trên mỗi giao dịch.
So với Zk Rollup, nó có chi phí cố định thấp hơn, khiến nó phù hợp hơn với các tình huống có khối lượng giao dịch Trung bình . Tuy nhiên, vì mỗi giao dịch đều yêu cầu chữ ký nên điều này dẫn đến DA hoặc chi phí biến đổi cao hơn. Trong giai đoạn hoạt động cao, lợi thế của Rollup lạc quan về chi phí cận biên trở nên nhỏ hơn.
Dựa trên quy mô áp dụng hiện tại, chi phí cố định của ZK Rollups có thể dẫn đến chi phí cao hơn so với Optimistic Rollups, do đó làm tăng chi phí cho người dùng. Tuy nhiên, lợi thế về khả năng mở rộng của ZK Rollups là rất đáng kể: khi khối lượng giao dịch tăng lên, chi phí xác minh giảm dần và chi phí biên được tiết kiệm cuối cùng sẽ vượt quá chi phí của Optimistic Rollups. Ngoài ra, việc chạy Validiums/Volitions và chỉ yêu cầu sự khác biệt về trạng thái cho DA, cùng với tốc độ rút tiền nhanh hơn, sẽ tốt hơn cho khả năng mở rộng và hệ sinh thái RaaS.
So sánh dữ liệu
- Doanh thu
Từ bảng, chúng ta có thể thấy rằng trên mỗi giao dịch, Base có doanh thu cao hơn, Starknet có doanh thu thấp hơn. Cần lưu ý rằng trước khi nâng cấp EIP4844, Arbitrum có doanh thu trên mỗi giao dịch cao hơn, trong khi sau khi nâng cấp, doanh thu trên mỗi giao dịch của Base đã tăng lên.
- Chi phí
Nhìn vào chi phí mỗi giao dịch, trước EIP4844, Base có chi phí giao dịch quá cao do chi phí DA tăng cao, dẫn đến chi phí cận biên cao hơn. Những lợi thế về chi phí được mong đợi từ tính kinh tế nhờ quy mô là không rõ ràng. Sau khi nâng cấp EIP4844, với chi phí DA giảm đáng kể, chi phí mỗi giao dịch cho Base cũng giảm đáng kể, khiến nó trở thành mức thấp nhất trong số tất cả các Bản tổng hợp. So sánh OP và ZK, rõ ràng OP Rollups được hưởng lợi nhiều hơn từ việc nâng cấp.
Chi phí DA của StarkNet giảm khoảng 4 đến 10 lần, ít hơn một chút so với OP Rollups. Điều này phù hợp với lý thuyết của chúng tôi: ZK Rollups không được hưởng lợi nhiều như OP Rollups trong bản nâng cấp EIP4844. Hiệu suất của chi phí zk rollup sau EIP4844 cũng phản ánh tác động của chi phí cố định.
- Lợi nhuận
Theo dữ liệu, Base có tỷ suất lợi nhuận cao nhất nhờ quy mô kinh tế, vượt qua Arbitrum một cách đáng kể. Trong số các ZK Rollups, Starknet, do khối lượng giao dịch giao dịch thấp nên hiện không thể trang trải chi phí cố định, dẫn đến lợi nhuận giao dịch âm, trong khi zkSync, mặc dù có lãi nhưng cũng bị giới hạn bởi chi phí cố định và có lợi nhuận thấp hơn OP Rollups. Việc nâng cấp EIP4844 không trực tiếp nâng cao tỷ suất lợi nhuận - người hưởng lợi chính sẽ là người dùng, những người sẽ thấy chi phí của họ giảm đáng kể.
Tương lai
Phía chi phí
Hiện tại, hầu hết các khoản Rollup vẫn đang ở phần đầu của đường cong ký quỹ, nơi chi phí cận biên và chi phí cố định trung bình giảm khi khối lượng giao dịch ngày càng tăng. Tuy nhiên, trong tương lai, khi khối lượng giao dịch trong hệ sinh thái L2 tăng lên, việc tăng chi phí giao dịch trung bình do dung lượng mạng sẽ dẫn đến xu hướng tăng dần về chi phí cận biên (bằng chứng rõ ràng từ hiệu suất của Base từ tháng 3 đến tháng 5). Đây là một vấn đề quan trọng không thể xem xét cho sự phát triển lâu dài của Rollups.
Trước Short , đối với Rollups, việc giảm chi phí cận biên hiệu quả hơn là cách tốt nhất để giành chiến thắng trong cuộc cạnh tranh. Trong số các chiến lược, việc điều chỉnh mô hình doanh thu và chi phí theo điều kiện thị trường là một giải pháp tốt.
Bên doanh thu
Để duy trì khả năng cạnh tranh lâu dài, các giao thức nên tránh tính thêm phí cho người dùng, thậm chí có thể trợ cấp cho người dùng để giúp chi phí của người dùng vừa thấp vừa ổn định. Mặc dù phí ưu tiên có thể tăng doanh thu nhưng cần có đủ hoạt động chuỗi .
Sau EIP4844, một số Rollups, như Arbitrum, đã chứng kiến doanh thu giảm đáng kể do lợi nhuận ẩn từ phí dữ liệu DA gần như bị loại bỏ. Mô hình doanh thu cho Rollups trở nên đơn giản hơn, tập trung chủ yếu vào việc trích thu nhập từ phí L2.
Nhìn chung, mô hình kinh doanh của Rollups thực sự sẽ được hưởng lợi từ tính kinh tế theo quy mô, đặc biệt là đối với ZK Rollups. Các điều kiện thị trường hiện tại không có lợi cho Rollups để tận dụng lợi thế của mình.
Người giới thiệu
https://community.starknet.io/t/starknet-costs-and-fees/113853
https:// Trung bình.com/nethermind-eth/starknet-and-zksync-a-comparative-analysis-d4648786256b
https://blog.quarkslab.com/zksync-transaction-workflow.html
https://www.alexbeckett.xyz/the-kinh tế-for-rollup-fees/
https://arxiv.org/pdf/2405.00138
https://blog.kroma.network/l2-scaling-landscape-fees-and-max-tps-fe6087d3f690
https:// diễn đàn. Arbitrum.foundation/t/rfc-arbitrum-gas-fees-sequencer-revenue/24730
https://mirror.xyz/filarm. ETH/aZwXFN-tfuZKrMjzT9rXchlY15HGuYJGGj_5FPtPZ88
https://x.com/ryanberckmans/status/1768290443425366273
https://mirror.xyz/lxdao. đạo ETH/CnZFjWYHbR1Vu9Z4UPa7JKDceLtVtNf1EfsQ98Zq7JI
Các bản tổng hợp được định giá quá cao hay bị định giá thấp? Phân tích về Cơ cấu Doanh thu và Chi phí của Rollup ban đầu được xuất bản trên IOSG Ventures trên Trung bình, nơi mọi người đang tiếp tục cuộc trò chuyện bằng cách nêu bật và phản hồi câu chuyện này.
