Tác giả gốc: Vitalik Buterin, người sáng lập Ethereum
Bản tổng hợp gốc: 0x js, Xiaozou, Golden Finance
Một nghịch lý thú vị trong ngành công nghiệp tiền điện tử, nơi đã trở thành ngôi nhà kỹ thuật số của tôi với tư cách là một người du mục địa lý trong thập kỷ qua, là mối quan hệ của nó với chủ đề quản trị. Ngành công nghiệp tiền điện tử phát triển từ phong trào cypherpunk, coi trọng sự độc lập khỏi các ràng buộc bên ngoài thường được áp đặt bởi các chính trị gia và tập đoàn tàn nhẫn và thèm khát quyền lực, đồng thời từ lâu đã xây dựng các công nghệ như mạng torrent và nhắn tin mã hóa để đạt được những mục tiêu này.
Tuy nhiên, với sự xuất hiện của các ý tưởng mới như blockchain, tiền điện tử và DAO, đã có một sự thay đổi quan trọng: những cấu trúc mới hơn này tồn tại lâu dài và không ngừng phát triển, do đó, chúng có nhu cầu cố hữu là thiết lập cơ chế quản trị của riêng mình, chứ không chỉ quản lý nhằm tránh né những người bên ngoài không được chào đón. Sự tồn tại liên tục của các cấu trúc này phụ thuộc chủ yếu vào nghiên cứu toán học, phần mềm nguồn mở và các hàng hóa công cộng lớn khác. Điều này đòi hỏi phải thay đổi tư duy: duy trì hệ tư tưởng của ngành công nghiệp tiền điện tử đòi hỏi phải vượt qua hệ tư tưởng đã tạo ra nó.
Sự tương tác phức tạp giữa sự phối hợp và tự do này, đặc biệt là trong bối cảnh công nghệ mới, phổ biến trong xã hội hiện đại của chúng ta và vượt xa cả blockchain và tiền điện tử. Đầu năm nay, Thống đốc Florida Ron DeSantis đã ký dự luật cấm sản xuất thịt tổng hợp (còn được gọi là thịt "được nuôi trong phòng thí nghiệm") ở bang này, với lý do "mong muốn kiểm soát của giới tinh hoa toàn cầu. Chúng tôi cần" ưu tiên nông dân và chủ trang trại của chúng tôi. ..Diễn đàn kinh tế thế giới". Như bạn có thể mong đợi, tài khoản xã hội của Đảng Tự do New Hampshire (LPNH) đã công khai chỉ trích bản chất "xã hội chủ nghĩa độc tài" của luật này. Nhưng hóa ra nhiều người tự cho mình là người theo chủ nghĩa tự do khác lại không chia sẻ quan điểm này:
Đối với tôi, lời chỉ trích của LPNH đối với lệnh cấm của DeSantis là hoàn toàn hợp lý: cấm mọi người ăn một loại thịt mới, có khả năng đạo đức hơn và bền vững hơn chỉ vì ghê tởm là hoàn toàn trái ngược với việc coi trọng tự do. Tuy nhiên, rõ ràng là nhiều người không nghĩ như vậy. Khi tôi tìm kiếm trên mạng những lập luận thuyết phục, lập luận thuyết phục nhất mà tôi có thể tìm thấy là lập luận này của Roko Mijic: Tóm lại, một khi những điều như thế này được cho phép, nó sẽ trở thành xu hướng chủ đạo và xã hội sẽ Tái tổ chức xung quanh nó, và cuộc sống chắc chắn sẽ trở nên khó khăn hơn và khó hơn đối với những người không muốn đi theo dòng chảy. Đó là trường hợp của tiền kỹ thuật số mà ngay cả Riksbank cũng lo lắng về khả năng tiếp cận thanh toán bằng tiền mặt, vậy tại sao điều này không xảy ra ở các lĩnh vực công nghệ khác?
Khoảng hai tuần sau khi DeSantis ký dự luật cấm thịt nuôi trong phòng thí nghiệm, Google thông báo sẽ ra mắt một tính năng trên Android nhằm phân tích nội dung cuộc gọi trong thời gian thực và tự động cảnh báo người dùng nếu họ cho rằng họ có thể bị lừa đảo. Gian lận tài chính là một vấn đề lớn và ngày càng gia tăng, đặc biệt là ở các khu vực như Đông Nam Á, và chúng đang trở nên tinh vi hơn với tốc độ nhanh hơn mức mà bất kỳ ai cũng có thể thích nghi được. AI đang đẩy nhanh xu hướng này. Ở đây, chúng ta thấy Google đang tạo ra một giải pháp giúp cảnh báo người dùng về các trò gian lận và hơn thế nữa, giải pháp này hoàn toàn hướng về phía khách hàng: không có dữ liệu cá nhân nào được gửi cho bất kỳ ông lớn công ty hoặc chính phủ nào. Điều này có vẻ kỳ diệu; nó chính xác là loại kỹ thuật mà tôi đã ủng hộ trong bài giới thiệu "d/acc". Tuy nhiên, không phải tất cả những người có tư tưởng tự do đều vui vẻ và ít nhất một nhà phê bình là chủ tịch Tổ chức Signal Meredith Whittaker, người khó có thể bị coi là "chỉ là một kẻ troll Twitter".
Ba sự căng thẳng này đều là những ví dụ khiến tôi phải suy nghĩ về một câu hỏi triết học sâu sắc: Một người như tôi, người tự coi mình là người bảo vệ các nguyên tắc tự do, thực sự phải bảo vệ điều gì? Liệu phiên bản cập nhật của chủ nghĩa tự do như một hiệp ước hòa bình của Scott Alexander có hợp lý trong thế kỷ XXI không? Rõ ràng, sự thật đã thay đổi. Hàng hóa công quan trọng hơn và lớn hơn nhiều so với trước đây. Internet làm cho thông tin liên lạc trở nên phong phú chứ không khan hiếm. Như Henry Farrell phân tích trong cuốn sách về sự phụ thuộc lẫn nhau được vũ khí hóa, công nghệ thông tin hiện đại không chỉ trao quyền cho người nhận mà còn cho phép người sáng tạo liên tục phát huy sức mạnh. Những nỗ lực hiện tại nhằm giải quyết những vấn đề này có xu hướng thiếu tổ chức, cố gắng coi chúng như những ngoại lệ đối với những nguyên tắc đòi hỏi phải tiết chế bằng những thỏa hiệp thực dụng. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu có một cách nhìn nguyên tắc về thế giới, một cách nhìn coi trọng tự do và dân chủ, có thể kết hợp những thách thức này và coi chúng là chuẩn mực chứ không phải là ngoại lệ?
Giới thiệu sách “Đa số”
Trên đây không phải là lời giới thiệu của Glen Weyl và Audrey Tang về cuốn sách mới của họ Đa nguyên: tương lai của công nghệ hợp tác và dân chủ. Câu chuyện của Glenn hơi khác một chút, tập trung vào mối quan hệ ngày càng đối nghịch giữa nhiều nhân vật trong cộng đồng công nghệ ở Thung lũng Silicon và phe trung tả chính trị, đồng thời tìm kiếm một con đường hợp tác hơn về phía trước:
Glen Weyl giới thiệu cuốn sách “Đa nguyên” trong buổi thuyết trình tại Đài Bắc
Nhưng đối với tôi, việc trình bày một loạt vấn đề liên quan theo quan điểm của riêng tôi có vẻ phù hợp hơn với tinh thần của cuốn sách. Xét cho cùng, mục tiêu rõ ràng của Chủ nghĩa Đa nguyên là cố gắng thu hút nhiều người có mối quan tâm rộng rãi, từ tất cả các thành phần khác nhau của quang phổ chính trị truyền thống. Từ lâu, tôi đã lo ngại về điều mà tôi thấy là sự sụt giảm đều đặn trong việc ủng hộ dân chủ và thậm chí cả tự do, sự suy giảm dường như đã tăng tốc kể từ khoảng năm 2016.
Tôi cũng đã đóng vai trò là người xây dựng quản trị trong hệ sinh thái Ethereum và trực tiếp giải quyết các vấn đề quản trị. Khi bắt đầu hành trình Ethereum, ước mơ ban đầu của tôi là tạo ra một cơ chế quản trị tối ưu về mặt toán học, giống như chúng tôi có các thuật toán đồng thuận tối ưu đã được chứng minh. Năm năm sau, sự khám phá trí tuệ của tôi cuối cùng đã dẫn tôi đến một lập luận lý thuyết về lý do tại sao một điều như vậy lại không thể xảy ra về mặt toán học.
Sự phát triển trí tuệ của Glenn khác với tôi về nhiều mặt, nhưng cũng có nhiều điểm tương đồng. Cuốn sách trước đây của ông, Thị trường cấp tiến, đã đưa ra những ý tưởng lấy cảm hứng từ kinh tế tự do cổ điển cũng như những khám phá toán học mới nhất trong lĩnh vực này, nhằm nỗ lực tạo ra những phiên bản tốt hơn về quyền sở hữu và dân chủ để giải quyết những vấn đề lớn nhất với cả hai cơ chế. Giống như tôi, anh ấy luôn thấy cả hai ý tưởng tự do và dân chủ đều hấp dẫn và tìm cách tìm kiếm một cuộc hôn nhân lý tưởng giữa cả hai, coi chúng như những mục tiêu đối lập cần được cân bằng hơn là hai mặt của cùng một đồng xu cần được hòa nhập. Gần đây hơn, như trong trường hợp của tôi, phần toán học trong tư tưởng xã hội của ông cũng chuyển sang hướng cố gắng coi không chỉ các cá nhân mà còn cả các mối liên hệ giữa các cá nhân, như những đối tượng hạng nhất mà bất kỳ thiết kế xã hội mới nào cũng cần phải xem xét và được xây dựng xung quanh Evolve thay vì coi đó là một lỗi cần phải loại bỏ.
Cuốn sách Chủ nghĩa đa nguyên của Glenn và Audrey được viết theo tinh thần của những ý tưởng này và sự chuyển đổi mới nổi từ lý thuyết sang thực tiễn.
Làm cách nào để xác định tính đa nguyên trong một câu?
Glen Weyl đưa ra định nghĩa ngắn gọn nhất về chủ nghĩa đa nguyên trong bài báo “Tại sao tôi là người theo chủ nghĩa đa nguyên” năm 2022 của ông:
Chủ nghĩa đa nguyên theo tôi hiểu là một triết lý xã hội thừa nhận và thúc đẩy sự thịnh vượng và hợp tác giữa các nhóm/hệ thống văn hóa xã hội khác nhau.
Nếu tôi phải mở rộng vấn đề này một chút và định nghĩa cuốn sách theo bốn điểm chính, tôi sẽ nói như sau:
Siêu chính trị của Glenn: Thế giới ngày nay đang bị mắc kẹt trong một đường hầm hẹp giữa xung đột và tập trung hóa, và chúng ta cần một hình thức dân chủ kỹ thuật số mới, được nâng cấp, hiệu suất cao để thay thế cả hai.
Chủ nghĩa đa nguyên: Các chủ đề bao trùm là: (i) chúng ta nên hiểu thế giới thông qua sự kết hợp chắp vá của các mô hình, thay vì cố gắng mở rộng bất kỳ mô hình đơn lẻ nào vượt quá khả năng ứng dụng tự nhiên của nó; (ii) chúng ta nên xem xét nghiêm túc các mối liên hệ giữa các cá nhân và làm việc để mở rộng và tăng cường các kết nối lành mạnh.
Thiết kế cơ chế lấy cảm hứng từ chủ nghĩa đa nguyên: Có một tập hợp nguyên tắc các kỹ thuật toán học mà qua đó các cơ chế xã hội, chính trị và kinh tế có thể được thiết kế để không chỉ coi các cá nhân là đối tượng chính mà còn cả các mối liên hệ giữa các cá nhân. Làm như vậy có thể tạo ra các hình thức thị trường và dân chủ mới hơn nhằm giải quyết các vấn đề chung trong thị trường và các nền dân chủ ngày nay, đặc biệt là trong việc thu hẹp sự chia rẽ và phân cực giữa các bộ lạc.
Kinh nghiệm thực tế của Audrey tại Đài Loan: Audrey đã kết hợp nhiều khái niệm đa dạng trong nhiệm kỳ Bộ trưởng Kỹ thuật số của tỉnh Đài Loan, Trung Quốc. Đây là điểm khởi đầu để học hỏi và tham khảo.
Tính siêu chính trị của chủ nghĩa đa nguyên là gì?
Trong kiệt tác "Network Nation" của Balaji Srinivasan, Balaji mô tả quan điểm của ông về thế giới ngày nay, tin rằng thế giới được chia thành ba cực: vòng tròn tiếng Anh trung tả được đại diện bởi giới thượng lưu New York Times (NYT), chủ nghĩa cộng sản và phe cực đoan. những người theo chủ nghĩa cánh hữu theo chủ nghĩa cá nhân được đại diện bởi Bitcoin (BTC). Trong Chủ nghĩa đa nguyên và những nơi khác, Glenn đưa ra mô tả của riêng mình về "hệ tư tưởng chính trị thế kỷ 21" như sau:
Tên của ba người này được lấy từ "Nền văn minh 6", và trong cuốn sách "Chủ nghĩa đa nguyên", Glenn đã đơn giản hóa tên của họ thành Kỹ trị, Chủ nghĩa tự do và Chủ nghĩa đa nguyên. Ông mô tả ba điều đó một cách đại khái như sau:
(Tổng hợp) Kỹ trị: Một số cơ chế được điều hành bởi AI và một số ít tinh hoa của con người tạo ra rất nhiều thứ tuyệt vời và đảm bảo rằng mọi người đều nhận được phần họ cần để có một cuộc sống tốt đẹp (ví dụ: thông qua UBI). Ý kiến chính trị của những người không thuộc giới tinh hoa không được coi là quan trọng. Ví dụ về hệ tư tưởng này bao gồm Trung Quốc, Diễn đàn Kinh tế Thế giới ("bạn sẽ không có gì, nhưng bạn sẽ hạnh phúc"), UBI do Sam Altman và bạn bè của ông ủng hộ, và đánh giá từ những chuyến đi gần đây của tôi, tôi có thể thêm Bảo tàng Tương lai Dubai .
(Doanh nghiệp) Chủ nghĩa tự do: Tối đa hóa quyền sở hữu và quyền tự do hợp đồng, đồng thời mong đợi những dự án quan trọng nhất sẽ được khởi động bởi một số loại doanh nhân "người sáng lập vĩ đại". Các cá nhân gần như được bảo vệ hoàn toàn khỏi sự lạm dụng thông qua quyền "từ chối" bất kỳ hệ thống nào trở nên kém hiệu quả hoặc mang tính bóc lột. Ví dụ về hệ tư tưởng này bao gồm các cuốn sách như Cá nhân có chủ quyền, các phong trào thành phố tự do như Prospera và Nhà nước mạng lưới.
Dân chủ Kỹ thuật số/Chủ nghĩa Đa nguyên: Sử dụng công nghệ Internet để tạo ra các cơ chế dân chủ có băng thông cao hơn, có thể tổng hợp các sở thích từ nhiều người và sử dụng các cơ chế này để tạo ra "khu vực thứ ba" hoặc "xã hội dân sự" mạnh mẽ hơn và hiệu quả hơn để đưa ra quyết định. . Các ví dụ mà Glenn trích dẫn bao gồm cả tiểu thuyết, đáng chú ý nhất là Star Trek và bất kỳ tác phẩm nào của Ursula le Guin, cũng như các nguyên mẫu ngoài đời thực, đáng chú ý nhất là chính phủ điện tử ở Estonia và Đài Loan.
Glenn tin rằng chủ nghĩa đa nguyên có thể đồng thời tránh được ba kiểu thất bại: không phối hợp dẫn đến xung đột (mà ông coi là nguy cơ cho chủ nghĩa tự do), tập trung hóa và chủ nghĩa độc tài (mà ông coi là nguy cơ đối với các nền kỹ trị), và sự trì trệ (mà ông coi là nguy cơ "Dân chủ thế giới cũ có nguy cơ mất khả năng cạnh tranh trong cuộc cạnh tranh với chủ nghĩa tự do và kỹ trị). Glenn coi chủ nghĩa đa nguyên là một giải pháp thay thế chưa được khám phá và dự án của anh ấy sẽ bổ sung thêm ý tưởng này, trong khi dự án của Audrey sẽ được hiện thực hóa trước tiên ở Đài Loan và sau đó ở những nơi khác.
Nếu phải tóm tắt sự khác biệt giữa kế hoạch của Balaji với kế hoạch của Glenn và Audrey, tôi sẽ tóm tắt như sau. Tầm nhìn của Balaji xoay quanh việc tạo ra các tổ chức thay thế mới và cộng đồng mới xung quanh các tổ chức mới này, đồng thời tạo ra không gian an toàn để mang lại cho họ cơ hội phát triển. Mặt khác, cách tiếp cận của Glenn và Audrey được phản ánh rõ nhất trong chiến lược “phân nhánh và hợp nhất” của chính phủ điện tử Đài Loan:
Vì vậy, khi bạn truy cập một trang web chính phủ thông thường, hãy thay đổi O thành 0, vụ hack tên miền này đảm bảo rằng bạn đang xem phiên bản chính phủ bóng tối của cùng một trang web, ngoại trừ nó trên GitHub, ngoại trừ việc nó được cung cấp bởi dữ liệu mở, ngoại trừ Có tương tác thực sự và bạn thực sự có thể thảo luận về bất kỳ mục ngân sách nào với các hacker đồng nghiệp của mình xung quanh hình ảnh trực quan này.
Nhiều dự án trong Gov Zero trở nên phổ biến đến mức chính phủ và các bộ phải hợp nhất mã của họ, vì vậy nếu bạn truy cập trang web chính thức của chính phủ, nó trông giống hệt phiên bản hacker công dân.
Trong tầm nhìn của Audrey, vẫn có một số lựa chọn không tham gia và không tham gia, nhưng có một vòng phản hồi chặt chẽ hơn, qua đó các cải tiến từ các lối thoát vi mô sẽ được tái tích hợp vào cơ sở hạ tầng xã hội "chính thống". Balaji sẽ hỏi: Làm thế nào chúng ta có thể để những người ăn thịt tổng hợp có những thành phố thịt tổng hợp và những người ăn thịt truyền thống có những thành phố truyền thống của họ? Glenn và Audrey có thể hỏi: Làm thế nào để chúng ta cấu trúc tầng lớp thượng lưu của xã hội để mọi người có thể tự do làm bất kỳ việc gì, trong khi vẫn giữ được lợi ích khi trở thành một phần của cùng một xã hội và hợp tác trong mọi khía cạnh khác?
Mô hình đa biến của "thế giới như nó vốn có" là gì?
Quan điểm đa nguyên về cách cải thiện thế giới bắt đầu bằng quan điểm về cách mô tả thế giới như nó vốn có. Đây là một phần quan trọng trong quá trình phát triển của Glenn, vì Glenn của một thập kỷ trước đã có quan điểm lấy cảm hứng từ kinh tế hơn về những vấn đề này. Do đó, cần so sánh và đối chiếu thế giới quan đa nguyên với thế giới quan của kinh tế học truyền thống.
Kinh tế học truyền thống tập trung chủ yếu vào một số mô hình kinh tế đưa ra các giả định cụ thể về cách thức hoạt động của các tác nhân và coi những sai lệch so với các mô hình này là sai sót, hậu quả của chúng không quá nghiêm trọng trong thực tế. Như được đưa ra trong sách giáo khoa, những giả định này bao gồm:
Cạnh tranh: Trường hợp phổ biến về hiệu quả thị trường dựa trên giả định rằng không có người chơi thị trường nào đủ lớn để tác động đáng kể đến giá thị trường thông qua hành động của họ - đúng hơn, mức giá họ đặt ra chỉ xác định liệu có ai mua sản phẩm của họ hay không.
Thông tin đầy đủ: mọi người trên thị trường hiểu đầy đủ về sản phẩm họ đang mua
Tính hợp lý hoàn hảo: mọi người trên thị trường đều có những mục tiêu nhất quán và cam kết đạt được những mục tiêu đó (những mục tiêu này có thể mang tính vị tha)
Không có ngoại tác: việc sản xuất và sử dụng mặt hàng buôn bán trên thị trường chỉ ảnh hưởng đến người sản xuất và người sử dụng chứ không ảnh hưởng đến bên thứ ba không liên quan đến bạn
Trong các bài viết gần đây của tôi, tôi thường nhấn mạnh nhiều hơn đến một giả định liên quan đến cạnh tranh nhưng mạnh mẽ hơn: sự lựa chọn độc lập. Nhiều cơ chế do các nhà kinh tế đề xuất hoạt động hoàn hảo nếu bạn cho rằng mọi người hành động độc lập để theo đuổi các mục tiêu độc lập của riêng mình, nhưng chúng sẽ tan rã khi các chủ thể phối hợp hành động của họ thông qua một cơ chế nào đó khác với các quy tắc bạn sắp sụp đổ. Đấu giá theo giá thứ hai là một ví dụ điển hình: chúng có thể tỏ ra hiệu quả hoàn hảo nếu đáp ứng các điều kiện trên và những người tham gia độc lập, nhưng chúng có thể thất bại nặng nề nếu người trả giá cao nhất có thể thông đồng. Tài chính bậc hai, do tôi, Glen Weyl và Zoe Hitzig phát minh, cũng tương tự: nếu những người tham gia độc lập thì đó rõ ràng là một cơ chế lý tưởng để tài trợ cho hàng hóa công, nhưng nếu thậm chí hai người tham gia thông đồng với nhau, họ có thể rút tiền không giới hạn khỏi cơ chế này . Công việc của riêng tôi về nỗ lực tài trợ bậc hai giới hạn theo cặp để lấp đầy lỗ hổng này.
Nhưng một khi bạn bắt đầu phân tích những bộ phận cực kỳ quan trọng của xã hội không giống như các sàn giao dịch, thì tính hữu ích của kinh tế học còn giảm hơn nữa. Lấy cuộc đối thoại làm ví dụ. Điều gì thúc đẩy người nói và người nghe trong một cuộc trò chuyện? Như Hanson và Simler đã chỉ ra trong The Elephant In The Brain, nếu chúng ta cố gắng mô hình hóa các cuộc trò chuyện dưới dạng trao đổi thông tin, thì chúng ta sẽ thấy mọi người bảo vệ thông tin một cách chặt chẽ và cố gắng chơi trò ăn miếng trả miếng, nói chuyện chỉ để nhận được phản hồi từ người khác. . Tuy nhiên, trên thực tế, con người thường háo hức chia sẻ thông tin, và những lời chỉ trích hành vi trò chuyện của con người thường tập trung vào xu hướng nhiều người nói quá nhiều và lắng nghe quá ít. Trong các cuộc trò chuyện công khai như mạng xã hội, chủ đề phân tích chính là những tuyên bố, tuyên bố hoặc meme nào được lan truyền rộng rãi—một thuật ngữ thừa nhận trực tiếp rằng lĩnh vực khoa học tương tự tự nhiên nhất không phải là kinh tế học mà là nghiên cứu sinh học.
Vậy lựa chọn thay thế của Glenn và Audrey là gì? Phần lớn của điều này chỉ là việc nhận ra rằng không có mô hình hay phương pháp khoa học đơn lẻ nào có thể giải thích thế giới một cách hoàn hảo và chúng ta nên sử dụng kết hợp nhiều mô hình khác nhau, nhận ra những hạn chế trong khả năng áp dụng của từng mô hình. Trong một phần quan trọng, họ viết:
Toán học thế kỷ 19 chứng kiến sự trỗi dậy của chủ nghĩa hình thức: việc xử lý chính xác và chặt chẽ các định nghĩa và tính chất của các cấu trúc toán học để tránh sự mâu thuẫn và sai sót. Vào đầu thế kỷ 20, người ta hy vọng rằng toán học có thể được "giải" và thậm chí có thể đưa ra một thuật toán chính xác để xác định tính đúng hay sai của bất kỳ khẳng định toán học nào. [ 6 ] Mặt khác, toán học thế kỷ 20 được đặc trưng bởi sự bùng nổ của độ phức tạp và tính không chắc chắn.
Định lý Gödel: Một số kết quả toán học đầu thế kỷ 20, đáng chú ý nhất là định lý Gödel, cho thấy rằng có những cách cơ bản và tối giản trong đó những phần quan trọng của toán học không thể giải được một cách trọn vẹn.
Độ phức tạp tính toán: Ngay cả khi chủ nghĩa giản lược khả thi về mặt nguyên tắc/lý thuyết, lượng tính toán cần thiết để dự đoán các hiện tượng cấp cao hơn từ các bộ phận cấu thành của nó (độ phức tạp tính toán của nó) là rất lớn, do đó, việc thực hiện nó khó có thể có ý nghĩa thực tế.
Độ nhạy, sự hỗn loạn và sự không chắc chắn không thể giảm thiểu: Nhiều hệ thống thậm chí tương đối đơn giản cũng thể hiện hành vi "hỗn loạn". Một hệ thống hỗn loạn nếu những thay đổi nhỏ trong các điều kiện ban đầu gây ra sự thay đổi cơ bản về hành vi cuối cùng của nó trong một khoảng thời gian dài.
Fractals: Nhiều cấu trúc toán học đã được chứng minh là có các mẫu tương tự ở các tỷ lệ khác nhau. Tập hợp Mandelbrot là một ví dụ điển hình.
Glen và Audrey tiếp tục đưa ra những ví dụ tương tự từ vật lý. Với tư cách là một trong nhiều người đồng đóng góp trong việc viết cuốn sách này, tôi đã đóng góp một ví dụ được họ chấp nhận:
Bài toán ba cơ thể được biết đến rộng rãi vì đóng vai trò quan trọng trong loạt phim khoa học viễn tưởng của Liu Cixin. Bài toán cho thấy rằng, ngay cả dưới cơ sở vật lý Newton đơn giản, sự tương tác giữa ba vật thể hỗn loạn đến mức hành vi trong tương lai của chúng không thể dự đoán được bằng các bài toán đơn giản. Tuy nhiên, chúng ta vẫn có thể thường xuyên sử dụng các khái niệm trừu tượng của thế kỷ 17 như "nhiệt độ" và "áp suất" để giải bài toán nghìn tỷ vật thể, và những khái niệm trừu tượng này đủ tốt cho các ứng dụng hàng ngày.
Trong sinh học, một ví dụ quan trọng là:
Điểm tương đồng giữa các sinh vật và hệ sinh thái: Chúng tôi thấy rằng nhiều sinh vật khác nhau ("hệ sinh thái") có thể biểu hiện các đặc điểm tương tự với đời sống đa bào (cân bằng nội môi, dễ bị phá hủy hoặc sản xuất quá mức các thành phần bên trong, v.v.), phản ánh sự xuất hiện và tổ chức đa quy mô của nó .
Tại thời điểm này, chủ đề của những ví dụ này phải dễ hiểu. Không có một mô hình nào phù hợp với thế giới và điều tốt nhất chúng ta có thể làm là ghép nhiều mô hình lại với nhau để hoạt động tốt trong nhiều tình huống khác nhau. Các cơ chế cơ bản không giống nhau ở các quy mô khác nhau, nhưng chúng có "vần điệu". Họ tin rằng các ngành khoa học xã hội cần phải đi theo hướng tương tự. Họ tin rằng đây là nơi "kỹ trị" và "chủ nghĩa tự do" thất bại:
Trong tầm nhìn kỹ trị mà chúng ta đã thảo luận ở chương trước, sự “hỗn loạn” của hệ thống hành chính hiện tại sẽ được thay thế bằng hệ thống quy hoạch quy mô lớn, thống nhất, hợp lý, khoa học và AI. Chủ thể thống nhất này vượt qua tính địa phương và sự đa dạng xã hội, đồng thời được cho là có thể đưa ra những câu trả lời “công bằng” cho bất kỳ vấn đề kinh tế và xã hội nào, vượt qua sự chia rẽ và khác biệt trong xã hội. Do đó, nó không tìm cách nuôi dưỡng và khai thác sự đa dạng và không đồng nhất của xã hội, mà là che giấu chúng ở mức tốt nhất và xóa bỏ chúng ở mức tồi tệ nhất, điều mà khoa học xã hội coi là Chất lượng xác định sự quan tâm, sự tham gia và giá trị của mọi người.
Trong tầm nhìn của chủ nghĩa tự do, chủ quyền của cá nhân nguyên tử (hoặc, trong một số phiên bản, một nhóm cá nhân đồng nhất và liên kết chặt chẽ) là khát vọng trung tâm. Các mối quan hệ xã hội được hiểu rõ nhất dưới dạng “khách hàng”, “lối ra” và các động lực khác của chủ nghĩa tư bản. Dân chủ và các phương tiện khác để giải quyết vấn đề đa dạng được coi là những mô hình thất bại của các hệ thống không thể đạt được sự phối hợp và tự do đầy đủ.
Một mô hình cụ thể mà Glenn và Audrey đã tham khảo nhiều lần là lý thuyết về tính cách của Georg Simmel, cho rằng tính cách phát sinh từ sự giao thoa độc đáo của mỗi cá nhân khi ở trong các nhóm khác nhau. Họ mô tả đây là giải pháp thay thế thứ ba cho “chủ nghĩa cá nhân nguyên tử” và chủ nghĩa tập thể. Họ đã viết:
Theo [Georg Simmel], con người là sinh vật có tính xã hội cao nên danh tính của họ được hình thành thông qua các mối quan hệ xã hội. Con người có được các khía cạnh quan trọng của sự tự nhận thức, mục đích và ý nghĩa thông qua việc tham gia vào các nhóm xã hội, ngôn ngữ và đoàn kết. Trong các xã hội đơn giản (ví dụ: biệt lập, nông thôn hoặc bộ lạc), mọi người dành phần lớn cuộc đời của mình để tương tác với các nhóm họ hàng mà chúng tôi đã mô tả ở trên. Vòng tròn này xác định danh tính của họ (hầu hết) một cách tập thể, đó là lý do tại sao hầu hết các học giả nghiên cứu các xã hội đơn giản (ví dụ, nhà nhân chủng học Marshall Sahlins) có xu hướng tán thành chủ nghĩa tập thể có phương pháp luận. [ 14 ] Tuy nhiên, như chúng tôi đã đề cập ở trên, khi xã hội đô thị hóa, các mối quan hệ xã hội trở nên đa dạng. Mọi người làm việc trong một vòng, tôn thờ ở vòng khác, ủng hộ các mục tiêu chính trị ở vòng thứ ba, giải trí ở vòng thứ tư, cổ vũ cho các đội thể thao ở vòng thứ năm, và suy nghĩ ở vòng thứ sáu. Bị phân biệt đối xử, v.v.
Khi điều này xảy ra, ý thức chung về bản thân của mọi người với những người xung quanh tại một thời điểm nhất định sẽ giảm dần; họ bắt đầu cảm thấy "độc nhất" (nhìn dưới góc độ tích cực) và "bị cô lập/bị hiểu lầm" (nhìn dưới góc độ tiêu cực). ) ). Điều này tạo ra một cảm giác về cái mà ông gọi là “tính cách”, giúp giải thích tại sao các nhà khoa học xã hội (chẳng hạn như các nhà kinh tế) tập trung vào môi trường đô thị phức tạp có xu hướng tán thành chủ nghĩa cá nhân có phương pháp luận. Tuy nhiên, trớ trêu thay, như Simmel chỉ ra, “sự cá nhân hóa” này xảy ra chính xác bởi vì “cá nhân” bị chia rẽ giữa nhiều lòng trung thành và do đó bị phân mảnh.
Đây là ý tưởng cốt lõi được nhắc lại nhiều lần trong cuốn sách “Chủ nghĩa đa nguyên”: coi mối liên hệ giữa các cá nhân là đối tượng chính trong thiết kế cơ chế, thay vì chỉ tập trung vào bản thân các cá nhân.
Chủ nghĩa đa nguyên khác với chủ nghĩa tự do như thế nào?
Trong cuốn sách Anarchy, State, and Utopia xuất bản năm 1974, Robert Nozick lập luận về một chính phủ tối thiểu thực hiện các chức năng cơ bản, chẳng hạn như ngăn chặn người dân khởi xướng các hành động bạo lực, nhưng để lại các chức năng khác cho Người dân tự tổ chức thành các cộng đồng phù hợp với giá trị của họ. Kể từ đó, cuốn sách đã trở thành bản tuyên ngôn cho nhiều nhà theo chủ nghĩa tự do cổ điển mô tả một thế giới lý tưởng.
Hai ví dụ mà tôi nghĩ đến là bài báo gần đây của Robin Hanson “Chủ nghĩa tự do là chủ nghĩa đa văn hóa sâu sắc” và bài báo năm 2014 của Scott Alexander “Học thuyết về các hòn đảo và cộng đồng nguyên tử”. Robin quan tâm đến khái niệm này vì anh ấy muốn nhìn thấy một thế giới có nhiều hơn những gì anh ấy gọi là chủ nghĩa đa văn hóa sâu sắc:
“Chủ nghĩa đa văn hóa” hời hợt dung túng và thậm chí tôn vinh các biểu tượng văn hóa như quần áo, ẩm thực, âm nhạc, thần thoại, nghệ thuật, đồ nội thất, giọng nói, lễ hội và các vị thần. Nhưng nhìn chung, nó cũng ít khoan dung hơn với các giá trị văn hóa khác nhau, chẳng hạn như chiến tranh, tình dục, chủng tộc, sinh sản, hôn nhân, công việc, trẻ em, thiên nhiên, cái chết, y học, trường học, v.v. Nó tìm kiếm sự "hiểu biết lẫn nhau" rằng tất cả chúng ta thực sự (hoặc lẽ ra) giống nhau, một khi chúng ta vượt qua được những dấu hiệu khác nhau.
Ngược lại, “chủ nghĩa đa văn hóa” sâu sắc chấp nhận và thậm chí tôn vinh sự cùng tồn tại của nhiều nền văn hóa với những giá trị riêng biệt. Nó tìm cách làm cho thế giới, và thậm chí cả các khu vực địa lý, bao gồm những nền văn hóa khác nhau này trong một môi trường hòa bình và thịnh vượng. Nó dự đoán rằng sẽ có một số sự ngờ vực, xung đột và thậm chí là thù địch giữa các nền văn hóa do sự khác biệt về giá trị. Nhưng họ coi đây là cái giá phải trả cho sự đa dạng văn hóa sâu sắc.
Vì mục đích chính của hầu hết các hoạt động phi tự do của chính phủ là tạo ra và duy trì một cộng đồng/văn hóa chung và các giá trị của nó, động lực sử dụng chính phủ để thúc đẩy một nền văn hóa chung dường như là một trở ngại lớn cho quản trị tự do. Nghĩa là, những người theo chủ nghĩa tự do muốn có chính phủ chung chứ không phải cộng đồng hay văn hóa chung. Trục chính trị "tự do" và "nhà nước" thông thường có thể được coi là trục chính về mức độ chúng ta muốn chia sẻ văn hóa, thay vì cho phép các nền văn hóa khác nhau.
Scott Alexander đã đưa ra kết luận tương tự trong bài báo năm 2014 của mình, mặc dù mục tiêu cơ bản của ông hơi khác một chút: Ông muốn tìm một cơ cấu chính trị lý tưởng có thể tạo cơ hội cho các tổ chức hỗ trợ lợi ích công cộng và hạn chế hành vi xấu của công chúng mang tính chủ quan về mặt văn hóa, đồng thời hạn chế quan điểm chung. xu hướng tranh luận chủ quan về tác hại ở mức độ cao hơn ("đồng tính luyến ái đang ăn mòn cơ cấu xã hội") trở thành mặt nạ cho sự áp bức. Trạng thái Mạng của Balaji là một đề xuất cụ thể hơn về kiến trúc xã hội nhằm cố gắng đạt được cùng một mục tiêu.
Do đó, một câu hỏi quan trọng đáng đặt ra là: Chủ nghĩa tự do không đạt được một xã hội đa nguyên theo những cách nào? Nếu phải tóm tắt câu trả lời trong hai câu, tôi sẽ nói:
Chủ nghĩa đa nguyên không chỉ có nghĩa là đạt được sự đa dạng mà còn tận dụng nó và làm việc tích cực hơn để xây dựng các thể chế cấp cao hơn nhằm tối đa hóa sự tương tác tổng lợi giữa các nhóm khác nhau và giảm thiểu xung đột.
Chủ nghĩa đa nguyên tồn tại không chỉ ở cấp độ xã hội mà còn tồn tại trong mỗi cá nhân, cho phép mỗi cá nhân trở thành thành viên của nhiều bộ tộc cùng một lúc.
Để hiểu (2), chúng ta có thể phóng to một ví dụ cụ thể. Hãy cùng xem cuộc tranh luận mở đầu xung quanh hệ thống quét chống gian lận thiết bị của Google. Một mặt, một công ty công nghệ phát hành một sản phẩm dường như được thúc đẩy bởi mong muốn thực sự là bảo vệ người dùng khỏi các vụ lừa đảo tài chính (đó là một vấn đề rất thực tế và tôi biết có những người đã mất hàng trăm nghìn đô la vì nó), thậm chí còn đi xa hơn nữa. tiến thêm một bước nữa và đánh dấu vào ô "giá trị cypherpunk" cực kỳ quan trọng: dữ liệu và tính toán vẫn hoàn toàn có trên thiết bị và nó hoàn toàn ở đó để cảnh báo bạn chứ không phải báo cáo bạn với cơ quan thực thi pháp luật. Mặt khác, chúng ta có Meredith Whittaker, người tin rằng sản phẩm này là một con dốc trơn trượt dẫn đến một thứ gì đó áp bức hơn.
Bây giờ, hãy xem giải pháp thay thế ưa thích của Glen: một ứng dụng Đài Loan có tên là Message Checker. Trình kiểm tra tin nhắn là một ứng dụng chạy trên điện thoại của bạn, chặn các thông báo tin nhắn đến và phân tích chúng. Nó bao gồm các tính năng không liên quan đến lừa đảo, chẳng hạn như sử dụng thuật toán phía máy khách để xác định các thông báo quan trọng nhất đối với bạn. Nhưng nó cũng có thể phát hiện các trò gian lận:
Một phần quan trọng của thiết kế là ứng dụng không bắt buộc tất cả người dùng phải tuân theo một bộ quy tắc thống nhất. Thay vào đó, nó cho phép người dùng chọn bật hoặc tắt bộ lọc nào:
Từ trên xuống dưới: kiểm tra URL, kiểm tra địa chỉ tiền điện tử, kiểm tra tin đồn.
Đây là tất cả các bộ lọc được sản xuất bởi cùng một công ty. Một thiết lập lý tưởng hơn sẽ là đặt nó như một phần của hệ điều hành và có một thị trường mở nơi bạn có thể cài đặt các bộ lọc khác nhau được tạo bởi nhiều tác nhân thương mại và phi lợi nhuận khác nhau.
Đặc điểm đa nguyên quan trọng của thiết kế này là nó cung cấp cho người dùng quyền tự do thoát ra chi tiết hơn và tránh được tất cả hoặc không có gì. Nếu một thông số kỹ thuật có thể được thiết lập rằng chức năng quét chống gian lận của thiết bị sẽ phải hoạt động theo cách này, thì có vẻ như điều đó sẽ khiến chứng loạn thị của Meredith ít xảy ra hơn: nếu các nhà cung cấp dịch vụ quyết định thêm một bộ lọc sẽ loại trừ thông tin về thông tin chăm sóc người chuyển giới (hoặc, nếu nỗi sợ hãi của bạn đi theo hướng khác, bài phát biểu ủng hộ các hạn chế về việc tự phân loại giới tính trong thể thao) được coi là nội dung nguy hiểm, thì các cá nhân có thể không cài đặt bộ lọc cụ thể đó và họ vẫn sẽ không được hưởng lợi từ việc bảo vệ chống gian lận.
Một hàm ý quan trọng là các "siêu tổ chức" cần được thiết kế để khuyến khích các tổ chức khác tôn trọng lý tưởng về quyền tự do rời bỏ chi tiết này - xét cho cùng, như chúng ta đã thấy với việc khóa nhà cung cấp phần mềm, các tổ chức không tự động tuân theo nó. Một nguyên tắc!
Một cách nghĩ về sự tương tác phức tạp giữa sự phối hợp và quyền tự chủ trong chủ nghĩa đa nguyên.
Chủ nghĩa đa nguyên khác với dân chủ như thế nào?
Khi bạn đọc chương về bầu cử, nhiều điểm khác biệt giữa nền dân chủ đa nguyên và nền dân chủ truyền thống sẽ trở nên rõ ràng. Cơ chế bỏ phiếu đa nguyên đưa ra một số câu trả lời mạnh mẽ và rõ ràng cho câu hỏi “dân chủ là hai con sói và một con cừu bỏ phiếu để quyết định ăn gì” và những lo ngại liên quan về việc dân chủ thoái hóa thành chủ nghĩa dân túy. Những giải pháp này được xây dựng dựa trên ý tưởng trước đó của Glenn về bỏ phiếu bậc hai, nhưng tiến thêm một bước nữa bằng cách đếm phiếu rõ ràng ở tỷ lệ cao hơn nếu những phiếu bầu đó đến từ các tác nhân độc lập hơn với nhau. Tôi sẽ trình bày chi tiết hơn ở phần sau.
Ngoài bước nhảy vọt đáng kể về mặt lý thuyết từ việc chỉ đếm các cá nhân sang đếm các kết nối, còn có những khác biệt lớn về chủ đề giữa hai điều này. Điểm khác biệt chính là mối quan hệ của chủ nghĩa đa nguyên với quốc gia-dân tộc. Một trong những thiếu sót lớn của nền dân chủ quốc gia-nhà nước đã được nhà triết học theo chủ nghĩa tự do Chris Freiman tóm tắt một cách thú vị trong dòng tweet này, nó mang tính hướng dẫn cá nhân cho tôi:
Đây là một khoảng cách nghiêm trọng: hai phần ba sự bất bình đẳng toàn cầu xảy ra giữa các quốc gia chứ không phải trong các quốc gia đó, và ngày càng nhiều hàng hóa công cộng (đặc biệt là hàng hóa kỹ thuật số) không mang tính toàn cầu cũng như không gắn kết rõ ràng với bất kỳ quốc gia-quốc gia cụ thể nào, những công cụ mà chúng ta sử dụng để giao tiếp có tính quốc tế cao. Các dự án dân chủ trong thế kỷ 21 cần xem xét những thực tế cơ bản này một cách nghiêm túc hơn.
Chủ nghĩa đa nguyên về bản chất không phản đối sự tồn tại của các quốc gia-dân tộc, nhưng nó cố gắng một cách rõ ràng để vượt ra khỏi sự phụ thuộc vào các quốc gia-dân tộc như những trung tâm hành động. Nó cung cấp hướng dẫn hành động cho nhiều chủ thể khác nhau, bao gồm các tổ chức đa quốc gia, nền tảng truyền thông xã hội, các loại hình doanh nghiệp, nghệ sĩ khác, v.v. Nó cũng thừa nhận một cách rõ ràng rằng đối với nhiều người, không một quốc gia-dân tộc nào thống trị cuộc sống của họ.
Bên trái: Quan điểm vòng tròn đồng tâm của xã hội, từ một bài báo xã hội học năm 2004. Đúng: Một cái nhìn đa nguyên về xã hội: các vòng tròn giao nhau nhưng không có thứ bậc.
Xã hội mượt mà và những kẻ thù của Ken Suzuki đề cập đến một chủ đề quan trọng của đa nguyên một cách chi tiết hơn: tư cách thành viên trong một tổ chức không nên được coi là vấn đề "đúng hay sai". Thay vào đó, cần có các mức độ thành viên khác nhau sẽ mang lại những lợi ích khác nhau và mức độ nghĩa vụ khác nhau. Đây là một khía cạnh của xã hội luôn đúng nhưng thậm chí còn trở nên quan trọng hơn trong thế giới ưu tiên internet, nơi các cộng đồng của chúng ta không còn nhất thiết phải lồng vào nhau và hoàn toàn chồng chéo nhau.
Tầm nhìn đa nguyên ủng hộ những công nghệ cụ thể nào?
Cuốn sách Chủ nghĩa đa nguyên ủng hộ một tập hợp khá rộng các công nghệ xã hội và kỹ thuật số trải rộng trên những gì theo truyền thống được coi là một số lượng lớn "không gian" hoặc các ngành công nghiệp. Tôi sẽ nêu bật một vài ví dụ từ các danh mục cụ thể.
danh tính
Đầu tiên, Glenn và Audrey đưa ra lời phê bình về các cách tiếp cận hiện có đối với bản sắc. Một số trích dẫn chính về chủ đề này:
Nhiều cách đơn giản nhất để xây dựng danh tính cũng phá hủy nó, đặc biệt là trực tuyến. Mật khẩu thường được sử dụng để thiết lập danh tính, nhưng trừ khi việc xác thực này được thực hiện rất cẩn thận, mật khẩu có thể bị xâm phạm rộng rãi hơn, khiến mật khẩu trở nên vô dụng cho các lần xác thực trong tương lai vì kẻ tấn công có thể mạo danh chúng. "Quyền riêng tư" thường được coi là "tốt hơn nên có" và đặc biệt hữu ích cho những người "có điều gì đó muốn giấu". Nhưng trong các hệ thống nhận dạng, việc bảo vệ thông tin cá nhân là cốt lõi của tính thực tế. Bất kỳ hệ thống nhận dạng hữu ích nào cũng phải được đánh giá bằng khả năng thiết lập và bảo vệ danh tính đồng thời.
Về sinh trắc học:
[Sinh trắc học] có những hạn chế đáng kể trong việc xác định và bảo vệ danh tính. Việc buộc một loạt các tương tác như vậy vào một mã định danh duy nhất gắn với một tập hợp thông tin sinh trắc học được thu thập từ một cá nhân tại thời điểm đăng ký (hoặc đăng ký) buộc phải có sự đánh đổi nghiêm trọng. Một mặt, nếu (như với Aadhaar), các quản trị viên của chương trình liên tục sử dụng sinh trắc học để xác thực, họ sẽ có thể liên kết hoặc xem hoạt động với hoạt động của người mà mã định danh trỏ tới, mang lại cho họ khả năng chưa từng có để Giám sát một loạt các hoạt động. hoạt động của công dân và có khả năng làm suy yếu hoặc nhắm tới danh tính của các nhóm dễ bị tổn thương.
Mặt khác, nếu như Worldcoin chỉ sử dụng công nghệ sinh trắc học để khởi tạo tài khoản thì hệ thống rất dễ bị đánh cắp hoặc tài khoản bị bán đi. Vấn đề này đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động của các dịch vụ liên quan… Nếu đến một lúc nào đó. trong tương lai, nhãn cầu có thể bị đánh lừa bởi hệ thống AI kết hợp với công nghệ in tiên tiến, khi đó hệ thống như vậy có thể sẽ có “điểm lỗi duy nhất” cực độ.
Glen và Audrey thích cách tiếp cận nhận dạng xã hội xen kẽ hơn để thực hiện việc này: sử dụng đầy đủ các hành động và tương tác của một người để đạt được các mục tiêu cơ bản của hệ thống nhận dạng, chẳng hạn như xác định mức độ thành viên cộng đồng và độ tin cậy của một người:
Cách tiếp cận xã hội hóa và đa dạng hóa danh tính trực tuyến này đã được Danah Boyd tiên phong cách đây hơn 20 năm trong luận văn thạc sĩ có tầm nhìn xa của cô về “danh tính nhiều mặt”. [ 28 ] Trong khi cô ấy tập trung chủ yếu vào lợi ích của một hệ thống như vậy đối với ý thức tự chủ của một người (theo tinh thần của Simmel), thì những lợi ích tiềm tàng của nó đối với sự cân bằng giữa thiết lập danh tính và bảo vệ còn đáng ngạc nhiên hơn:
Tính toàn diện và dư thừa: Đối với hầu hết mọi thứ chúng ta muốn chứng minh cho người lạ, đều có những người và tổ chức (thường là rất nhiều người) có thể "bảo đảm" thông tin đó mà không cần bất kỳ chiến lược giám sát chuyên dụng nào. Ví dụ, những người muốn chứng minh mình lớn hơn một độ tuổi nhất định có thể tìm đến những người bạn đã biết họ từ lâu, ngôi trường họ theo học, các bác sĩ đã xác minh tuổi của họ vào những thời điểm khác nhau và tất nhiên là chính phủ đã xác minh tuổi của họ. đã xác minh tuổi của họ.
Quyền riêng tư: Có lẽ thú vị hơn, “nhà xuất bản” của tất cả các tài sản này đã biết được thông tin này từ các tương tác mà hầu hết mọi người cho là phù hợp với “quyền riêng tư”: chúng tôi không lo lắng về những sự thật xã hội này nhiều như chúng tôi lo lắng về sự giám sát của công ty hoặc chính phủ . kiến thức phổ thông.
An ninh: Chủ nghĩa đa nguyên cũng tránh được nhiều vấn đề về "điểm thất bại duy nhất". Tham nhũng của một số ít cá nhân và tổ chức sẽ chỉ ảnh hưởng đến những người phụ thuộc vào họ, có thể chỉ là một bộ phận rất nhỏ trong xã hội, và ngay cả đối với họ, sự dư thừa trên có nghĩa là họ có thể chỉ bị giảm một phần khả năng xác minh điều đó có thể đạt được.
Khả năng khôi phục: Một cá nhân có thể dựa vào một tập hợp các mối quan hệ, chẳng hạn như 3 trong số 5 người bạn hoặc một tổ chức, để khôi phục chìa khóa của họ. Kiểu "phục hồi xã hội" này đã trở thành tiêu chuẩn vàng trong nhiều cộng đồng Web3 và thậm chí còn ngày càng được các nền tảng lớn như Apple áp dụng.
Thông điệp cốt lõi là bất kỳ kỹ thuật đơn yếu tố nào cũng quá dễ vỡ, vì vậy chúng ta nên sử dụng kỹ thuật đa yếu tố. Để khôi phục tài khoản, cách thức hoạt động của nó tương đối dễ hiểu và mô hình bảo mật cũng dễ hiểu: mỗi người dùng chọn những gì họ tin tưởng và nếu một người dùng nào đó chọn sai thì hậu quả hầu hết chỉ giới hạn ở người dùng đó. Tuy nhiên, các trường hợp sử dụng khác để nhận dạng có nhiều thách thức hơn. Ví dụ: UBI và việc bỏ phiếu dường như vốn dĩ đòi hỏi phải có sự đồng thuận toàn cầu (hoặc ít nhất là trên toàn cộng đồng) về việc các thành viên của cộng đồng là ai. Tuy nhiên, có những nỗ lực nhằm thu hẹp khoảng cách này và tạo ra thứ gì đó gần giống với "cảm giác" giống như một thứ toàn cầu duy nhất trong khi dựa trên niềm tin chủ quan đa yếu tố.
Ví dụ điển hình nhất trong hệ sinh thái Ethereum là Circles, một dự án mã thông báo UBI dựa trên "mạng tin cậy". Bất kỳ ai cũng có thể tạo tài khoản (hoặc số lượng tài khoản không giới hạn) và tạo 1 CRC mỗi giờ, nhưng chỉ khi Bạn chỉ xem xét. số tiền của một tài khoản nhất định sẽ trở thành "Vòng kết nối thực" khi tài khoản được kết nối với bạn thông qua biểu đồ mạng tin cậy.
Tuyên truyền tin cậy trong Vòng kết nối, trích từ sách trắng của Vòng kết nối
Một cách tiếp cận khác là từ bỏ hoàn toàn khái niệm trừu tượng "bạn là con người hoặc bạn không phải là con người" và cố gắng sử dụng nhiều yếu tố để xác định độ tin cậy và tư cách thành viên của một tài khoản nhất định và cấp cho tài khoản đó UBI tỷ lệ với điểm số đó hoặc The quyền bầu cử. Nhiều airdrop đang diễn ra trong hệ sinh thái Ethereum, chẳng hạn như airdrop Starknet, tuân theo các nguyên tắc như vậy.
Danh mục người nhận airdrop của Starknet. Nhiều người nhận cuối cùng rơi vào nhiều loại.
Nhiều loại tiền tệ và tài sản
Trong Radical Markets, Glenn tập trung vào các phiên bản "ổn định và có thể dự đoán được, nhưng không hoàn hảo một cách có chủ ý" của quyền sở hữu, chẳng hạn như thuế Harberger. Ông cũng tập trung vào các cấu trúc "giống thị trường" có thể tài trợ cho hàng hóa công thay vì chỉ hàng hóa tư nhân, đáng chú ý nhất là bỏ phiếu bậc hai và tài trợ bậc hai. Cả hai ý tưởng vẫn nổi bật trong Đa nguyên. Việc triển khai tài chính bậc hai phi tiền tệ được gọi là Tín dụng số nhiều và được sử dụng để giúp ghi lại các khoản đóng góp vào sổ cái. Có một bản cập nhật cho ý tưởng xung quanh thuế Harberger, cố gắng mở rộng ý tưởng này thành một cơ chế cho phép một tài sản được sở hữu một phần bởi nhiều cá nhân hoặc nhóm khác nhau cùng một lúc.
Ngoài việc tiếp tục nhấn mạnh vào thiết kế thị trường siêu quy mô, một trong những bổ sung mới cho kế hoạch là nhấn mạnh nhiều hơn vào tiền tệ cộng đồng:
Trong cấu trúc đa trung tâm, các cộng đồng khác nhau sẽ có loại tiền tệ riêng có thể được sử dụng ở một số khu vực hạn chế, thay vì một loại tiền tệ chung duy nhất. Ví dụ bao gồm phiếu mua nhà hoặc giáo dục, đi xe tại hội chợ hoặc tín dụng để mua thực phẩm từ nhiều quầy hàng khác nhau tại trường đại học. [ 18 ] Những loại tiền tệ này có thể tương tác một phần. Ví dụ, hai trường đại học trong cùng một thị trấn có thể cho phép trao đổi phiếu thực phẩm giữa họ. Nhưng nếu chủ sở hữu bán đồng tiền cộng đồng sang một loại tiền tệ rộng hơn mà không có sự đồng ý của cộng đồng thì điều đó sẽ vi phạm các quy tắc và thậm chí là không thể về mặt kỹ thuật.
Mục tiêu cơ bản là kết hợp các cơ chế địa phương có chủ ý với các cơ chế toàn cầu để tạo điều kiện cho sự hợp tác quy mô lớn. Glenn và Audrey quyết định rằng phiên bản sửa đổi của thị trường và tài sản của họ là ứng cử viên sáng giá nhất cho sự hợp tác toàn cầu lớn nhất:
Những người theo đuổi chủ nghĩa đa nguyên không nên mong muốn thị trường biến mất. Phải có điều gì đó điều hòa sự chung sống, nếu không phải là hợp tác, vượt qua những khoảng cách xã hội rộng nhất và nhiều cách khác để đạt được điều này, thậm chí tầm thường như bỏ phiếu, có nguy cơ đồng nhất hóa cao hơn, bởi vì chúng liên quan đến những kết nối sâu sắc hơn. Các thị trường toàn cầu có ý thức xã hội mang lại triển vọng lớn hơn cho chủ nghĩa đa nguyên so với các chính phủ toàn cầu. Thị trường phải phát triển và thịnh vượng cùng với nhiều mô hình hợp tác khác để đảm bảo một tương lai đa dạng.
bỏ phiếu
Trong Thị trường cấp tiến, Glenn ủng hộ bỏ phiếu bậc hai, giải quyết các vấn đề cho phép cử tri bày tỏ sở thích ở mức độ khác nhau nhưng tránh mô hình thất bại trong đó những tiếng nói cực đoan nhất hoặc có nguồn lực tốt nhất chi phối việc ra quyết định. Trong Chủ nghĩa đa nguyên, các vấn đề cốt lõi mà Glenn và Audrey đang cố gắng giải quyết là khác nhau và phần sau đây tóm tắt một cách thú vị những vấn đề mới mà họ đang cố gắng giải quyết:
Trao số phiếu bầu nhiều gấp đôi cho một đảng có lợi ích hợp pháp gấp đôi đối với một quyết định là điều đương nhiên nhưng gây hiểu lầm. Lý do là, điều này thường mang lại cho họ sức mạnh gấp đôi. Trung bình, các cử tri không phối hợp sẽ triệt tiêu lẫn nhau, do đó tổng ảnh hưởng của 10.000 cử tri hoàn toàn độc lập ít hơn nhiều so với ảnh hưởng của một người có 10.000 phiếu bầu.
Có một cách toán học đơn giản để giải thích điều này khi các tín hiệu nền hoàn toàn không tương quan và nhiều: một chuỗi các tín hiệu không tương quan tăng nhanh bằng căn bậc hai của số chúng, trong khi các tín hiệu tương quan tăng tỷ lệ tuyến tính với cường độ của chúng. Vì vậy, 10.000 phiếu bầu không liên quan có trọng lượng bằng 100 phiếu bầu phù hợp.
Để giải quyết vấn đề này, Glenn và Audrey chủ trương sử dụng nguyên tắc “tỷ lệ giảm dần” để thiết kế cơ chế biểu quyết: thêm các tín hiệu không liên quan nhưng chỉ đưa ra phiếu bầu sqrt(N) cho N tín hiệu liên quan.
Cách tiếp cận này đã có tiền lệ ở các tổ chức quốc gia và quốc tế như Hoa Kỳ, nơi thường có hội đồng trao cho các tiểu đơn vị (các tiểu bang ở trước, các quốc gia ở sau) một số quyền biểu quyết nhất định tỷ lệ thuận với dân số hoặc sức mạnh kinh tế của họ, trong khi đó. các hội đồng khác trao cho mỗi tiểu đơn vị một phiếu bầu, bất kể quy mô của nó. Về lý thuyết, mười triệu cử tri ở một bang lớn quan trọng hơn một triệu cử tri ở một bang nhỏ, nhưng tín hiệu mà họ đại diện lại phù hợp hơn mười triệu cử tri ở mười bang khác nhau, vì vậy quyền bầu cử của 10 triệu cử tri của một bang lớn nên rơi vào đâu đó giữa hai thái cực này.
Bên trái: Thượng viện Hoa Kỳ, với hai thượng nghị sĩ cho mỗi bang bất kể quy mô. Phải: Cử tri đoàn Hoa Kỳ, với số lượng thượng nghị sĩ gần như tỷ lệ thuận với dân số.
Tất nhiên, thách thức chính trong việc thực hiện thiết kế này một cách tổng quát hơn là xác định ai là người "không liên quan". Việc các chủ thể giả vờ phối hợp hành động để tăng tính hợp pháp của họ (còn được gọi là “thông tin sai lệch”, “hành động trực tiếp phi tập trung”, “các quốc gia bù nhìn”, v.v.) là một chiến lược chính trị chính thống đã tồn tại trong nhiều thế kỷ. Nếu chúng tôi khởi tạo cơ chế xác định ai có liên quan đến ai bằng cách phân tích các bài đăng trên Twitter, mọi người sẽ bắt đầu tạo nội dung Twitter của họ để có vẻ không liên quan nhất có thể với thuật toán và thậm chí có thể cố tình tạo và sử dụng bot để làm như vậy cho đến thời điểm này.
Ở đây tôi có thể đề xuất giải pháp do chính mình đề xuất cho vấn đề này: bỏ phiếu đồng thời cho nhiều vấn đề và sử dụng chính lá phiếu đó như một tín hiệu về việc ai có liên quan đến ai. Một trong những cách triển khai như vậy là tài trợ bậc hai theo cặp, phân bổ ngân sách cố định cho từng cặp người tham gia và sau đó phân phối nó dựa trên sự giao nhau của các mẫu biểu quyết của cặp đó. Bạn có thể làm điều gì đó tương tự với việc bỏ phiếu: thay vì trao cho mỗi cử tri một phiếu bầu, hãy cho mỗi cặp cử tri một phiếu bầu (chia hết):
Về số liệu thô, phiếu đồng ý đã thắng 3-2 ở Vấn đề C. Nhưng Alice, Bob và Charlie là những cử tri có mối tương quan chặt chẽ với nhau: họ đồng ý với hầu hết mọi thứ. Trong khi đó, David và Eva chỉ đồng ý về C. Trong bỏ phiếu theo cặp, tất cả phiếu "chống C" trong cặp (David, Eve) sẽ được gán cho C, đủ để lấn át số phiếu "ủng hộ C" của Alice, Bob và Charlie, những người có tổng số phiếu bầu theo cặp chỉ cho C 12/11.
Bí quyết then chốt của thiết kế này là việc xác định ai là người “có liên quan” và “không liên quan” là một phần vốn có của cơ chế. Hai bên càng đồng ý về một vấn đề thì họ càng ít biểu quyết về tất cả các vấn đề khác. Một nhóm gồm 100 người tham gia đa dạng "tự nhiên" sẽ nhận được quyền biểu quyết đáng kể vì diện tích chồng chéo giữa hai người tham gia bất kỳ là tương đối nhỏ. Trong khi đó, một nhóm 100 người có cùng niềm tin và nghe cùng một phương tiện truyền thông sẽ nhận được trọng số thấp hơn vì diện tích chồng chéo của họ lớn hơn. Một nhóm gồm 100 tài khoản đều do cùng một chủ sở hữu kiểm soát sẽ có sự trùng lặp hoàn hảo vì đây là chiến lược tối đa hóa mục tiêu của chủ sở hữu nhưng họ sẽ
