Tác giả: Justin Bons , nhà sáng lập Cyber Capital, biên soạn bởi Followin
Hầu hết các L2 sẽ luôn tập trung vì các ưu đãi của chúng luôn phản trực giác!
L1 và L2 cạnh tranh đang ăn mòn cơ sở người dùng của ETH, trong khi lãnh đạo Ethereum thúc đẩy và ăn mừng sự sụp đổ của ETH. Đây là một thực trạng đáng buồn vì nó phản bội những nguyên tắc sáng lập mà họ từng tuyên bố tôn trọng. Thúc đẩy các giải pháp tập trung cũng trao quyền cho các công ty buộc phải tuân thủ sự kiểm duyệt của chính phủ.
Quyền riêng tư là một trong những nền tảng của phong trào cypherpunk, vì mật mã đưa ra lời hứa về việc sử dụng rộng rãi các công nghệ nâng cao quyền riêng tư. Bất chấp di sản này, ETH thúc đẩy hầu hết người dùng hướng tới L2 có thể theo dõi, đóng băng, đánh cắp và kiểm duyệt tiền của bạn, điều này rõ ràng khác xa với những lý tưởng về cypherpunk cũ. Đi theo con đường tự hủy hoại tương tự như BTC, từ bỏ mở rộng quy mô trên chuỗi để chuyển sang L2. Lịch sử thực sự đang lặp lại chính nó.
Tập trung L2
Thực tế ngày nay là tất cả các L2 chính đều được tập trung hóa hoàn toàn và có thể kiểm duyệt cũng như đánh cắp tiền của người dùng. Khóa quản trị viên được kiểm soát thông qua nhiều chữ ký có thể thay đổi các quy tắc hợp đồng (bao gồm cả hành vi trộm cắp) và người đặt hàng tập trung giờ đây có thể kiểm duyệt mọi thứ.
Tuy nhiên, điều quan trọng hơn là những con đường tiềm năng cho sự thay đổi. Đây là lúc mọi thứ bắt đầu trở nên thực sự tồi tệ, vì tất cả các giải pháp được đề xuất cho việc tập trung L2 đều quá lạc quan và yêu cầu các công ty vì lợi nhuận phải từ bỏ một lượng đáng kể doanh thu hiện tại…
Điều này hoàn toàn phớt lờ bản chất và lịch sử của con người, đồng thời là sai lầm phổ biến của các kỹ sư cấp cao và nhà khoa học máy tính. Đây là lý do tại sao nghiên cứu blockchain phải mang tính đa ngành, bao gồm cả nhân văn. Điều này chính xác là do những lời chỉ trích về các giải pháp do ETH đề xuất không mang tính kỹ thuật mà chỉ ra những vấn đề khó phối hợp xã hội vốn có trong các giải pháp được đề xuất này.
Phân quyền đòi hỏi các đảng có quyền lực phải từ bỏ quyền lực của mình. Trong lịch sử, điều này hiếm khi xảy ra vì nó đi ngược lại động cơ của họ. Đôi khi những người vĩ đại làm điều đúng đắn. Nhưng nhìn chung, đặc biệt là khi xem xét các nhóm lớn người, chúng ta nên luôn đặt cược vào các ưu đãi vì điều đó mang tính dự đoán của số đông nhiều hơn.
Đây là lý do tại sao tôi không nghĩ hầu hết L2 sẽ được phân cấp. Vì các ưu đãi rõ ràng hướng đến việc L2 vẫn tập trung nên chỉ nói “Hãy tin tôi đi, anh bạn” là không đủ, đặc biệt là khi chúng ta nên xác minh hơn là tin tưởng.
Phản bác từ Drake
Việc thay đổi phần nào của hệ thống thu các khoản doanh thu này cũng không phải là một giải pháp phù hợp, như nhà nghiên cứu cốt lõi của Ethereum Foundation @drakefjustin gần đây đã cố gắng, đặt doanh thu của Base vào lớp thực thi thay vì lớp tuần tự. Điều này là do để Base thực sự được "phi tập trung hóa", nó sẽ phải hy sinh tất cả doanh thu; như Drake gợi ý ở đây, việc duy trì việc thực thi tập trung đơn giản không phải là một giải pháp phù hợp.
Sự thật phũ phàng là Coinbase có thể sẽ không bao giờ được phân cấp và đó thực sự là lộ trình “Mở rộng quy mô L2”! Người dùng đã đầu hàng trước các giải pháp giám sát tập trung và cơ bản, phá hủy tầm nhìn ban đầu dưới áp lực của KYC, AML và sự giám sát ở cấp tổ chức.
Khả năng tương tác L2
L2 sẽ luôn đấu tranh chống lại các giao thức tương tác phổ quát, cố gắng thuyết phục mọi người áp dụng các giải pháp của riêng họ, ngay cả khi điều đó ảnh hưởng đến thành công lâu dài của họ. Điều này tương tự như bi kịch của vấn đề chung trong khoa học chính trị. Hơn hai mươi nỗ lực nhằm thiết lập một giao thức tương tác thống nhất tương đương với việc không có giao thức tương tác thống nhất nào cả!
Các L2 cạnh tranh với nhau và với chính L1, tạo thành một hệ sinh thái cạnh tranh chứ không phải một hệ sinh thái duy nhất, không giống như các phần mở rộng L1. Thị trường tự do sẽ tiếp tục tạo ra đủ loại cạnh tranh cho L2. Điều này đại diện cho nhiều nhóm quyền lực khác nhau không phải lúc nào cũng hòa hợp với nhau. Động lực này là tốt trong hầu hết các trường hợp, nhưng đối với việc mở rộng quy mô blockchain, nó chỉ mang lại sự phân mảnh lớn làm hỏng trải nghiệm người dùng. Hãy nghĩ rằng mọi người sẽ sử dụng các giao thức tương tác liền mạch đó. Và những người giám sát đóng gói đồ đạc của họ để ủng hộ công nghệ tiên tiến hơn... Đây là một điều viển vông và không đại diện cho cách thị trường tự do thực sự hoạt động, bởi vì trong môi trường đó sẽ luôn có những người giám sát và L2 tập trung.
Trớ trêu thay, khi lõi ETH thúc đẩy xây dựng các trình đặt hàng L1 cố định/dựa trên, L2 đang thúc đẩy các "trình đặt hàng chung" của riêng họ như Superchain của Arbitrum, Agglayer của Polygon, v.v. Cách duy nhất mà "bộ sắp xếp dùng chung" có thể hoạt động là nếu tất cả chúng ta đều sử dụng cùng một cách sắp xếp, điều này không khả thi. Thật không thực tế khi mong đợi những L2 chính này từ bỏ nỗ lực "giải quyết khả năng tương tác". Điều tương tự cũng xảy ra với Eigenlayer và các nền tảng đặt cược lại khác, vì chúng cũng triển khai chức năng giống như trình sắp xếp thứ tự. Tất cả điều này làm cho các trình sắp xếp thứ tự được chia sẻ thực sự hoàn toàn không thể khởi động được, vì chúng chủ yếu là những tưởng tượng tham lam. Được thúc đẩy bởi ý tưởng rằng nếu mọi người sử dụng cùng một L2 thì điều này sẽ giải quyết được vấn đề về trải nghiệm người dùng! Về mặt kỹ thuật thì đúng nhưng thực tế lại sai.
Đây là lý do tại sao sự gián đoạn về phân mảnh và khả năng kết hợp giữa L2 sẽ không bao giờ được giải quyết. Vì lý do tương tự, khả năng tương tác giữa các L1 vẫn chưa được giải quyết cho đến ngày nay. Tuy nhiên, ít nhất là theo mô hình này, L1 không bị tắc nghẽn một cách giả tạo bởi câu chuyện L2 độc hại này. Đó là lý do tại sao vấn đề của tôi không phải ở bản thân L2 mà là ở việc thiếu tiện ích mở rộng cho L1, ngay cả khi đó là kết quả của việc vận động hành lang L2.
an ninh kinh tế
Kết quả của sự thay đổi khỏi việc sử dụng ETH thực tế này là sự suy giảm và chết chóc, vì tiền điện tử dựa vào an ninh kinh tế để tồn tại, bất chấp tuyên bố của @aeykovenko rằng cộng đồng ETH chỉ là một meme. Điểm mấu chốt luôn là doanh thu và rõ ràng là việc lưu trữ chuỗi mà bạn tự sử dụng sẽ luôn tạo ra nhiều doanh thu hơn về lâu dài so với việc thuê ngoài tất cả chuỗi được sử dụng vì đó là những gì ETH đang làm hiện tại, điều này giải thích tại sao Đây là một động thái tồi tệ điên rồ đến từ mọi góc độ có thể!
khuyến khích trái ngược
Bây giờ chúng ta hãy nói về con voi trong phòng: có số lượng tiền lớn hơn trong L2 so với L1 trong ETH và BTC. Có hàng tỷ đô la được tạo ra xung quanh token L2 và nguồn tài trợ của VC, trong khi chỉ có hàng triệu đô la để phát triển L1. Điều này tạo ra xung đột lợi ích rõ ràng và thậm chí có thể là tham nhũng rõ ràng. Với những ưu đãi quá trái ngược, nó có thể khiến các nhà phát triển tự ý giới hạn công suất L1 để chuyển sang L2. Tất cả những gì họ phải làm là không theo đuổi hay hỗ trợ công nghệ mở rộng quy mô L1...
Đây là lý do tại sao L2 đã trở thành thế lực tham nhũng lớn nhất trong ngành. Bởi vì họ được hưởng lợi từ việc không mở rộng L1 trong thời gian ngắn. Biến các nhà phát triển thành triệu phú thông qua token L2 và vốn sở hữu. Tất nhiên, điều này cũng tạo thêm xu hướng thiên về phần mở rộng L2 hơn là phần mở rộng L1. Điều này là do L2 kiếm được nhiều tiền hơn bằng cách hỗ trợ câu chuyện giới hạn công suất L1 để mở rộng quy mô thông qua L2, điều này tạo ra sự mất kết nối rõ ràng giữa thành công lâu dài của L1 (ETH và BTC) và lợi nhuận ngắn hạn của các công ty tập trung vào L2; Xung đột lợi ích.
Điều này cũng là do vốn mạo hiểm có thể tham gia vào việc tìm kiếm đặc lợi thông qua “mở rộng quy mô L2” vì đây thường là các hoạt động kinh doanh vì lợi nhuận, trong khi quy mô L1 là hàng hóa công cộng. Vốn mạo hiểm không thể trích được một tỷ lệ phần trăm phí nhất định từ L1 được thiết kế tốt. Tuy nhiên, đây là tiêu chuẩn hiện tại trong thế giới L2. Việc mở rộng quy mô L1 sẽ không mang lại lợi ích cho các VC này trong thời gian ngắn, trong khi lộ trình “mở rộng quy mô L2” sẽ mang lại lợi ích, ngay cả khi nó tạo tiền đề cho việc ETH tự hủy diệt trong dài hạn.
Khả năng mở rộng L1
Cả hai quan điểm đều có chung một giả định cốt lõi, đó là khả năng mở rộng L1. Lập trường của ETH phụ thuộc vào việc liệu sự đánh đổi khả năng mở rộng L1 có thể bảo vệ được hay không. Vì vậy, chính giới hạn kỹ thuật này đã biện minh cho lộ trình "mở rộng quy mô L2" trong tâm trí họ.
Mô hình mở rộng quy mô L1 lạc quan hơn nhiều vì nó thừa nhận rằng L1 hiện có thể mở rộng quy mô để đáp ứng nhu cầu mà không phải hy sinh tính phân cấp. Cho dù thông qua song song hóa thuần túy, DAG hay sharding, mọi con đường đều dẫn đến Rome. Cộng đồng ETH gắn liền về mặt ý thức hệ với mô hình công nghệ lỗi thời, giống như những người ủng hộ Bitcoin. ETH cũng nhanh chóng trở thành một con khủng long, giống như Bitcoin, được trang trí bằng những hệ tư tưởng độc hại và sùng bái kỳ lạ tương tự.
Chủ nghĩa cực đoan ETH
Không phải ngẫu nhiên mà những người ủng hộ ETH ngày càng trở nên không thể phân biệt được với những người theo chủ nghĩa tối đa hóa Bitcoin, vì họ đã áp dụng những triết lý và câu chuyện giống như các cơ chế đối phó/hệ thống niềm tin.
Chính xác là vì đây đều là kết quả của những sai sót mang tính hệ thống tương tự trong cơ cấu quản trị đã khiến điều này xảy ra với BTC và ETH ngay từ đầu. Do đó, áp lực môi trường tạo ra một loại hệ thống niềm tin đặc biệt, giống như sự tiến hóa hội tụ theo nghĩa sinh học. Tôi cũng tin rằng việc không mở rộng quy mô L1 sẽ không bao giờ được coi là một lựa chọn thực tế nếu việc quản trị trên chuỗi chính thức được triển khai.
quản trị
Cuối cùng, vấn đề nằm ở “ai quyết định”. Thực tế xấu xí là một nhóm người tương đối nhỏ sẽ quyết định BTC và ETH là gì. Đây là bản chất của “quản trị ngoài chuỗi”; một quy trình ra quyết định tập trung cao độ. Điều này có thể được nắm bắt bởi các nhóm nhỏ có động cơ không tốt (chẳng hạn như L2 vì lợi nhuận) được hưởng lợi trực tiếp từ việc không mở rộng quy mô L1 trong ngắn hạn và trung hạn.
Quản trị trên chuỗi cho phép tất cả các bên liên quan bỏ phiếu cho các đề xuất trong một quy trình hoàn toàn minh bạch, điều này tất nhiên có thể dẫn đến những kết quả cực kỳ khác nhau. Quan trọng nhất, điều này mang lại lợi ích cho L1 hơn là bất kỳ nhóm nào nắm bắt được quy trình quản trị tập trung vào thời điểm đó.
Từ góc độ khoa học chính trị và triết học, các quy trình quản trị ngoài chuỗi này thường dễ bị nắm bắt và bị bóp méo vì “chế độ độc tài GitHub” kém mạnh mẽ hơn nhiều so với một quốc gia. Mặt khác, các quy trình quản trị on-chain với số lượng lớn các bên liên quan, cùng với việc kiểm tra, cân bằng và phân chia quyền lực phức tạp hơn, có cơ hội vượt qua thử thách của thời gian và điều tồi tệ nhất mà bản chất con người chúng ta phải gánh chịu.
Đây là lý do tại sao việc quản trị và quản trị trên chuỗi phải được xem như một cơ chế để bảo vệ sự phân quyền, thay vì sao chép cách quản trị kiểu cũ/cũ. Trên thực tế, điều ngược lại mới đúng; quản trị ngoài chuỗi sao chép các hệ thống quản trị tiền blockchain, tôi có thể nói thêm, điều này được thực hiện rất kém. Quản trị trên chuỗi là một cái gì đó hoàn toàn mới dựa trên những lợi thế vốn có của công nghệ blockchain và phù hợp với L1 và việc ra quyết định tập thể. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi ý tưởng này đã bị lãnh đạo BTC và ETH bác bỏ hoàn toàn. Nếu quản trị trên chuỗi được thực hiện, ai có ảnh hưởng nhiều nhất sẽ bị thiệt hại nhiều nhất; đây là lý do tại sao các ưu đãi sẽ không có lợi cho việc thành lập nếu nó không được thiết lập sớm.
giải pháp thực sự
Giải pháp nằm ở việc loại bỏ ETH và bỏ phiếu ủng hộ các đối thủ cạnh tranh có khả năng mở rộng của nó. Bởi vì với tư cách là các bên liên quan, chúng tôi không có tiếng nói thực sự trong quá trình quản trị ETH.
Chúng ta chắc chắn có thể ngưỡng mộ nỗ lực dẫn đầu một cuộc nổi dậy toàn diện chống lại hiện trạng của ETH, tương tự như cuộc tranh luận về kích thước khối của BTC. Tuy nhiên, với tư cách là một cựu chiến binh trong cuộc nội chiến đó và là “bên thua cuộc” (khối lớn) vào thời điểm đó, tỷ lệ cược là không tốt. Bởi vì vào thời điểm đó, hầu hết các doanh nghiệp, thợ đào, người nắm giữ cổ phần và người dùng đều ủng hộ các khối lớn hơn. Tuy nhiên, các nhà phát triển cốt lõi vẫn làm theo cách của họ và 8 năm sau, giới hạn kích thước khối vẫn là 1MB!
Bằng chứng thuyết phục hơn cho thấy việc kiểm soát tập trung hiệu quả các quy tắc của mạng phi tập trung thậm chí không thể thực hiện được về mặt lý thuyết. ETH gần như không hỗ trợ cho cuộc cách mạng như BTC, vì vậy tôi không hiểu làm thế nào nó có thể thành công, đặc biệt là nếu không có quản trị chính thức trên chuỗi.
Trong thị trường tiền điện tử tự do này, chúng ta phải tính đến một hiệu ứng nhân khẩu học mạnh mẽ khác: những người ủng hộ quy mô L1 rời khỏi ETH và những người cuối cùng không tham gia. Bây giờ còn ai đang đấu tranh cho việc mở rộng L1? Hiệu ứng tương tự cũng xảy ra với BTC, biến nó thành một nền độc canh không có tiềm năng thay đổi thực sự. Tất cả những thay đổi này đều bắt đầu từ cấp cao nhất trong cơ cấu lãnh đạo và dần dần đẩy toàn bộ hệ sinh thái ra xa mục tiêu ban đầu.
Chúng ta từng tin vào “quản trị phân nhánh”, nhưng điều đó đã sai vì hai lý do: Ngưỡng “đồng ý hoặc phân nhánh” quá cao nên nó trở thành một chế độ chuyên chế hiệu quả. Vấn đề thứ hai là thị trường không thực sự phân nhánh xung quanh chuỗi được đề cập mà thay vào đó lựa chọn chuỗi thế hệ tiếp theo. Điều này giải thích tại sao thị trường lúc đó không bỏ qua BTC thông qua BCH mà cuối cùng đã nâng cấp và chuyển toàn bộ sang ETH.
lịch sử lặp lại
Tôi từ một người ủng hộ Bitcoin nhiệt thành vào năm 2013 trở thành người cảnh tỉnh vào năm 2015, và sau đó vào năm 2017, tôi trở thành một nhà phê bình.
Từ bỏ BTC và tin vào lời hứa của ETH về việc mở rộng chuỗi thông qua sharding. Vào năm 2015, tôi đã trở thành người ủng hộ Bitcoin nhiệt thành. Vào năm 2022, tôi đã trở thành người ủng hộ Bitcoin và đã đưa ra cảnh báo. người chỉ trích Bitcoin.
Vui lòng bình luận về quan điểm của tôi, nhưng có một điều rõ ràng: bất chấp sự phản đối của chúng tôi, BTC và ETH đã thay đổi dưới sự theo dõi của tôi và tôi đã rất kiên trì. Thay đổi hoàn toàn tính kinh tế và mục đích của blockchain bằng cách tự ý giới hạn năng lực của chúng là triệt để và hoàn toàn trái ngược với sự bảo thủ; chúng ta không nên cho phép chúng lấy "chủ nghĩa bảo thủ" hay "khế ước xã hội" làm lời bào chữa, Bởi vì những nguyên tắc này đã bị vi phạm hoàn toàn.
Bi kịch thực sự là chúng ta đã hai lần lãng phí cơ hội được áp dụng toàn cầu, có thể khiến chúng ta phải thụt lùi hàng thập kỷ. Rất may, chúng ta có thể xác định rõ ràng vấn đề và triển khai các giải pháp trong thế hệ blockchain mới nhất, cuối cùng đã phá vỡ chu kỳ khủng khiếp và đau đớn này.
Tóm lại
Hãy quay lại giải pháp đầu tiên và tại sao ETH lại thất bại. Bởi vì vì mục tiêu phân quyền và giấc mơ cypherpunk, chúng ta phải bỏ phiếu bằng đôi chân của mình và ủng hộ các đối thủ cạnh tranh của ETH.
Nếu bạn thực sự yêu thích Ethereum và Bitcoin, bạn phải có khả năng từ bỏ chúng, vì tầm nhìn ban đầu của chúng. Chính xác là vì điều này quan trọng hơn nhiều so với giá của bất kỳ ký hiệu cổ phiếu ba chữ cái nào. Tập trung vào bức tranh lớn có nghĩa là tập trung vào những phần thưởng lớn nhất:
Thay đổi thế giới bằng chủ quyền tài chính, chống kiểm duyệt và độc lập tiền tệ thực sự!
