Vào ngày 28 tháng 7 năm 2024, cộng đồng Compound đã thông qua Đề xuất 289, trao quyền cho một nhóm gồm năm người nắm giữ Token đánh cắp khoảng 24 triệu đô la từ Treasury CompoundDAO. Tất nhiên, cộng đồng không có ý định cho phép một vụ trộm lớn. Và "Golden Boys", nhóm người nắm giữ Token đã đưa ra Đề xuất 289, có lẽ không lên kế hoạch cho một vụ trộm như vậy. Đề xuất 289 tìm cách phân bổ 5% cổ phần Treasury của DAO để Golden Boys kiểm soát hoàn toàn trong kho tiền sinh lời của họ. Nhiều người phản đối đề xuất của Golden Boys vì đây là một ví dụ điển hình về "cuộc tấn công quản trị", thao túng các cơ chế quản trị của DAO với mục tiêu rút cạn Treasury hoặc củng cố quyền kiểm soát.
Bất kể ý định của Golden Boys là gì, mối nguy hiểm này đã phát sinh như thế nào trong Compound? Compound là một trong những người tiên phong trong việc bỏ phiếu bằng token phi tập trung và có hệ số Nakamoto là 17, khiến nó phi tập trung hơn nhiều mạng lưới bằng chứng Stake . Tuy nhiên, hành vi khai thác của Golden Boys đã phơi bày sự thờ ơ của cử tri đối với CompoundDAO. Golden Boys đã có thể thông qua Đề xuất 289 với chưa đến 7% tổng nguồn cung COMP . Đó là vì nhiều người nắm giữ Token chỉ đơn giản là chọn không bỏ phiếu — trung bình, chỉ có 51 trong số gần 5000 thành viên của Compound bỏ phiếu cho các đề xuất on-chain . Nhưng điều này không được thể hiện trong các số liệu và khái niệm hiện có về sự phi tập trung. Đó là một vấn đề lớn.
Số liệu phân cấp ngày nay
Các số liệu phổ biến về phân cấp ngày nay, chẳng hạn như Hệ số Nakamoto hoặc Hệ số Gini, tập trung vào mã thông báo . Chúng tập trung vào việc phân phối Token qua các địa chỉ .
Hãy xem xét hai DAO giả định, WhaleDAO và MinnowDAO. WhaleDAO có token được chia đều cho 5 ví. MinnowDAO có token được chia đều cho 100 ví.
Thoạt nhìn, chúng ta sẽ cho rằng MinnowDAO phi tập trung hơn WhaleDAO. Tuy nhiên, kết luận này không xem xét đến việc ai kiểm soát những ví này ngay từ đầu. Giả sử, ví dụ, trong MinnowDAO, 70 trong số những ví đó thuộc sở hữu của một cá voi, tức là cùng một người hoặc cùng một nhóm. Khi đó, MinnowDAO thực sự sẽ tập trung hơn WhaleDAO, với một người duy nhất kiểm soát 70% quyền biểu quyết.
Đây chính xác là những gì đã xảy ra trong trường hợp của Golden Boys. Phiếu bầu “có” của nhóm với khoảng 700k COMP đã được chia cho hàng chục ví, với nhiều ví cá nhân nắm giữ ít hơn 25k COMP. Các số liệu hiện có, tập trung vào mã thông báo về phi tập trung, chẳng hạn như hệ số Nakamoto, sẽ khiến chúng ta kết luận sai lầm rằng phiếu bầu này là phi tập trung, vì phiếu bầu “có” đã được chia cho nhiều địa chỉ.
Các số liệu tập trung vào token cũng bỏ qua các hình thức tập trung hóa khác. Sẽ thế nào nếu 80% cử tri trong Các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) bị hối lộ để bỏ phiếu cho một đề xuất? Hối lộ không ảnh hưởng đến việc nắm giữ Token , do đó, số liệu tập trung vào token sẽ không nắm bắt được điều đó. Điều tương tự cũng đúng đối với tư duy nhóm, thông đồng và các cách khác mà quyền kiểm soát quản trị của DAO có thể rơi vào tay một hoặc một số ít nhóm.
Để đo lường mức độ phi tập trung theo cách phù hợp với các khái niệm có ý nghĩa về tính vững chắc của quản trị DAO, cần phải có một số liệu mới.
Một thước đo phân cấp mới
Để hiểu rõ hơn về mức độ phi tập trung thực sự trong Các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO), chúng tôi đề xuất một họ số liệu mới gọi là Voting Bloc Entropy hay VBE (phát Short là “vibe”). Như tên gọi của nó, VBE không chỉ đo lường lượng nắm giữ Token trong các địa chỉ ví riêng lẻ. Nó tính đến các nhóm người nắm giữ Token đang thể hiện các kiểu bỏ phiếu tương tự. Chúng tôi gọi một nhóm như vậy là “khối bỏ phiếu”, theo phép loại suy với các khối bỏ phiếu trong các hệ thống chính trị. Các khối bỏ phiếu có thể là các liên minh lỏng lẻo hoặc chúng có thể là các nhóm cá nhân tự nhận dạng như Golden Boys. VBE đo lường xem có các khối bỏ phiếu lớn, chiếm ưu thế hay không — những gì chúng tôi coi là hình thức tập trung chính trong quản trị Các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) .
Trong trường hợp của Golden Boys, một số liệu VBE sẽ coi tất cả các phiếu bầu của những kẻ tấn công là một khối bỏ phiếu duy nhất, bất kể họ chia token của mình thành bao nhiêu ví. Nó cũng sẽ coi tất cả những người bỏ phiếu không tham gia CompoundDAO là một khối, vì họ cũng thể hiện hành vi đồng nhất. Những người bỏ phiếu đó, chiếm đa số theo trọng số bỏ phiếu, sẽ tạo thành một khối lớn duy nhất mà chúng ta gọi là "cá voi không hoạt động". Khối lớn đó
mà Golden Boys đã khai thác — sẽ ngụ ý VBE thấp và do đó tính phi tập trung kém trong Compound.
Một trong những lợi ích quan trọng nhất của một số liệu phân quyền tốt là nó dẫn đến hướng dẫn hữu ích, có thể thực hiện được về cách củng cố phân quyền. Nghiên cứu gần đây của chúng tôi liệt kê một số bài học chính mà VBE đưa ra về phân quyền Các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) . Ví dụ, bạn có thể mong đợi sự phân quyền sẽ làm tăng sự tập trung bằng cách tập trung quyền biểu quyết. Đáng ngạc nhiên là kết quả của chúng tôi cho thấy rằng khi một Các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) có một con cá voi không hoạt động lớn, sự phân quyền có thể thu hẹp con cá voi đó và dẫn đến VBE cao hơn, tức là phân quyền cao hơn .
Để làm sáng tỏ tình trạng phi tập trung trên toàn bộ bối cảnh Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) , chúng tôi đã tạo ra một nguồn tài nguyên mới cho cộng đồng: Bảng điều khiển IC3 VBE , cung cấp các cách để so sánh VBE giữa các DAO (mặc dù cần thận trọng khi so sánh giữa các DAO) và cho phép DAO theo dõi các biến động trong VBE theo thời gian. Là một đại diện cho "sức khỏe" của Các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO), VBE có thể giúp các nhà điều hành Các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) hướng dẫn các hoạt động quản trị.
Chúng tôi cũng tin rằng nghiên cứu của chúng tôi có thể cung cấp thông tin cho quá trình ủy quyền trong DAO. Ví dụ, bằng cách nhóm các đại biểu vào các khối bỏ phiếu giống với các đảng phái chính trị, VBE cung cấp cho người nắm giữ Token một cách dễ dàng để xác định các đại biểu (có thể tạo ra các tác nhân AI) có thể đại diện cho lợi ích của họ và do đó làm giảm sự thờ ơ của cử tri trong DAO.
Với các công cụ như VBE, DAO có thể tránh tốt hơn các cuộc tấn công quản trị khai thác sự thờ ơ của cử tri Các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) như trường hợp Compound gần đây. Tuy nhiên, ngoài mục tiêu này, bằng cách đo lường và tìm cách tối ưu hóa VBE của mình, DAO có thể đạt được sự quản trị tốt hơn, tận dụng sự đa dạng của các quan điểm trong cộng đồng bỏ phiếu và thúc đẩy cuộc tranh luận lành mạnh. Trong khi nghiên cứu của chúng tôi vẫn đang trong quá trình tiến hành, chúng tôi đã thu hút các DAO và bên liên quan lớn tham gia triển khai, thử nghiệm và lặp lại trên một thư viện nguồn mở để cung cấp năng lượng cho bảng điều khiển và các ứng dụng khác của VBE.
Giống như nhiều hệ thống phi tập trung khác, chữ "D" trong Các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) có lẽ là chữ cái khó viết đúng nhất. Nhưng có lẽ những rung cảm tốt có thể giúp ích.
Lưu ý: Quan điểm thể hiện trong bài viết này là quan điểm của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của CoinDesk, Inc. hoặc chủ sở hữu và chi nhánh của công ty này.
Biên tập bởi Benjamin Schiller.
