Tác giả: @Web3Mario
Tóm tắt: Chúng tôi biết có một câu tục ngữ "Mua tin đồn, bán tin tức", trong tháng 10 vừa qua trước cuộc bầu cử, tác giả đã đăng bài 《Chu kỳ giá trị mới của DOGE: Tiềm năng lưu lượng chính trị và sự nghiệp chính trị của Musk với "Bộ phận Hiệu quả Chính phủ" (D.O.G.E)》 và nhận được phản hồi tích cực cũng như kết quả như dự kiến, tác giả cũng thu được lợi nhuận đầu tư khá tốt, xin cảm ơn sự khuyến khích và ủng hộ của mọi người. Cá nhân tôi cho rằng trong khoảng thời gian trước khi ông Trump chính thức nhậm chức, sẽ có rất nhiều cơ hội giao dịch tương tự, vì vậy tôi quyết định bắt đầu một loạt bài viết "Mua tin đồn", để khám phá và phân tích những điểm nóng đang được thổi phồng trên thị trường, rút ra một số cơ hội giao dịch.
Tuần trước, có một hiện tượng rất đáng chú ý, khi ông Trump trở lại mạnh mẽ, thị trường đã bắt đầu đầu cơ về khả năng Chủ tịch SEC Gary Gensler từ chức. Bạn có thể thấy các bài phân tích về những ứng viên tiềm năng thay thế trên hầu hết các phương tiện truyền thông chính thống. Vì vậy, trong bài viết này, chúng ta sẽ phân tích xem với sự cải thiện dự kiến của môi trường quản lý, loại tiền điện tử nào sẽ được hưởng lợi trực tiếp nhất.
Xem lại những khó khăn về quản lý mà Lido đã gặp phải: Vụ kiện Samuels v. Lido DAO
Trước tiên, hãy bổ sung một số thông tin cơ bản, chúng ta biết Lido là dự án dẫn đầu trong lĩnh vực Staking ETH, thông qua việc cung cấp dịch vụ kỹ thuật không được quản lý, giúp người dùng tham gia Ethereum PoS và kiếm được lợi nhuận, đồng thời giảm thiểu rào cản kỹ thuật và yêu cầu về 32 ETH trong Ethereum Native Staking. Dự án này đã trải qua ba vòng gọi vốn, tổng cộng huy động được 170 triệu USD. Kể từ khi ra mắt vào năm 2022, nhờ lợi thế tiên phong, Lido luôn duy trì khoảng 30% thị phần, và đến nay vẫn giữ được 27% thị phần theo dữ liệu của Dune, điều này cho thấy nhu cầu kinh doanh của Lido vẫn khá mạnh mẽ.
Nguyên nhân khiến giá của Lido hiện đang ảm đạm là do vào cuối năm 2023, khi token quản trị LDO của họ đạt mức giá cao nhất lịch sử và vốn hóa thị trường lên đến 4 tỷ USD, thì một vụ kiện đã thay đổi toàn bộ xu hướng giá cả, đó là vụ kiện Samuels v. Lido DAO, số vụ 3:23-cv-06492. Vào ngày 17 tháng 12 năm 2023, một cá nhân tên Andrew Samuels đã khởi kiện Lido DAO tại Tòa án Khu vực Liên bang Bắc California, cáo buộc bị đáp là Lido DAO và các công ty đầu tư rủi ro hợp tác với họ đã bán token LDO cho công chúng mà không đăng ký, vi phạm Đạo luật Chứng khoán năm 1933. Ngoài ra, Lido DAO thông qua việc tập hợp tài sản Ethereum của người dùng để gửi tiền đảm bảo, đã tạo ra một mô hình kinh doanh có lợi nhuận cực cao, nhưng không đăng ký token LDO của mình theo quy định với Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC). Nguyên đơn Andrew Samuels và các nhà đầu tư khác đã mua token LDO vì tin vào tiềm năng của mô hình kinh doanh này, nhưng cuối cùng đã chịu thiệt hại về tài chính, vì vậy họ đòi bồi thường pháp lý.
Vụ kiện này không chỉ liên quan đến Lido DAO, mà còn bao gồm cả các cáo buộc đối với các nhà đầu tư chính của họ, bao gồm AH Capital Management LLC, Dragonfly Digital Management LLC, Lido DAO, Paradigm Operations LP, Robot Ventures LP và các tổ chức khác. Theo thông tin về diễn biến của vụ việc, các tổ chức này lần lượt nhận được trát đòi hầu tòa từ tòa án vào tháng 1 năm 2024, vào thời điểm giá LDO đạt đỉnh. Sau đó, quy trình pháp lý chỉ giới hạn trong các luật sư của các tổ chức đầu tư và luật sư của Andrew Samuels, do đó ảnh hưởng không được lan rộng.
Cho đến khi diễn ra phiên điều trần về đơn kiện đầu tiên vào ngày 28 tháng 3 năm 2024, kết quả phán quyết của phiên điều trần này được xác định vào ngày 10 tháng 4 năm 2024, sau khi sửa đổi một số điều khoản liên quan, vụ kiện đã được thụ lý thực tế.
Sau đó, vào ngày 28 tháng 5 năm 2024, nhóm luật sư của Andrew Samuels đơn phương tuyên bố khởi kiện yêu cầu tuyên bố Lido DAO vắng mặt. Lý do họ làm như vậy là vì phía Lido DAO cho rằng họ không hoạt động dưới hình thức công ty, do đó không quan tâm đến vụ kiện này, nhưng nếu bị tuyên bố vắng mặt cuối cùng, sẽ khiến Lido phải đối mặt với một số kết quả bất lợi cho mình, chẳng hạn như không được bào chữa, và dựa trên các vụ việc tương tự như vụ Ooki DAO trước đây, kết quả sẽ không có lợi cho bên vắng mặt. Đơn kiện này được tòa án chấp nhận vào ngày 27 tháng 6 và yêu cầu phía Lido DAO phải trả lời trong vòng 14 ngày, sau đó Lido DAO buộc phải thông qua đề xuất cộng đồng để thuê luật sư của Dolphin CL, LLC tại Nevada làm luật sư bào chữa vào ngày 2 tháng 7 năm 2024, và yêu cầu 200.000 DAI làm kinh phí liên quan. Từ đó, vụ kiện này cũng được cộng đồng rộng rãi biết đến.
Đồng thời, một vụ kiện khác cũng ảnh hưởng thực chất đến Lido, đó là vụ kiện SEC chống lại Consensys Software Inc. vào ngày 28 tháng 6 năm 2024, số vụ 24-civ-04578, lưu ý rằng ngày này là ngày tiếp theo sau khi tòa án ra phán quyết Lido DAO là một tổ chức kinh doanh và đã được thông báo đầy đủ về phán quyết của vụ kiện. Trong vụ kiện này, SEC cho rằng Consensys Software Inc. thông qua dịch vụ có tên MetaMask Staking đã tiến hành phát hành và bán chứng khoán chưa đăng ký, và hoạt động như một môi giới chưa đăng ký thông qua MetaMask Staking và một dịch vụ khác có tên MetaMask Swaps.
Theo khiếu nại của SEC, kể từ tháng 1 năm 2023, Consensys đã thay mặt các nhà cung cấp gửi tiền đảm bảo thanh khoản như Lido và Rocket Pool để cung cấp và bán hàng nghìn chứng khoán chưa đăng ký, những công ty này tạo ra và phát hành token gửi tiền đảm bảo thanh khoản (được gọi là stETH và rETH) để đổi lấy tài sản gửi tiền đảm bảo. Mặc dù token gửi tiền đảm bảo thường bị khóa và không thể giao dịch hoặc sử dụng trong thời gian gửi tiền đảm bảo, nhưng token gửi tiền đảm bảo thanh khoản, như tên gọi, có thể mua bán tự do. Các nhà đầu tư của các chương trình gửi tiền đảm bảo này cung cấp vốn cho Lido và Rocket Pool để đổi lấy token thanh khoản. Khiếu nại của SEC cáo buộc Consensys tham gia phân phối các chương trình gửi tiền đảm bảo để tiến hành phát hành và bán chứng khoán chưa đăng ký, và hoạt động như một môi giới chưa đăng ký trong các giao dịch này.
Trong vụ kiện này, chứng chỉ stETH do Lido cấp cho người dùng tham gia đã được SEC mô tả rõ ràng là một loại chứng khoán. Từ đây, Lido chính thức bước vào giai đoạn suy giảm dưới áp lực quản lý. Trong phần mô tả trước đó, lý do tôi lại sắp xếp các mốc thời gian diễn biến của vụ việc là để tạo sự tương ứng với xu hướng giá cả. Nghĩa là, thực tế, yếu tố cốt lõi gây áp lực cho giá LDO là tác động của các vụ kiện do áp lực quản lý gia tăng, kích hoạt tâm lý tránh rủi ro của các nhà đầu tư tổ chức hoặc bán lẻ, bởi vì nếu kết quả phán quyết bất lợi, điều này sẽ có ảnh hưởng rất lớn đến giá LDO.
Liệu stETH có phải là một loại chứng khoán, và tại sao nói rằng sự phát triển tiếp theo của Lido là điều đáng chú ý nhất
Sau khi phân tích ở trên, chúng ta đã có thể xác định rằng nguyên nhân khiến giá LDO ảm đạm không phải do hoạt động kinh doanh không như kỳ vọng, mà là do sự không chắc chắn do áp lực quản lý. Chúng ta biết rằng hai vụ kiện trên có cốt lõi là xác định liệu stETH có phải là một loại chứng khoán hay không. Thông thường, để xác định một tài sản có phải là chứng khoán hay không, cần phải trải q
- Vốn đầu tư: Liệu có liên quan đến việc đầu tư tiền hoặc các giá trị khác.
- Doanh nghiệp chung: Liệu đầu tư có vào một doanh nghiệp hoặc dự án chung.
- Lợi nhuận dự kiến: Liệu nhà đầu tư có kỳ vọng hợp lý về việc thu được lợi nhuận từ nỗ lực của người khác.
- Nỗ lực của người khác: Liệu nguồn lợi nhuận chủ yếu có phụ thuộc vào việc quản lý và vận hành của bên phát triển dự án hoặc bên thứ ba.
Nếu một giao dịch hoặc công cụ đáp ứng tất cả các điều kiện trên, nó có thể được coi là chứng khoán và chịu sự giám sát của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC). Trong bối cảnh hiện tại, khi môi trường quản lý không thuận lợi đối với tiền điện tử, stETH đã bị SEC xác định là một loại chứng khoán. Tuy nhiên, cộng đồng tiền điện tử lại có quan điểm ngược lại, ví dụ như Coinbase cho rằng hoạt động Staking ETH không đáp ứng đủ bốn yếu tố của Bài kiểm tra Howey, do đó không nên được coi là giao dịch chứng khoán.
- Không có đầu tư tiền: Trong quá trình gửi tiền đảm bảo, người dùng vẫn duy trì quyền sở hữu hoàn toàn đối với tài sản của họ, chứ không phải giao tài sản cho bên thứ ba kiểm soát, do đó không có hoạt động đầu tư.
- Không có doanh nghiệp chung: Quá trình gửi tiền đảm bảo được thực hiện thông qua mạng lưới phi tập trung và hợp đồng thông minh, nhà cung cấp dịch vụ không phải là một doanh nghiệp cùng hoạt động với người dùng.
- Không có kỳ vọng lợi nhuận hợp lý: Phần thưởng gửi tiền đảm bảo là thu nhập từ công việc của người xác thực blockchain, tương tự như tiền lương, chứ không phải lợi nhuận mong đợi từ đầu tư.
- Không phụ thuộc vào nỗ lực của người khác: Các tổ chức cung cấp dịch vụ gửi tiền đảm bảo chỉ chạy phần mềm và tài nguyên máy tính công khai để thực hiện xác thực, đây là hỗ trợ kỹ thuật, chứ không phải hoạt động quản lý, và phần thưởng cũng không dựa trên nỗ lực quản lý của họ.
Từ đây, chúng ta có thể thấy rằng vẫn còn nhiều tranh luận xung quanh việc liệu các tài sản chứng nhận liên quan đến Staking ETH có được xem là chứng khoán hay không, phụ thuộc rất lớn vào sự đánh giá chủ quan của SEC. Cuối cùng, tôi tóm tắt lý do tại sao tôi cho rằng sự phát triển tiếp theo của Lido là đáng chú ý nhất:
1. Yếu tố chính gây ra áp lực giá là áp lực quản lý, chiếm tỷ lệ cao về yếu tố chủ quan, và hiện tại giá cả về mặt kỹ thuật đang ở mức thấp,
2. ETH đã được định nghĩa là hàng hóa, do đó có nhiều không gian để thảo luận hơn so với các lĩnh vực khác, ví dụ như SOL.
3. ETH ETF đã được phê duyệt, việc huy động các nguồn lực hàng đầu liên quan để thúc đẩy việc bán ETF ETF chắc chắn sẽ giúp ích, ở đây tôi sẽ hơi mở rộng một chút, vì hiện tại đã có các thông tin liên quan đang được lan truyền, phần lớn các thông tin theo xu hướng này thường cho rằng tình hình dòng vốn vào ETH ETF vẫn kém hơn so với BTC ETF, nguyên nhân là do sự khác biệt, đối với phần lớn các nguồn vốn truyền thống, BTC là tiêu chuẩn của toàn bộ lĩnh vực tiền điện tử, tương đối dễ hiểu, trong khi đối với ETH ETF, sức hấp dẫn không lớn như vậy, nếu có thể cho phép ETH ETF cung cấp cho người mua lợi nhuận từ việc gửi tiền đảm bảo gián tiếp, sẽ tăng đáng kể sức hấp dẫn của nó.
4. Chi phí pháp lý để giải quyết các vụ kiện liên quan tương đối thấp, chúng ta biết rằng trong vụ kiện Samuels v. Lido DAO, nguyên đơn không phải là SEC mà là cá nhân, do đó việc bác bỏ phán quyết sẽ có chi phí pháp lý thấp hơn so với các vụ kiện trực tiếp của SEC, và tác động cũng sẽ nhỏ hơn.
Tóm lại, tôi cho rằng trong giai đoạn chờ đợi này, khi khả năng thay đổi môi trường quản lý gia tăng, sự phát triển tiếp theo của Lido đáng được chú ý.
