Tác giả: Lý Hán Minh
Các thẩm phán liên bang tại Hoa Kỳ gần đây đặc biệt bận rộn. Vì công việc và lợi ích sống còn của nhiều người bị ảnh hưởng, mọi sắc lệnh hành pháp do Trump ban hành chắc chắn sẽ phải chịu sự xem xét lại của tòa án (Xem xét lại của tòa án, bản dịch tiếng Hồng Kông, cũng áp dụng luật chung, được sử dụng ở đây, giống như bên dưới) yêu cầu từ các thực thể khác nhau. Và đằng sau mỗi yêu cầu xem xét lại của tòa án là một quá trình kháng cáo kéo dài và tranh cãi ở các mức độ khác nhau, điều này mang lại sự không chắc chắn lớn cho việc thực hiện chính sách.
Chỉ xét riêng vấn đề thuế quan, các vụ kiện thuế quan của Trump đã thu hút hơn một chục cuộc xem xét tư pháp. Để hiểu thái độ của các cấp độ khác nhau của các tổ chức tư pháp tại Hoa Kỳ đối với Trump và phân tích ảnh hưởng của các tổ chức tư pháp đối với Trump, chúng ta cần tìm kiếm manh mối trong hồ sơ vụ án.
Trong số các vụ kiện xem xét lại tư pháp này, một số vụ do cá nhân khởi kiện(Barnes v. Hoa Kỳ, 1:25-cv-00043, Tòa án Thương mại Quốc tế, ngày 3 tháng 2, phán quyết có lợi cho nguyên đơn vào ngày 23 tháng 5), một vụ do một công ty khởi kiện(EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, 3:25-cv-00464, Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Bắc Florida, ngày 3 tháng 4, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Columbia, ngày 22 tháng 4, chuyển đến Tòa án Thương mại Quốc tế để tiếp tục xét xử vào ngày 21 tháng 5) và một vụ do năm công ty khởi kiện(VOS Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Tòa án Thương mại Quốc tế, ngày 14 tháng 4, phán quyết thắng kiện nguyên đơn vào ngày 29 tháng 5 và việc thi hành án đã bị đình chỉ sau khi bị đơn kháng cáo).
Cùng lúc đó, cũng có các chính quyền tiểu bang khởi kiện. Đầu tiên, vào ngày 16 tháng 4, California khởi kiện Trump lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Bắc California (Vụ án số 3: 25-cv-03372, vụ án vẫn chưa được giải quyết); thứ hai, vào ngày 23 tháng 4, Oregon, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, New Mexico, New York và Vermont đã đệ đơn kiện lên Tòa án Thương mại Quốc tế tại New York (Vụ án số 1: 25-cv-00077, do có sự tương đồng với Vụ án 00066, Tòa án Thương mại Quốc tế đã hợp nhất hai vụ án để xét xử).
Chúng ta có thể thấy rằng "tranh chấp thẩm quyền" luôn là điểm đầu tiên của bất kỳ vụ kiện nào. California đã không chọn khởi kiện khởi kiện Tòa án Thương mại Quốc tế ở New York, cách đó 4.000 km, mà chọn Tòa án Liên bang Quận Bắc California ở San Francisco, gần nhà hơn; và luật sư đại diện của chính phủ liên bang tất nhiên không muốn đấu tranh xa nhà, vì vậy ông đã lập tức đề xuất chuyển giao thẩm quyền cho Tòa án Thương mại Quốc tế (ngày hôm sau, ngày 17 tháng 4). Vì hai bên đã tranh cãi trong hơn một tháng, 03372, người khởi kiện trước, không giỏi bằng người đệ khởi kiện sau, và họ vẫn đang tranh cãi về thẩm quyền cho đến ngày nay.
Về thành phần thẩm phán, theo đề cử của tổng thống, California cũng có cách tính riêng. Tại tòa sơ thẩm, các vụ án được chọn bằng cách rút thăm ẩn (một thẩm phán được chọn từ các thẩm phán hiện tại cho các vụ án đơn giản và ba thẩm phán được chọn từ các vụ án phức tạp), vì vậy cần tránh chọn ba thẩm phán đồng tình với chính sách của Trump càng nhiều càng tốt. Ví dụ, trong vụ án Harvard kiện Bộ An ninh Nội địa và những người khác tại Tòa án Liên bang Massachusetts (1:25-cv-11472), thẩm phán được chỉ định là Allison Burroughs, người được Obama đề cử. Phán quyết của Allison rất đơn giản - khởi kiện vào ngày 23 và lệnh cấm tạm thời (Temporary Restraining Order) đã được ban hành vào ngày 23, tạm thời khôi phục tư cách tuyển sinh sinh viên quốc tế của Harvard.
Cũng có một trường hợp ngược lại - vào ngày 3 tháng 4, Emily Ley Paper Inc. khởi kiện đơn kiện lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Bắc Florida (3:25-cv-00464). Vì thẩm phán phụ trách, Wetherell, được Trump đề cử, nên ông đã nhanh chóng tận dụng tình hình và làm theo yêu cầu chuyển giao thẩm quyền của Bộ Tư pháp để thoát khỏi củ khoai tây nóng này, hy vọng rằng vụ án khó khăn này sẽ càng xa ông càng tốt. Vì vậy, vào ngày 21 tháng 5, vụ án chuyển đến Tòa án Thương mại Quốc tế để xét xử thêm. Khi Bộ Tư pháp thấy rằng có người đồng ý chuyển giao, thì đương nhiên họ đã ngay lập tức đưa tiền lệ Florida đến California.
Hiện tại không có thẩm phán nào được Trump đề cử tại Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Bắc California, trong khi có 3 trong số 14 thẩm phán tại Tòa án Thương mại Quốc tế (Reif, Baker và Vaden). Về xác suất, có 364 khả năng để 3 trong số 14 người thành lập một hội đồng. Trong đó, có 1 khả năng là 3:0 cho ba thẩm phán được Trump đề cử, 33 khả năng là 2:1 và xác suất đa số là 9,34%; có 165 khả năng là 1:2 và 0:3, mỗi khả năng chiếm 45,33%. Nói cách khác, có hơn 50% khả năng thu hút ít nhất một thẩm phán được Trump đề cử; nếu một trong những thẩm phán khác bị ốm và nghỉ phép, thì xác suất thậm chí còn cao hơn.
Trên thực tế, trong số các thẩm phán được triệu tập để xét xử lần 00066/77, có Thẩm phán Reif, người được Trump đề cử vào năm 2019. Chúng ta nói rằng chúng ta nên chuẩn bị cho tình huống xấu nhất, và bản chất con người là California sẽ chọn một nơi có nhiều sự chắc chắn hơn.
Mặt khác, tại Tòa Phúc thẩm Liên bang và Tòa án Tối cao, tổ chức của hội đồng xét xử tập thể dựa trên tất cả các thẩm phán. Ví dụ, ngoại trừ Chánh án Newman đã đình chỉ nhiệm vụ của mình do bị bệnh, tất cả 11 thẩm phán liên bang của Tòa Phúc thẩm Liên bang đều tham gia phiên điều trần phúc thẩm số 00066/00077 (số kháng cáo đã đổi thành 2025-1812/13). Do đó, ngay cả tại Tòa Phúc thẩm Liên bang số 9, nơi Trump bổ nhiệm hơn một phần ba số thẩm phán, vụ kiện vẫn có khả năng nghiêng về nguyên đơn California dựa trên lợi thế về số lượng.
Bây giờ chúng ta đã phân tích các bên liên quan đến vụ kiện, đã đến lúc phân tích chính các tranh chấp. Tranh chấp cốt lõi trong cả ba vụ kiện là ai nắm giữ quyền thiết lập thuế quan.
Quyền định mức thuế quan của Trung Quốc, theo Điều 15 đến Điều 18 của Luật Thuế quan, được chia thành ba trường hợp: "Hội đồng Nhà nước xem xét - Quyết định của Ủy ban Thường vụ Đại hội Đại biểu Nhân dân Toàn quốc", "Quyết định của Hội đồng Nhà nước - Báo cáo Ủy ban Thường vụ Đại hội Đại biểu Nhân dân Toàn quốc để ghi chép" và "Ủy ban Nhà nước phê duyệt". Ví dụ, biện pháp trả đũa thuế quan đối với thuế quan của Trump đối với Trung Quốc phải tuân theo Điều 18. Sau khi Ủy ban Thuế quan đưa ra khuyến nghị, có thể thực hiện với sự chấp thuận của Hội đồng Nhà nước.
Quyền áp thuế của Hoa Kỳ cũng tương tự. Đoạn đầu tiên của Điều I, Mục 8 của Hiến pháp Hoa Kỳ đưa ra ba điều khoản:
(a) “Quốc hội có Quyền ban hành và thu Thuế, Nhiệm vụ, Thuế nhập khẩu và Thuế tiêu thụ đặc biệt”. Đoạn này quy định rằng hai viện của Quốc hội có quyền đánh thuế (bao gồm cả thuế quan), và quyền đánh thuế của tổng thống đến từ Quốc hội chứ không phải từ Hiến pháp.
(ii) “để trả các khoản nợ và cung cấp cho Quốc phòng chung và Phúc lợi chung của Hoa Kỳ;” Đoạn này quy định mục đích của việc đánh thuế, hoặc là để trả nợ hoặc cho các khoản chi tiêu cho quốc phòng và phúc lợi chung.
(3) “nhưng tất cả Thuế, Thuế nhập khẩu và Thuế tiêu thụ đặc biệt phải thống nhất trên toàn Hoa Kỳ;” quy định rằng thuế liên bang phải thống nhất giữa tất cả các tiểu bang.
Tuy nhiên, cũng giống như Mục 16 đến Mục 18 của Đạo luật Thuế quan đã ủy quyền cho Bộ Ngoại giao để thiết lập một số mức thuế quan nhất định, Quốc hội nhận ra rằng không thực tế khi tự mình thiết lập tất cả các mức thuế quan. Do đó, Quốc hội đã thông qua sê-ri luật cụ thể ủy quyền một số quyền thuế quan cho Tổng thống - những luật này được biết đến trên phương tiện truyền thông là "Mục xxx".
Ba điều khoản phổ biến nhất là 201 (Mục 201 của Đạo luật Thương mại Hoa Kỳ năm 1974, do Ủy ban Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ (USITC) khởi xướng), 301 (Mục 301 của Đạo luật Thương mại Hoa Kỳ năm 1974, do Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) khởi xướng) và 232 (Mục 232 của Đạo luật Mở rộng Thương mại, do Bộ Thương mại khởi xướng). Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump đã áp thuế đối với một số hàng hóa bằng cách tiến hành điều tra; Biden cũng làm theo.
Tuy nhiên, việc áp thuế theo 201, 301 và 232 đòi hỏi trước tiên phải có báo cáo điều tra có căn cứ. Xét theo tình hình trong nhiệm kỳ đầu của Trump, thời gian điều tra đối với ba biện pháp này ngắn nhất là ba tháng và dài nhất là một năm. Cuộc điều tra được khởi xướng vào năm 2017, nhưng việc thu thuế thực tế không thể bắt đầu cho đến năm 2018. Một lý do khác là nó chỉ có thể áp dụng thuế quan "kép cụ thể" đối với các sản phẩm cụ thể và các quốc gia cụ thể. Với tính cách "mười nghìn năm là quá dài, chúng ta phải nắm bắt thời cơ" của Trump, rõ ràng ông ta cho rằng ba biện pháp này quá chậm.
Do đó, ông đã sử dụng Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế trong cuộc chiến thuế quan này. Tuy nhiên, việc áp đặt thuế quan đối với tất cả các quốc gia và tất cả các sản phẩm là một vấn đề nghiêm trọng, vì vậy cốt lõi của ba vụ kiện là "liệu IEEPA có trao cho tổng thống quyền lực lớn như vậy không". Trên thực tế, điều khoản cho phép tổng thống sử dụng IEEPA (Mục 1702 của Tiêu đề 50 của Bộ luật Hoa Kỳ) không đề cập đến từ "thuế quan"; và trong lịch sử gần 50 năm của IEEPA (được thực hiện vào ngày 28 tháng 12 năm 1977), không ai ngoại trừ Trump sử dụng nó để thu thuế quan.
Trước khi có IEEPA, luật này thường được sử dụng để trừng phạt. Ví dụ, trong cuộc khủng hoảng con tin Iran, Tổng thống Carter đã sử dụng luật mới được thông qua này đóng băng tài sản của chính phủ Iran tại Hoa Kỳ. Các lệnh trừng phạt tiếp theo đối với Venezuela và các quốc gia khác cũng được thực hiện theo khuôn khổ IEEPA. Ngay cả các lệnh trừng phạt đối với Huawei trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông cũng dựa trên lý do "Huawei đã vi phạm lệnh trừng phạt của IEEPA đối với Iran".
Ba lời phàn nàn này nhắm vào những điểm khác nhau.
Vụ kiện của năm công ty này tấn công vào tính cần thiết của thuế quan. Nếu bản thân thâm hụt thương mại không cấu thành tình trạng khẩn cấp, thì Trump sẽ tự nhiên mất cơ sở pháp lý để áp thuế theo IEEPA. Vụ kiện chỉ ra rằng "cái gọi là tình trạng khẩn cấp này là sản phẩm của trí tưởng tượng của chính ông ta" và "thâm hụt thương mại, vốn đã tồn tại trong nhiều thập kỷ mà không gây ra tác hại kinh tế, không phải là tình trạng khẩn cấp. Thâm hụt thương mại này cũng không cấu thành "mối đe dọa bất thường và phi thường".
Mười hai tiểu bang đã chỉ trích Trump vì đã mở rộng cách diễn giải của ông. IEEPA cho phép tổng thống "điều chỉnh" hoạt động nhập khẩu và xuất khẩu, nhưng thường được sử dụng để cấm nhập khẩu và xuất khẩu (ví dụ, cấm xuất khẩu card đồ họa hiệu suất cao sang Trung Quốc). Vụ kiện của mười hai tiểu bang chỉ ra rằng "('điều chỉnh') ám chỉ lệnh cấm vận và trừng phạt (đó là mục đích mà IEEPA luôn được sử dụng), và việc diễn giải "điều chỉnh" có nghĩa là "thuế ad valorem" sẽ không phù hợp với bối cảnh mà nó xuất hiện".
California đã chọn tấn công Trump vì không giao tiếp tốt với Quốc hội, vi phạm Điều khoản tham vấn của Quốc hội. IEEPA nêu rõ rằng Tổng thống, trong mọi trường hợp có thể, phải tham vấn với Quốc hội trước khi thực hiện bất kỳ thẩm quyền nào được trao theo chương này và phải tham vấn định kì với Quốc hội miễn là các thẩm quyền đó được thực hiện.
Chúng tôi vừa đề cập rằng không có luật thành văn hoặc tiền lệ nào về việc IEEPA có trao cho Trump quyền thu thuế quan hay không (ngược lại, vụ kiện Harvard kiện Trump được quyết định rất nhanh vì dựa trên tiền lệ của lệnh cấm nhập cư trước đó), vì vậy thẩm phán đã bối rối trong một thời gian. Sự phức tạp của vấn đề này có thể thấy chỉ riêng trong tranh chấp về thẩm quyền trước đó - chính phủ liên bang tuyên bố rằng "chỉ có Tòa án Thương mại Quốc tế mới có thẩm quyền xét xử các vụ án liên quan đến việc thu thuế quan", trong khi California phản bác rằng "IEEPA không quy định về thuế quan. Chúng tôi đang tranh luận về việc Trump thu thuế bất hợp pháp, không liên quan gì đến thuế quan và không nên chuyển đến Tòa án Thương mại Quốc tế".
Do đó, việc liệu quyền tài phán có nên được chuyển giao cho Tòa án Thương mại Quốc tế, được thành lập riêng cho các vụ kiện về thuế quan, bản thân nó đã tạo nên tiền lệ cho hệ thống tư pháp hiểu được liệu IEEPA có thẩm quyền ấn định thuế quan hay không và chính quyền trung ương và địa phương đương nhiên từ chối nhượng bộ. Và các thẩm phán cơ sở khác nhau đương nhiên đang cố gắng xoa dịu mọi chuyện - trong trường hợp EMILY LEY PAPER INC kiện TRUMP, thẩm phán đã phán quyết rằng quyền tài phán nên được chuyển giao; trong khi trong trường hợp LEARNING RESOURCES, INC. kiện TRUMP, thẩm phán đã phán quyết rằng quyền tài phán không nên được chuyển giao và trực tiếp phán quyết rằng các biện pháp thuế quan là bất hợp pháp.
Vì nhiều thẩm phán cấp thấp không liên kết với nhau ngay cả ở cấp phúc thẩm có quan điểm hoàn toàn trái ngược nhau về các vụ án tương ứng của họ, nên vụ án chắc chắn sẽ phải đưa lên Tòa án Tối cao. Trong số các thẩm phán của Tòa án Tối cao, một phần ba được Trump đề cử; một phần ba được Obama và Biden đề cử; và một phần ba được Bush Sr. và Bush Jr. đề cử.
Đối với các chính sách "lớn" như vậy, trong trường hợp trước đó mà các tiểu bang thách thức việc giảm nhẹ khoản vay sinh viên của Tổng thống Biden (143 S. Ct. 2355), thẩm phán đã thiết lập một nguyên tắc với phán quyết 6:3 vào ngày 30 tháng 6 năm 2023 (Roberts, Thomas và Alito được cha con Bush đề cử, và Gorsuch, Kavanaugh và Barrett được Trump đề cử đã bỏ phiếu thuận, và Kagan, Sotomayor và Jackson được Obama đề cử và Biden bỏ phiếu chống) - luật cụ thể của quốc hội (Đạo luật Anh hùng) cho phép Bộ trưởng Giáo dục miễn trừ hoặc sửa đổi các quy định về hỗ trợ tài chính cho sinh viên, nhưng không cho phép miễn trừ khoản tiền gốc cho vay sinh viên là 430 tỷ đô la.
Điều này đã mang lại một boomerang, đặt ra một vấn đề lớn cho các thẩm phán Tòa án Tối cao. Bây giờ, biến số lớn nhất là lập trường của ba thẩm phán được cha con Bush đề cử. Theo quan điểm của họ, họ không muốn Đảng Dân chủ giành được quyền lực (điều này mâu thuẫn với niềm tin ý thức hệ của họ) cũng như họ không muốn Trump giành được quyền lực (điều này mâu thuẫn với lợi ích cá nhân của họ).
Có vẻ như vấn đề thuế quan sẽ phải kéo dài ít nhất sáu tháng đến một năm nữa.
