"Creators Say" là chuyên mục đối thoại do Foresight News khởi xướng. Chúng tôi sẽ hỏi những nhà sáng tạo xuất sắc được chọn hàng tháng về các chủ đề điểm nóng trên thị trường và biên soạn các kết quả thu thập được thành các bài viết, sử dụng ý kiến từ mọi phía và khám phá thêm những suy nghĩ sâu độ sâu hơn.
Được viết bởi: Foresight News Nhà sáng tạo nội dung xuất sắc của tháng 5 năm 2025
Được tổ chức bởi: Foresight News
Trong thế giới blockchain, trò chơi giữa phi tập trung và bảo mật chưa bao giờ dừng lại. Gần đây, dự án Sui đã gây ra tranh cãi gay gắt trong cộng đồng do việc chuyển 160 triệu đô tài sản bị hacker đánh cắp. Sự cố này không chỉ phơi bày những mâu thuẫn sâu sắc trong quản trị dự án mà còn đưa ra ánh sáng những ưu và nhược điểm của mô hình " token được quản lý" và những thách thức của khái niệm phi tập trung.
Số báo "Cetus Security Incident" này tập trung vào "Cetus Security Incident". Chúng tôi đã mời Mankiw Blockchain Legal Services, Mint Ventures, WolfDAO, Fourteen Jun, BTC_Chopsticks, Crypto Market under Macroeconomics, Sanqing và Clare Yang, những người nằm trong Danh sách Nhà sáng tạo xuất sắc của Foresight News vào tháng 5 năm 2025, tham gia thảo luận.
Chúng tôi đã nêu ra bốn câu hỏi: "Bạn có ủng hộ cách tiếp cận của Sui không?" "Sự cố này đã phơi bày những vấn đề gì về Sui ?" "Bạn đánh giá mô hình token được quản lý này như thế nào?" "Điều nào quan trọng hơn , phi tập trung hay bảo mật?" Sau đây là những câu trả lời mà chúng tôi đã thu thập được.
1. Sui đã trực tiếp chuyển 160 triệu đô la bị hacker thông qua nâng cấp mạng. Bạn có ủng hộ cách tiếp cận của Sui không? Tại sao?
Mankiw Blockchain Legal Services : Tôi có thể có thái độ khác với nhiều người, nhưng tôi vẫn ủng hộ cách tiếp cận của Sui . Sui đã sử dụng Deny List tích hợp và mô hình token được quản lý để nhanh chóng đóng băng và chuyển lại 162 triệu đô la, bảo vệ tài sản của người dùng với hiệu quả cao. Thiết kế này được thiết kế để đối phó với các cuộc tấn công hacker và 90,9% số phiếu bầu của nút xác thực cũng phản ánh sự đồng thuận của cộng đồng.
Là DeFi lớn nhất trên Sui , Cetus có một nhóm thanh khoản chứa tiền tiết kiệm của nhiều người. Hơn nữa, đối với nhiều dự án mà Sui triển khai nhóm thanh khoản trên Cetus, đây sẽ là một khoản lỗ không thể chịu đựng được. Đây là biện pháp bảo vệ cần thiết cho hệ sinh thái mà Sui đã dày công xây dựng. Trên thực tế, Chuỗi công khai phải cân bằng giữa tuân thủ và bảo mật. Cách tiếp cận của Sui rất thực tế, tốt hơn là để hệ sinh thái khó khăn lắm mới kiếm được bị mất và người dùng mất hết tiền.
Mint Ventures : Tôi không ủng hộ cũng không phản đối. Sui cung cấp dịch vụ đám mây dựa trên blockchain. Bất kỳ Chuỗi nào cũng có thể áp dụng các đề xuất giá trị khác nhau cho "dịch vụ đám mây" của riêng mình. Khi giao thức Defi đối diện hệ sinh thái Sui bị đánh cắp, bên dự án cuối cùng đã chọn can thiệp bằng trình xác thực chung, phản ánh đề xuất giá trị của họ, tức là "khi tài sản của người dùng bị đánh cắp và giao thức chính bị tấn công, bên dự án nên can thiệp khi có thể và tiền của người dùng > tính trung lập của Chuỗi". Tương ứng, các đề xuất giá trị này cũng đang sàng lọc các nhóm người dùng của mình. Các nhà phát triển và người dùng nhận ra khái niệm này và cho rằng nó hấp dẫn sẽ ở lại hệ sinh thái, còn những người không nhận ra nó sẽ rời đi. Doanh nghiệp luôn phải đối mặt với sự đánh đổi và ngay cả cơ sở khách hàng của việc kinh doanh tương tự cũng có những khác biệt tinh tế, điều này là bình thường.
WolfDAO: Tôi ủng hộ. Là người dùng, nếu tiền của bạn bị đánh cắp, bạn sẽ hy vọng Sui có thể lấy lại được, và thậm chí không quan trọng quá trình đó có tập trung hay không.
Đối với chính thức Sui , việc chuyển trực tiếp 160 triệu đô la bị hacker thông qua nâng cấp mạng là hợp lý về mặt đạo đức (ngăn ngừa tội phạm và bảo vệ người dùng), hợp pháp về mặt pháp lý ( biện pháp bảo vệ khẩn cấp), hiệu quả về mặt kỹ thuật (đóng băng thành công tiền) và có ý nghĩa to lớn trong việc duy trì lòng tin của cộng đồng và sự ổn định của mạng. Mặc dù sự can thiệp này có thể gây ra các cuộc thảo luận về phi tập trung, nhưng bản thân phi tập trung là một đề xuất sai lầm và không có hạn chế tuyệt đối. Trước đây, các CEX và DEX lớn đã có những tranh chấp tương tự, vì vậy về mặt sự đồng thuận và tính hợp lý của cộng đồng, không có vấn đề gì lớn.
Ngoài nhu cầu kỹ thuật cần thiết để hỗ trợ hành động này, cũng cần phải làm rõ các ranh giới pháp lý và kỹ thuật:
Tính hợp pháp của việc phòng ngừa khẩn cấp: Theo " Chỉ dẫn quản lý dịch vụ Blockchain " của FINMA Thụy Sĩ (Điều 23), bên tham gia dự án có thể can thiệp tạm thời khi đáp ứng "mối đe dọa tức thời", "quyền sở hữu tài sản rõ ràng" và "nguyên tắc tương xứng", nhưng phải nộp hồ sơ tư pháp trong vòng 30 ngày (Sui Foundation được đăng ký tại Thụy Sĩ).
Sự thật về hiệu quả kỹ thuật: Cái gọi là "nâng cấp mạng" thực chất là việc chuyển giao cưỡng bức 7/12 khóa đa chữ ký do nền tảng kiểm soát. Nó hiệu quả hơn hard fork nhưng vi phạm lộ trình " phi tập trung tiến bộ" đã hứa trong tài liệu Sui .
Tài liệu tham khảo trong ngành: So sánh sự cố Poly Network (sự kiện hợp tác Mũ trắng) với sự cố Ronin (sự kiện đóng băng chính phủ cho phép), hành động đơn phương Sui trong việc bỏ qua các thủ tục tư pháp tạo ra một tiền lệ nguy hiểm.
Về mặt logic, cách xử lý tạm thời của Sui là hợp lý nhưng thủ tục lại không phù hợp. Tốt hơn là nên tiến hành bỏ phiếu DAO sau đó để bù đắp cho những khiếm khuyết về quản trị.
Ông Shisi: Tôi không ủng hộ việc này, nhưng tôi hiểu tại sao họ lại làm như vậy.
Điểm khởi đầu của Sui là tốt: trả lại tiền của hacker cho người dùng, không vấn đề gì. Nhưng vấn đề là nó sử dụng "phương pháp cửa sau" để thực hiện - nâng cấp giao thức và thay đổi mã để buộc hệ thống chuyển tiền của hacker, ngay cả khi không có private key.
Điều này tương đương với việc nói với mọi người rằng:
"Chúng tôi có thể động vào tiền của anh bất cứ lúc nào mà không cần sự cho phép của anh."
Hôm nay tiền của hacker bị đánh cắp và mọi người đều hoan nghênh; nhưng ngày mai liệu người dùng có bị “cho rằng không tuân thủ” không?
Nguyên lý cơ bản của blockchain là "bạn không thể chạm vào tài sản của người khác". Bạn có thể fork, nhưng không thể cướp.
BTC_Chopsticks: Tôi ủng hộ quyết định Sui là chuyển trực tiếp số tiền hacker. Hành động này thể hiện quyết tâm phản ứng nhanh chóng với lỗ hổng bảo mật, bảo vệ tài sản của người dùng và danh tiếng của nền tảng. Trong trường hợp này, hành động nhanh chóng có thể ngăn ngừa tổn thất tiếp theo và duy trì lòng tin của cộng đồng.
Thị trường crypto theo kinh tế vĩ mô: Cá nhân tôi không ủng hộ điều này. Hành vi của các trình xác thực phối hợp đóng băng các giao dịch tương tự như kiểm duyệt của hệ thống tài chính truyền thống. Tôi nghĩ rằng nó vẫn vi phạm sự đồng thuận cốt lõi và các nguyên tắc của phi tập trung blockchain và khả năng chống kiểm duyệt. Cơ chế này có thể bị lạm dụng sau này và cũng làm tổn hại đến lòng tin của người dùng vào mạng lưới, đặc biệt là những người coi trọng quyền riêng tư và quyền tự chủ. Cách tiếp cận của Sui thực sự hiệu quả trong ngắn hạn, nhưng về lâu dài, câu chuyện phi tập trung của nó có thể bị lung lay. Cá nhân tôi coi trọng phi tập trung hay không. Việc thành lập cộng đồng và hệ sinh thái không thể tách rời khỏi chính người dùng, vì vậy quyền riêng tư của người dùng cũng rất quan trọng.
Sanqing: Theo góc nhìn của người dùng và giao thức Cetus, tôi ủng hộ. Dù sao thì sự cố lần liên quan trực tiếp đến sự an toàn của lượng lớn tiền của người dùng. Nếu tiền không được thu hồi, Cetus sẽ không tồn tại. Là một người dùng bình thường, tôi chắc chắn không muốn tài sản của mình bị hacker lấy mất khi tôi biết địa chỉ.
Nhưng theo quan điểm của Sui , bản thân chuỗi công khai, tôi không ủng hộ cách tiếp cận này chút nào. Bởi vì nó tương đương với việc sử dụng quyền cấp Chuỗi để can thiệp vào sự cố bảo mật của một giao thức nhất định. Bất kể động cơ là gì, về cơ bản nó làm suy yếu hình ảnh "trung lập" và " phi tập trung " của Sui . Và trong phân tích cuối cùng, cuộc tấn công lần là do Cetus sử dụng một thư viện toán học có vấn đề, đó là sự cẩu thả của chính giao thức.
Clare Yang: Cá nhân tôi thấy khó để chỉ nói “ủng hộ” hay “phản đối” vấn đề này. Là người dùng, điều chúng tôi quan tâm nhất tất nhiên là sự an toàn tài sản. Việc Sui nhanh chóng đóng băng và chuyển tiền thực sự đã bảo vệ lợi ích của mọi người ở một mức độ nhất định và tránh được tổn thất lớn hơn. Tuy nhiên, từ ý định ban đầu của blockchain, hoạt động này cũng khiến mọi người lo lắng phi tập trung sẽ bị suy yếu. Suy cho cùng, tài sản nên do chính người dùng kiểm soát và sự can thiệp “chính thức” này đã mang lại bóng ma của sự tập trung ở một mức độ nào đó.
2. Từ đóng băng tiền hacker đến chuyển trực tiếp đi, Sui đã thu hồi được lượng lớn tài sản, nhưng cũng thu hút lượng lớn lời buộc tội của cộng đồng. Bạn cho rằng sự cố này phơi bày những vấn đề gì về Sui ?
Mankiw Blockchain Legal Services : Ba điểm đã được tiết lộ. Đầu tiên, đội ngũ Cetus đã gặp một số vấn đề về giao tiếp. Ban đầu, họ nói rằng đó là "lỗi oracle", không nhất quán với lỗ hổng tràn số nguyên thực tế và cộng đồng không hài lòng. Thứ hai, tính bảo mật của dự án sinh thái vẫn còn hơi yếu. Cetus đã gặp phải những vấn đề tương tự ở Solana trước đây. Sui có thể phải thực thi nghiêm ngặt kiểm toán bảo mật mã. Thứ ba, mặc dù Deny List là tốt, nhưng một số người dùng cho rằng nó quá tập trung. Nếu Sui có thể giải thích cơ chế tuân thủ này một cách minh bạch hơn và tăng cường sự tham gia quản trị của người dùng thông thường thì sẽ tốt hơn nhiều.
Mint Ventures: Bản thân sự cố là vấn đề hợp đồng của giao thức Cetus và không có vấn đề trực tiếp nào Sui . Tuy nhiên, hành động của dự án Sui và cộng đồng người xác thực sẽ mang lại những thách thức phái sinh trong tương lai. Ví dụ, nếu dự án chọn can thiệp lần, điều đó có nghĩa là dự án cũng sẽ bao phủ đáy nếu các cuộc tấn công tương tự được phát hiện trong tương lai không? Hay chính thức sẽ chỉ hành động khi số lượng và số người bị ảnh hưởng đạt đến một mức độ nhất định và tác hại vượt quá một ngưỡng nhất định? Ngưỡng này là gì? Chúng ta có nên bỏ qua vụ trộm hàng chục triệu đô la không? Vậy thì chúng ta nên đối diện câu hỏi "số tiền chúng ta mất có phải là tiền không?" như thế nào? Hơn nữa, ngay cả khi không có vụ trộm nào, thì dự án Sui và những người xác thực có nên hợp tác với các yêu cầu đánh giá của chính phủ trong tương lai không (sự cố lần đã chứng minh rằng họ có khả năng làm như vậy)?
WolfDAO: Nhìn chung, những khía cạnh sau đây sẽ được xem xét.
1. Thách thức đối với nguyên tắc phi tập trung: Mặc dù không thể đạt được phi tập trung hoàn toàn trong thực tế, nhưng về mặt lý thuyết, cộng đồng chắc chắn hy vọng rằng các dự án blockchain nên được phi tập trung. Việc bị buộc tội về vấn đề này là bình thường, nhưng không có tranh cãi lớn nào;
2. Mối quan ngại về bảo mật hệ sinh thái: Các lỗ hổng của giao thức Cetus (vấn đề thư viện toán học) dẫn đến tình trạng trộm cắp tiền quy mô lớn, phơi bày những thiếu sót của hệ sinh thái Sui trong bảo mật hợp đồng thông minh và cơ chế kiểm toán, có thể khiến người dùng mất lòng tin vào tính bảo mật của nền tảng. Tuy nhiên, thái độ xử lý chính thức vẫn xứng đáng với sự tin tưởng của cộng đồng;
3. Minh bạch trong quản trị: Cộng đồng muốn thấy một quy trình quản trị minh bạch hơn để đảm bảo những hành động như vậy không thể bị lạm dụng.
Đồng thời, chúng tôi cũng chú ý tới những khía cạnh sau:
1. Huyền thoại về bảo mật ngôn ngữ Move sụp đổ: Lỗ hổng bắt nguồn từ thư viện số học dấu phẩy động của bên thứ ba (Sui ::math) được Cetus sử dụng, chưa vượt qua xác minh chính thức (so với khuôn khổ Move Prover của Libra), dẫn đến việc tràn độ chính xác bị khai thác. Một vấn đề sâu hơn: Việc sửa đổi Move VM của mainnet Sui đã làm suy yếu tính năng an toàn bộ nhớ;
2. Tập trung quyền lực quản trị đáng kể: Nền tảng kiểm soát hơn 40% số token được đặt cược và 5 nhà điều hành nút xác thực hàng đầu chiếm tỷ lệ 61% (vi phạm nguyên tắc "thực thể đơn lẻ ≤ 25%" của Nền tảng Web3);
3. Thất bại trong cơ chế ứng phó khủng hoảng: Mất 6 giờ 36 phút từ khi khai thác lỗ hổng (12:47 UTC) đến khi chuyển tiền (19:23 UTC), vượt xa thời gian phản ứng vàng blockchain(90 phút), làm lộ ra những khiếm khuyết của hệ thống giám sát.
Shisijun: Chúng ta thường nói rằng "Chuỗi là phi tập trung", nhưng điều mà Sui chỉ ra là "quản trị có tiếng nói cuối cùng, thỏa thuận có thể thay đổi và kết quả có thể đảo ngược".
Số tiền đó là của bạn trừ khi mọi người đều bỏ phiếu rằng bạn không xứng đáng.
Giao thức này là công khai trừ khi tổ chức tạm thời thay đổi một phần của mã.
Sự đồng thuận là tự động trừ khi bạn nằm trong danh sách đen.
Vấn đề cốt lõi mà Sui chỉ ra là nó "có thể được sử dụng cho mục đích tốt hoặc xấu".
Khi một Chuỗi có khả năng "chạm đến số dư của bạn", đó không còn là mạng lưới mà bạn có thể hoàn toàn tin tưởng nữa.
Thứ mất đi không phải là niềm tin vào công nghệ, mà là niềm tin vào đức tin.
BTC_Chopsticks: Mặc dù cách tiếp cận của Sui có hiệu quả, nhưng nó cũng gây ra sự nghi ngờ và cáo buộc từ cộng đồng. Điều này cho thấy những thiếu sót của họ trong giao tiếp và minh bạch quản trị, đồng thời cho thấy nhu cầu cải thiện các chiến lược giao tiếp và cơ chế tham gia của cộng đồng.
Thị trường crypto hóa theo kinh tế vĩ mô: Nhiều người cao cấp trên X đã đề cập đến lỗ hổng của giao thức Cetus, vì vậy tôi sẽ không đi vào chi tiết. Cá nhân tôi nghĩ rằng có hai điểm nữa - một là tính minh bạch trong quản trị là không đủ. Tôi nghĩ rằng quá trình ra quyết định đóng băng tiền thiếu các tiêu chuẩn minh bạch và cộng đồng lo ngại về việc lạm dụng quyền lực này. Mặt khác, hệ sinh thái Sui tương đối mong manh (trong ngắn hạn). Cetus, là DEX lớn nhất trên Sui , đã bị tấn công và ảnh hưởng đến toàn bộ hệ sinh thái. Đồng thời, các DEX khác, chẳng hạn như Bluefin và Momentum, cũng đã đình chỉ hoạt động của họ, điều này ít nhiều ám chỉ đến sự phụ thuộc Sui vào một giao thức duy nhất ở một mức độ nhất định.
Sanqing: Vấn đề cốt lõi mà sự cố này phơi bày vẫn là vấn đề cũ: Quyền lực quản lý cấp Chuỗi của Sui quá tập trung. Nhìn lên bề mặt, Sui áp dụng cơ chế DPoS, nhưng số lượng nút xác minh của nó rất hạn chế và việc phân phối token báo cũng tập trung lượng lớn vào tay chính thức và nhà đầu tư ban đầu. Trong Đề án lần , số phiếu "đồng ý" dễ dàng vượt quá 50%, trong khi tỷ lệ "không đồng ý" chỉ là một vài phần trăm, thực sự khó có thể gọi là "sự đồng thuận của cộng đồng".
Điều thậm chí còn mỉa mai hơn là chính thức nhà Sui nói rằng họ đã không bỏ phiếu, nhưng bản thân họ lại là những người nắm giữ nhiều tiền xu, và việc họ cho phép Đề án và không bỏ phiếu về cơ bản là sự ủng hộ ngầm. Thiết kế của cơ chế quản lý này còn lâu mới là “quản lý phi tập trung”.
Clare Yang: Nó phơi bày một số thiếu sót Sui trong cơ chế quản trị và bảo mật phi tập trung. Thực tế là các trình xác thực có thể cùng nhau đóng băng và chuyển tiền cho thấy sự phân bổ quyền lực của mạng lưới hiện tại không đủ phi tập trung và tính minh bạch cũng như sự tham gia của cộng đồng vào các hoạt động như vậy cần được cải thiện. Nhiều người dùng cảm thấy bị loại trừ và thậm chí lo lắng về "ai sẽ giám sát các cơ quan quản lý". Ngoài ra, tính bảo mật không đồng đều của các ứng dụng trong hệ sinh thái cũng khiến toàn bộ mạng lưới dễ bị tổn thương, đặc biệt là rủi ro bảo mật của tài sản Chuỗi chéo rõ ràng hơn. Có thể nói rằng đây là lời cảnh tỉnh cho hệ thống quản trị và bảo mật sinh thái Sui .
3. Ngoài Sui , USDT cũng đã triển khai chức năng " đóng băng " lần . Ông đánh giá thế nào về mô hình " token được quản lý" này? Tại sao USDT vẫn có thể tăng trưởng lớn mạnh?
Dịch vụ pháp lý Blockchain Mankiw: Chức năng đóng băng của USDT giống với Danh sách từ chối của Sui . Nó tuân thủ và thiết thực, có thể nhanh chóng ngăn chặn tổn thất, đặc biệt phù hợp với hoàn cảnh quản lý áp lực cao hiện nay. Mặc dù tập trung hóa gây tranh cãi, nhưng nó đáp ứng nhu cầu lớn của thị trường đối với stablecoin và có thanh khoản mạnh. Sàn giao dịch và DeFi không thể thiếu nó. Kết hợp với lợi thế là người đi đầu và triển khai đa chuỗi, USDT sẽ khó bị lung lay trong ngắn hạn.
Mint Ventures: Vấn đề chính không phải là dự án có quyền can thiệp tập trung hay không, mà là kỳ vọng của người dùng đối với dịch vụ có ổn định hay không. Nếu kỳ vọng của người dùng đối với các dịch vụ của dự án thường xuyên bị vi phạm và dự án dao động về một số giá trị chính và lời hứa về sản phẩm, giá trị tín dụng của dự án sẽ giảm đáng kể (nếu người kiểm soát thực tế của TRON không phải là Justin Sun, người có nhiều tin tức tiêu cực, giá trị vốn hóa thị trường của nó có thể cao hơn). Đối với USDT, người dùng luôn biết rằng Tether có quyền đóng băng USDT và dự đoán của họ về điều này là ổn định. Người dùng bình thường không lo lắng rằng tiền của họ sẽ bị đóng băng, nhưng hacker sẽ không giữ USDT trong thời gian dài. Đây là kết quả của việc sàng lọc tính năng dịch vụ của Tether. Lý do tại sao sự cố Sui lại thu hút sự chú ý như vậy là để cứu tiền của một giao thức sinh thái, bên dự án và trình xác thực thực sự đã phá vỡ "tính trung lập của trình xác thực blockchain". Trong các sự cố tương tự trong quá khứ, mặc dù Bnbchain cũng đã trải qua một sự cố mà cầu nối xuyên chuỗi bị tấn công, dẫn đến việc đình chỉ chung Chuỗi của các trình xác thực, mối đe dọa tiềm ẩn của sự cố này lớn hơn nhiều so với vụ trộm Cetus tại thời điểm đó. Kẻ tấn công có thể đúc BNB từ hư không, đe dọa trực tiếp đến an ninh chung của Bnbchian và thậm chí cả Binance, trong khi phạm vi tấn công vào Cetus chỉ giới hạn trong chính giao thức.
WolfDAO: Một số vốn có nhu cầu lưu thông tự do trên toàn thế giới và các loại tiền tệ như USDT tình cờ là công cụ đáp ứng nhu cầu này, đảm nhiệm chức năng lưu trữ giá trị và thanh toán chuyển khoản. Các kịch bản sử dụng của nó bao gồm nhiều khu vực từ Châu Phi đến Đông Nam Á, từ Thổ Nhĩ Kỳ đến Châu Âu, v.v. Tuy nhiên, khi quy mô của các quỹ như vậy tăng lên đến mức ảnh hưởng đến trật tự tài chính truyền thống hoặc sự ổn định của an ninh công cộng, các cơ quan có thẩm quyền sẽ không tránh khỏi việc can thiệp vào hoạt động giám sát. Vào thời điểm này, việc tự kích hoạt chức năng đóng băng của bên phát hành stablecoin về cơ bản là một sự thỏa hiệp cần thiết dựa trên thực tế.
Theo quan điểm thực tế, khái niệm phi tập trung và phương tiện quản lý tập trung không hoàn toàn xung đột. Ngay cả khi lấy USDT làm ví dụ, đảm bảo tuân thủ và bảo mật thông qua cơ chế "đóng băng" tập trung cũng là một lựa chọn hợp lý để cân bằng lý tưởng và thực tế ở giai đoạn hiện tại. Lý do cốt lõi khiến USDT có thể chiếm địa vị dẫn đầu trên thị trường nằm ở những lợi thế toàn diện về phạm vi lưu thông, sự chấp nhận chung và tuân thủ quy định. Nhu cầu thị trường và các tiêu chuẩn tuân thủ đã cùng nhau thiết lập địa vị không thể thay thế của nó.
Ông Shisi: Sự khác biệt lớn nhất giữa USDT và Sui là nó không bao giờ giả vờ là "phi tập trung".
Tether là một công ty tập trung, và USDT là vé mà họ phát hành. Họ quyết định ai đóng băng và ai sẽ mở khóa, về cơ bản giống như một ngân hàng - điều này được gọi là "tập trung mở".
Vấn đề của Sui là nó tự nhận là chuỗi công khai, nhưng hành vi thực tế của nó ngày càng giống một Chuỗi liên doanh.
Tại sao USDT vẫn có thể phát triển? Bởi vì mọi người đều sử dụng nó như một công cụ, và không ai mong đợi nó đại diện cho đức tin. Ngoài ra, đối với việc staking Chuỗi, tập trung hóa thực sự an toàn hơn, vì vậy chúng ta thấy nhiều USDC phát hành chứng chỉ tiền gửi hơn. Sử dụng tín dụng của quốc gia + ngân hàng để chuyển đổi thành tín dụng của chính mình.
Nhưng đối với một chuỗi công khai, nếu bạn muốn hiện thực hóa "giấc mơ phi tập trung", bạn không thể xuất Sách trắng để nói về sự đồng thuận trong khi sử dụng nâng cấp giao thức để trực tiếp thay đổi số dư ví.
Công cụ có thể có cửa hậu, nhưng lý tưởng thì không. Hơn nữa, giải pháp không tốn kém này đặc biệt dễ trở thành ví dụ trong ngành và bản chất của nó giống như dịch vụ tài chính của các ngân hàng. Hệ thống blockchain có thể tốt hơn như thế nào?
BTC_Chopsticks: Về chức năng đóng băng của USDT, mặc dù có sự can thiệp của cơ quan quản lý, nhưng nó cũng có thể đóng vai trò chủ chốt trên thị trường và duy trì hoàn cảnh giao dịch thị trường tương đối ổn định. Sự thành công của mô hình này có liên quan chặt chẽ đến sự chấp nhận và thanh khoản toàn cầu của nó.
Thị trường crypto dưới góc nhìn kinh tế vĩ mô: Trước hết, tôi thấy điều thú vị là mặc dù mô hình "token được quản lý" này đã gây ra nhiều tranh cãi và nghi ngờ trong cộng đồng crypto, nhưng thị thị phần của nó vẫn tiếp tục tăng trưởng.
Cá nhân tôi cho rằng lý do đằng sau điều này có thể như sau: Theo quan điểm về nhu cầu, USDT, với tư cách là stablecoin được neo vào đồng đô la Mỹ, mang lại sự ổn định trong biến động của thị trường và tự nhiên thu hút lượng lớn người dùng và nhà giao dịch. Hơn nữa, USDT hiện đang được sử dụng ở hầu hết sàn giao dịch chính thống, tạo thành một hiệu ứng phổ quát mạnh mẽ, khó có thể thay thế. Bất chấp sự tồn tại của các sản phẩm cạnh tranh như USDC và Dai , USDT vẫn duy trì vị trí chủ đạo với lợi thế đi đầu và thanh khoản . Thành thật mà nói, tôi nghĩ rằng hiện tại rất khó để lay chuyển nó.
Về mô hình " token được quản lý", mặc dù việc tuân thủ riêng của USDT giúp các nhà đầu tư tổ chức và các tổ chức tài chính truyền thống dễ dàng chấp nhận hơn, đặc biệt là về AML và KYC, nhưng chức năng đóng băng của USDT về cơ bản là hy sinh DEX và khả năng chống kiểm duyệt. Quỹ của chúng tôi có thể bị Tether giám sát và kiểm soát, điều mà tôi cho là trái ngược với mục đích ban đầu của blockchain .
Sanqing: Tôi nghĩ cả hai không thể so sánh được với nhau. Bản thân USDT là một stablecoin do cơ quan tập trung phát hành. Mô hình hoạt động và ranh giới trách nhiệm của nó rõ ràng ngay từ đầu. Nó không phải là " phi tập trung". Chức năng đóng băng thực chất là nghĩa vụ theo hợp đồng của USDT với tư cách là "bản đồ thế giới thực" và phù hợp với các quy tắc thực sự về giám sát, công lý, v.v. Mọi người đều biết rõ điều đó và chấp nhận thỏa hiệp tuân thủ.
Sui thì khác. Là một chuỗi công khai Lớp 1, nó phải đảm nhận nhân vật "niềm tin cấp thấp nhất blockchain ". Nếu ngay cả điều này cũng có thể can thiệp thủ công, thì ý nghĩa của phi tập trung là gì? Lý do tại sao USDT có thể tiếp tục lớn mạnh là vì nó đã chiếm giữ thanh khoản thị trường trong giai đoạn đầu, có hỗ trợ sinh thái rộng rãi, cầu nối Chuỗi chéo hoàn thiện và hiệu quả quyết toán thực tế cao, chứ không phải vì nó có thể "đóng băng địa chỉ".
Clare Yang: Tác động của mô hình token được quản lý của USDT là hai mặt. Nó giúp chống lại các hoạt động bất hợp pháp thông qua chức năng đóng băng, tăng cường sự tuân thủ và niềm tin của thị trường, đó là lý do tại sao USDT vẫn có thể được chấp nhận rộng rãi và phát triển nhanh chóng trên toàn thế giới ngay cả khi có sự kiểm soát tập trung. Rốt cuộc, nhiều người dùng và tổ chức coi trọng sự ổn định và bảo mật hơn là phi tập trung tuyệt đối. Tuy nhiên, điều này cũng khiến mọi người phải suy nghĩ về mâu thuẫn giữa khái niệm phi tập trung của blockchain và nhu cầu quản lý thực tế. Làm thế nào để tìm ra sự cân bằng tốt hơn trong tương lai vẫn là một vấn đề lớn.
4. Sự kiện Sui đã phơi bày mâu thuẫn phi tập trung và an ninh ở một mức độ nào đó. Cho rằng bạn, cái nào quan trọng hơn?
Dịch vụ pháp lý Blockchain Mankiw: Trong ngắn hạn, bảo mật quan trọng hơn. Nếu người dùng mất tiền, hệ sinh thái kinh doanh cũng sẽ sụp đổ. Về lâu dài , phi tập trung thực sự là linh hồn của blockchain. Mô hình được quản lý của Sui là một nỗ lực tốt để tuân thủ và chuỗi công khai khác có thể học hỏi từ mô hình này. Tuy nhiên, cần phải tìm ra sự cân bằng giữa bảo mật và phi tập trung thông qua quản trị minh bạch và kiểm toán hợp đồng chặt chẽ hơn để giảm tranh chấp do sự can thiệp tập trung gây ra.
Có một góc nhìn khác về vấn đề này. Nếu các quỹ truyền thống hoặc Old Money muốn tham gia Web3 trên quy mô lớn, liệu họ có sẵn sàng lựa chọn một chuỗi công khai có thể bảo vệ tài sản của họ và chống lại các cuộc tấn công hacker không? Tôi đã nghe một câu nói thú vị: Có lẽ RWA sẽ mở ra một sự phát triển tốt đẹp trên Sui .
Đây không phải là lần mọi người thảo luận về chủ đề này. Đã có sự tồn tại trong quá khứ và ETH Classic đã bị fork . Hiện tại, nếu bạn đang theo đuổi phi tập trung tối thượng, tôi sẽ chọn Ethereum. Nếu bạn muốn bảo mật tài sản hơn, tôi nghĩ tốt hơn là nên chọn một cơ chế giải pháp như Sui . Phi tập trung là phương tiện, không phải mục đích.
Mint Ventures: Không có câu trả lời tuyệt đối cho câu hỏi này. Thực tế là phi tập trung (chống kiểm duyệt, sử dụng không cần xin phép) là trong đó những lời hứa cốt lõi của dịch vụ blockchain . Cái gọi là "bảo mật" không phải là lời hứa rõ ràng (không có Chuỗi sẽ công khai hứa rằng họ sẽ cung cấp dịch vụ để thu hồi tiền bị đánh cắp). Lời hứa chỉ là "mã là luật", nhưng điều này không có nghĩa là "bảo mật do can thiệp" không có giá trị. Sức hấp dẫn của hai lời hứa dịch vụ này sẽ thay đổi theo thời gian và hoàn cảnh. Ví dụ, sau khi đảng Cộng hòa lên nắm quyền, áp lực quản lý từ Hoa Kỳ đã giảm đáng kể. Trong chu kỳ cầm quyền của họ, giá trị của lời hứa "phi tập trung" sẽ giảm. Những người kiểm soát thực tế của blockchain (một số là các bên dự án tập trung cao độ và một số là các hình thức cộng đồng phi tập trung hơn) có thể điều chỉnh động tỷ trọng của các dịch vụ blockchain mà họ cung cấp đối với "phi tập trung " và "bảo mật" do sự can thiệp cao hơn mang lại theo phán đoán của riêng họ. Tất nhiên, họ cũng phải chịu hậu quả từ những lựa chọn của riêng mình.
WolfDAO: Bảo mật và phi tập trung bản chất không đối lập nhau, nhưng những hạn chế về mặt kỹ thuật có thể dẫn đến xung đột giữa hai điều này. Trong một hợp đồng thông minh đã trải qua kiểm toán mã nghiêm ngặt, phi tập trung và bảo mật có thể đạt được cùng một lúc, và độ tin cậy của mã là cơ sở cho khả năng tương thích của cả hai. Tuy nhiên, nếu khả năng kỹ thuật bị hạn chế và bạn muốn tránh bị đánh cắp tài sản, thì rõ ràng là không thực tế khi chỉ dựa vào các ràng buộc về mặt đạo đức hacker- các lỗ hổng kỹ thuật đòi hỏi các biện pháp bảo mật xác định để lấp đầy chúng.
Trong ngắn hạn, bảo mật nên được ưu tiên hơn phi tập trung, vì bảo vệ tài sản của người dùng là nền tảng để blockchain thiết lập lòng tin; trong dài hạn, phi tập trung là giá trị cốt lõi và cả hai cần phải được cân bằng động. Cần phải xây dựng một đường dây bảo mật vững chắc với kiểm toán kỹ thuật và cũng để dành không gian phát triển cho mục tiêu cuối cùng là phi tập trung.
Ông Shisi: Câu hỏi này giống như hỏi “Điều nào quan trọng hơn, tự do hay ổn định?”
Trong ngắn hạn, bảo mật tất nhiên là quan trọng, vì mọi người đều sợ bị tấn công; nhưng nếu số dư tài khoản được phép sửa đổi và kết quả giao dịch bị can thiệp vì lý do bảo mật - thì blockchain sẽ không khác gì các ngân hàng truyền thống.
Chúng ta sử dụng Chuỗi vì nó có thể đạt được: "Dù bạn có là vua của thế giới, bạn cũng không thể chạm vào tiền của người khác."
Nếu đạt được sự an toàn bằng cách "hy sinh các quy tắc", sớm hay muộn các quy tắc cũng sẽ hy sinh bạn.
Vì vậy, câu trả lời của tôi là: bảo mật rất quan trọng, nhưng không thể đánh đổi bằng việc từ bỏ phi tập trung.
Câu trả lời thực sự là thiết kế các hợp đồng an toàn hơn và các tiêu chuẩn chặt chẽ hơn, thay vì dựa vào sự quản lý để hỗ trợ lần và coi mã như một trò đùa.
Hãy để hoa là hoa, cây là cây, và cứt là cứt. Một hệ thống không có cái chết chỉ là sự thịnh vượng giả tạo.
BTC_Chopsticks: Sự cố Sui nêu bật thách thức giữa phi tập trung và bảo mật. Trong thế giới crypto, bảo mật luôn là ưu tiên hàng đầu, nhưng nguyên tắc phi tập trung cũng là chìa khóa để thúc đẩy sự đổi mới và kiểm soát của người dùng. Việc cân bằng mối quan hệ giữa hai yếu tố này có thể đòi hỏi các tiêu chuẩn bảo mật nghiêm ngặt hơn và một khuôn khổ quản trị hiệu quả.
Thị trường crypto theo kinh tế vĩ mô: Tôi nghĩ điều này cần được xem xét cả về dài hạn và ngắn hạn. Theo quan điểm của Sui , bảo mật có thể quan trọng hơn trong ngắn hạn, nhưng phát triển dài hạn đòi hỏi phải tăng cường cam kết phi tập trung để đảm bảo tính thuyết phục của câu chuyện. Bảo mật là cơ sở để người dùng tin tưởng vào mạng lưới blockchain. Nếu tiền của người dùng không được bảo vệ, công nghệ blockchain sẽ không được áp dụng rộng rãi. Tuy nhiên, việc quá nhấn mạnh vào bảo mật có thể đưa vào các yếu tố tập trung, chẳng hạn như trình xác thực làm việc cùng nhau đóng băng các giao dịch, có thể được coi là rủi ro. Phi tập trung đảm bảo rằng mạng không bị kiểm soát bởi một thực thể duy nhất, cung cấp khả năng chống kiểm duyệt và chống tấn công, điều mà tôi nghĩ là rất quan trọng trong hoàn cảnh nhạy cảm về mặt chính trị hoặc rủi ro cao. Cách tiếp cận của Sui là một sự thỏa hiệp, nhưng vẫn cần một cơ chế quản trị minh bạch để ngăn chặn việc lạm dụng, tránh những lo ngại không cần thiết của người dùng và tạo ra một cộng đồng ổn định hơn.
Sanqing: Câu hỏi này thực sự khó trả lời. Nhưng nếu được lựa chọn, tôi sẽ nói: Trong viễn cảnh mong đợi dài hạn của Web3, phi tập trung là giá trị cơ bản nhất theo đuổi.
Trong ngắn hạn, bảo mật là quan trọng và nếu không có bảo mật, người dùng sẽ không ở lại. Nhưng nếu chúng ta liên tục sử dụng các phương tiện tập trung để bảo mật, về lâu dài, Web3 sẽ chỉ là một dạng khác của Internet. Điều gì mang tính cách mạng về nó? Bảo mật thực sự phải đến từ các cơ chế, kiểm toán mã nguồn mở và quản trị minh bạch, không phải từ việc sử dụng quyền hệ thống để cứu bạn hoặc hạn chế bạn chỉ vì tôi nghĩ bạn đang gặp rủi ro .
Hoạt động của Sui lần đã bảo vệ được một số người dùng, nhưng điều bị mất đi chính là nền tảng của một chuỗi công khai như một “cơ sở hạ tầng trung lập đáng tin cậy”.
Clare Yang: Thực sự có sự mâu thuẫn phi tập trung và bảo mật, nhưng tôi nghĩ trong các ứng dụng thực tế, bảo mật phải là nền tảng và tiền đề. Nếu không có sự đảm bảo về bảo mật, các mạng phi tập trung sẽ khó thu hút người dùng và tiền, và hệ sinh thái không thể phát triển lành mạnh. Trong sự cố Sui , mặc dù đóng băng tiền khẩn cấp của trình xác thực đã hy sinh một số phi tập trung, nhưng nó đã bảo vệ được lợi ích của hầu hết người dùng và phản ánh được tính cần thiết của bảo mật trước tiên. Tất nhiên, về lâu dài, mạng cần phải liên tục cải thiện mức độ phi tập trung và giảm sự phụ thuộc vào quyền lực một điểm để tiến gần hơn đến sự cân bằng giữa bảo mật và tự do.
