Trong hai năm qua , ngày càng có nhiều vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo. Bên cạnh các vụ án phổ biến như sử dụng tiền ảo để rửa tiền, gian lận tiền ảo, mô hình đa cấp, mở sòng bạc, các hoạt động bất hợp pháp như đổi tiền hoặc giao dịch ngoại hối bất hợp pháp, và các vụ án "mang tính chuyên nghiệp cao" khác về việc thành lập quỹ đầu tư, còn có ngày càng nhiều tội phạm lừa đảo và trộm cắp liên quan đến tiền ảo giữa các cá nhân. Một số vụ án trong đó có thể cung cấp những ý tưởng hữu ích cho việc bào chữa và điều tra các vụ án hình sự liên quan đến tiền tệ.
Hôm nay, chúng tôi chia sẻ một vụ án lừa đảo liên quan đến tranh chấp đầu tư tiền ảo giữa các cá nhân (Số vụ án: (2019) Jing 0105 Xingchu 2172). Thông qua vụ án này, chúng tôi sẽ thảo luận về việc liệu tiền ảo liên quan đến một vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo có thể được định giá hay không.
1. Giới thiệu trường hợp
Từ tháng 6 đến tháng 7 năm 2018, Zheng đã lừa đảo Vương 32 Bitcoin và hơn 1.000 ETH tại Khách sạn China World ở quận Triều Dương, Bắc Kinh, với lý do giúp Vương đầu tư vào blockchain . Zheng đã bán lại Bitcoin và thu về hơn 1,64 triệu nhân dân tệ. Sau khi nhận được cuộc gọi từ cảnh sát tại Đồn Cảnh sát Kiến Quốc Môn Ngoại, Chi nhánh Triều Dương, Cục Công an Thành phố Bắc Kinh, Zheng đã chủ động đầu thú.
Sau khi xét xử, tòa án cho rằng, dựa trên lời khai của nạn nhân Vương, lời khai của nhân chứng, chứng cứ tài liệu và các tài liệu khác, Trịnh đã bịa đặt sự việc nhằm mục đích chiếm hữu trái phép và lừa đảo người khác một số lượng tài sản đặc biệt lớn, và phải chịu trách nhiệm hình sự về tội lừa đảo.
Cuối cùng, tòa án đã tuyên án Trịnh 10 năm tù và phạt 200.000 nhân dân tệ.
2. Tòa án quận Triều Dương, Bắc Kinh: Không nên định giá tiền ảo trong các vụ án riêng lẻ
Trong những năm gần đây, số vụ lừa đảo tiền ảo hoặc lừa đảo gây quỹ liên tục gia tăng. Một vấn đề rất quan trọng trong những vụ việc như vậy là làm thế nào để xác định số tiền liên quan.
Trong nhiều bài viết trước đây, Luật sư Liu đã đề cập đến những hoạt động thực tiễn khác nhau của các cơ quan tư pháp, chẳng hạn như giá mà nạn nhân mua tiền ảo, giá mà nghi phạm/bị cáo bán hàng hóa bị đánh cắp, giá thị trường của sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài và giá thẩm định/ đánh giá của các tổ chức bên thứ ba trong nước.
Tuy nhiên, trong vụ án này tại quận Triều Dương, Bắc Kinh, bản án đã nêu rõ: " Giá trị của tiền ảo chịu ảnh hưởng của luật pháp và quy định quốc gia cũng như chính sách quản lý ngành, việc xác định trực tiếp giá trị của từng vụ án là không phù hợp ." Theo Luật sư Lưu, đây đơn giản là tiêu chuẩn phán quyết chuẩn mực nhất hiện nay . Chúng tôi sẽ phân tích các lý do cụ thể dưới đây. Cuối cùng, tòa án đã chấp nhận số tiền 1,64 triệu Nhân dân tệ mà bị cáo Trịnh thu được từ việc bán tài sản trộm cắp là số tiền liên quan đến vụ án.
III. Chính sách và thực tiễn về tiền ảo
Tại sao phán quyết của Tòa án Quận Triều Dương lại được viết theo khuôn mẫu như vậy? Ngay từ ngày 15 tháng 9 năm 2021, văn bản chính sách quản lý tiền ảo "Thông báo về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro đầu cơ giao dịch tiền ảo" (còn gọi là "Thông báo 9.24") do mười bộ và ủy ban quốc gia, bao gồm "hai tòa án cấp cao và một bộ", đã thống nhất định nghĩa các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo là " hoạt động tài chính bất hợp pháp ", trong đó việc cung cấp dịch vụ trung gian thông tin và định giá cho các giao dịch tiền ảo.
Mặc dù trong thực tiễn tư pháp, một số người cho rằng việc định giá tiền ảo do chính các cơ quan tư pháp hoặc ủy thác cho một cơ quan thứ ba thực hiện về bản chất là một hoạt động tư pháp, chứ không phải là "cung cấp dịch vụ định giá cho các giao dịch tiền ảo" bị cấm theo "Thông báo 9.24"; tuy nhiên, một số người (đặc biệt là luật sư bào chữa) có xu hướng cho rằng rằng "Thông báo 9.24" mô tả các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo là một lệnh cấm toàn diện "áp dụng cho tất cả", và không miễn trừ hay tạo ra ngoại lệ cho các hoạt động tư pháp. Việc định giá tiền ảo do các cơ quan tư pháp hoặc các cơ quan thứ ba được ủy thác của họ (chẳng hạn như các cơ quan thẩm định, các cơ quan kiểm toán, v.v.) thực hiện về bản chất là một hành vi "định giá các giao dịch tiền ảo liên quan", một hành vi vi phạm chính sách quản lý tiền ảo quốc gia hiện hành.
Làm thế nào để giải quyết tốt hơn vấn đề xác định giá trị của đồng tiền ảo liên quan đến vụ án? Luật sư Lưu cho rằng Tòa án Quận Triều Dương, Bắc Kinh đã làm tốt: về nguyên tắc, tòa án không chủ động xác định giá trị của đồng tiền ảo liên quan đến vụ án. Cụ thể, khi vụ án có liên quan đến số tiền bán hàng hóa bị đánh cắp, số tiền bán hàng hóa bị đánh cắp sẽ được sử dụng trước để xác định số tiền liên quan đến vụ án. Nếu không có số tiền bán hàng hóa bị đánh cắp, giá mua đồng tiền ảo liên quan, số tiền mặt bị xử lý, số tiền thẩm định hoặc đánh giá tòa án, v.v. sẽ được xem xét để xác định.
Về nguyên tắc, cơ quan tư pháp không thể chủ động định giá cho các loại tiền ảo liên quan đến một vụ án , trừ khi số tiền liên quan không thể xác định được bằng các phương tiện khác và số tiền liên quan là không thể thiếu để kết án và tuyên án. Chỉ khi đó, cơ quan tư pháp mới có thể chủ động định giá cho các loại tiền ảo liên quan.
IV. Kết luận
Một luật sư đồng nghiệp cho biết: "Chưa bao giờ có điều gì khiến luật pháp trở nên rối rắm như tiền ảo." Luật sư Lưu đồng tình. Lý do không hề phức tạp. Thực ra, đó là vì các cơ quan quản lý của chúng ta có hiểu biết quá đơn giản và hời hợt về tiền ảo. Họ muốn kiểm soát hoàn toàn tiền ảo bằng một văn bản quy định đơn giản. Nhưng trên thực tế, điều này không những không đạt được hiệu quả kiểm soát hoàn toàn mà còn gây ra nhiều khó khăn cho hoạt động của các cơ quan thực thi pháp luật và tư pháp khác.
Giải pháp cho vấn đề này rất đơn giản, chỉ cần sửa đổi "Thông báo 9.24". Về cách sửa đổi, chúng tôi sẽ nói về nó khi có cơ hội.
