Bối cảnh: Gần đây, nhà sáng lập Base, Jesse và nhà sáng lập Solana , Toly, đã có một cuộc tranh luận sôi nổi về việc liệu token nội dung có giá trị hay không. Nền tảng Zora, nền tảng đúc mọi nội dung mạng xã hội do người dùng đăng tải và token giao dịch miễn phí trên Chuỗi Base, đã gây ra nhiều tranh cãi rộng rãi.
Điểm mấu chốt gây tranh cãi là cho rằng token nội dung đại diện cho giá trị của các phần nội dung khác nhau, điều này có logic riêng. Tuy nhiên, Toly đặt câu hỏi về việc thiếu một cơ chế xác minh giá trị (chẳng hạn như quyền và lợi ích rõ ràng trong việc chia sẻ doanh thu quảng cáo). Jesse sau đó thừa nhận rằng đây vẫn là một trò chơi dựa trên giá trị nhằm mục đích tưởng thưởng cho người sáng tạo. Hơn nữa, một yếu tố chính thúc đẩy cuộc thảo luận này là tăng đáng kể gần đây của token nền tảng Zora. Điều này đặt ra câu hỏi: Liệu token nội dung có thực sự có nền tảng cơ bản? Những nền tảng này dựa trên giá trị nội dung của người sáng tạo, hay dựa trên sự thịnh vượng vốn có của các hệ sinh thái chuỗi công khai như Base? Liệu điều này có mở ra một "mùa xuân thứ hai" cho nền kinh tế nội dung?
Vào tối ngày 31 tháng 7, BlockBeats đã mời nhà sáng lập Trends Mable, nhà sáng lập Tako Protocol Edison, đối tác BODL Ventures Liu Feng, nhà nghiên cứu crypto và AI WANG Chao và giám đốc kinh doanh NAVI Protocol Carl để thảo luận về sự phát triển và xu hướng của đồng tiền nội dung và nền kinh tế sáng tạo với chủ đề "Đồng tiền nội dung: Sự cường điệu, hy vọng hay mùa xuân thứ hai của nền kinh tế sáng tạo?"
Các mục được đề cập trong cuộc thảo luận lần bao gồm:
Zora: Một nền tảng chuyển đổi nội dung thành token. Khi người dùng đăng một nội dung (tương tự như Instagram), hệ thống sẽ tự động đúc nội dung đó thành token có thể giao dịch.
Pump.fun: Nền tảng phát hành meme giúp chuyển đổi meme hoặc meme trên Internet token để người dùng giao dịch.
Friend.tech: Một ứng dụng xã hội nơi người dùng có thể mua khóa nhóm riêng tư (quyền truy cập token hóa) cho các địa chỉ IP cụ thể dựa trên sở thích của họ. Điểm nhấn cốt lõi của ứng dụng này là tính xã hội của Key riêng tư.
Trends.fun: Dự án này cố gắng thu hẹp khoảng cách giữa nội dung và giao dịch bằng cách ánh xạ các tweet từ Twitter sang mạng lưới Solana rồi đúc chúng thành token có thể giao dịch được.
BlockBeats: Chào mừng bạn đến với chương trình hôm nay, và cảm ơn tất cả các bạn đã tham gia. Chủ đề hôm nay tập trung vào "token nội dung", một chủ đề điểm nóng gần đây đã thu hút sự chú ý và thảo luận rộng rãi trong cộng đồng tiền điện tử. Trước tiên, xin hãy trình bày ngắn gọn quan điểm của bạn về cuộc tranh luận về "token nội dung" trong một hoặc hai câu.
Mable: Cuộc thảo luận về token hóa nội dung thực sự phức tạp. Nhìn chung, tôi đồng ý với định hướng cơ bản của Jesse về "token hóa nội dung", nhưng điều quan trọng cần hiểu là không phải nội dung nào cũng phù hợp để token hóa . Trên thực tế, việc thiếu hoạt động giao dịch trên thị trường sau khi một nội dung token đúc sự thiếu hụt giá trị được thị trường công nhận. Khái niệm "digital slop" của Toly rất sâu sắc - nó nhắc nhở chúng ta rằng không phải tất cả thông tin trên Chuỗi đều có giá trị giao dịch hoặc đòi hỏi phải có giá. Tuy nhiên, tôi cho rằng viễn cảnh mong đợi của Jesse về "một tương lai mà hàng triệu token nội dung đại diện cho các thông tin khác nhau có thể xuất hiện hàng ngày" đại diện cho một hướng đi khả thi.
Edison: Tôi đồng ý với Mable. Quan điểm của Jesse quan điểm mọi nội dung đều có giá trị. Nhưng như Toly đã mỉa mai chỉ ra, nếu đây chỉ là một trò cờ bạc, thì hãy thành thật đối diện, thay vì dùng chiêu bài "trao quyền cho người sáng tạo nội dung" để thổi phồng lợi nhuận.
Lưu Phong: Tôi cho rằng token nội dung này về cơ bản là rác ở thời điểm hiện tại.
WANG Chao: Là một người quan sát gần đây trong lĩnh vực này, tôi vừa thực hiện một số nghiên cứu bối cảnh cấp bách vài ngày trước. Tôi chưa hoàn toàn hiểu được những gì họ đang thổi phồng, nhưng dựa trên hiểu biết hiện tại của tôi, tôi không đồng ý với quan điểm của Jesse. Tôi nghĩ những nỗ lực phân tích và đóng gói hành vi xã hội hoặc biểu đạt nội dung theo cách tài chính hóa và có cấu trúc cao này đã đánh giá thấp nghiêm trọng phản ứng dữ dội tiềm tàng từ việc áp dụng đòn bẩy tài chính lên toàn bộ hệ sinh thái. Dựa trên tình hình hiện tại, tôi không cho rằng đây là một giải pháp hoàn thiện hoặc hiệu quả.
Carl: Tôi không đứng về bên nào cả. Xét về góc độ khách quan, nguyên nhân chính dẫn đến cuộc tranh luận này nằm ở quan điểm của nhà phân tích Sterling tại DelComplex rằng khoảng 80% token nội dung hiện có trên nền tảng Pump.fun cuối cùng sẽ mất thanh khoản hoặc trở nên vô giá trị. Đây thực sự là một tham khảo giá trị, vì Zora về cơ bản là "rượu mới bình cũ" và mô hình kinh doanh của nó về cơ bản không hề phá vỡ khuôn mẫu đã được thiết lập. Tôi hoàn toàn đồng ý với nhận định này. Mặc dù luận điểm của Jesse rằng "mọi nội dung sáng tạo đều có giá trị" chắc chắn đáng được ghi nhận, nhưng một phân tích chi tiết về các thuộc tính tài sản của hai nền tảng Zora và Pump.fun cho thấy những đặc điểm cơ bản của chúng thực sự khó phân biệt.
BlockBeats: Zora, pump.fun, Trends.fun và Friend Tech có cùng logic cơ bản về "mã hóa nội dung" không? Các loại cơ chế khác nhau là gì (ví dụ: mô hình token kép, thị trường dự đoán, đường cong liên kết một mã thông báo trên mỗi bài đăng)?
Edison: Về mặt đầu tư, các sản phẩm này về cơ bản khá giống nhau: tất cả đều cố gắng "giao dịch" hoặc "tài trợ" cho nội dung giải trí hoặc hành vi xã hội. Nhìn lại quá trình phát triển của Friend.tech, nỗ lực ban đầu của họ là "chứng khoán hóa" các mối quan hệ xã hội. Bản thân mục tiêu này khá nghiêm túc, nhưng dù vậy, hầu hết các dự án cuối cùng đều thất bại.
Cơ chế hoạt động của Zora tự động token hóa nội dung do người dùng tạo ra, nhưng vấn đề nằm ở chỗ nó thiếu tính minh bạch. Mặc dù được coi phi tập trung, nhưng về cơ bản, nó là một ứng dụng Web2 được tích hợp hệ thống token. Nó yêu cầu người dùng phải chuyển đổi hoàn toàn sang một nền tảng mới, chẳng hạn như yêu cầu họ sử dụng một Instagram mới. Chi phí chuyển đổi người dùng này rất cao. Ngoài lớp vỏ token, nó còn thiếu một hệ thống giá trị sâu sắc hơn.
Ngược lại, Trends.Fun đã chọn một cách tiếp cận khác: họ lọc nội dung chất lượng cao từ các nền tảng mạng xã hội hiện có (hiện đang tập trung vào Twitter) và sử dụng token hóa khích lệ người dùng khám phá, khai thác và đề xuất nội dung có tiềm năng chất lượng cao. Trong quá trình này, token thực sự đóng nhân vật kép: vừa là bộ lọc thông tin vừa là công cụ nắm bắt giá trị.
Nhìn chung, tất cả các nền tảng này đều sở hữu những đặc điểm đầu cơ riêng biệt, về cơ bản hoạt động trong một cấu trúc PvP. Tuy nhiên, mỗi nền tảng đều có những trọng tâm riêng: Zora nhấn mạnh vào nội dung gốc, Friend.tech tập trung vào việc xây dựng lại các mối quan hệ xã hội, Pump.fun nỗ lực khơi dậy tâm lý, và Trends.Fun chuyên về khám phá nội dung và đóng gói lần. Mặc dù các cách tiếp cận khác nhau này có hướng đi khác nhau, nhưng tất cả đều khám phá những khả năng mới để kiếm tiền từ nội dung.
Mable: Anh vừa nói Zora không đủ cởi mở. Anh có thể giải thích rõ hơn ý anh khi nói "không đủ cởi mở" là gì không?
Edison: Cái gọi là thiếu tính mở bắt nguồn từ nguyên tắc cốt lõi của Web3: khả năng tích hợp. Web3 luôn khuyến khích mỗi giao thức hoặc ứng dụng tập trung vào một mục đích, cho phép tích hợp linh hoạt với các giao thức hoặc ứng dụng khác. Tuy nhiên, các nền tảng như Zora và Farcaster, mà chúng ta đã thảo luận trước đó, cố gắng xây dựng một hệ sinh thái ứng dụng khép kín: từ đăng ký tài khoản, tạo nội dung đến token hóa nội dung, toàn bộ quy trình phải được hoàn thành trong cùng một ứng dụng.
Kiến trúc vòng kín này giống với logic Web2 hơn—nó yêu cầu người dùng phải tham gia một nền tảng mới và bắt đầu lại từ đầu, tạo ra rào cản gia nhập cực kỳ cao cho cả người sáng tạo nội dung và người dùng. Cái giá phải trả là hiển nhiên: khối lượng nội dung trên nền tảng Zora kém xa so với Twitter hoặc các nền tảng mạng xã hội mở khác, và chất lượng nội dung cũng bị hạn chế, khiến nó không thể hỗ trợ một hệ sinh thái nội dung rộng lớn và chất lượng cao hơn. Nếu mở rộng giao diện dữ liệu và hỗ trợ truy cập nội dung đa nền tảng, nó có khả năng hình thành một liên kết đa hệ sinh thái, tương tự như cách Facebook, Twitter và TikTok hoạt động hiện nay.
Lưu Phong: Tôi hiểu ý anh khi nói "đóng" là vì Zora yêu cầu nội dung phải được tạo ra bởi nền tảng của họ và được ghi lại trên Chuỗi của họ. Nhưng thực tế là 99,99% nội dung thực sự không nằm trên Chuỗi.
Edison: Đúng vậy, nó không chỉ yêu cầu dữ liệu phải được lưu trữ trên Chuỗi mà còn yêu cầu người dùng sử dụng toàn bộ hệ thống tài khoản và thực hiện mọi thao tác trên ứng dụng của riêng họ. Rõ ràng đây là một logic tập trung theo kiểu Web2.
Lưu Phong: Nhưng từ một góc độ khác, cách tiếp cận của Zora cũng đảm bảo tính "bản địa" của nội dung—nội dung được tạo ra trong hệ thống nền tảng mới thực sự "mang" cái gọi là token nội dung. Việc chỉ dán Chuỗi ngoài vào nội dung Web2 không thiết lập mối quan hệ sở hữu ban đầu, và nội dung và token về cơ bản là không liên quan.
Edison: Nhưng vấn đề là bản thân nội dung có thể bị sao chép. Không có nội dung nào thực sự "thuộc sở hữu". Một khi bạn đăng một nội dung, nó có thể bị sao chép hoặc tham chiếu trên các nền tảng khác bất cứ lúc nào.
Lưu Phong: Tuy nhiên, nếu đó là một nền tảng như Mirror, nó sẽ đưa nội dung lên Chuỗi và trao quyền sở hữu cho tác giả gốc. Trends của Mable thực sự có cách tiếp cận tương tự.
Mable: Chúng tôi lưu trữ nội dung trên Trends, chẳng hạn như các tweet đã xóa của Peter Schiff hoặc Elon Musk, trên MetaPixel. Chúng tôi không chỉ lưu Chuỗi đến tweet; chúng tôi còn lưu trữ chính tweet đó. Trends tạo ra một phiên bản sao chép của nội dung, đảm bảo nội dung đó vẫn có thể truy cập được trên Chuỗi ngay cả khi nền tảng gốc xóa nó.
Bạn vừa nhắc đến "tính mở". Tôi hiểu Edison muốn nói rằng "việc tạo, phổ biến và token hóa nội dung có thể được tách rời hoàn toàn". Chúng không nhất thiết phải diễn ra trên cùng một nền tảng. Ví dụ: nội dung có thể được tạo trên Twitter, được phổ biến thông qua biểu đồ xã hội của Twitter và token hóa trên Trends, nơi lưu trữ và lưu trữ nội dung trên Chuỗi. Cấu trúc tách rời này phù hợp hơn với logic khả năng kết hợp của Web3 và tối đa hóa hiệu quả nắm bắt giá trị trong mỗi hệ sinh thái.
Edison: Đúng vậy, đây là ý tưởng điển hình về kiến trúc kết hợp trong thế giới DeFi vào thời điểm đó.
BlockBeats: Nói cách khác, các nền tảng token nội dung không cần quá quan tâm đến việc nội dung có phải là nội dung gốc hay không, mà nên tập trung vào việc thiết kế các cơ chế để xác định và nắm bắt nội dung có giá trị tài sản. Nói cách khác, điều thực sự quan trọng là cách xây dựng cấu trúc trò chơi PVP giữa các nội dung.
Edison: Đúng vậy. Câu hỏi cốt lõi là: làm thế nào để tìm được nội dung chất lượng cao “xứng đáng được tài sản”? Điều này quan trọng hơn nhiều so với nền tảng nơi nội dung ban đầu được xuất bản.
BlockBeats: Từ NFT tweet đến Mirror, Friend.tech, và giờ là token nội dung, việc biến nội dung thành vật phẩm sưu tầm dường như chưa bao giờ thành công. Bạn có nghĩ đây là vấn đề logic sản phẩm không? Làm thế nào chúng ta có thể tìm thấy nội dung chất lượng cao phù hợp để token hóa?
WANG Chao: Tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm của Edison rằng "tìm kiếm nội dung tốt là tối quan trọng". Trước đây, tôi không đặc biệt quan tâm đến khái niệm "token nội dung". Lý do là tôi chưa bao giờ thực sự hiểu rõ ý nghĩa của việc tài chính hóa nội dung. Liệu nó có thực sự tạo ra kết quả mong muốn không? Nếu mục tiêu chỉ đơn giản là tạo ra sự cường điệu và đẩy giá lên cao trong ngắn hạn, một số sản phẩm chắc chắn đã đạt được điều này. Nhưng từ góc nhìn lý tưởng hơn, không mang tính đầu cơ, tôi vẫn chưa nắm bắt được giá trị thực sự của những dự án này. Câu hỏi của tôi là: loại tài sản nào xứng đáng được tài chính hóa? Giá trị thực sự của tài chính hóa là gì?
Điều này cũng dẫn đến một điểm cần cân nhắc khác: Khi chúng ta thảo luận về "token nội dung", chính xác thì chúng ta đang giao dịch cái gì? Đó có phải là chính nội dung đó không? Sự chú ý? Hay một thứ gì đó hoàn toàn khác? Cơ chế này khích lệ những hành vi nào? Hậu quả cuối cùng của nó là gì? Đây là những câu hỏi mà mọi nền tảng cần cân nhắc nghiêm túc. Cá nhân tôi cho rằng nếu cơ chế tài chính hóa này cuối cùng có thể lọc ra nội dung chất lượng cao và cho phép phổ biến nội dung đó, thì điều đó sẽ thực sự có ý nghĩa. Tuy nhiên, liệu nó có thực sự đạt được mục tiêu này không? Tôi vẫn còn hoài nghi.
Carl: Tôi nghĩ chúng ta cần nhận thức rằng "nội dung hay" cũng có giới hạn về thời gian. Ví dụ, nếu ai đó đăng một dòng tweet về nhận định thị trường tại một thời điểm cụ thể mà sau đó được chứng minh là đúng, thì đó có thể được coi là nội dung có giá trị lâu dài. Tuy nhiên, các nội dung khác, chẳng hạn như meme và biểu tượng cảm xúc, cũng có thể lan truyền trong thời gian ngắn. Chúng cũng có thể được coi là "nội dung hay", nhưng lại có giới hạn về thời gian. Do đó, khi thảo luận về "tài sản nội dung", chúng ta cũng phải nhận thức rằng một số nội dung tồn tại lâu dài, trong khi một số khác chỉ tồn tại trong thời gian ngắn.
Thực tiễn thị trường hiện tại về việc token hóa nội dung về cơ bản vẫn mang tính PvP. Bạn tạo một meme, sau đó phát hành token, những người khác mua vào, và giá tăng lên, cuối cùng dẫn đến phần lớn token trở nên vô giá trị. Điều này phù hợp với quan điểm của Sterling, mà tôi đã trích dẫn trước đó: hầu hết các nền tảng này chỉ là "bình cũ rượu mới". Chúng dường như có những khái niệm mới, nhưng thực chất, chúng vẫn là những trò chơi đầu cơ lỗi thời.
Lưu Phong: Tôi muốn nêu ra một câu hỏi khá cơ bản nhưng thiết yếu. Vừa rồi, anh Triệu có nói rằng "chúng ta không cần phải định nghĩa rõ ràng về "coin nội dung" và tôi hoàn toàn đồng ý. Tuy nhiên, có một điểm tôi nghĩ cần được thảo luận thêm: Liệu những đồng tiền meme đang được thổi phồng trên Pump.fun có được coi là "coin nội dung" không? Đây là câu hỏi của tôi dành cho mọi người: Chúng ta có cần phải định nghĩa lại ranh giới của "coin nội dung" không?
BlockBeats: Đây là chủ đề thứ ba của chúng ta hôm nay. Dường như có một xu hướng là các nền tảng kinh tế sáng tạo đang dần trở nên giống meme , và các nền tảng ra mắt meme cũng đang dần trở thành nền kinh tế sáng tạo. Vậy, liệu các đồng tiền nội dung ngày nay, giống như meme , có được thúc đẩy bởi sự cường điệu và sự chú ý không? Đâu là ranh giới giữa đồng tiền nội dung và đồng tiền meme ?
Lưu Phong: Tôi nghĩ đây đều là những câu hỏi hay. Tôi muốn bắt đầu với chủ đề "Ranh giới giữa xu meme và xu nội dung nằm ở đâu?". Theo nghĩa hẹp, chúng ta thường hiểu "xu nội dung" là gì. Nhưng lấy Pump.fun làm ví dụ, mọi người đã gắn cho nó rất nhiều câu chuyện. Một số người cho rằng nó là nền tảng phát trực tiếp, số khác gọi nó là nền tảng tạo nội dung điểm nóng, hoặc thậm chí là nền tảng tin tức.
Vậy nên, câu hỏi đặt ra là: Liệu token nội dung được tạo ra trên Pump.fun có thực sự là "coin nội dung" không? Nền tảng này khích lệ người dùng sáng tạo nội dung, về cơ bản là một chức năng của coin nội dung. Nhưng nếu nội dung này cuối cùng chỉ là coin meme để gây sốt, thì chúng có còn là coin nội dung không? Đây là câu hỏi đầu tiên tôi muốn làm rõ. Câu hỏi thứ hai là: nếu cơ chế khích lệ token nội dung chỉ dựa trên sự chú ý, liệu nó có bền vững không?
Mable: Tôi sẽ bắt đầu bằng việc trả lời câu hỏi trước. Giáo sư Vương Triều vừa đặt ra một câu hỏi cốt lõi: "Giá trị là gì?" Khái niệm "giá trị" mà chúng ta đang thảo luận hôm nay thực ra hoàn toàn khác so với cách chúng ta hiểu về nó vào năm 2018 và 2019. Hồi đó, chúng ta cho rằng token có giá trị được định nghĩa là để nắm giữ lâu dài, hoặc tiếp tục phát triển hoặc về 0.
Nhưng về cơ bản, token là một bộ chứa dữ liệu. Nó có thể chứa rất nhiều nội dung, nhưng lại cực kỳ nhẹ. Tôi đồng ý với những gì Carl vừa nói: mọi thứ đều phù du. Nếu 99% nội dung chắc chắn sẽ biến mất, tại sao chúng ta lại mong đợi 99% token sẽ tồn tại lâu dài?
Do đó, giá trị của token nội dung phụ thuộc vào việc nó có thực sự thu hút sự chú ý, tâm lý hay sự đồng thuận tại một thời nút nhất định hay không. Nội dung không có giá trị hiện tại, ngay cả khi đúc dưới dạng token, sẽ không thu hút được bất kỳ người mua nào, ngay cả khi nó đến từ Elon Musk.
Một số người cho rằng chính con người là người định giá nội dung, điều này đúng. Tuy nhiên, đây cũng là một vấn đề nan giải đối với nhiều nền tảng nội dung. Nếu mọi thứ đều phụ thuộc vào người nổi tiếng, thì chỉ một số rất nhỏ nội dung của họ mới thu hút được sự chú ý. Tuy nhiên, trên Trends, chúng tôi phát hiện ra rằng giao dịch tần suất cao không chỉ giới hạn ở nội dung từ những người có sức ảnh hưởng. Nội dung từ các tài khoản nhỏ hơn cũng có thể được chia sẻ rộng rãi do các bối cảnh cụ thể. Điều này ít liên quan đến danh tính của người sáng tạo mà liên quan nhiều hơn đến khả năng thu hút sự chú ý của nội dung trong các bối cảnh cụ thể.
Tôi rất thích câu nói "Không phải nội dung nào cũng có giá trị như nhau". Một số nội dung đơn giản là tệ hại, nên đương nhiên sẽ không được mua và sẽ bị thị trường đào thải. Tôi tin rằng cơ chế thị trường có thể lọc ra token nội dung thực sự thể hiện sự đồng thuận. Sự đồng thuận này có thể không "cao quý" hay "đúng đắn", nhưng nó phải chân thành, bởi vì chỉ có sự đồng thuận chân thành mới có thể tạo ra nguồn vốn.
Về câu hỏi của Giáo sư Lưu Phong về sự khác biệt giữa meme coin và content coin, tôi có cách diễn giải riêng (không nhất thiết phải là quan điểm chính thức của Trends): Pump.fun đang cố gắng biến nội dung livestream, chẳng hạn như các phân đoạn livestream, thành tài sản có thể giao dịch, và đây là một hướng đi đúng đắn. Tuy nhiên, thiết kế sản phẩm hiện tại của họ vẫn ưu tiên "giao dịch hơn nội dung", với trọng tâm cốt lõi là tạo ra sự cường điệu hơn là xây dựng mạng xã hội.
Nếu chúng ta truy ngược lại Pump.fun ban đầu, kho dữ liệu của nó chứa đựng những khái niệm trừu tượng và văn hóa internet. Nó thiếu bối cảnh và chỉ dựa vào sự đồng thuận của cộng đồng để lan truyền. Ngược lại, trên Trends, bài viết có tựa đề "Social Monies" của Meow đã lan truyền lần trên các biểu đồ và bối cảnh xã hội khác nhau, liên tục được khám phá và chia sẻ lại, dẫn đến việc định giá lại giá trị token của nó lần. Điều này chứng minh rằng token nội dung có thể được kích hoạt lại khi hoàn cảnh thay đổi.
Điều này làm nổi bật một điểm khác biệt quan trọng: token nội dung có thể được "kết hợp và tái sử dụng trong nhiều bối cảnh", trong khi meme giống như "những khoảnh khắc tâm lý trừu tượng". Mặc dù bạn có thể lập luận cho rằng tính đồng nhất của meme góp phần tạo nên thanh khoản, nhưng nếu chúng ta tiếp cận khái niệm này từ góc độ "token nội dung", chúng nhấn mạnh khả năng thể hiện và nắm bắt giá trị của nội dung theo thời gian và không gian. Theo tôi , đây chính là điểm khác biệt lớn nhất giữa chúng và meme coin.
BlockBeats: Bạn vừa đề cập đến khả năng kết hợp của token nội dung. Điều này thực sự có nghĩa là gì? Làm thế nào để kết hợp các token nội dung khác nhau?
Mable: Để tôi cho bạn một ví dụ (đây không phải là kế hoạch sản phẩm, chỉ là ý tưởng cá nhân của tôi): Ví dụ, nếu bạn muốn tạo một token liên quan đến Vitalik, bạn chắc chắn có thể chọn token hóa trực tiếp token đó. Tuy nhiên, một cách tiếp cận khác là chọn các token nội dung đã được giao dịch lịch sử và luôn duy trì một giá trị vốn hóa thị trường nhất định, rồi gom chúng vào một "giỏ". Giỏ này đại diện cho một tập hợp nội dung mà Vitalik đã xuất bản và đã được thị trường chứng minh là có giá trị. Điều này không nhất thiết đại diện cho "giá trị trọn đời" của Vitalik, nhưng nó đại diện cho một phần sự đồng thuận của thị trường đã được "bảo tồn". Do đó, việc giao dịch một token nội dung tổng hợp như vậy có thể có giá trị hơn so với việc giao dịch trực tiếp token đã được chứng khoán hóa của Vitalik.
Carl: Nghe có vẻ giống như việc đóng gói tất cả các đồng tiền nội dung đại diện của Vitalik vào một ETF hoặc chỉ số nội dung (Index Token) phải không?
Mable: Bạn có thể hiểu theo cách đó. Nhưng điều quan trọng cần nói rõ là: nếu bạn thực sự token hóa toàn bộ nội dung của anh ta, rất nhiều nội dung chắc chắn sẽ trở nên vô giá trị. Tôi không cho rằng mọi nội dung anh ta đăng tải đều sẽ được giao dịch hoặc định giá về lâu dài; chỉ một phần thực sự "ở lại". Nội dung tồn tại sau khi được thị trường sàng lọc thực sự có giá trị tương đối lâu dài. Giá trị này vốn dĩ mang tính tương đối; nó đơn giản là bền vững hơn những nội dung khác, "ngắn hạn" hơn.
BlockBeats: Nói một cách đơn giản, coin nội dung thường cụ thể và hướng đến nội dung cụ thể (chẳng hạn như tweet hoặc video); trong khi coin meme trừu tượng hơn và mang một loại tâm lý hoặc sự đồng thuận văn hóa. Có thể hiểu theo cách này không?
Mable: Đúng vậy, ít nhất thì những meme đầu tiên cũng ở dạng này.
Edison: Tôi chợt nhận ra logic của token nội dung khi thực hiện podcast với Giáo sư Lưu Phong và Jack. Định nghĩa của tôi về Web3 thực ra rất đơn giản: trạng thái lý tưởng của Web3 là "việc đăng tải nội dung cũng dễ dàng như đăng tải trên WeChat Moments", nhưng ngay từ khi nội dung này được đăng tải, nó đã trở thành một tài sản có thể giao dịch được.
Nếu cơ sở hạ tầng blockchain của chúng ta đủ hiệu suất cao và chi phí thấp, về mặt lý thuyết, mỗi nội dung được xuất bản không chỉ tạo ra thông tin mà còn tạo ra tài sản. Trên mạng xã hội truyền thống, việc xuất bản nội dung chỉ đơn giản là tạo ra dữ liệu, khiến việc định giá và giao dịch hiệu quả gần như bất khả thi. Tuy nhiên, trong Web3, nội dung của chúng ta có thể được tài sản bằng một phần nhỏ của một xu, do đó sở hữu thanh khoản và sức mạnh định giá thị trường.
BlockBeats: Vậy logic của bạn là: bằng cách "tạo ra tài sản mọi nội dung", bạn có thể lọc ra nội dung thực sự có giá trị từ lượng nội dung khổng lồ, đúng không?
Edison: Chính xác. Bạn không cần phải lo lắng về việc nội dung trong Khoảnh khắc của mình có chính xác hay không. Miễn là nó được chấp nhận rộng rãi tại một thời điểm nhất định, giá trị của nó sẽ tự nhiên được phản ánh. Cơ chế tài sản này tự nó hoạt động như một bộ lọc, giúp chúng ta khám phá ra những nội dung thực sự có giá trị.
BlockBeats: Quan điểm này khá thú vị. Trước đây, chúng ta có thể đo lường "nội dung tốt" bằng cách xem xét hiệu suất lưu lượng truy cập và giá trị trích dẫn dài hạn. Nhưng nếu chúng ta đo lường nội dung bằng phương pháp tài sản, liệu điều đó có bổ sung thêm khía cạnh "hình thành giá", hay thậm chí tạo ra một cơ chế khám phá nội dung hoàn toàn mới không?
Edison: Đúng vậy, và đó là lý do tại sao tôi chú ý đến Trends.fun. Nó cho phép tôi thực sự nhìn thấy những tiềm năng và không gian tương lai đằng sau “tài sản nội dung”.
WANG Chao: Tôi nghĩ hiện tại nó thực sự khá tích hợp. Thực sự có một hiện tượng thú vị đang diễn ra trong không gian này: ranh giới giữa meme coin và content coin đang ngày càng mờ nhạt. Lấy ví dụ, meme coin trên Pump.fun. Họ cực kỳ trung thực và thẳng thắn khi thừa nhận rằng chúng chỉ đơn giản là biểu tượng của sự chú ý. Do đó, token này được thúc đẩy 100% bởi sự cường điệu và sự chú ý. Sự thuần khiết này đã trở thành đặc điểm nổi bật của chúng.
Mặt khác, các nền tảng nội dung như ZORA và Friend.Tech thực sự đang cố gắng tăng thêm giá trị cho token của họ. Ví dụ, nếu bạn phân tích kỹ Friend.Tech, nó có một hệ thống giá trị, nhưng lại không ổn định và giá trị của nó rất khó đo lường chính xác. ZORA hiện đang thưởng token cho người sáng tạo và nhà phát triển, đây là một bước đi đúng hướng, nhưng thành thật mà nói, giá trị gia tăng đó vẫn chưa đủ hấp dẫn; nó vẫn mang đậm chất meme .
Điều thú vị là cả hai bên đều đang học hỏi lẫn nhau. Về phía meme , Pump.fun đã bắt đầu tự quảng bá mình như một nền tảng sáng tạo, hướng đến một câu chuyện thực chất hơn. Trong khi đó, các nền tảng nội dung lại đặc biệt ghen tị với tính lan truyền và mức độ phổ biến trên thị trường của meme . Sự học hỏi và tích hợp hai chiều này đang tạo ra những cách chơi mới. Tôi nghĩ xu hướng này đặc biệt đáng quan sát, vì nó phản ánh việc thị trường đang tìm kiếm sự cân bằng - duy trì tính lan truyền của meme đồng thời thiết lập các đề xuất giá trị bền vững hơn.
Lưu Phong: Tôi đang nghĩ về bản chất của giá trị nội dung. Dường như dù là các nền tảng như Pump.fun (vốn không thực sự tập trung vào nội dung) hay khái niệm "token nội dung" đang phổ biến hiện nay, về cơ bản chúng đều đang thúc đẩy lưu lượng truy cập và khích lệ thông qua việc sáng tạo nội dung.
Giờ đây, cái gọi là token nội dung mà một nhóm người khác đang nói đến cũng hy vọng sẽ thúc đẩy lưu lượng truy cập thông qua quá trình tạo nội dung liên tục. Thông qua các giao dịch vừa đề cập, cái gọi là điểm tới hạn, hay sự đồng thuận ngắn hạn, dường như là những gì chúng ta có thể thấy hiện tại. Tất cả là nhờ lưu lượng truy cập mà những sự đồng thuận này có thể được tạo ra. Vì vậy, mọi người vẫn đang kiếm tiền từ lưu lượng truy cập và sự chú ý. Dường như đây là giá trị duy nhất hiện tại. Mâu thuẫn về giá trị này
Logic cốt lõi của hai mô hình này về cơ bản là giống nhau: cả hai đều cố gắng xây dựng sự đồng thuận ngắn hạn thông qua việc tổng hợp lưu lượng truy cập trong quá trình tạo nội dung. Quan sát hiện tại cho thấy sự đồng thuận này chỉ có thể đạt được khi có đủ lưu lượng truy cập. Do đó, logic kinh doanh cuối cùng dường như cùng hướng đến một mục tiêu: kiếm tiền từ lưu lượng truy cập và tận dụng sự chú ý của người dùng. Hiện tại, đây dường như là con đường duy nhất để hiện thực hóa giá trị của nội dung, phản ánh những mâu thuẫn vốn có trong quá trình tạo ra giá trị.
Mable: Đây là một câu chuyện đặc biệt thú vị. Tôi nhận thấy một số nội dung có rất ít người đọc trên Twitter, nhưng lại được giao dịch tích cực trong các nhóm riêng tư. Điều này khiến tôi nhận ra rằng mô hình kiếm tiền dựa trên sự đồng thuận hiện tại đang có những thay đổi tinh tế. Trước đây, rất khó để kiếm tiền từ tất cả lưu lượng truy cập công cộng và riêng tư bằng một "container" duy nhất, hoặc kiếm tiền từ nhiều lĩnh vực khác nhau bằng "container" này.
Trước đây, phương pháp kiếm tiền từ lưu lượng truy cập của chúng tôi bị phân mảnh: các miền công cộng dựa trên lượt xem trang, các miền riêng tư dựa trên đăng ký. Tuy nhiên, thông qua "kho chứa"token nội dung, lần chúng tôi đã đạt được mục tiêu củng cố sự đồng thuận trên các kênh khác nhau này xung quanh một tài sản cơ sở duy nhất. Hãy tưởng tượng việc phát hành một token nội dung: nếu thị trường công nhận giá trị lưu lượng truy cập của nội dung này, ngay cả khi không phải ai cũng hiểu được mối tương quan này, miễn là một số lượng người nhất định chấp nhận logic, token có thể lưu thông tự do giữa các miền công cộng và riêng tư.
Điều này tạo ra một khả năng mới: token như một sợi dây, kết nối giá trị đồng thuận phân tán trên nhiều kênh khác nhau. Mặc dù nhiều người vẫn đang loay hoay tìm hiểu phương trình "lượt thích cao = giá trị tài chính cao", nhưng một khi một số người tiên phong bắt đầu chấp nhận logic này, token sẽ trở thành phương tiện truyền thông tốt nhất.
Điểm sáng tạo nhất của cơ chế này là nó không còn bị ràng buộc bởi các quy tắc giao thông của một nền tảng duy nhất, mà thay vào đó cho phép giá trị được khám phá, nhận diện và giao dịch ở bất cứ đâu. Mặc dù sự thay đổi này vẫn còn nhỏ, nhưng nó đại diện cho một cách hoàn toàn mới để cô đọng giá trị.
Lưu Phong: Đó là quá trình khám phá giá trị của tài sản tương tự như cái gọi là đuôi dài.
Edison: Điều này thực sự đề cập đến một điểm khác biệt cơ bản giữa Web2 và Web3. Trong kỷ nguyên Web2, lưu lượng truy cập là điểm cuối, và các nền tảng theo đuổi nền kinh tế chú ý thuần túy. Nhưng Web3 đã có một bước tiến quan trọng - lưu lượng truy cập chỉ là điểm khởi đầu; điểm cuối thực sự là xây dựng sự đồng thuận về giá trị.
Ví dụ, một số dự án Web2 tự hào có hàng chục triệu người dùng. Tuy nhiên, nếu lưu lượng truy cập này không chuyển thành giá trị nhận diện lâu dài (ví dụ, nếu không ai sẵn sàng trả tiền hoặc nắm giữ), giá trị cuối cùng sẽ giảm xuống bằng không. Ngược lại, một số dự án NFT có thể có lượng người dùng ban đầu nhỏ, nhưng người nắm giữ rất tin tưởng vào giá trị của chúng. Sự đồng thuận mạnh mẽ này thực sự có thể hỗ trợ một mức giá lâu dài.
Do đó, sự đổi mới của Web3 nằm ở việc thiết lập một cơ chế chuyển đổi giá trị từ lưu lượng truy cập sang sự đồng thuận. Lưu lượng truy cập chỉ là hạt giống; sự đồng thuận là vụ thu hoạch. Việc tạo ra của cải về cơ bản là quá trình xây dựng sự đồng thuận. Điều này giải thích tại sao, trong thế giới crypto, một cộng đồng nhỏ những người hâm mộ chân chính có thể có giá trị hơn hàng triệu lưu lượng truy cập nói chung.
Lưu Phong: Dựa trên điều này, anh có thể phân tích, ví dụ, tình huống mà Mable vừa đề cập, tâm lý của những người giao dịch cái gọi là token nội dung miền riêng tư là gì?
Mable: Ý tôi là có một nội dung thuộc phạm vi công cộng, và một số "người nổi tiếng" có lượng mua lớn, nhưng nội dung đó không có bất kỳ phạm vi tiếp cận nào trên mạng xã hội. Tuy nhiên, họ có thể đưa token nội dung này, hoặc token nội dung họ phát hiện, vào nhóm riêng tư của mình.
Lưu Phong: Tôi hiểu rồi. Thực ra ý anh muốn nói là kiếm tiền từ giao thông phía trước xe.
Mable: Đúng vậy, tùy thuộc vào cách bạn định nghĩa. Đó là ảnh hưởng cá nhân của anh ấy.
BlockBeats: Base và Zora thực sự đang đi đúng hướng ở một số khía cạnh. Thị trường vẫn tập trung nhiều vào giá trị lưu lượng truy cập, mặc dù token nội dung vốn dĩ tập trung nhiều hơn vào việc tổng hợp giá trị cá nhân. Cốt lõi của token nội dung là nhu cầu trước tiên phải xây dựng một cộng đồng người ủng hộ nhỏ nhưng gắn kết cao, những người coi trọng nội dung. Những người ủng hộ cốt lõi này hình thành nên nền tảng sức mua ban đầu. Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng nền kinh tế chú ý và hiệu ứng lưu lượng truy cập vẫn là những động lực chính của thị trường hiện tại.
Phân tích dữ liệu của Giáo sư Mable về Base và Zora cũng xác nhận điều này. Dữ liệu cho thấy chỉ riêng token nội dung cũng có thể thúc đẩy khối lượng giao dịch đáng kể. Ngược lại, hệ sinh thái Solana đang phải đối mặt với những thách thức trong cơ chế phát hành token, chẳng hạn như phí thuê cao và các khoản phí liên quan đến cơ sở hạ tầng như Metaplex. Điều này giải thích tại sao Giáo sư Mable lại coi trọng lưu lượng truy cập như một chỉ báo quan trọng.
Mable: Chúng ta cần phân biệt rõ ràng giữa số lượng tài sản được phát hành và lưu lượng truy cập thực tế. Trong hoàn cảnh hiện tại, đặc biệt là khi Lượng lớn tràn ngập nội dung do AI tạo ra và trả lời tự động (cái mà chúng tôi gọi là "nói nhảm"), việc đo lường chính xác lưu lượng truy cập và sức ảnh hưởng thực sự là rất khó khăn. Ngay cả với các chiến dịch quảng cáo, việc đánh giá hiệu quả thực sự của chúng cũng rất khó khăn; sự thịnh vượng bề ngoài này thường ẩn chứa những yếu tố sai lệch.
Quan điểm cốt lõi là việc phát hành tài sản quy mô lớn tạo ra nhiều cơ hội tham gia hơn, đây là điều kiện cơ bản để đạt được sự áp dụng đại trà. Ví dụ, giả sử Solana phát hành 50.000 token mỗi ngày, với chi phí triển khai 2-3 đô la mỗi token, tổng chi phí hàng ngày sẽ lên tới 100.000 đô la. Việc tăng số lượng phát hành lên 500.000 token sẽ làm tăng đáng kể áp lực chi phí. Ngược lại, cấu trúc chi phí hiện tại của Solana vẫn ở mức cao, đó là lý do tại sao các dự án phái sinh trước đây đã đầu tư lượng lớn vào việc phát triển các công cụ tự động (bot).
Tiền đề của tất cả những thảo luận này là để các cơ chế thị trường lọc giá trị hiệu quả, cần phải có một khối lượng đủ lớn. Đối với nền tảng Zora, thách thức nằm ở chỗ nếu tất cả nội dung chỉ được phân phối nội bộ trên Zora, thì ngay cả trong đó tài sản token hóa , phần lớn (có lẽ 99,99%) có thể sẽ không có giá trị thực. Ngược lại, Twitter có thể chỉ cần token hóa 10% nội dung chất lượng cao của mình để tạo ra các giao dịch hiệu quả. Với một khối lượng hạn chế như vậy, việc khám phá giá trị thực sự là một thách thức.
BlockBeats: Vì vậy, số lượng người tham gia cũng rất quan trọng.
Mable: Tôi cho rằng vậy. Trong một hệ sinh thái nội dung chất lượng cao điển hình, 5% người dùng tạo ra nội dung, trong khi 95% đọc nó. Một nhà đầu tư mà tôi đã thảo luận tại Trends đã chỉ ra rằng nhiều nhà sáng tạo nội dung có sự nhạy bén trực tuyến nhưng vốn ban đầu hạn chế có thể khám phá ra hàng trăm nội dung chất lượng cao mỗi ngày và tạo ra lợi nhuận từ tỷ lệ chuyển đổi 5%. Mô hình này về mặt lý thuyết là khả thi, và nó khá rõ ràng. Tuy nhiên, nếu chi phí phân phối cho mỗi nội dung đạt 2-3 đô la, thì khoản đầu tư 150 đô la mỗi ngày đối với những người này sẽ tạo ra một rào cản đáng kể để gia nhập. Điều này không chỉ làm giảm nhiệt huyết sáng tạo mà còn, ở một mức độ nào đó, hạn chế sự đa dạng và phát triển của hệ sinh thái.
BlockBeats: Giáo sư Mable vừa đề cập rằng rất nhiều nội dung được tạo ra bởi AI. Vậy nội dung do AI tạo ra, hay token nội dung, có giá trị không?
WANG Chao: Trước hết, tôi cho rằng một số nội dung AI có giá trị, nhưng liệu chúng có còn giá trị sau khi được đóng gói thành token hay không phụ thuộc vào thiết kế của toàn bộ hệ thống. Điều quan trọng là phải phân biệt rõ ràng giữa giá trị của nội dung và giá trị của token nội dung. Trên thực tế, tất cả dữ liệu đều có những thuộc tính tài sản nhất định, ngay cả dữ liệu được lưu trữ trên máy tính cá nhân. Tuy nhiên, những thuộc tính này thường yếu và khó chuẩn hóa để định giá. Sáng kiến "tích hợp dữ liệu" hiện đang được các chính phủ và nhiều tổ chức khác nhau thúc đẩy là một ví dụ điển hình - họ đang cố gắng chuyển đổi dữ liệu tích lũy theo cách truyền thống thành tài sản chuẩn hóa thông qua các cơ chế định giá cụ thể, mặc dù dữ liệu này có thể không nằm trong phạm vi của Web2.
Về sự phát triển của Web3, tôi cho rằng không có gì sai khi đưa thông tin như nội dung mạng xã hội lên Chuỗi. Tuy nhiên, việc đưa thông tin lên Chuỗi và đóng gói nó thành một tài sản tài chính, một tài sản tài chính có khả năng đầu cơ cao, là hai con đường khác nhau và tôi vẫn còn hoài nghi. Việc đưa thông tin lên Chuỗi chắc chắn tạo ra nhiều khả năng, nhưng không nhất thiết đòi hỏi phải tài chính hóa quá mức. Các thiết kế hiện tại thường tập trung quá nhiều vào hiệu quả và thanh khoản, trong khi bỏ qua sự phức tạp của thế giới thực. Mặc dù hướng khám phá này có giá trị, nhưng một giải pháp tài chính hóa hoàn hảo về mặt lý thuyết đối diện nhiều thách thức trong thực tế, bao gồm bản chất con người và những cạm bẫy của thể chế. Liệu nó có thực sự có thể được triển khai và phát triển bền vững hay không vẫn là một câu hỏi lớn.
Tôi có những nghi ngại về quan điểm thị trường tự do. Là một người ủng hộ thị trường tự do, tôi cho rằng một cơ chế thị trường hoàn toàn tự do chưa chắc đã mang lại kết quả mong muốn, mặc dù khả năng này vẫn tồn tại. Đây là một bình luận bổ sung mà tôi muốn đưa ra cho phần thảo luận trước.
Tôi muốn nhân cơ hội này để mở rộng suy nghĩ của mình. Hôm nay chúng ta sẽ thảo luận về token nội dung, nhưng trong suốt lịch sử của crypto— cho dù đó là token nội dung, DAO hay các lĩnh vực khác — đều có một logic cốt lõi cơ bản: chúng ta tìm cách loại bỏ càng nhiều yếu tố con người càng tốt khỏi hệ thống, hay đúng hơn là giảm thiểu các đặc điểm của con người. Triết lý này theo đuổi việc tạo ra một hệ thống tự động gần như hoàn hảo về mặt lý thuyết thông qua các cơ chế được thiết kế cẩn thận, được duy trì và thực hiện bởi một mạng lưới hoạt động liên tục. Thiết kế này thể hiện giá trị thẩm mỹ và tính thực tiễn độc đáo trong một số lĩnh vực nhất định, nhưng tôi bắt đầu đặt câu hỏi liệu nó có thể áp dụng trong mọi tình huống hay không. Trên thực tế, giai đoạn đầu của khái niệm này có thể được nhìn thấy trong mạch tư tưởng của những người crypto chẳng hạn. Ban đầu, tôi hoàn toàn đồng ý với lý thuyết này, nhưng sau khi quan sát lượng lớn dự án đang hoạt động, tôi bắt đầu đặt câu hỏi về cách tiếp cận thiết kế tuyệt đối của nó.
Thiết kế trong lĩnh crypto vốn dĩ đã gạt bỏ các giá trị chủ quan của con người ra bên lề. Lấy ví dụ như DAO. Bất chấp hiệu quả hiện tại trong thực tế, ý tưởng thiết kế ban đầu của nó là xây dựng một khuôn khổ vận hành tổ chức theo cách cực kỳ trừu tượng thông qua các cơ chế đồng thuận và hợp đồng thông minh. Mô hình này đã cố gắng thay thế sự phụ thuộc truyền thống của tổ chức vào phán đoán và ra quyết định chủ quan của con người bằng một hệ thống quy tắc được chuẩn hóa và lập trình. Cách tiếp cận thiết kế này thực sự mang tính đột phá - nó cố gắng tạo ra một hệ thống cộng tác không phụ thuộc vào các phán đoán giá trị chủ quan của cá nhân mà thay vào đó được thực thi tự động bởi các quy tắc được mã hóa. Tuy nhiên, câu hỏi vẫn còn đó: liệu mức độ trừu tượng hóa cực độ này có thực sự thay thế hoàn toàn các tương tác phức tạp và phán đoán giá trị vốn có trong các tổ chức của con người hay không?
Tuy nhiên, phương pháp thiết kế này bỏ qua một yếu tố quan trọng: tính chủ quan của người nghe hoặc người tham gia. Chúng ta cần xem xét vai trò của sáng kiến, phán đoán và kết nối xã hội của con người trong các hệ thống cơ học này. Ngoài việc thực hiện các điều khoản hợp đồng một cách máy móc, liệu có nên duy trì các khía cạnh khác của sự tham gia? Trong thực tế của các tổ chức và hoạt động xã hội của con người, những yếu tố tương tác phi máy móc này rất quan trọng. Mặc dù thành công của Bitcoin về mặt lý thuyết chứng minh rằng thiết kế hợp lý và việc loại bỏ một số yếu tố "có vấn đề" có thể tạo ra các hệ thống hiệu quả cao, nhưng mô hình này khó có thể nhân rộng trên tất cả các lĩnh vực. Đối với hầu hết các dự án, việc chỉ đơn giản loại bỏ "yếu tố con người" khó có thể dẫn đến thành công.
Lấy ví dụ, ứng dụng Play-to-Earn từng rất phổ biến. Về cơ bản, nó đã biến giải trí thành lao động. Trong quá trình này, các yếu tố cốt lõi của trò chơi điện tử đã bị loại bỏ một cách có hệ thống: niềm vui khám phá tài nguyên, cảm giác trưởng thành từ những thử thách, và các giá trị nội tại khác đã bị gạt ra ngoài lề, thay vào đó là hành động cày vàng máy móc, lặp đi lặp lại, với mục đích duy nhất là lợi nhuận. Thay vì giải phóng người chơi, thiết kế này lại gây ra tác dụng ngược: nó không thu hút được những game thủ thực thụ, cuối cùng lại thu hút chủ yếu những người cày vàng chuyên nghiệp từ những nơi như Philippines. Điều này cho thấy một vấn đề sâu xa hơn: khi chúng ta quá coi trọng khích lệ kinh tế, chúng ta thực sự có thể làm suy yếu giá trị nội tại của chính hoạt động này.
Mô hình này thực sự có thể được đóng gói như một khái niệm nghe có vẻ cao siêu, chẳng hạn như được quảng cáo là "cơ hội việc làm phi tập trung ", nơi người lao động có thể kiếm được 5 đô la trở lên mỗi ngày tại nhà. Từ góc độ hẹp, việc cho phép người lao động ở một số khu vực nhất định kiếm thêm 5 đô la mỗi ngày không phải là điều xấu. Tuy nhiên, điều này không che giấu được các vấn đề thiết kế cơ bản. Tuy nhiên, điều này không giải thích được một số vấn đề thiết kế cơ bản. Sự cuồng tín thanh khoản hiện tại trong không gian crypto , bao gồm cả việc thiết kế một số token nội dung, cũng gặp phải những tình huống khó xử tương tự. Khi quá trình token hóa bị đơn giản hóa quá mức, nó thường loại bỏ nhiều yếu tố mà chúng ta có thể không nhận thức rõ ràng nhưng thực sự rất quan trọng. Mặc dù tôi không thể tìm ra thuật ngữ phù hợp nhất vào lúc này, nhưng câu hỏi cốt lõi là: liệu sự đơn giản hóa này có làm suy yếu tính toàn vẹn của hệ thống hiện tại hay không?
Nỗi ám ảnh thanh khoản của không gian crypto hiện nay, bao gồm cả việc thiết kế một số token nội dung, cũng đặt ra một tình huống khó xử tương tự. Khi việc token hóa bị đơn giản hóa quá mức, nó thường bỏ qua nhiều yếu tố quan trọng mà chúng ta có thể chưa nhận thức đầy đủ. Mặc dù tôi không tìm được thuật ngữ phù hợp nhất, nhưng câu hỏi cốt lõi là: liệu sự đơn giản hóa này có làm suy yếu tính toàn vẹn của hệ thống ban đầu hay không?
BlockBeats: Tóm lại, khi logic tài chính của crypto được kết hợp với các lĩnh vực xã hội, văn hóa và nội dung khác, nó thường dẫn đến một vấn đề tiềm ẩn: tính tâm linh và sáng tạo vốn có trong sáng tạo của con người dễ dàng bị gạt ra ngoài lề. Ví dụ, với token nội dung, các hoạt động chính thống hiện nay có xu hướng nhấn mạnh vào cơ chế phát hành quy mô lớn và sàng lọc thị trường - một hoạt động rất giống với sản xuất nội dung AI: một lượng lớn nội dung được tạo ra, và các thuật toán cùng các lực lượng thị trường chỉ chọn ra một vài ví dụ thành công. Quá trình này làm suy yếu đáng kể tính chủ quan và sự tham gia sáng tạo của con người, có khả năng dẫn đến mất kết nối thực chất giữa token nội dung và người tạo ra chúng.
Lưu Phong: Quan điểm của Giáo sư Vương Triều quả thực đã đưa cuộc thảo luận lên một tầm cao mới. Cuộc trò chuyện trước đây của chúng ta chủ yếu tập trung vào các khía cạnh tương đối cụ thể như khả năng giao dịch và tài chính hóa, phần nào đơn giản hóa token nội dung thành một trò chơi may rủi. Cuộc thảo luận này dựa trên một giả định cơ bản: thị trường tự do có thể khám phá giá trị thông qua sự đồng thuận. Tuy nhiên, thực tế rõ ràng phức tạp hơn nhiều. Tuy nhiên, nhiều thứ trên thế giới không thể giao dịch được.
Việc sáng tạo nội dung được thúc đẩy bởi cảm xúc con người là điều độc đáo. Nhiều sáng tạo của chúng ta được thúc đẩy bởi cảm xúc, và sự cộng hưởng tâm lý mà chúng truyền tải vô cùng giá trị. Tuy nhiên, việc phản ánh chính xác điều này thông qua các giao dịch thường rất khó khăn. Nhiều kết nối và cộng hưởng cảm xúc quý giá không thể dễ dàng định lượng hoặc trao đổi; ngay cả giá trị nội dung chân thực nhất cũng thường nằm trong những mối quan hệ cụ thể.
Sự phát triển quá mức của tài chính hóa thực sự có thể dẫn đến chủ nghĩa hư vô giá trị. Khi chúng ta quy giản mọi thứ thành những tài sản giao dịch đơn thuần, chúng ta có nguy cơ đánh mất những chiều kích giá trị thiết yếu và khó giao dịch nhất. Mặc dù kỹ năng sáng tạo của hầu hết mọi người không nhất thiết phải cao, nhưng một lý do khiến nội dung AI hiện đang gặp khó khăn trong việc thay thế chúng là sự đồng thuận và kết nối cảm xúc. Đây chính là vấn đề nan giải của token nội dung AI: ngay cả khi các cơ chế xây dựng sự đồng thuận có thể được mô phỏng về mặt kỹ thuật, nếu không có nền tảng cảm xúc của sự đồng thuận, thì giá trị của chúng vốn đã khác biệt. Điều này đặt ra một câu hỏi sâu sắc hơn: liệu chúng ta có nên dành chỗ cho những giá trị không thể tài chính hóa nhưng lại thiết yếu đối với nhân loại? Điều này đặc biệt đúng trong một lĩnh vực vốn đã thấm nhuần phẩm chất con người như sáng tạo nội dung.
Đúng là AI không thể tạo ra nhiều thứ giá trị, chẳng hạn như nội dung đòi hỏi cảm xúc thực tế và trải nghiệm sống. Ngược lại, AI cũng có thể làm những việc mà con người khó có thể đạt được. Ví dụ, nội dung lập trình như theo dõi chuyển giao cá voi, nếu được chuyển thành sản phẩm có thể giao dịch, sẽ vượt trội hơn nhiều so với công việc thủ công. Vì vậy, chìa khóa nằm ở nhu cầu - AI và con người đều có điểm mạnh riêng; không cần phải lựa chọn cái nào hơn cái nào.
Sự khác biệt thực sự không nằm ở việc ai đã tạo ra nó, mà là liệu nó có thực sự được tạo ra hay không, liệu mọi người có thấy nó hữu ích trong một thời điểm, địa điểm và bối cảnh nhất định hay không, và liệu nó có thực sự khơi gợi một loại cảm xúc, kết nối cảm xúc, kiến thức, hay thậm chí là thông tin nào đó hay không. Vì vậy, tôi nghĩ Edison đã đúng: Đừng phân biệt đối xử với các sáng tạo của AI, nhưng cũng đừng đánh giá thấp giá trị độc đáo của những sáng tạo của con người.
Edison: Để tôi lấy một ví dụ thực tế nhé: Mọi người đang bị ám ảnh bởi AGI ngay lúc này, phải không? Nếu một ngày nào đó AGI đột nhiên xuất hiện, những từ đầu tiên của nó sẽ vô cùng quý giá—tôi chắc chắn sẽ đổi chúng lấy Bitcoin. Vậy nên, vấn đề không phải là ai tạo ra nội dung, mà là liệu nội dung đó có được mọi người đón nhận hay không.
Carl: Tôi thường xuyên theo dõi và giao dịch token liên quan đến AI, nên tôi nghĩ mình có tiếng nói. Tôi không cho rằng giá trị của chúng có thể bị phủ nhận hoàn toàn, nhưng có một dữ liệu thú vị: nếu bạn nhìn lên Coingecko, tuổi thọ trung bình của tất cả các dự án AI cộng với blockchain từ năm 2023 đến 2024 chỉ khoảng năm đến sáu tháng. Nói một cách thẳng thắn, điều này phụ thuộc vào việc bạn có thể duy trì sự quan tâm của cộng đồng và giá trị token hay không. Token nội dung AI này thực sự dễ bị thổi phồng. Trong một đợt tăng giá thị trường gần đây, nhiều token đã chứng kiến giá trị tăng 30-40 lần chỉ trong hai hoặc ba ngày, hoặc thậm chí 100 lần trong một tuần. Tuy nhiên, các dự án thực sự tồn tại nhanh chóng tìm thấy những ứng dụng thực tế cho token khi giá trị vốn hóa thị trường tăng lên. Họ cố gắng "bóp nghẹt" token, chẳng hạn như đổi token lấy các công cụ AI để tạo nội dung; thưởng cho những người đóng góp dữ liệu hoặc mô hình AI chất lượng cao; và cho phép người nắm giữ token bỏ phiếu về hướng phát triển AI. Ocean Protocol là một ví dụ điển hình; kinh tế token của họ được thiết kế xoay quanh dữ liệu. Do đó, tôi cho rằng chúng ta không nên chỉ giới hạn suy nghĩ của mình vào việc liệu token nội dung AI có giá trị hay không. Suy nghĩ này có thể được mở rộng để bao gồm cả việc làm thế nào để tăng giá trị của token.
Trên thực tế, không chỉ token AI, mà bất kỳ dự án nào cũng cần cân nhắc làm thế nào để tăng tính ứng dụng thực tế của token. Trong thị trường cạnh tranh khốc liệt và rào cản gia nhập thấp này, chìa khóa để tồn tại, hay thậm chí trở thành người dẫn đầu, chính là tìm ra một lộ trình phát triển bền vững và lâu dài. Các dự án tồn tại từ năm ngoái đến nay đều đã tận dụng xu hướng thị trường, đồng thời siêng năng triển khai các giải pháp thực tế, mang lại giá trị thực tế cho token của mình.
Mable: Trong tương lai, một nửa nội dung trên mạng xã hội có thể sẽ do AI tạo ra. Đến lúc đó, nguồn gốc của nội dung đó (con người hay AI) có thể không còn quan trọng nữa. Nếu chúng ta chỉ thảo luận về vấn đề này, tôi nghĩ đó là vì thế hệ tôi coi trọng vấn đề tài chính hóa hơn. Thế hệ trẻ (đặc biệt là những người sinh sau năm 2005) hiểu về tài chính hóa nội dung theo một cách hoàn toàn khác. Đối với họ, việc thể hiện quan điểm bằng token cũng tự nhiên như việc thích hay chia sẻ lại. Đây không phải là một hình thức đầu tư theo nghĩa truyền thống, mà là một cách mới để thể hiện giá trị.
Bối cảnh của xu hướng này là chi phí sản xuất nội dung đã gần bằng 0. Trong hoàn cảnh thông tin cực kỳ phong phú, con người dựa vào sự khan hiếm để tạo nên sự đồng thuận. Token chính xác là thứ đáp ứng được sự khan hiếm này. Điều này không có nghĩa là mọi nội dung đều sẽ bị cơ giới hóa. Ví dụ, podcast, một phương tiện nhấn mạnh vào sự kết nối giữa người với người, có thể có hiệu suất truyền dữ liệu thấp, nhưng chính sự kém hiệu quả này lại tạo ra một cảm giác gần gũi độc đáo. Tôi không nghĩ điều này là mâu thuẫn. Nó không có nghĩa là mọi thứ sẽ bị giản lược thành một hình thức lao động hay trở nên vô cảm.
Tất nhiên, mặt khác, có một số phương tiện truyền thông không nhấn mạnh vào hiệu quả, chẳng hạn như podcast. Dây thanh quản của con người chỉ có thể truyền tải 10 BYTE dữ liệu thông tin mỗi giây, và nhịp độ trò chuyện khá chậm. Khi nghe podcast, bạn thường lắng nghe sự tiếp xúc và cảm xúc của mình với người nghe, vì vậy nó không chỉ đơn thuần là nghe nội dung. Do đó, không có thuộc tính giao dịch mạnh mẽ, và có thể có một số thuộc tính sở hữu.
Quay lại chủ đề trước, điểm mấu chốt là chúng ta có thể ứng xử trọng vấn đề tài chính hóa. Khi token đóng vai trò là nơi chứa dữ liệu, việc chuyển đổi từ token nội dung này sang token nội dung khác về cơ bản là một sự trao đổi thông tin và giá trị. Ví dụ, với GameFi, vấn đề này không hoàn toàn giới hạn ở những người dùng đào vàng. Một số người cho rằng tài chính hóa có thể giám sát vấn đề này tốt hơn, và điều đó hoàn toàn hợp lý. Tôi thường tự hỏi tại sao người dùng trẻ tuổi lại tham gia vào các dự án như xxx.Fun (chẳng hạn như Pump.Fun và Trends.Fun). Họ có thể không chỉ bị thúc đẩy bởi đầu cơ, mà còn bởi việc tìm kiếm những hình thức thể hiện mới. Sự khác b
