Bởi Shao Shiwei, Luật sư | Mankiw LLP
Liên kết gốc: https://mp.weixin.qq.com/s/lwmBHHrFFm4PdGV_meL-Wg
Lưu ý: Bài viết này được tái bản. Độc giả có thể tìm hiểu thêm thông tin bằng cách truy cập liên kết gốc. Nếu tác giả có bất kỳ phản đối nào về định dạng tái bản, vui lòng liên hệ với chúng tôi và chúng tôi sẽ điều chỉnh theo yêu cầu của tác giả. Bản tái bản này chỉ nhằm mục đích cung cấp thông tin và không cấu thành lời khuyên đầu tư hoặc đại diện cho quan điểm hay lập trường của Wu Shuo.
Những câu chuyện thành công
Trong các vụ án hình sự, nhiều bên và gia đình họ cho rằng công việc của luật sư là "tranh luận bằng lý lẽ và hùng biện". Tuy nhiên, trên thực tế, trong một số vụ án có bản án rõ ràng và lựa chọn hình phạt hạn chế, việc bào chữa thực sự hiệu quả thường không chỉ đơn thuần là đối đầu với cơ quan tư pháp. Thay vào đó, nó còn thử thách kỹ năng giao tiếp của luật sư.
Đặc biệt trong bối cảnh hiện nay của hệ thống nhận tội và thừa nhận tội , các khuyến nghị tuyên án của viện kiểm sát thường đóng vai trò then chốt trong kết quả cuối cùng của một vụ án. Ở giai đoạn này, việc luật sư có thể hiểu được tư duy của các cán bộ phụ trách vụ án, nắm bắt được mối quan tâm và ưu tiên thực sự của họ trong một vụ án cụ thể, và tham gia vào giao tiếp chuyên nghiệp dựa trên việc tìm kiếm điểm chung trong khi vẫn giữ được sự khác biệt hay không thường quyết định kết quả của vụ án.
Nói cách khác, chuyên môn của luật sư không chỉ thể hiện ở sự nắm vững lý thuyết pháp lý mà còn ở khả năng giành được sự tin tưởng của các cán bộ phụ trách vụ án. Khi ý kiến của luật sư được các cán bộ phụ trách vụ án ghi nhận, điều đó thường mở ra cơ hội cho thân chủ tìm kiếm sự khoan hồng.
Vậy, làm thế nào để hiểu rõ hơn tâm lý của người xử lý vụ án? Không có câu trả lời chuẩn mực nào; nó phụ thuộc rất nhiều vào kinh nghiệm xử lý vụ án lâu năm, nhưng cũng có những cách tiếp cận không hoàn toàn bất khả thi. Bài viết này sẽ minh họa cách luật sư Shao Shiwei, trong một vụ án liên quan đến việc quyết toán bằng tiền ảo và bị buộc tội điều hành sòng bạc , đã áp dụng các chiến lược cụ thể để đạt được một biện hộ hiệu quả.
Một lập trình viên bị tình nghi điều hành sòng bạc trong danh mục "thanh toán và quyết toán bằng tiền ảo".
Vài tháng trước, tôi đã tiếp quản một vụ án liên quan đến việc mở sòng bạc: khách hàng là một lập trình viên bị cáo buộc cung cấp dịch vụ thanh toán và quyết toán bằng tiền ảo cho nhiều trang web cờ bạc ở nước ngoài, bị tình nghi phạm tội mở sòng bạc.
Theo cáo buộc của cơ quan công an, trong hai năm qua, lập trình viên này đã giúp nhiều nền tảng cờ bạc hoàn tất quyết toán quỹ cờ bạc với tổng số tiền hơn 400 triệu USDT, tương đương khoảng 2,7 tỷ nhân dân tệ; cá nhân anh ta đã thu lợi bất chính hơn 900.000 USDT, tương đương khoảng 6 triệu nhân dân tệ.
Theo Điều 303 Bộ luật Hình sự về tội mở sòng bạc, nếu tổng số tiền đánh bạc đạt 300.000 nhân dân tệ hoặc thu nhập bất hợp pháp vượt quá 30.000 nhân dân tệ thì được coi là "tình tiết nghiêm trọng" và thường bị phạt tù không dưới năm năm và không quá mười năm.
Đối diện một vụ án như thế này, với đặc điểm rõ ràng, dữ liệu minh bạch và số tiền khổng lồ, luật sư còn có thể làm gì khác? Đâu là chỗ cho việc bào chữa?
Một tình huống khó xử "cái chết không có bằng chứng"
Khi tôi tiếp nhận vụ án, giai đoạn điều tra của công an đã kết thúc, chứng cứ đã được thu thập và vụ án đã được chuyển cho viện kiểm sát để xem xét và khởi kiện.
Bài viết này tập trung vào công tác giao tiếp của luật sư tại giai đoạn kiểm sát, bởi vì kể từ khi thực hiện chế độ nhận tội, khuyến nghị tuyên án của kiểm sát viên đã đóng vai trò quan trọng trong việc tòa án tuyên án cuối cùng đối với các bên liên quan.
Sau khi trao đổi ban đầu với gia đình, tôi được biết người liên quan trong vụ án này thực ra có hai cộng sự khác. Ba người này hoạt động như một studio, liên hệ với các nền tảng cờ bạc bên ngoài và tự quản lý việc kinh doanh. Tuy nhiên, một cộng sự đã qua đời, còn người kia thì biến mất sau vụ việc. Người liên quan đã bị cảnh sát bắt giữ ngay tại sân bay khi trở về Trung Quốc, sau một thời gian dài điều tra vụ án.
Theo quan điểm bào chữa của luật sư, sự phân công lao động giữa ba cá nhân như thế nào? Việc phân chia lợi nhuận liên quan đến hơn 900.000 USDT đã được thỏa thuận như thế nào? Sự thật này rất quan trọng. Nghi phạm bị bắt quả tang tại sân bay mà không có bất kỳ cảnh báo nào, vì vậy không thể cấu thành hành vi đầu hàng tự nguyện. Bên cạnh các điểm bào chữa thông thường như số tiền và lợi nhuận cờ bạc, chỉ bằng cách xác định tình trạng đồng phạm của nghi phạm mới có thể giảm án xuống dưới năm năm.
Nhưng đây lại là một trường hợp "không có bằng chứng" khác trong khu tử tù. Trích lời nguyên văn mà người xử lý vụ án đã nói với thân chủ trong quá trình thẩm vấn: "Ai mà biết được những gì anh nói có đúng không? Chúng tôi chỉ biết anh đã xây dựng logic hợp đồng, và chính anh là người liên lạc với nền tảng cờ bạc trong nhóm TG. Anh nói anh có hai đối tác, nhưng A thì không thấy đâu, còn B thì đã chết từ lâu. Vậy, anh nghĩ anh làm một mình sao? Dù chúng tôi có điều tra thế nào đi nữa, thì cũng chỉ có một mình anh!"
Thành thật mà nói, tôi vẫn không biết liệu hai người cộng sự kia có thực sự tồn tại hay không. Nhưng với luật sư, sự thật không quan trọng. Điều quan trọng là làm thế nào để giảm nhẹ hình phạt cho thân chủ dựa trên bằng chứng hiện có.
Việc nghiên cứu và phân tích các trường hợp tương tự trước đây ở địa phương có thể hữu ích cho trường hợp này không?
Ngoài luật pháp, các bản án địa phương trước đây cũng là một tham khảo quan trọng để xây dựng chiến lược bào chữa. Như tôi đã đề cập trong bài viết trước, "Cùng một vụ án, phán quyết khác nhau? Nghiên cứu về vấn đề thẩm quyền lãnh thổ trong các vụ án hình sự" (xem hình bên dưới), việc các bản án khác nhau được đưa ra ở các khu vực khác nhau, ngay cả đối với cùng một tội danh, là điều không hiếm gặp.
Tôi đã tiến hành tìm kiếm chuyên sâu các trường hợp liên quan đến "mở sòng bạc" và "quyết toán bằng tiền ảo" trong khu vực trong những năm gần đây, nhưng kết quả không mấy khả quan. Ví dụ:
Trong trường hợp của Chen và cộng sự, các bị cáo đã dàn quyết toán tài chính cho một sàn cờ bạc, với tổng số tiền đánh bạc lên tới hơn 90 triệu nhân dân tệ. Tất cả đều bị tuyên án tù giam.
Trong trường hợp của Fang và cộng sự, những người đã sử dụng nền tảng cờ bạc trực tuyến để mở sòng bạc, các bị cáo đã bị kết án hơn năm năm tù mặc dù đã rút 10 triệu nhân dân tệ tiền thu được bất hợp pháp;
Ngoài ra, dựa trên các trường hợp liên quan do đội ngũ của chúng tôi xử lý, một số người xử lý vụ án cho rằng rằng việc sử dụng giao dịch tiền ảo là một tình tiết mà tòa án sẽ tham khảo nội bộ và nên cân nhắc mức án nặng hơn.
Sau khi nghiên cứu sâu các vụ án địa phương có liên quan, tôi càng nhận thức rõ hơn rằng, trong thực tiễn tư pháp khu vực, hoạt động sòng bạc gần như chắc chắn sẽ dẫn đến án tù. Đáng ngại hơn nữa, dựa trên các bằng chứng hiện có, vụ án này không thể được bào chữa là tội tiếp tay cho tội phạm - bởi vì các bên liên quan không phải là nhân viên, và nhận thức chủ quan cũng như ý định hợp tác của họ là rõ ràng, do đó không có địa vị"phụ trợ hoặc cấp dưới".
Thời gian eo hẹp nhiệm vụ lại nặng nề. Khi tôi nhận được hồ sơ vụ án, hơn một nửa thời gian khởi kiện đã trôi qua. Không còn thời gian để suy nghĩ nhiều nữa, tôi bắt tay vào việc ngay với bước đầu tiên là xem xét hồ sơ vụ án!
Hai khó khăn cốt lõi của vụ án
Tôi mất trọn năm ngày để phân loại gần một nghìn trang tập tin và hàng chục gigabyte dữ liệu điện tử.
Tôi nghĩ có hai khía cạnh khó khăn trong trường hợp này:
Thứ nhất, như đã đề cập ở trên, các đồng phạm liên quan đến vụ án hiện đã "chết và không thể làm chứng". Vậy làm thế nào để xác định địa vị của thủ lĩnh trong băng nhóm? Hơn nữa, mô tả của cơ quan công an về vụ án trong hồ sơ vụ án không hề đề cập đến thủ lĩnh hay đồng phạm, cũng không đề cập đến đội ngũ . Tất cả các hành vi liên quan đến vụ án đều được quy cho một mình thủ lĩnh: kết nối đến nền tảng cờ bạc, xây dựng logic hợp đồng, sử dụng giao tiếp TG và kiểm soát địa chỉ ví đều do thủ lĩnh thực hiện. Thậm chí không có nhân viên nào của trang web cờ bạc ra hầu tòa. Điều này càng làm trầm trọng thêm nhận định rằng thủ lĩnh hành động một mình.
Một yếu tố khác là dữ liệu giao dịch trên Chuỗi . Loại dữ liệu này về bản chất là công khai và khách quan. Ngay cả khi cơ quan an ninh công cộng bỏ sót một số thông tin trong số liệu thống kê, thì số tiền 2,7 tỷ nhân dân tệ trong quỹ cờ bạc và hơn 6 triệu nhân dân tệ lợi nhuận có thể bị khấu trừ bao nhiêu?
Chúng tôi có thể đề xuất bắt giữ thêm các đối tác hoặc nhân viên nền tảng khác không? Tất nhiên là có thể. Tuy nhiên, những cá nhân này rất kháng cự việc điều tra và rất có thể đang ở nước ngoài. Với hệ thống điều tra hình sự hiện tại, một đề xuất như vậy liên quan đến việc thu thập bằng chứng xuyên biên giới và bắt giữ là gần như không khả thi. Các cơ quan an ninh công cộng thường không trải qua quy trình hợp tác quốc tế phức tạp cho mục đích này.
Vì vậy, tôi cần suy nghĩ kỹ về cách giao tiếp của mình. Khi giao tiếp với công tố viên, tôi nên nói gì và nói như thế nào? Làm thế nào tôi có thể thương lượng giảm án cho thân chủ của mình?
Làm thế nào để giao tiếp? "Chiến đấu hết mình" có hữu ích không?
Trên thực tế, có một kiểu luật sư mà cách tiếp cận xử lý vụ án mà chúng tôi trong ngành gọi là luật sư "cứng đầu". Những luật sư này thường thể hiện bản chất đối đầu quyết liệt khi bào chữa cho thân chủ. Họ thường áp dụng phương pháp "thách thức, cạnh tranh, không khoan nhượng, không nhượng bộ và kiên trì cho đến khi đạt được mục tiêu", tranh luận gay gắt về các vấn đề pháp lý trong vụ án. Họ tham gia vào các cuộc trao đổi ăn miếng trả miếng với người xử lý vụ án, và thậm chí phơi bày các vấn đề trực tuyến, tận dụng áp lực dư luận để tác động đến kết quả vụ án.
Phong cách bào chữa này thực sự có thể hiệu quả trong một số vụ án có ảnh hưởng lớn và gây tranh cãi liên quan đến việc tuyên trắng án. Tuy nhiên, trong những tình huống như thế này, khi bản chất vụ án đã rõ ràng và trọng tâm tranh chấp là mức án, cách tiếp cận "cứng rắn" như vậy thường không chỉ kém hiệu quả mà thậm chí còn phản tác dụng. Theo quan điểm của các cơ quan tư pháp, thái độ thú tội không đúng mực và giao tiếp kém cuối cùng sẽ dẫn đến mức án nặng hơn, và những tình huống như vậy không hiếm gặp trong quá trình xử lý vụ án của chúng tôi.
Phải chăng điều này có nghĩa là những vụ án như thế này, khi bản chất tội phạm đã rõ ràng, có thể đơn giản "im lặng và làm theo thủ tục, nhận tội và chấp nhận hình phạt"? Tất nhiên là không. Trong những vụ án mà bản chất tội phạm đã rõ ràng, chúng ta vẫn có thể áp dụng các chiến lược bào chữa hiệu quả để đảm bảo mức án nhẹ cho thân chủ.
Tất nhiên, chiến lược cụ thể để bào chữa cho tội nhẹ hơn của thân chủ đòi hỏi phải phân tích dựa trên từng trường hợp cụ thể. Ngoài bằng chứng, nó còn đòi hỏi sự cân nhắc toàn diện về giai đoạn của vụ án, tính cách và phong cách cá nhân của người xử lý vụ án, sự hiểu biết về luật pháp của họ, và đánh giá tổng thể của họ về các tình tiết của vụ án. Đôi khi, cùng một vụ án có thể diễn biến theo những hướng hoàn toàn khác nhau dưới bàn tay của các điều tra viên khác nhau.
Cuộc đối đầu ban đầu với các công tố viên
Một buổi sáng, tôi hẹn gặp công tố viên phụ trách. Tôi đến văn phòng công tố viên sớm để chờ, nhưng khi bước vào, tôi choáng ngợp bởi đống hồ sơ vụ án chất cao như núi trên bàn làm việc của ông.
Trông anh ta có vẻ bận rộn vô cùng, điện thoại bàn trên bàn reo liên tục, cúp máy rồi lại reo. Tôi ngồi trên ghế đối diện, im lặng chờ đợi - chờ thời điểm thích hợp để xen vào.
Tiếng chuông cuối cùng cũng im bặt. Anh ta ngẩng đầu, liếc nhìn tôi rồi nói thẳng thừng: "Vụ án này không có gì đáng tranh cãi. Chúng ta hãy nhận tội và chấp nhận hình phạt càng sớm càng tốt. Thời gian sắp hết rồi. Chúng ta có rất nhiều vụ án, và tòa án muốn nhanh chóng khởi kiện chúng."
Tôi nhân cơ hội này để hỏi câu hỏi đầu tiên: "Hiện tại, ông đang cân nhắc điều gì về việc tuyên án?"
Anh ta lật xem hồ sơ, sốt ruột nói: "Hắn ta nói mật mã do hai người cùng viết? B đã chết nhiều năm rồi, vậy là do B viết sao? Anh cũng đã đọc hồ sơ rồi. Vụ án này không có dấu vết gì của A. Chúng ta thậm chí còn không biết người này có tồn tại hay không. Chắc là hắn ta bịa ra thôi!" Với số tiền lớn như vậy, tham khảo những vụ án khác chúng ta đã xử lý, mức án ít nhất cũng phải từ 7 đến 8 năm."
Lúc đó, tôi có thể cảm nhận được xu hướng định tính rõ ràng trong giọng điệu của anh ấy - quan điểm của anh ấy về vụ án về cơ bản phù hợp với quan điểm của cơ quan công an.
Thành thật mà nói, chỉ riêng các tài liệu đã xác nhận điều này: anh ta là người kết nối với nền tảng cờ bạc; anh ta là người thiết kế logic hợp đồng; anh ta kiểm soát địa chỉ ví (và nó không phải là đa chữ ký); và trong nhật ký trò chuyện trên TG, anh ta là người duy nhất giao tiếp với nền tảng. Mặc dù anh ta tuyên bố chỉ nhận được một mức lương cố định, anh ta cũng khẳng định mình đã không nhận được bất kỳ khoản thanh toán nào trong nhiều năm và thậm chí không thể làm rõ ai đã nhận được bao nhiêu. Hơn nữa, trong các bản ghi chép ban đầu, anh ta thậm chí còn không đề cập đến bất kỳ cái gọi là "đối tác" nào.
Trong tình huống này - chưa kể đến công tố viên, bất kỳ người bình thường nào sẽ nghĩ gì dựa trên những quan niệm có sẵn?
Làm thế nào để đạt được “giao tiếp hiệu quả”?
Thực ra, trước khi gặp công tố viên, tôi đã nhiều lần xem xét lại tất cả các điểm chứng cứ quan trọng trong vụ án - có thể nói rằng tôi đã đến gặp ông ấy với mục tiêu và sự chuẩn bị giao tiếp rõ ràng. Phản ứng ban đầu của ông ấy không làm tôi ngạc nhiên.
Tiếp theo, tôi bắt đầu hỏi ý kiến của mình về vụ án. Ban đầu, công tố viên không mấy coi trọng ý kiến của tôi. Suy cho cùng, trong những vụ án như thế này, khi bị cáo nhận tội và dữ liệu rõ ràng, các điều tra viên thường chỉ làm theo thủ tục.
Nhưng rồi tôi nói: "Nếu viện kiểm sát không rút lại kết luận điều tra mà chỉ đưa vụ án ra xét xử, anh nghĩ thẩm phán có yêu cầu viện kiểm sát cung cấp thêm chứng cứ không?" Chỉ một câu này đã khiến anh ta sững sờ. Rồi anh ta đặt công việc đang làm xuống, lấy sổ tay ra ghi chép.
Mặc dù việc phân loại vụ án có vẻ không gây tranh cãi, nhưng nó lại tiềm ẩn nhiều sai sót về nội dung và thủ tục, chẳng hạn như quy trình xử lý và thanh lý tiền ảo theo thủ tục tư pháp, phương pháp tính toán số tiền liên quan và phương pháp nhận dạng. Hơn nữa, việc vội vàng chỉ định một bên là bên vi phạm chính có thể dẫn đến nhiều phức tạp. Nếu bên bào chữa khăng khăng yêu cầu trả lại điều tra, đây sẽ là một vấn đề nan giải đối với các công tố viên, những người đang lần xử lý một vụ án liên quan đến tiền điện tử. Các bằng chứng hiện có đã được thu thập, và ngay cả khi vụ án được trả lại cho cơ quan công an, việc đưa ra bất kỳ bằng chứng thuyết phục nào hơn, như trong trường hợp này, cũng sẽ rất khó khăn.
Tóm lại, tôi nhận thấy vẻ mặt của công tố viên càng nghiêm túc hơn khi ông ấy ghi lại ý kiến của tôi. Ừ thì, điều đó có nghĩa là ông ấy đã nghiêm túc với ý kiến của tôi. Sau hai ba tiếng trao đổi sáng hôm đó, cuối cùng ông ấy nói: "Được rồi, ý kiến của anh có lý. Tôi đã ghi nhận. Tôi sẽ thảo luận với cấp trên, và một số chi tiết cần được xác nhận với cảnh sát trước khi lần có thể liên lạc lại với anh." Tôi biết mình đã đạt được mục đích của cuộc trao đổi lần .
Trong vài ngày tiếp theo, tôi tiếp tục thúc đẩy. Tôi duy trì liên lạc trực tuyến với công tố viên, liên tục thảo luận từng điểm chính của vụ án.
Như mong muốn
Cuối cùng, mức án đề nghị cho vụ án này đã dần được giảm xuống từ mức "ít nhất bảy hoặc tám năm" mà công tố viên ban đầu đưa ra.
Đầu tiên, chúng tôi thuyết phục ông ta giảm mức án đề nghị xuống dưới năm năm, sau đó chúng tôi thảo luận thêm về ba năm tù giam thực tế, rồi "ba năm tù giam, hoãn thi hành án trong năm năm", và cuối cùng, chúng tôi đi đến một kết quả thực sự làm tôi và thân chủ hài lòng: bị kết án hai năm tù giam, hoãn thi hành án trong ba năm.
Với những người chưa biết, điều này có vẻ giống như một phép màu.
Nhưng đối với tôi, mọi sự điều chỉnh, mọi sự thuyết phục, và mọi nhịp điệu giao tiếp được kiểm soát đều là một phần trong tiến trình ổn định của kế hoạch làm việc. Do giới hạn không gian, tôi sẽ chia sẻ ý tưởng xử lý vụ án và chi tiết về quá trình giao tiếp với các công tố viên sau.
Khi quyết định cuối cùng được đưa ra với công tố viên qua điện thoại, công tố viên đã nói:
"Quả thật, nhờ có các vị luật sư mà lãnh đạo tòa án cuối cùng đã thống nhất được kết quả vụ án này. Công tác bào chữa của các luật sư thực sự rất chu đáo. Chúng tôi cũng thừa nhận rằng quan điểm thực rất hợp lý."
Thành thật mà nói, đây là lần tôi nghe một công tố viên nói những lời như vậy trong tám năm hành nghề. Suy cho cùng, ai trong ngành cũng biết rằng mặc dù được gọi là "cộng đồng chuyên nghiệp", nhưng có bao nhiêu trường hợp các nhà thầu và luật sư tôn trọng và công nhận lẫn nhau?
Khách hàng rất hài lòng với kết quả cuối cùng nên đã ký thành công biên bản nhận tội và vụ việc được chuyển lên tòa án. Tuy nhiên, quá trình xét xử không hề suôn sẻ.
Không lâu sau khi vụ án được đưa ra tòa, cộng sự của tôi, Luật sư Ding, đã nhận được cuộc gọi từ thẩm phán.
"Viện kiểm sát đưa ra khuyến nghị tuyên án này như thế nào? Mức án tối đa là dưới năm năm. Vậy thì án treo có thể được áp dụng như thế nào?"
Nghe vậy, lòng chúng tôi thắt lại. Suy cho cùng, đề nghị tuyên án của viện kiểm sát chỉ là đề xuất, quyết định cuối cùng vẫn nằm trong tay thẩm phán.
Tôi sẽ không đi sâu vào những diễn biến phức tạp trong quá trình này. Tóm lại, sau một hồi cân nhắc, cuối cùng tòa án đã chấp nhận đề nghị tuyên án của viện kiểm sát, và bản án chính thức được thi hành: hai năm tù giam và ba năm quản chế.
Nhân tiện, vị thẩm phán khá thú vị. Sau đó, ông ấy nhẹ nhàng hỏi chúng tôi: "Các anh liên lạc với công tố viên bằng cách nào? Thường thì họ không treo cổ chúng tôi đâu." (Đây là nguyên văn lời của vị thẩm phán)
Đánh giá: Tìm thấy hy vọng trong những vết nứt
Tôi thường nói rằng công việc của một luật sư bào chữa hình sự thường là tìm kiếm hy vọng trong những khó khăn.
Kết quả lý tưởng của vụ án thực chất dựa trên sự phân tích kỹ lưỡng chiến lược tranh tụng của luật sư và sự giao tiếp tốt với người phụ trách ở từng bước. Mỗi bước làm việc đều đòi hỏi nhịp độ phù hợp và kiểm soát tốt mức độ.
Bản thân vụ án đã được xác định rõ ràng, số tiền liên quan rất lớn, và các bên liên quan đã tự nguyện nhận tội, tuyên bố rằng họ không phản đối các sự kiện và số tiền do đơn vị xử lý vụ án tính toán. Đây là một vụ án dường như "không có chỗ cho sự vận động". Tuy nhiên, tôi luôn cho rằng dù vụ án có khó khăn và phức tạp đến đâu, miễn là chưa có phán quyết cuối cùng, thì vẫn luôn có chỗ cho việc trao đổi và điều chỉnh. Vấn đề không phải là phủ nhận bất cứ điều gì, mà là tìm ra một điểm đột phá và, trong khuôn khổ cấu trúc chứng cứ hiện có, khuyến khích các cơ quan xử lý đưa ra phán quyết có lợi hơn cho các bên liên quan.
Điểm đột phá của vụ án này không phải là đặt câu hỏi về những sự kiện cơ bản của vụ án đã được xác định rõ ràng, mà là xác định chính xác những mối quan ngại có thể có của những người xử lý vụ án, tìm ra "rủi ro không thể chấp nhận được nhất" của họ, và sau đó, dựa trên rủi ro này, thúc đẩy việc điều chỉnh cách xử lý vụ án.
Trong suốt quá trình bào chữa, chúng tôi không né tránh tính nghiêm trọng của vụ án hay mù quáng bác bỏ việc mô tả nhân thân. Thay vào đó, chúng tôi xây dựng chiến lược theo quan điểm "làm cho vụ án trở nên suôn sẻ, đồng thời duy trì mức án hợp lý". Tóm lại, việc đồng cảm với các cán bộ phụ trách vụ án và xây dựng quan điểm bào chữa phù hợp, cuối cùng đảm bảo kết quả có lợi cho thân chủ, là yếu tố then chốt để đạt được kết quả thuận lợi cho vụ án này.
Cảm ơn bạn đã tin tưởng
Trên thực tế, gia đình của vụ án này đã tìm đến tôi sau khi được Luật sư Ding Yue từ Công ty luật Shanghai Shuke giới thiệu.
Thành thật mà nói, trong những năm làm luật sư, tôi đã nhận được rất nhiều vụ án do đồng nghiệp giới thiệu. Tuy nhiên, sự tin tưởng như vậy giữa các đồng nghiệp không dễ có được. Suy cho cùng, bản thân lời giới thiệu cũng là một hình thức chứng thực chuyên môn. Nếu luật sư giới thiệu tôi làm hỏng vụ án, người giới thiệu cũng sẽ xấu hổ. Vụ án này, đặc biệt là một vụ án như thế này, là một vụ án mới và phức tạp, với mức độ rủi ro cao, khiến nó trở thành một vấn đề rất khó khăn đối với bất kỳ luật sư nào.
Luật sư Dante không chút do dự mà lập tức giới thiệu tôi với gia đình. Cô ấy nói với họ: "Luật sư Shao xử lý nhiều vụ án liên quan đến tiền ảo và sòng bạc, và cô ấy có kinh nghiệm dày dặn. Tôi hy vọng mình có thể tham gia vụ án này."
Tôi thực sự rất cảm động trước những lời cô ấy nói. Chúng tôi chưa từng gặp nhau trước đây, nhưng cô ấy đã chân thành giới thiệu tôi với gia đình mà không cần bất kỳ mối quan hệ cá nhân nào. Sự tin tưởng này về cơ bản đặt lợi ích của khách hàng lên hàng đầu.
Trong suốt quá trình xử lý vụ án, sự hợp tác của chúng tôi diễn ra suôn sẻ. Từ việc thảo luận chiến lược vụ án đến việc trao đổi với gia đình và chuẩn bị tài liệu, chúng tôi đã làm việc ăn ý với nhau. Tôi cũng đánh giá cao sự chuyên nghiệp, chân thành, tử tế và tinh thần trách nhiệm của cô ấy đối với thân chủ và gia đình họ trong suốt quá trình vụ án.
phần phụ lục
Sau khi viết bài này, tôi vẫn muốn bổ sung thêm vài lời. Có thể chúng không liên quan gì đến bản thân vụ án, nhưng lại liên quan đến chủ đề thường được nhắc đến: tại sao luật sư lại bào chữa cho "kẻ xấu".
Một số người có thể nói, "Bảo vệ loại vụ án này để làm gì? Cờ bạc đã hủy hoại biết bao gia đình. Những kẻ như thế này đáng bị phạt nặng!" Các luật sư chỉ đang giúp kẻ xấu thoát tội, biến đen thành trắng.
Nhưng trong quá trình xử lý hàng trăm vụ án hình sự, lớn nhỏ, tôi cũng nhận ra rằng, với tư cách là luật sư hình sự, chúng tôi không bao giờ đối diện những "tội ác" trừu tượng, mà là những cá nhân cụ thể. Đằng sau mỗi người là một gia đình, thậm chí là nhiều gia đình.
Ngoài ra, ngay cả khi hành vi của mỗi người cuối cùng được coi là tội phạm thì vẫn có những lý do cụ thể theo quan điểm của họ.
Trong trường hợp này, khách hàng đã làm việc ở nước ngoài nhiều năm để kiếm sống. Vì có kinh nghiệm đầu cơ coin và là một lập trình viên có kỹ năng lập trình, anh ấy đã được giới thiệu vào làm việc tại một công ty hỗ trợ nền tảng xử lý quyết toán . Mặc dù quyết định này chắc chắn là một sai lầm, nhưng mục đích ban đầu của anh ấy là kiếm thêm thu nhập và mang lại cuộc sống tốt đẹp hơn cho gia đình.
Mặc dù kiếm được rất nhiều tiền từ việc kinh doanh này trong hai năm qua, nhưng anh luôn sống tiết kiệm, đó là lý do tại sao anh hầu như không động đến tiền trong tài khoản sàn giao dịch. Ngoài việc rút một khoản nhỏ khi cần và gửi về cho gia đình ở quê nhà để trang trải chi phí sinh hoạt, anh còn dành dụm phần còn lại cho việc học hành và chi phí sinh hoạt của các con sau này. Anh biết rằng vì bệnh tật, anh có thể không thể cho các con đi học đại học, nên anh rất nỗ lực kiếm tiền, hy vọng sẽ để lại nhiều tiền hơn cho các con khi anh còn sống.
Đúng, anh ấy đã vi phạm pháp luật, nhưng anh ấy đã gánh chịu hậu quả: anh ấy bị giam giữ hơn sáu tháng và phải nộp phạt cùng các khoản thu nhập bất hợp pháp. Nhưng nếu anh ấy tiếp tục bị giam giữ trong thời gian dài, gia đình anh ấy sẽ càng thêm khốn khổ.
Chúng ta không bao giờ phủ nhận tác hại của tội phạm. Nhưng thông thường, luật sư không chỉ bào chữa cho bị cáo; họ còn cứu cả một gia đình đang bên bờ vực sụp đổ. Có lẽ đây chính là một trong những ý nghĩa thực sự của bào chữa hình sự.
Liên kết gốc: https://mp.weixin.qq.com/s/lwmBHHrFFm4PdGV_meL-Wg
Lưu ý: Bài viết này được tái bản. Độc giả có thể tìm hiểu thêm thông tin bằng cách truy cập liên kết gốc. Nếu tác giả có bất kỳ phản đối nào về định dạng tái bản, vui lòng liên hệ với chúng tôi và chúng tôi sẽ điều chỉnh theo yêu cầu của tác giả. Bản tái bản này chỉ nhằm mục đích cung cấp thông tin và không cấu thành lời khuyên đầu tư hoặc đại diện cho quan điểm hay lập trường của Wu Shuo.
Những câu chuyện thành công
Trong các vụ án hình sự, nhiều bên và gia đình họ cho rằng công việc của luật sư là "tranh luận bằng lý lẽ và hùng biện". Tuy nhiên, trên thực tế, trong một số vụ án có bản án rõ ràng và lựa chọn hình phạt hạn chế, việc bào chữa thực sự hiệu quả thường không chỉ đơn thuần là đối đầu với cơ quan tư pháp. Thay vào đó, nó còn thử thách kỹ năng giao tiếp của luật sư.
Đặc biệt trong bối cảnh hiện nay của hệ thống nhận tội và thừa nhận tội , các khuyến nghị tuyên án của viện kiểm sát thường đóng vai trò then chốt trong kết quả cuối cùng của một vụ án. Ở giai đoạn này, việc luật sư có thể hiểu được tư duy của các cán bộ phụ trách vụ án, nắm bắt được mối quan tâm và ưu tiên thực sự của họ trong một vụ án cụ thể, và tham gia vào giao tiếp chuyên nghiệp dựa trên việc tìm kiếm điểm chung trong khi vẫn giữ được sự khác biệt hay không thường quyết định kết quả của vụ án.
Nói cách khác, chuyên môn của luật sư không chỉ thể hiện ở sự nắm vững lý thuyết pháp lý mà còn ở khả năng giành được sự tin tưởng của các cán bộ phụ trách vụ án. Khi ý kiến của luật sư được các cán bộ phụ trách vụ án ghi nhận, điều đó thường mở ra cơ hội cho thân chủ tìm kiếm sự khoan hồng.
Vậy, làm thế nào để hiểu rõ hơn tâm lý của người xử lý vụ án? Không có câu trả lời chuẩn mực nào; nó phụ thuộc rất nhiều vào kinh nghiệm xử lý vụ án lâu năm, nhưng cũng có những cách tiếp cận không hoàn toàn bất khả thi. Bài viết này sẽ minh họa cách luật sư Shao Shiwei, trong một vụ án liên quan đến việc quyết toán bằng tiền ảo và bị buộc tội điều hành sòng bạc , đã áp dụng các chiến lược cụ thể để đạt được một biện hộ hiệu quả.
Một lập trình viên bị tình nghi điều hành sòng bạc trong danh mục "thanh toán và quyết toán bằng tiền ảo".
Vài tháng trước, tôi đã tiếp quản một vụ án liên quan đến việc mở sòng bạc: khách hàng là một lập trình viên bị cáo buộc cung cấp dịch vụ thanh toán và quyết toán bằng tiền ảo cho nhiều trang web cờ bạc ở nước ngoài, bị tình nghi phạm tội mở sòng bạc.
Theo cáo buộc của cơ quan công an, trong hai năm qua, lập trình viên này đã giúp nhiều nền tảng cờ bạc hoàn tất quyết toán quỹ cờ bạc với tổng số tiền hơn 400 triệu USDT, tương đương khoảng 2,7 tỷ nhân dân tệ; cá nhân anh ta đã thu lợi bất chính hơn 900.000 USDT, tương đương khoảng 6 triệu nhân dân tệ.
Theo Điều 303 Bộ luật Hình sự về tội mở sòng bạc, nếu tổng số tiền đánh bạc đạt 300.000 nhân dân tệ hoặc thu nhập bất hợp pháp vượt quá 30.000 nhân dân tệ thì được coi là "tình tiết nghiêm trọng" và thường bị phạt tù không dưới năm năm và không quá mười năm.
Đối diện một vụ án như thế này, với đặc điểm rõ ràng, dữ liệu minh bạch và số tiền khổng lồ, luật sư còn có thể làm gì khác? Đâu là chỗ cho việc bào chữa?
Một tình huống khó xử "cái chết không có bằng chứng"
Khi tôi tiếp nhận vụ án, giai đoạn điều tra của công an đã kết thúc, chứng cứ đã được thu thập và vụ án đã được chuyển cho viện kiểm sát để xem xét và khởi kiện.
Bài viết này tập trung vào công tác giao tiếp của luật sư tại giai đoạn kiểm sát, bởi vì kể từ khi thực hiện chế độ nhận tội, khuyến nghị tuyên án của kiểm sát viên đã đóng vai trò quan trọng trong việc tòa án tuyên án cuối cùng đối với các bên liên quan.
Sau khi trao đổi ban đầu với gia đình, tôi được biết người liên quan trong vụ án này thực ra có hai cộng sự khác. Ba người này hoạt động như một studio, liên hệ với các nền tảng cờ bạc bên ngoài và tự quản lý việc kinh doanh. Tuy nhiên, một cộng sự đã qua đời, còn người kia thì biến mất sau vụ việc. Người liên quan đã bị cảnh sát bắt giữ ngay tại sân bay khi trở về Trung Quốc, sau một thời gian dài điều tra vụ án.
Theo quan điểm bào chữa của luật sư, sự phân công lao động giữa ba cá nhân như thế nào? Việc phân chia lợi nhuận liên quan đến hơn 900.000 USDT đã được thỏa thuận như thế nào? Sự thật này rất quan trọng. Nghi phạm bị bắt quả tang tại sân bay mà không có bất kỳ cảnh báo nào, vì vậy không thể cấu thành hành vi đầu hàng tự nguyện. Bên cạnh các điểm bào chữa thông thường như số tiền và lợi nhuận cờ bạc, chỉ bằng cách xác định tình trạng đồng phạm của nghi phạm mới có thể giảm án xuống dưới năm năm.
Nhưng đây lại là một trường hợp "không có bằng chứng" khác trong khu tử tù. Trích lời nguyên văn mà người xử lý vụ án đã nói với thân chủ trong quá trình thẩm vấn: "Ai mà biết được những gì anh nói có đúng không? Chúng tôi chỉ biết anh đã xây dựng logic hợp đồng, và chính anh là người liên lạc với nền tảng cờ bạc trong nhóm TG. Anh nói anh có hai đối tác, nhưng A thì không thấy đâu, còn B thì đã chết từ lâu. Vậy, anh nghĩ anh làm một mình sao? Dù chúng tôi có điều tra thế nào đi nữa, thì cũng chỉ có một mình anh!"
Thành thật mà nói, tôi vẫn không biết liệu hai người cộng sự kia có thực sự tồn tại hay không. Nhưng với luật sư, sự thật không quan trọng. Điều quan trọng là làm thế nào để giảm nhẹ hình phạt cho thân chủ dựa trên bằng chứng hiện có.
Việc nghiên cứu và phân tích các trường hợp tương tự trước đây ở địa phương có thể hữu ích cho trường hợp này không?
Ngoài luật pháp, các bản án địa phương trước đây cũng là một tham khảo quan trọng để xây dựng chiến lược bào chữa. Như tôi đã đề cập trong bài viết trước, "Cùng một vụ án, phán quyết khác nhau? Nghiên cứu về vấn đề thẩm quyền lãnh thổ trong các vụ án hình sự" (xem hình bên dưới), việc các bản án khác nhau được đưa ra ở các khu vực khác nhau, ngay cả đối với cùng một tội danh, là điều không hiếm gặp.
Tôi đã tiến hành tìm kiếm chuyên sâu các trường hợp liên quan đến "mở sòng bạc" và "quyết toán bằng tiền ảo" trong khu vực trong những năm gần đây, nhưng kết quả không mấy khả quan. Ví dụ:
Trong trường hợp của Chen và cộng sự, các bị cáo đã dàn quyết toán tài chính cho một sàn cờ bạc, với tổng số tiền đánh bạc lên tới hơn 90 triệu nhân dân tệ. Tất cả đều bị tuyên án tù giam.
Trong trường hợp của Fang và cộng sự, những người đã sử dụng nền tảng cờ bạc trực tuyến để mở sòng bạc, các bị cáo đã bị kết án hơn năm năm tù mặc dù đã rút 10 triệu nhân dân tệ tiền thu được bất hợp pháp;
Ngoài ra, dựa trên các trường hợp liên quan do đội ngũ của chúng tôi xử lý, một số người xử lý vụ án cho rằng rằng việc sử dụng giao dịch tiền ảo là một tình tiết mà tòa án sẽ tham khảo nội bộ và nên cân nhắc mức án nặng hơn.
Sau khi nghiên cứu sâu các vụ án địa phương có liên quan, tôi càng nhận thức rõ hơn rằng, trong thực tiễn tư pháp khu vực, hoạt động sòng bạc gần như chắc chắn sẽ dẫn đến án tù. Đáng ngại hơn nữa, dựa trên các bằng chứng hiện có, vụ án này không thể được bào chữa là tội tiếp tay cho tội phạm - bởi vì các bên liên quan không phải là nhân viên, và nhận thức chủ quan cũng như ý định hợp tác của họ là rõ ràng, do đó không có địa vị"phụ trợ hoặc cấp dưới".
Thời gian eo hẹp nhiệm vụ lại nặng nề. Khi tôi nhận được hồ sơ vụ án, hơn một nửa thời gian khởi kiện đã trôi qua. Không còn thời gian để suy nghĩ nhiều nữa, tôi bắt tay vào việc ngay với bước đầu tiên là xem xét hồ sơ vụ án!
Hai khó khăn cốt lõi của vụ án
Tôi mất trọn năm ngày để phân loại gần một nghìn trang tập tin và hàng chục gigabyte dữ liệu điện tử.
Tôi nghĩ có hai khía cạnh khó khăn trong trường hợp này:
Thứ nhất, như đã đề cập ở trên, các đồng phạm liên quan đến vụ án hiện đã "chết và không thể làm chứng". Vậy làm thế nào để xác định địa vị của thủ lĩnh trong băng nhóm? Hơn nữa, mô tả của cơ quan công an về vụ án trong hồ sơ vụ án không hề đề cập đến thủ lĩnh hay đồng phạm, cũng không đề cập đến đội ngũ . Tất cả các hành vi liên quan đến vụ án đều được quy cho một mình thủ lĩnh: kết nối đến nền tảng cờ bạc, xây dựng logic hợp đồng, sử dụng giao tiếp TG và kiểm soát địa chỉ ví đều do thủ lĩnh thực hiện. Thậm chí không có nhân viên nào của trang web cờ bạc ra hầu tòa. Điều này càng làm trầm trọng thêm nhận định rằng thủ lĩnh hành động một mình.
Một yếu tố khác là dữ liệu giao dịch trên Chuỗi . Loại dữ liệu này về bản chất là công khai và khách quan. Ngay cả khi cơ quan an ninh công cộng bỏ sót một số thông tin trong số liệu thống kê, thì số tiền 2,7 tỷ nhân dân tệ trong quỹ cờ bạc và hơn 6 triệu nhân dân tệ lợi nhuận có thể bị khấu trừ bao nhiêu?
Chúng tôi có thể đề xuất bắt giữ thêm các đối tác hoặc nhân viên nền tảng khác không? Tất nhiên là có thể. Tuy nhiên, những cá nhân này rất kháng cự việc điều tra và rất có thể đang ở nước ngoài. Với hệ thống điều tra hình sự hiện tại, một đề xuất như vậy liên quan đến việc thu thập bằng chứng xuyên biên giới và bắt giữ là gần như không khả thi. Các cơ quan an ninh công cộng thường không trải qua quy trình hợp tác quốc tế phức tạp cho mục đích này.
Vì vậy, tôi cần suy nghĩ kỹ về cách giao tiếp của mình. Khi giao tiếp với công tố viên, tôi nên nói gì và nói như thế nào? Làm thế nào tôi có thể thương lượng giảm án cho thân chủ của mình?
Làm thế nào để giao tiếp? "Chiến đấu hết mình" có hữu ích không?
Trên thực tế, có một kiểu luật sư mà cách tiếp cận xử lý vụ án mà chúng tôi trong ngành gọi là luật sư "cứng đầu". Những luật sư này thường thể hiện bản chất đối đầu quyết liệt khi bào chữa cho thân chủ. Họ thường áp dụng phương pháp "thách thức, cạnh tranh, không khoan nhượng, không nhượng bộ và kiên trì cho đến khi đạt được mục tiêu", tranh luận gay gắt về các vấn đề pháp lý trong vụ án. Họ tham gia vào các cuộc trao đổi ăn miếng trả miếng với người xử lý vụ án, và thậm chí phơi bày các vấn đề trực tuyến, tận dụng áp lực dư luận để tác động đến kết quả vụ án.
Phong cách bào chữa này thực sự có thể hiệu quả trong một số vụ án có ảnh hưởng lớn và gây tranh cãi liên quan đến việc tuyên trắng án. Tuy nhiên, trong những tình huống như thế này, khi bản chất vụ án đã rõ ràng và trọng tâm tranh chấp là mức án, cách tiếp cận "cứng rắn" như vậy thường không chỉ kém hiệu quả mà thậm chí còn phản tác dụng. Theo quan điểm của các cơ quan tư pháp, thái độ thú tội không đúng mực và giao tiếp kém cuối cùng sẽ dẫn đến mức án nặng hơn, và những tình huống như vậy không hiếm gặp trong quá trình xử lý vụ án của chúng tôi.
Phải chăng điều này có nghĩa là những vụ án như thế này, khi bản chất tội phạm đã rõ ràng, có thể đơn giản "im lặng và làm theo thủ tục, nhận tội và chấp nhận hình phạt"? Tất nhiên là không. Trong những vụ án mà bản chất tội phạm đã rõ ràng, chúng ta vẫn có thể áp dụng các chiến lược bào chữa hiệu quả để đảm bảo mức án nhẹ cho thân chủ.
Tất nhiên, chiến lược cụ thể để bào chữa cho tội nhẹ hơn của thân chủ đòi hỏi phải phân tích dựa trên từng trường hợp cụ thể. Ngoài bằng chứng, nó còn đòi hỏi sự cân nhắc toàn diện về giai đoạn của vụ án, tính cách và phong cách cá nhân của người xử lý vụ án, sự hiểu biết về luật pháp của họ, và đánh giá tổng thể của họ về các tình tiết của vụ án. Đôi khi, cùng một vụ án có thể diễn biến theo những hướng hoàn toàn khác nhau dưới bàn tay của các điều tra viên khác nhau.
Cuộc đối đầu ban đầu với các công tố viên
Một buổi sáng, tôi hẹn gặp công tố viên phụ trách. Tôi đến văn phòng công tố viên sớm để chờ, nhưng khi bước vào, tôi choáng ngợp bởi đống hồ sơ vụ án chất cao như núi trên bàn làm việc của ông.
Trông anh ta có vẻ bận rộn vô cùng, điện thoại bàn trên bàn reo liên tục, cúp máy rồi lại reo. Tôi ngồi trên ghế đối diện, im lặng chờ đợi - chờ thời điểm thích hợp để xen vào.
Tiếng chuông cuối cùng cũng im bặt. Anh ta ngẩng đầu, liếc nhìn tôi rồi nói thẳng thừng: "Vụ án này không có gì đáng tranh cãi. Chúng ta hãy nhận tội và chấp nhận hình phạt càng sớm càng tốt. Thời gian sắp hết rồi. Chúng ta có rất nhiều vụ án, và tòa án muốn nhanh chóng khởi kiện chúng."
Tôi nhân cơ hội này để hỏi câu hỏi đầu tiên: "Hiện tại, ông đang cân nhắc điều gì về việc tuyên án?"
Anh ta lật xem hồ sơ, sốt ruột nói: "Hắn ta nói mật mã do hai người cùng viết? B đã chết nhiều năm rồi, vậy là do B viết sao? Anh cũng đã đọc hồ sơ rồi. Vụ án này không có dấu vết gì của A. Chúng ta thậm chí còn không biết người này có tồn tại hay không. Chắc là hắn ta bịa ra thôi!" Với số tiền lớn như vậy, tham khảo những vụ án khác chúng ta đã xử lý, mức án ít nhất cũng phải từ 7 đến 8 năm."
Lúc đó, tôi có thể cảm nhận được xu hướng định tính rõ ràng trong giọng điệu của anh ấy - quan điểm của anh ấy về vụ án về cơ bản phù hợp với quan điểm của cơ quan công an.
Thành thật mà nói, chỉ riêng các tài liệu đã xác nhận điều này: anh ta là người kết nối với nền tảng cờ bạc; anh ta là người thiết kế logic hợp đồng; anh ta kiểm soát địa chỉ ví (và nó không phải là đa chữ ký); và trong nhật ký trò chuyện trên TG, anh ta là người duy nhất giao tiếp với nền tảng. Mặc dù anh ta tuyên bố chỉ nhận được một mức lương cố định, anh ta cũng khẳng định mình đã không nhận được bất kỳ khoản thanh toán nào trong nhiều năm và thậm chí không thể làm rõ ai đã nhận được bao nhiêu. Hơn nữa, trong các bản ghi chép ban đầu, anh ta thậm chí còn không đề cập đến bất kỳ cái gọi là "đối tác" nào.
Trong tình huống này - chưa kể đến công tố viên, bất kỳ người bình thường nào sẽ nghĩ gì dựa trên những quan niệm có sẵn?
Làm thế nào để đạt được “giao tiếp hiệu quả”?
Thực ra, trước khi gặp công tố viên, tôi đã nhiều lần xem xét lại tất cả các điểm chứng cứ quan trọng trong vụ án - có thể nói rằng tôi đã đến gặp ông ấy với mục tiêu và sự chuẩn bị giao tiếp rõ ràng. Phản ứng ban đầu của ông ấy không làm tôi ngạc nhiên.
Tiếp theo, tôi bắt đầu hỏi ý kiến của mình về vụ án. Ban đầu, công tố viên không mấy coi trọng ý kiến của tôi. Suy cho cùng, trong những vụ án như thế này, khi bị cáo nhận tội và dữ liệu rõ ràng, các điều tra viên thường chỉ làm theo thủ tục.
Nhưng rồi tôi nói: "Nếu viện kiểm sát không rút lại kết luận điều tra mà chỉ đưa vụ án ra xét xử, anh nghĩ thẩm phán có yêu cầu viện kiểm sát cung cấp thêm chứng cứ không?" Chỉ một câu này đã khiến anh ta sững sờ. Rồi anh ta đặt công việc đang làm xuống, lấy sổ tay ra ghi chép.
Mặc dù việc phân loại vụ án có vẻ không gây tranh cãi, nhưng nó lại tiềm ẩn nhiều sai sót về nội dung và thủ tục, chẳng hạn như quy trình xử lý và thanh lý tiền ảo theo thủ tục tư pháp, phương pháp tính toán số tiền liên quan và phương pháp nhận dạng. Hơn nữa, việc vội vàng chỉ định một bên là bên vi phạm chính có thể dẫn đến nhiều phức tạp. Nếu bên bào chữa khăng khăng yêu cầu trả lại điều tra, đây sẽ là một vấn đề nan giải đối với các công tố viên, những người đang lần xử lý một vụ án liên quan đến tiền điện tử. Các bằng chứng hiện có đã được thu thập, và ngay cả khi vụ án được trả lại cho cơ quan công an, việc đưa ra bất kỳ bằng chứng thuyết phục nào hơn, như trong trường hợp này, cũng sẽ rất khó khăn.
Tóm lại, tôi nhận thấy vẻ mặt của công tố viên càng nghiêm túc hơn khi ông ấy ghi lại ý kiến của tôi. Ừ thì, điều đó có nghĩa là ông ấy đã nghiêm túc với ý kiến của tôi. Sau hai ba tiếng trao đổi sáng hôm đó, cuối cùng ông ấy nói: "Được rồi, ý kiến của anh có lý. Tôi đã ghi nhận. Tôi sẽ thảo luận với cấp trên, và một số chi tiết cần được xác nhận với cảnh sát trước khi lần có thể liên lạc lại với anh." Tôi biết mình đã đạt được mục đích của cuộc trao đổi lần .
Trong vài ngày tiếp theo, tôi tiếp tục thúc đẩy. Tôi duy trì liên lạc trực tuyến với công tố viên, liên tục thảo luận từng điểm chính của vụ án.
Như mong muốn
Cuối cùng, mức án đề nghị cho vụ án này đã dần được giảm xuống từ mức "ít nhất bảy hoặc tám năm" mà công tố viên ban đầu đưa ra.
Đầu tiên, chúng tôi thuyết phục ông ta giảm mức án đề nghị xuống dưới năm năm, sau đó chúng tôi thảo luận thêm về ba năm tù giam thực tế, rồi "ba năm tù giam, hoãn thi hành án trong năm năm", và cuối cùng, chúng tôi đi đến một kết quả thực sự làm tôi và thân chủ hài lòng: bị kết án hai năm tù giam, hoãn thi hành án trong ba năm.
Với những người chưa biết, điều này có vẻ giống như một phép màu.
Nhưng đối với tôi, mọi sự điều chỉnh, mọi sự thuyết phục, và mọi nhịp điệu giao tiếp được kiểm soát đều là một phần trong tiến trình ổn định của kế hoạch làm việc. Do giới hạn không gian, tôi sẽ chia sẻ ý tưởng xử lý vụ án và chi tiết về quá trình giao tiếp với các công tố viên sau.
Khi quyết định cuối cùng được đưa ra với công tố viên qua điện thoại, công tố viên đã nói:
"Quả thật, nhờ có các vị luật sư mà lãnh đạo tòa án cuối cùng đã thống nhất được kết quả vụ án này. Công tác bào chữa của các luật sư thực sự rất chu đáo. Chúng tôi cũng thừa nhận rằng quan điểm thực rất hợp lý."
Thành thật mà nói, đây là lần tôi nghe một công tố viên nói những lời như vậy trong tám năm hành nghề. Suy cho cùng, ai trong ngành cũng biết rằng mặc dù được gọi là "cộng đồng chuyên nghiệp", nhưng có bao nhiêu trường hợp các nhà thầu và luật sư tôn trọng và công nhận lẫn nhau?
Khách hàng rất hài lòng với kết quả cuối cùng nên đã ký thành công biên bản nhận tội và vụ việc được chuyển lên tòa án. Tuy nhiên, quá trình xét xử không hề suôn sẻ.
Không lâu sau khi vụ án được đưa ra tòa, cộng sự của tôi, Luật sư Ding, đã nhận được cuộc gọi từ thẩm phán.
"Viện kiểm sát đưa ra khuyến nghị tuyên án này như thế nào? Mức án tối đa là dưới năm năm. Vậy thì án treo có thể được áp dụng như thế nào?"
Nghe vậy, lòng chúng tôi thắt lại. Suy cho cùng, đề nghị tuyên án của viện kiểm sát chỉ là đề xuất, quyết định cuối cùng vẫn nằm trong tay thẩm phán.
Tôi sẽ không đi sâu vào những diễn biến phức tạp trong quá trình này. Tóm lại, sau một hồi cân nhắc, cuối cùng tòa án đã chấp nhận đề nghị tuyên án của viện kiểm sát, và bản án chính thức được thi hành: hai năm tù giam và ba năm quản chế.
Nhân tiện, vị thẩm phán khá thú vị. Sau đó, ông ấy nhẹ nhàng hỏi chúng tôi: "Các anh liên lạc với công tố viên bằng cách nào? Thường thì họ không treo cổ chúng tôi đâu." (Đây là nguyên văn lời của vị thẩm phán)
Đánh giá: Tìm thấy hy vọng trong những vết nứt
Tôi thường nói rằng công việc của một luật sư bào chữa hình sự thường là tìm kiếm hy vọng trong những khó khăn.
Kết quả lý tưởng của vụ án thực chất dựa trên sự phân tích kỹ lưỡng chiến lược tranh tụng của luật sư và sự giao tiếp tốt với người phụ trách ở từng bước. Mỗi bước làm việc đều đòi hỏi nhịp độ phù hợp và kiểm soát tốt mức độ.
Bản thân vụ án đã được xác định rõ ràng, số tiền liên quan rất lớn, và các bên liên quan đã tự nguyện nhận tội, tuyên bố rằng họ không phản đối các sự kiện và số tiền do đơn vị xử lý vụ án tính toán. Đây là một vụ án dường như "không có chỗ cho sự vận động". Tuy nhiên, tôi luôn cho rằng dù vụ án có khó khăn và phức tạp đến đâu, miễn là chưa có phán quyết cuối cùng, thì vẫn luôn có chỗ cho việc trao đổi và điều chỉnh. Vấn đề không phải là phủ nhận bất cứ điều gì, mà là tìm ra một điểm đột phá và, trong khuôn khổ cấu trúc chứng cứ hiện có, khuyến khích các cơ quan xử lý đưa ra phán quyết có lợi hơn cho các bên liên quan.
Điểm đột phá của vụ án này không phải là đặt câu hỏi về những sự kiện cơ bản của vụ án đã được xác định rõ ràng, mà là xác định chính xác những mối quan ngại có thể có của những người xử lý vụ án, tìm ra "rủi ro không thể chấp nhận được nhất" của họ, và sau đó, dựa trên rủi ro này, thúc đẩy việc điều chỉnh cách xử lý vụ án.
Trong suốt quá trình bào chữa, chúng tôi không né tránh tính nghiêm trọng của vụ án hay mù quáng bác bỏ việc mô tả nhân thân. Thay vào đó, chúng tôi xây dựng chiến lược theo quan điểm "làm cho vụ án trở nên suôn sẻ, đồng thời duy trì mức án hợp lý". Tóm lại, việc đồng cảm với các cán bộ phụ trách vụ án và xây dựng quan điểm bào chữa phù hợp, cuối cùng đảm bảo kết quả có lợi cho thân chủ, là yếu tố then chốt để đạt được kết quả thuận lợi cho vụ án này.
Cảm ơn bạn đã tin tưởng
Trên thực tế, gia đình của vụ án này đã tìm đến tôi sau khi được Luật sư Ding Yue từ Công ty luật Shanghai Shuke giới thiệu.
Thành thật mà nói, trong những năm làm luật sư, tôi đã nhận được rất nhiều vụ án do đồng nghiệp giới thiệu. Tuy nhiên, sự tin tưởng như vậy giữa các đồng nghiệp không dễ có được. Suy cho cùng, bản thân lời giới thiệu cũng là một hình thức chứng thực chuyên môn. Nếu luật sư giới thiệu tôi làm hỏng vụ án, người giới thiệu cũng sẽ xấu hổ. Vụ án này, đặc biệt là một vụ án như thế này, là một vụ án mới và phức tạp, với mức độ rủi ro cao, khiến nó trở thành một vấn đề rất khó khăn đối với bất kỳ luật sư nào.
Luật sư Dante không chút do dự mà lập tức giới thiệu tôi với gia đình. Cô ấy nói với họ: "Luật sư Shao xử lý nhiều vụ án liên quan đến tiền ảo và sòng bạc, và cô ấy có kinh nghiệm dày dặn. Tôi hy vọng mình có thể tham gia vụ án này."
Tôi thực sự rất cảm động trước những lời cô ấy nói. Chúng tôi chưa từng gặp nhau trước đây, nhưng cô ấy đã chân thành giới thiệu tôi với gia đình mà không cần bất kỳ mối quan hệ cá nhân nào. Sự tin tưởng này về cơ bản đặt lợi ích của khách hàng lên hàng đầu.
Trong suốt quá trình xử lý vụ án, sự hợp tác của chúng tôi diễn ra suôn sẻ. Từ việc thảo luận chiến lược vụ án đến việc trao đổi với gia đình và chuẩn bị tài liệu, chúng tôi đã làm việc ăn ý với nhau. Tôi cũng đánh giá cao sự chuyên nghiệp, chân thành, tử tế và tinh thần trách nhiệm của cô ấy đối với thân chủ và gia đình họ trong suốt quá trình vụ án.
phần phụ lục
Sau khi viết bài này, tôi vẫn muốn bổ sung thêm vài lời. Có thể chúng không liên quan gì đến bản thân vụ án, nhưng lại liên quan đến chủ đề thường được nhắc đến: tại sao luật sư lại bào chữa cho "kẻ xấu".
Một số người có thể nói, "Bảo vệ loại vụ án này để làm gì? Cờ bạc đã hủy hoại biết bao gia đình. Những kẻ như thế này đáng bị phạt nặng!" Các luật sư chỉ đang giúp kẻ xấu thoát tội, biến đen thành trắng.
Nhưng trong quá trình xử lý hàng trăm vụ án hình sự, lớn nhỏ, tôi cũng nhận ra rằng, với tư cách là luật sư hình sự, chúng tôi không bao giờ đối diện những "tội ác" trừu tượng, mà là những cá nhân cụ thể. Đằng sau mỗi người là một gia đình, thậm chí là nhiều gia đình.
Ngoài ra, ngay cả khi hành vi của mỗi người cuối cùng được coi là tội phạm thì vẫn có những lý do cụ thể theo quan điểm của họ.
Trong trường hợp này, khách hàng đã làm việc ở nước ngoài nhiều năm để kiếm sống. Vì có kinh nghiệm đầu cơ coin và là một lập trình viên có kỹ năng lập trình, anh ấy đã được giới thiệu vào làm việc tại một công ty hỗ trợ nền tảng xử lý quyết toán . Mặc dù quyết định này chắc chắn là một sai lầm, nhưng mục đích ban đầu của anh ấy là kiếm thêm thu nhập và mang lại cuộc sống tốt đẹp hơn cho gia đình.
Mặc dù kiếm được rất nhiều tiền từ việc kinh doanh này trong hai năm qua, nhưng anh luôn sống tiết kiệm, đó là lý do tại sao anh hầu như không động đến tiền trong tài khoản sàn giao dịch. Ngoài việc rút một khoản nhỏ khi cần và gửi về cho gia đình ở quê nhà để trang trải chi phí sinh hoạt, anh còn dành dụm phần còn lại cho việc học hành và chi phí sinh hoạt của các con sau này. Anh biết rằng vì bệnh tật, anh có thể không thể cho các con đi học đại học, nên anh rất nỗ lực kiếm tiền, hy vọng sẽ để lại nhiều tiền hơn cho các con khi anh còn sống.
Đúng, anh ấy đã vi phạm pháp luật, nhưng anh ấy đã gánh chịu hậu quả: anh ấy bị giam giữ hơn sáu tháng và phải nộp phạt cùng các khoản thu nhập bất hợp pháp. Nhưng nếu anh ấy tiếp tục bị giam giữ trong thời gian dài, gia đình anh ấy sẽ càng thêm khốn khổ.
Chúng ta không bao giờ phủ nhận tác hại của tội phạm. Nhưng thông thường, luật sư không chỉ bào chữa cho bị cáo; họ còn cứu cả một gia đình đang bên bờ vực sụp đổ. Có lẽ đây chính là một trong những ý nghĩa thực sự của bào chữa hình sự.
