Bây giờ là năm 2025. Tòa án Trung Quốc ứng xử các vụ án giao dịch tiền ảo như thế nào?

Bằng cách phân tích các vụ án này, chúng ta hãy cùng xem xét quan điểm mới nhất của các tòa án trên cả nước về các vụ án liên quan đến tiền tệ trong năm nay.

Bởi Huang Wenjing và Gan Zihan, Dịch vụ pháp lý Blockchain Mankiw

Trong những năm gần đây, với việc nới lỏng chính sách crypto tại các khu vực như Hoa Kỳ và Hồng Kông, cùng với việc Trung Quốc dần dần khai thác công nghệ blockchain, cơn sốt crypto toàn cầu đã tiếp tục nóng lên. Nhiều tổ chức tài chính, thị trường vốn truyền thống, và thậm chí một số cơ quan chính phủ đã công nhận tài sản và tính chất đầu tư của crypto , không còn chỉ coi crypto là những trò lừa đảo giả định. Đồng thời, ngày càng nhiều người háo hức thử sức với giao dịch crypto , bị thu hút bởi những câu chuyện về bạn bè và người thân đã trở nên giàu có nhờ đầu cơ đầu cơ coin .

Kể từ Thông báo ngày 24 tháng 9 năm 2021, trong đó chỉ định giao dịch crypto là hoạt động tài chính bất hợp pháp, chính sách trong nước vẫn không thay đổi. Tuy nhiên, bốn năm sau, một khoảng cách đáng kể đã xuất hiện giữa chính sách và thực tiễn tư pháp. Mặc dù việc giám sát theo quy định vẫn còn chặt chẽ, các tòa án ở các thành phố hạng nhất đã bắt đầu thử nghiệm phương pháp tiếp cận phân cấp để xử lý các tranh chấp liên quan đến crypto trong các vụ án dân sự, một phần ủng hộ các khiếu nại dân sự có liên quan và thể hiện xu hướng chấp nhận thận trọng.

Hôm nay, chúng ta sẽ phân tích những vụ án này để xem quan điểm mới nhất của các tòa án trên cả nước về các vụ án liên quan đến tiền tệ trong năm nay.

(Xin nhắc lại: Trung Quốc không phải là quốc gia có luật lệ. Tòa án sẽ tham khảo tiền lệ trong quá khứ khi đưa ra quyết định, nhưng điều này không phải là tuyệt đối.)

Mượn rồi không trả? Tòa sẽ ra lệnh bạn phải trả lại!

Vào tháng 6 năm 2024 và tháng 1 năm 2025, Ôn đã vay Mao lần lượt 6.500 và 14.400 nhân dân tệ để đầu cơ coin. Mao đã đồng ý vay và chuyển số tiền này thành nhiều đợt vào tài khoản U-currency của Ôn. Tục ngữ có câu, vay thì dễ, trả mới khó. Sau khi lần thúc giục Ôn trả nợ mà không thành công, Mao đã lấy giấy nợ và kiện Ôn ra tòa. [Số vụ án: (2025) Zhe 0109 Min Chu 4938]

Quận Tiêu Sơn, thành phố Hàng Châu xác định mối quan hệ vay mượn tư nhân giữa hai bên là hợp pháp và có hiệu lực, đồng thời ra lệnh cho Văn trả lại toàn bộ tiền gốc và lãi cho Mao.

Theo quan điểm của Thẩm phán Mankiw, đây là một trong những phán quyết tư pháp táo bạo nhất trong những năm gần đây, công nhận tính hợp lệ của việc vay U. Trong phán quyết, giá trị tiền tệ hợp pháp là 6.500 U được tính toán dựa trên tỷ giá hối đoái 1:7,3 tại thời điểm đó, và Wen bị buộc phải trả lại số Nhân dân tệ tương ứng. So với các vụ án trong những năm trước, khi tòa án bác bỏ vụ án hoặc trực tiếp từ chối thụ lý vụ án, thái độ của tòa án trong vụ án này đối với crypto đã thay đổi.

Sau khi mua xu thành công, tôi muốn yêu cầu hoàn tiền. Có được không? Không!

Trong một số vụ án trước đây, chúng ta đã thấy một số tòa án xác định rằng các giao dịch liên quan đến tiền tệ là không hợp lệ vì chúng vi phạm trật tự công cộng và đạo đức tốt, và các giao dịch liên quan đến tiền tệ đã hoàn tất cần phải được trả lại.

Trong bối cảnh này, một số người mua thành công crypto có động cơ thầm kín và muốn đóng gói việc chuyển tiền mua crypto thành các khoản vay, lừa đảo, v.v. để khởi kiện tòa án nhằm thoát tội. Tuy nhiên, mọi chuyện giờ đã khác. Nhiều tòa án thực sự có kiến ​​thức liên quan về chuyển tiền blockchain. Ngay cả Chương trình Tòa án Thâm Quyến cũng có dịch vụ xác minh bằng chứng blockchain.

Dưới đây là hai trường hợp gần đây để xem tòa án xử lý thế nào đối với những người mua chỉ muốn được hoàn tiền.

• Trường hợp 1: (2025) Yu 9001 Minchu số 3862

Sự thật: Vào ngày 2 tháng 2 năm 2023, Zheng đã chuyển 10.000 nhân dân tệ cho Zhao qua WeChat. Anh ta đã đệ khởi kiện, tuyên bố khoản chuyển tiền này là một khoản vay và yêu cầu trả lại tiền gốc. Zhao lập luận rằng không có mối quan hệ vay mượn nào giữa hai bên, nói rằng 10.000 nhân dân tệ là một phần trong giao dịch mua 2.100 USDT tiền ảo của Zheng (giá 7 nhân dân tệ mỗi đồng, tổng giá trị 14.700 nhân dân tệ). 4.700 nhân dân tệ còn lại chưa được thanh toán, và USDT đã được chuyển giao thông qua Nền tảng Sinh thái Yi.

Tòa án cho rằng Zheng chỉ cung cấp hồ sơ chuyển khoản WeChat, không chứng minh được mối quan hệ vay mượn. Zhao cung cấp hồ sơ trò chuyện WeChat và các bằng chứng khác để chứng minh 10.000 nhân dân tệ đã được sử dụng để mua USDT và 2.100 USDT đã được giao. Xem xét bối cảnh vụ án, tòa án cho rằng không tồn tại vay mượn. Theo "Thông báo của Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và Mười Bộ ngành khác về việc Tăng cường Phòng ngừa và Xử lý Rủi ro Đầu cơ Giao dịch Tiền ảo" (Yinfa [2021] Số 237) và Điều 157 Bộ luật Dân sự Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, giao dịch tiền ảo là hoạt động tài chính bất hợp pháp, và các hành vi dân sự liên quan là vô hiệu, các bên phải chịu trách nhiệm về thiệt hại.

Bình luận của luật sư: Trong trường hợp này, sau khi thanh toán một phần giá giao dịch, nguyên đơn đã cố gắng yêu cầu hoàn lại tiền dưới danh nghĩa “tranh chấp khoản vay mượn”, đây là một “quyền bảo vệ theo kiểu ăn năn” điển hình.

Sau khi làm rõ bối cảnh thực tế, tòa án không ủng hộ yêu cầu của ông, phản ánh sự cải thiện về khả năng xác định ý định giao dịch thực tế của tiền ảo và xác định sự thật.

• Trường hợp 2: (2024) Zhe 0122 Minchu số 4242

Sự kiện vụ án: Nguyên đơn Vương cho rằng bị đơn Lý đã xúi giục anh ta đầu tư vào tiền ảo USDT. Năm 2021, anh ta đã chuyển tổng cộng 760.000 nhân dân tệ cho bị đơn thông qua nhiều phương thức khác nhau, ủy thác cho bị đơn mua USDT. Sau khi nhận được tiền, bị đơn Lý đã chuyển một phần tiền cho Chu, Hoa và những người khác ngoài vụ án để mua USDT.

Nguyên đơn cho rằng bị đơn thực sự không mua USDT và việc thay đổi tài khoản nền tảng là do thao túng dữ liệu , và yêu cầu được hoàn trả số tiền cộng với lãi suất. Tòa án nhận định rằng việc nguyên đơn ủy thác cho bị đơn mua tiền ảo cấu thành một hợp đồng hoa hồng, nhưng vì giao dịch tiền ảo cấu thành hoạt động tài chính bất hợp pháp, nên hợp đồng bị coi là vô hiệu.

Tòa án phán cho rằng cho rằng : Vụ án này là tranh chấp về hợp đồng hoa hồng. Nguyên đơn Vương ủy thác cho bị đơn Lý mua USDT và tham gia đầu tư tiền ảo, đây là hoạt động tài chính bất hợp pháp, vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội. Hợp đồng này vô hiệu.

Sao kê ngân hàng của bị đơn cho thấy sau khi nhận được tiền của nguyên đơn, bị đơn đã chuyển cho bên thứ ba để mua USDT. Nguyên đơn không chứng minh được bị đơn đã sửa đổi dữ liệu nền tảng, do đó yêu cầu hoàn trả của bị đơn không được chấp nhận. Theo quy định liên quan của Bộ luật Dân sự, khi hợp đồng vô hiệu, bên vi phạm phải hoàn trả tài sản có được theo hợp đồng vô hiệu. Tuy nhiên, bị đơn không được hưởng lợi từ hợp đồng, và số tiền này đã được sử dụng để mua USDT. Các bằng chứng hiện có không đủ để chứng minh cho yêu cầu của nguyên đơn, do đó vụ kiện bị bác bỏ hoàn toàn.

Bình luận của Luật sư: Trong vụ án này, ban đầu ông Vương khai bị lừa mua U-coin, sau đó lại khai dữ liệu nền tảng đã bị thay đổi và U-coin chưa được cộng vào tài khoản của ông. Sự kết hợp này có lẽ khiến Tyson phần nào hoang mang. Bị đơn chỉ giúp ông Vương mua U-coin và không hề hưởng lợi nhuận gì từ nó, vậy mà lại bị buộc phải trả lại cho nguyên đơn một khoản tiền khổng lồ 760.000 nhân dân tệ, khiến ông này trắng tay.

May mắn thay, tòa án đã đưa ra phán quyết công bằng sau khi làm rõ sự việc.

Đây là hai trường hợp mua bán U-coin điển hình: một trường hợp được mua trực tiếp từ đại lý U-coin, và trường hợp còn lại được mua gián tiếp thông qua người ủy quyền. Bỏ qua bản chất crypto của các giao dịch này, về cơ bản chúng là các hợp đồng mua bán và hoa hồng đơn giản. Như chúng ta có thể thấy, khi cả hai bên đồng thuận kết thúc một giao dịch thành công, trong khi hợp đồng liên quan đến giao dịch crypto bị vô hiệu, tòa án sẽ xác minh bối cảnh giao dịch, bằng chứng do cả hai bên trình bày và hiểu biết của họ về crypto để xác định sự thật và khôi phục bản chất của giao dịch. Sau đó, tòa án sẽ linh hoạt áp dụng các quy định pháp lý liên quan để giải quyết tranh chấp giữa các bên một cách thỏa đáng.

Do đó, sau khi giao dịch thành công, nếu người mua muốn đơn phương thu hồi tiền hợp pháp thông qua nhiều nguyên nhân hành động khác nhau (làm giàu bất chính, tranh chấp hợp đồng vay, hành vi pháp lý dân sự vô hiệu, v.v.) hoặc chỉ muốn được hoàn lại tiền, những người đã mua với giá 0 nhân dân tệ nên tiết kiệm năng lượng của mình.

Họ không nói là bạn tự chịu rủi ro sao? Tại sao tòa lại ủng hộ việc hoàn tiền?

• Trường hợp 1: Cam kết bảo vệ chính cấu thành trách nhiệm pháp lý

Sự thật: Bắt đầu từ tháng 9 năm 2023, bị đơn Vương đã dụ dỗ sàn giao dịch đầu tư vào Tether (USDT) với lý do lợi nhuận cao. Vào các ngày 19 tháng 9, 21 tháng 10 và 15 tháng 11, bị đơn đã phát hành thư bảo lãnh, hứa sẽ bồi thường cho nguyên đơn cả vốn lẫn lợi nhuận nếu khoản đầu tư thất bại. Nguyên đơn đã chuyển 1,5899 triệu nhân dân tệ cho bị đơn và một tài khoản được chỉ định, và bị đơn đã mua 1,6 triệu nhân dân tệ USDT cho nguyên đơn. Đầu năm 2024, sàn giao dịch ngừng hoạt động, và các nỗ lực thu hồi vốn của nguyên đơn đều không thành công. Bị đơn chỉ trả lại 5,382874 triệu nhân dân tệ, còn lại 1,0516126 triệu nhân dân tệ chưa được thanh toán. [(2025) Zhe 0127 Minchu số 331]

Tòa án cho rằng nguyên đơn, ông Vương, đã ủy thác cho bị đơn, ông Vương, đầu tư vào Tether (USDT). Vì tiền ảo không phải là tiền tệ hợp pháp, giao dịch này đã vi phạm an ninh tài chính, trật tự công cộng và đạo đức xã hội, và do đó là một hợp đồng vô hiệu. Nguyên đơn phải chịu hậu quả bất lợi của khoản đầu tư thất bại. Tuy nhiên, bị đơn, thông qua một thư bảo lãnh hứa hẹn bồi thường cả gốc lẫn lợi nhuận, đã dụ dỗ nguyên đơn đầu tư, do đó cấu thành lỗi và trách nhiệm tương ứng. Tòa án xác định bị đơn phải chịu trách nhiệm bồi thường 60% số tiền đầu tư còn lại là 1.051.612.600 nhân dân tệ, tương đương 6.309.675.600 nhân dân tệ, và bác bỏ các yêu cầu bồi thường khác của nguyên đơn.

Bình luận của luật sư: Hợp đồng vô hiệu. Nếu cả hai bên đều có lỗi, họ phải chịu trách nhiệm tương ứng. Nguyên đơn đã ủy thác cho bị đơn đầu tư crypto mà không thực hiện nghĩa vụ thận trọng và có một số lỗi nhất định, trong khi bị đơn đã xúi giục đầu tư để chịu trách nhiệm chính. Cuối cùng, tòa án phán quyết rằng bị đơn phải chịu 60% trách nhiệm chính dựa trên nguyên tắc công bằng.

• Trường hợp 2: Nhận tiền nhưng không đưa tiền xu, tòa án chấp thuận hoàn trả

Sự kiện: Vụ án này liên quan đến tranh chấp hợp đồng giữa nguyên đơn Xu và bị đơn He. Các tình tiết cốt lõi xoay quanh việc nguyên đơn chuyển 10.000 nhân dân tệ cho bị đơn vào tháng 7 năm 2023 và tranh chấp sau đó. Nguyên đơn tuyên bố khoản thanh toán này là phí dịch vụ để giới thiệu đầu tư cổ phiếu lợi nhuận cao cho bị đơn. Bị đơn khẳng định rằng nguyên đơn đã sử dụng 10.000 nhân dân tệ này để mua tiền ảo (CG Coin) thông qua nền tảng CG để đánh bạc. [(2025) Yue 0104 Minchu số 16716]

Tòa án cho rằng rằng yêu cầu bồi thường phí dịch vụ đầu tư chứng khoán của nguyên đơn thiếu chứng cứ đầy đủ, và hồ sơ chuyển khoản đơn thuần không đủ để chứng minh thỏa thuận dịch vụ giao dịch chứng khoán giữa nguyên đơn và bị đơn. Bị đơn thừa nhận đã nhận 10.000 nhân dân tệ và khẳng định đây là giao dịch tiền ảo. Tuy nhiên, giao dịch này vi phạm chính sách tài chính của Trung Quốc, là bất hợp pháp và không được pháp luật bảo vệ. Tuy nhiên, bị đơn không thể chứng minh tiền ảo đã được giao, và nền tảng không còn khả năng truy cập. Cuối cùng, theo các quy định liên quan của Bộ luật Dân sự, tòa án đã ra lệnh cho bị đơn trả lại 10.000 nhân dân tệ.

Bình luận của luật sư: Đây là một ví dụ phản bác lại cái gọi là mua hàng 0 tệ trong trường hợp trên. Việc người bán chỉ nhận tiền mà không đưa tiền xu là không thể chấp nhận được.

• Trường hợp 3: Cam kết sau có hiệu quả

Sự kiện vụ án: Nguyên đơn Yi và bị đơn Shen là bạn bè lâu năm. Yi tham gia vào hoạt động ngoại thương với Ukraine và gặp khó khăn trong việc chuyển tiền do Chiến tranh Nga-Ukraine. Vào tháng 6 năm 2023, bị đơn Shen đã giới thiệu cho Yi một công ty chuyển tiền "đáng tin cậy", giới thiệu Zhong, một người ngoài vụ án, người mà anh ta khẳng định có một đối tác ở Dubai có thể xử lý việc chuyển tiền thương mại. Vào ngày 27 tháng 6, theo yêu cầu của Zhong, Yi, thông qua nhân viên "Dazhi" của mình ở Ukraine, đã chuyển 43.000 đô la Mỹ cho Zhong bằng tiền ảo USDT, với ý định đổi sang Nhân dân tệ (RMB) ở quê nhà. Tuy nhiên, anh ta đã không nhận được tiền, và Zhong sau đó đã mất liên lạc. Vào ngày 29 tháng 6, Yi đã đến Hồ Châu để gặp trực tiếp Shen. Sáng sớm ngày 3 tháng 7, Shen thừa nhận đã "đảm bảo" sự an toàn của số tiền và đồng ý chịu trách nhiệm về 160.000 Nhân dân tệ, trả trước 60.000 Nhân dân tệ và số dư còn lại trong vòng ba tháng. Tuy nhiên, đến nay vẫn chưa thanh toán được. [(2024) Zhe 0502 Minchu 3012]

Tòa án cho rằng rằng nguyên đơn Yi và bị đơn Shen đã lập một hợp đồng trung gian, theo đó Shen giới thiệu Zhong cho Yi để cung cấp dịch vụ đại lý chuyển tiền. Yi đã chuyển đổi đô la Mỹ thành tiền ảo USDT, sau đó Zhong đổi lấy Nhân dân tệ. Do các giao dịch tiền ảo vi phạm hệ thống quản lý ngoại hối, trật tự công cộng và đạo đức tốt của Trung Quốc, nên hợp đồng trung gian là vô hiệu. Tuy nhiên, lời hứa trả 160.000 nhân dân tệ của Shen và đồng ý về ngày thanh toán trong một cuộc trao đổi vào ngày 3 tháng 7 đã tạo thành một hợp đồng mới, hợp lệ. Lời hứa này độc lập với hợp đồng trung gian vô hiệu, không vi phạm trật tự công cộng và đạo đức tốt, và do đó được pháp luật bảo vệ. Việc Shen không thực hiện theo thỏa thuận cấu thành vi phạm hợp đồng và anh ta bị buộc phải trả 160.000 nhân dân tệ cộng với tiền lãi tương ứng.

Bình luận của Luật sư: Việc đổi ngoại tệ cá nhân là bất hợp pháp và không được pháp luật bảo vệ. Tuy nhiên, trong trường hợp này, tòa án đã chấp thuận việc hoàn trả vì một lý do quan trọng: bị đơn đã hứa sẽ hoàn trả số tiền.

Tóm tắt của Luật sư

Xét theo một số vụ án năm 2025, mặc dù các chính sách quản lý vẫn duy trì đặc điểm là "chính sách tài chính bất hợp pháp", một số tòa án đã đưa ra phán quyết tư pháp chi tiết hơn trong các vụ án cụ thể:

• Nếu crypto đã được giao và người mua yêu cầu trả lại do các yếu tố như biến động giá, tòa án có xu hướng bác bỏ yêu cầu đó.
• Nếu một bên không thực hiện nghĩa vụ giao hàng, tòa án sẽ hỗ trợ hoàn lại tiền.
• Nếu một bên tham gia vào hoạt động đầu tư phi đạo đức hoặc hứa bảo lãnh vốn, tòa án cũng có thể áp dụng trách nhiệm theo quyết định của mình dựa trên nguyên tắc công bằng của Bộ luật Dân sự.

Từ những trường hợp này, chúng ta có thể cảm thấy rằng các cơ quan tư pháp đang cố gắng tìm ra sự cân bằng chính xác hơn giữa mục tiêu tuân thủ và các giao dịch thực tế.

Đối với nhà đầu tư thông thường, khi tham gia giao dịch, họ vẫn nên nâng cao nhận thức rủi ro và xác định rõ ràng ranh giới trách nhiệm. Nếu cần thiết, họ có thể sử dụng hợp đồng hoặc biên bản giao tiếp bằng văn bản để ghi lại quá trình giao dịch giữa hai bên và làm rõ bản chất giao dịch trong trường hợp khẩn cấp.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Là một nền tảng thông tin blockchain, các bài viết được đăng trên trang web này chỉ phản ánh quan điểm tác giả và khách truy cập, không đại diện cho lập trường của Web3Caff. Thông tin trong các bài viết này chỉ mang tham khảo và không cấu thành bất kỳ lời khuyên hay ưu đãi đầu tư nào. Vui lòng tuân thủ luật pháp và quy định hiện hành của quốc gia hoặc khu vực của bạn.