Trước đây, chúng tôi đã thảo luận về bình luận của riêng mình về RFC gần đây Treasury Hoa Kỳ liên quan đến hoạt động bất hợp pháp trong tài sản kỹ thuật số. Trong bài viết đó, chúng tôi đã đề cập rằng trọng tâm của chúng tôi khác biệt rõ rệt so với nhiều bình luận viên nổi tiếng khác. Chúng tôi chọn tập trung vào một lĩnh vực mà chúng tôi tin rằng những lợi ích đáng kể tương đối dễ đạt được về mặt chính trị, thực tiễn và thậm chí là cơ học. Đề xuất của chúng tôi về việc mở rộng quy trình của Đạo luật Khiếu nại Sai trái để bao gồm các vấn đề như vi phạm lệnh trừng phạt của OFAC dường như là một chiến thắng đơn giản cho tất cả mọi người.
Vì hầu hết mọi người đã gửi bình luận tập trung vào các lĩnh vực khác, chúng tôi sẽ tóm tắt ý kiến của họ tại đây. Bài viết này không có nghĩa là đầy đủ vì đã có hàng trăm bình luận được gửi đến. Do tình trạng đóng cửa chính phủ đang diễn ra, có thể sẽ có một danh sách dài các bình luận chưa được công bố. Chúng tôi không biết rõ. Vậy nên, đây là những bình luận² của chúng tôi về ba bình luận do các đảng phái lớn gửi đến. Mặc dù không được chọn ngẫu nhiên từ tập hợp tất cả các bình luận, nhưng nhìn chung, chúng nhằm mục đích phản ánh các loại phản hồi mà chúng tôi đã thấy.
Bình luận của Coinbase
Phần lớn bình luận của Coinbase tập trung vào việc sử dụng API. API rất phổ biến trong lĩnh vực tài chính truyền thống. Chúng tôi có kinh nghiệm cá nhân về việc sử dụng API cho giao dịch, quản lý rủi ro, xác minh tài khoản và nhiều chức năng khác trong nhiều thập kỷ qua. Giờ đây, chúng tôi có một yêu cầu:
ban hành hướng dẫn rõ ràng thiết lập các nơi trú ẩn an toàn trong BSA khi các tổ chức tài chính sử dụng API đúng cách để đáp ứng các nghĩa vụ chống rửa tiền và chống tài trợ khủng bố (“AML/CFTˮ”) của họ
Hiện tại, các hướng dẫn đã rõ ràng: bất kể bạn sử dụng công nghệ nào, điều đó không tạo ra sự khác biệt. Một nhà cung cấp dịch vụ tài chính được cấp phép không thể từ bỏ nghĩa vụ AML của mình và chuyển giao cho các nhà cung cấp dịch vụ không được cấp phép, bất kể việc liên lạc với nhà cung cấp dịch vụ thứ cấp không được cấp phép đó thông qua API, điện thoại, email hay chim bồ câu đưa thư. Điều này khá rõ ràng. Kế hoạch đề xuất của Coinbase dường như sẽ cho phép thực hiện những điều sau:
- Một doanh nghiệp dịch vụ tài chính được cấp phép “F” có nghĩa vụ “X” theo một số quy định.
- F tìm thấy nhà cung cấp dịch vụ “P” cung cấp phần mềm để hỗ trợ X.
- F dựa vào P càng nhiều càng tốt để không vi phạm X.
- Nếu F vi phạm X thì sẽ không bị phạt miễn là hợp đồng với F hứa sẽ giải quyết X trong phạm vi an toàn.
Điều đó có hợp lý không? Hãy giả vờ trong một phút rằng điều đó hợp lý và giải thích những gì đang xảy ra ở đây. F sẽ không phải chịu bất kỳ hình phạt nào vì có bến cảng an toàn. Đó chính là bến cảng an toàn. Vậy nên chỉ có hai lựa chọn: P phải chịu đựng hoặc không ai phải chịu trách nhiệm.
Nếu không ai chịu trách nhiệm thì, ừm, hệ thống tài chính này khó có thể tuân thủ nghiêm ngặt. Mục đích của hình phạt chỉ là để dụ dỗ người ta tuân thủ, trong khi ai cũng biết rằng không tuân thủ thường mang lại lợi nhuận cao hơn. Bằng chứng a: những kẻ buôn bán ma túy kiếm được rất nhiều tiền.
Rõ ràng là chẳng có lý do gì để không ai phải chịu trách nhiệm. Luật lệ sẽ chẳng có tác dụng gì nếu không ai phải chịu hậu quả vì vi phạm. Nếu bạn không tin chúng tôi thì cứ sinh con đi. Nghĩ lại thì: cứ đi làm tình nguyện ở một trường tiểu học vào buổi sáng rồi tiếp tục đọc ở đây.
Vậy là P. Để P có thể chịu trách nhiệm trong một môi trường an toàn, P cần một hợp đồng với F để thể hiện trách nhiệm này. P không thể cứ thế mà tỉnh dậy và phát hiện ra mình phải chịu trách nhiệm về các hành vi vi phạm AML của một khách hàng SaaS. Đó là một thiết lập pháp lý điên rồ mà không một hệ thống pháp lý hợp lý nào có thể chấp nhận hoặc thực thi.
Nhưng chắc chắn, P có thể cần một loại giấy phép hoặc cấu trúc pháp lý nào đó để cung cấp dịch vụ cho X cho F theo cách phù hợp với vùng an toàn. Điều này dẫn đến hai lựa chọn. Thứ nhất, P gần như không có tiền so với quy mô doanh nghiệp của F. Trong trường hợp đó, vẫn không có động lực thực sự nào để tuân thủ vì không có ai thực sự chi trả hóa đơn. Nếu F gặp sự cố về X, P sẽ phá sản và cơ quan quản lý sẽ cố gắng thu hồi khoản bồi thường từ một nhà phát triển phần mềm đã chết. Đúng vậy. Thật dễ dàng để thấy cách lợi dụng tình huống này.
Ngoài ra, chúng ta cần các nhà cung cấp dịch vụ phần mềm có Vốn khổng lồ, hoặc có thể là những chủ sở hữu giàu có, sẵn sàng bảo lãnh cá nhân cho các vi phạm do doanh nghiệp của khách hàng SaaS gây ra. Vậy thì sao? Ai sẽ làm điều đó?
Phần này trong đề xuất của Coinbase trông giống như một yêu cầu loại bỏ các ràng buộc thực thi bằng cách không buộc ai phải chịu trách nhiệm. Hoặc, có thể là đổ trách nhiệm cho các doanh nghiệp nhỏ, ít vốn, tồn tại để gánh chịu những hình phạt này rồi đóng cửa. Nhưng nó khá minh bạch và các cơ quan quản lý sẽ dễ dàng nhìn thấu điều này. Những yêu cầu tương tự cũng được nêu ra cho AI và ID kỹ thuật số ở phần sau của bình luận về Coinbase. Tất cả những điều này nghe có vẻ như đang cố gắng xóa bỏ mọi trách nhiệm giải trình cho các vấn đề.
Và rồi chúng ta đến với vấn đề lớn: phân tích blockchain. Coinbase yêu cầu:
Treasury nên ban hành hướng dẫn giám sát, trong đó công nhận rõ ràng và khuyến khích việc sử dụng sàng lọc Know Your Transaction (KYTˮ) và phân cụm phân tích blockchain như một phương tiện hiệu quả hơn để tăng cường tuân thủ AML/CFT so với các phương pháp tài chính truyền thống. Luật pháp và hướng dẫn cũng nên được cập nhật để liệt kê cụ thể công nghệ này như một ví dụ về giám sát liên tục dựa trên rủi ro và sàng lọc trừng phạt.
Tại sao chính phủ lại phải tuyên bố một kỹ thuật hoặc công nghệ này hiệu quả hơn kỹ thuật hoặc công nghệ khác? Tại sao một số phương pháp nhất định phải được liệt kê rõ ràng trong luật — và có lẽ được cấp phép — thay vì một phương pháp tiếp cận chung chung, trung lập về công nghệ dựa trên nguyên tắc và hiệu suất?
Và đó là trước khi chúng ta giải quyết vấn đề thiếu cụ thể trong thuật ngữ "phân cụm phân tích blockchain". Tòa án chấp nhận một số kỹ thuật cụ thể để xét nghiệm DNA với một số điều kiện phòng thí nghiệm cụ thể. Không ai chấp nhận yêu cầu ưu tiên "phân tích dựa trên hóa học hữu cơ" vì điều đó thật điên rồ. Nếu Coinbase đề xuất đưa khoa học vào cuộc thảo luận và chạy thử nghiệm trong phòng thí nghiệm trên phần mềm phân cụm cụ thể: thật tuyệt. Cho đến nay, ngành công nghiệp vẫn phản đối điều này và thay vào đó muốn một điều tương đương với việc tòa án tuyên bố rằng "phân tích sinh học cũng là một phương pháp giám sát liên tục, dựa trên rủi ro, phù hợp để xác minh danh tính". Hãy trưởng thành lên.
Trong các phần khác của bình luận, Coinbase chỉ trích "các ngân hàng, sàn giao dịch OTC và sàn giao dịch tiền điện tử không tuân thủ". Tại sao không khuyến khích việc thực thi pháp luật đối với họ và để những người hành động tốt dựa vào các công cụ tốt? Và khi một công cụ gặp sự cố, người dùng sẽ phải chịu hành động thực thi pháp luật và nhà cung cấp công cụ sẽ mất khách hàng. Đây là cách thức hoạt động lâu nay trong các dịch vụ tài chính. Đừng tạo điều kiện cho việc đổ lỗi dễ dàng hơn — hãy khuyến khích việc thực thi pháp luật nhiều hơn.
Chúng tôi cho rằng lý do cho yêu cầu kỳ lạ của Coinbase là vì những công cụ này không hoạt động hiệu quả như Coinbase và nhiều công ty khác muốn chúng tôi tin. Cả về lý thuyết — điều mà chúng tôi đã viết rất nhiều — lẫn thực tế. Coinbase gần đây đã bị phạt ở Ireland vì, và chúng tôi xin trích dẫn ở đây:
- các vấn đề về cấu hình…có nghĩa là TMS đã không giám sát đầy đủ và đúng cách 30.442.437 giao dịch (Giao dịch không được giám sát) cho Coinbase Châu Âu đối với một số tình huống rủi ro cao từ ngày 23 tháng 4 năm 2021 đến ngày 29 tháng 4 năm 2022
- Do hậu quả của Vấn đề Không giám sát, sau đó cần phải sàng lọc lại các Giao dịch Không giám sát… Quá trình hoàn tất trên mất gần ba năm, làm suy yếu hiệu quả
trong số các STR cuối cùng được gửi do… Các Giao dịch không được giám sát chiếm khoảng 31% tổng số giao dịch của Coinbase Europe trong giai đoạn từ ngày 23 tháng 4 năm 2021 đến ngày 29 tháng 4 năm 2022 và có giá trị khoảng 176 tỷ euro. - Mặc dù Coinbase Europe chịu trách nhiệm đảm bảo giám sát giao dịch đúng cách, nhưng họ đã không biết về các vấn đề trên trong một thời gian dài vì hệ thống và biện pháp kiểm soát của Coinbase Europe vào thời điểm đó không hiệu quả trong việc giám sát công việc của
Coinbase Inc… Lần đầu tiên Coinbase Europe được cung cấp thông tin đáng lẽ phải cảnh báo về các vấn đề liên quan đến TMS là vào tháng 2 năm 2023, khi Coinbase Inc. cung cấp cho Coinbase Europe một tài liệu mô tả Sự cố Không Giám sát. Tài liệu này có đủ thông tin để cảnh báo Coinbase Europe rằng TMS đã không hoạt động bình thường trong hơn một năm và việc sàng lọc lại cần thiết vẫn chưa được hoàn tất. - Đến năm 2022, Coinbase Châu Âu đã bắt đầu quy trình đăng ký VASP. Coinbase đã tiết lộ số lượng tồn đọng trong quá trình đăng ký và giải thích rằng đó là hệ quả của sự tăng trưởng khách hàng mạnh mẽ… Những đảm bảo mà Coinbase Châu Âu đưa ra vào tháng 9 và tháng 11 có liên quan đến quyết định của Ngân hàng Trung ương về việc cấp phép đăng ký VASP cho Coinbase Châu Âu vào tháng 12 năm 2022.
Nghe có vẻ như Coinbase đã nói dối Ngân hàng Trung ương Ireland. Chắc chắn Ngân hàng Trung ương cảm thấy mình bị lừa. Và, nghe cũng có vẻ như họ về cơ bản đã bị đuổi khỏi Ireland:
Coinbase dự định chuyển giao hoạt động kinh doanh của Coinbase Europe cho một đơn vị thuộc Tập đoàn Coinbase tại Luxembourg, đơn vị này đã được MiCAR cấp phép hoạt động với tư cách là Nhà cung cấp Dịch vụ Tài sản Tiền điện tử tại khu vực pháp lý đó. Do đó, việc đăng ký VASP của Coinbase Europe với Ngân hàng Trung ương sẽ hết hiệu lực vào cuối năm 2025 và Coinbase Europe sẽ ngừng hoạt động tại Ireland.
Còn nhiều điều nữa trong tài liệu. Hãy đọc kỹ bài viết đó và tự mình cân nhắc xem liệu đây có phải là những người bạn nên nhờ cậy hay không. Phản hồi của họ , nếu có, chỉ khiến mọi chuyện trở nên tệ hơn. Đặc biệt, bình luận này đưa ra lập luận mạnh mẽ rằng các nhà phát triển của Coinbase có năng lực xây dựng hệ thống mà họ được giao, nhưng đội ngũ tuân thủ lại không đủ năng lực để vận hành nó:
Coinbase đã xác định những lỗi mã hóa này là một phần trong nỗ lực giám sát và kiểm tra hệ thống tuân thủ của mình. Sau khi phát hiện, Coinbase đã khắc phục lỗi mã hóa trong vòng hai đến ba tuần. CBEL sau đó đã chạy lại tất cả các giao dịch tiền điện tử bị ảnh hưởng thông qua năm kịch bản TMS đã được khắc phục — việc này mất nhiều thời gian hơn để hoàn tất.
Một phần lý do khiến “việc này mất nhiều thời gian hơn để hoàn thành” là vì vấn đề này đã bị che giấu khỏi đội ngũ CBEL có liên quan trong một thời gian dài.
Chúng tôi mong chờ sự giải quyết chắc chắn của Ngân hàng Trung ương Luxembourg.
Bình luận của Coin Center
Mối quan tâm chính của Coin Center trong bình luận của họ là đảm bảo chế độ giám sát hiện tại của chính phủ không tăng trưởng quá mức và các quyền cá nhân được bảo vệ. Chúng tôi không có vấn đề gì với điều đó. Việc chính phủ giám sát quá mức, theo định nghĩa, là quá mức và do đó là xấu. Hoa Kỳ có một lịch sử lâu dài trong việc vật lộn với vấn đề này và một truyền thống pháp lý phong phú, đôi khi có thể làm sáng tỏ hoặc làm tê liệt. Đây là những vấn đề khó khăn.
Coin Center dường như thừa nhận rằng đây là một bài viết khó viết về đề xuất của chính họ:
Chúng tôi nhận thấy rằng bản phác thảo đề xuất này đòi hỏi phải điều tra đáng kể trước khi nó có thể khả thi. Những lo ngại về an ninh quốc gia hoặc nhu cầu duy trì bí mật điều tra có thể khiến mức độ minh bạch được đề xuất ở đây trở nên khó khăn trong thực tế. Tương tự, những phức tạp vốn có trong việc chứng minh rằng tiền của một người nên được mở khóa là rất lớn. Điều gì sẽ xảy ra nếu người dùng là người Mỹ, nhưng chính phủ tuyên bố rằng tài sản được nhắm mục tiêu được nắm giữ chung, Ngoài chuỗi, với các cá nhân hoặc tổ chức nước ngoài? Liệu có Bằng chứng không tri thức về lợi ích không phải của nước ngoài vừa hợp lý về mặt kỹ thuật vừa đủ về mặt pháp lý không? Những câu hỏi như thế này chứng minh rằng nghiên cứu sâu hơn — về mặt kỹ thuật, pháp lý và thể chế — là điều cần thiết trước khi bất kỳ hệ thống đóng băng và mở khóa tự động nào có thể được triển khai một cách có trách nhiệm.
Quan điểm của chúng tôi là Coin Center có thiện chí, nhưng họ không hiểu những hạn chế kỹ thuật vốn có trong các hệ thống phi tập trung, Không cần cho phép và có khả năng lập trình mạnh mẽ. Câu trả lời cho những lo ngại của họ trong đoạn văn đó chính là bài viết này , trong đó thảo luận về những gì khả thi về mặt kỹ thuật trong lĩnh vực quy định tự động. Điều mà Coin Center dường như đang dần chấp nhận là có những giới hạn cứng nhắc về loại hình tuân thủ nào có thể được tự động hóa một cách đáng tin cậy nhờ vào toán học .
Chúng tôi khen ngợi họ vì đã trung thực ở đây. Họ muốn một tập hợp các thuộc tính nhất định và hiện vẫn chưa có trong tay một thiết kế cho một hệ thống sở hữu tất cả các thuộc tính đó. Vì vậy, họ "nhận ra rằng bản phác thảo đề xuất này đòi hỏi phải được nghiên cứu kỹ lưỡng trước khi nó có thể khả thi". Chúng tôi biết rằng họ không thể có tất cả những gì họ muốn và phải thỏa hiệp về một số nguyên tắc. Có một số cách khác nhau để họ có thể thỏa hiệp — nhưng họ cũng không hoàn toàn tự do trong việc này.
Câu hỏi thú vị ở đây là liệu Coin Center có chấp nhận thỏa hiệp hay không, hay sẽ áp dụng cách tiếp cận giống Coinbase hơn, như đã đề cập ở trên, nơi họ chỉ muốn bỏ qua và tránh né vấn đề cốt lõi. Vấn đề cốt lõi hơn cả là ai đó vẫn cần phải có lý do chính đáng cho các hành vi vi phạm nếu một quy tắc muốn có bất kỳ hiệu lực thực sự nào. Và ở đây, liên quan đến sự căng thẳng giữa giám sát và tự do, sự căng thẳng nằm ở chỗ các hệ thống hoàn toàn tự do không thể đáp ứng được việc tuân thủ tự động hóa hoàn toàn một cách đáng tin cậy. Vì vậy, bạn cần phải từ bỏ một số quyền tự do, một số sự tuân thủ hoặc một số tính tin cậy. Việc muốn tránh lựa chọn đó là hoàn toàn bình thường. Và chúng tôi mong muốn xem quan điểm của Coin Center về vấn đề này sẽ thay đổi như thế nào (tức là liệu họ có chấp nhận lựa chọn này hay quyết định bỏ qua nó).
Bình luận của Viện Chính sách Ngân hàng và Trung tâm Thanh toán
Bản gốc ở đây (chúng tôi sẽ gọi tắt là BPI)
Quan điểm của chúng tôi về cơ bản phù hợp với bình luận này nên chúng tôi sẽ tập trung vào những điểm khác biệt.
Đầu tiên, liên quan đến DeFi và khả năng phát sinh các vấn đề về quy định, BPI tuyên bố:
Đồng thời, công nghệ DeFi mang đến cơ hội đổi mới về tuân thủ. Khả năng lập trình của hợp đồng thông minh có thể cho phép mã hóa các biện pháp kiểm soát tuân thủ tự động, chẳng hạn như giới hạn các bên mà tài sản kỹ thuật số có thể được chuyển giao, từ đó giảm bớt gánh nặng cho các bên trung gian. Treasury nên chỉ đạo Mạng lưới thực thi tội phạm tài chính (FINCEN) nghiên cứu tính khả thi của các phương pháp tiếp cận này.
Chúng tôi không tin rằng chính phủ cần phải nghiên cứu vấn đề này. Việc chỉ đạo cơ quan quản lý nghiên cứu công nghệ theo cách này chẳng khác nào đang vận động hành lang để chi phối bản chất vấn đề và mở ra vô số cơ hội cho tham nhũng. Chính phủ chỉ cần làm rõ các quy định và thực thi chúng một cách đồng đều.
Chúng tôi đồng ý với BPI
rằng một số tác nhân nhất định trong hệ sinh thái DeFi …có thể đủ điều kiện là DASP và tổ chức tài chính theo BSA, tùy thuộc vào vai trò của họ và những rủi ro đi kèm mà họ gây ra.
Tuy nhiên, việc xác định các đặc điểm của một doanh nghiệp dịch vụ tài chính cụ thể từ lâu đã là phạm vi của các quy trình pháp lý và quy định tiêu chuẩn. Các ngân hàng ngày nay hoạt động dựa trên phần mềm, và ban quản lý ngân hàng chịu trách nhiệm đảm bảo phần mềm được triển khai trong ngân hàng tuân thủ các quy định đã được ban hành. DeFi không đặt ra nhiều vấn đề thực sự mới mẻ trên phương diện này. Chúng tôi xem xét quy mô của sự đổi mới, xét đến việc khó có thể xác định chính xác cách thức một giao thức mới phù hợp với các quy tắc hiện hành, tương tự như việc điều chỉnh hợp đồng hoán đổi lãi suất thay vì trái phiếu tiền mặt. Điều này không hề đơn giản nhưng cũng không phải là một thay đổi mang tính đột phá lớn đến mức phải viết lại các quy tắc mới từ đầu.
Trên thực tế, bình luận của BPI dường như nhận ra điều này khi họ viết rằng
Mặc dù phân tích blockchain cho phép xác định tất cả các địa chỉ ví mà Token đã đi qua, nhưng việc áp đặt cho các tổ chức được quản lý nghĩa vụ phải thẩm định hoặc giám sát toàn bộ chuỗi ký lịch sử của mỗi tài sản kỹ thuật số là không khả thi. Quan trọng hơn, việc xem xét toàn bộ hồ sơ lịch sử của một Token sẽ không hiệu quả trong việc ngăn chặn tội phạm tài chính hoặc giao dịch với người bị xử phạt.
Thay vào đó, các quy định nên thừa nhận rằng hầu hết các tài sản kỹ thuật số, bao gồm cả các loại tiền ổn định thanh toán được phép, đều là tài sản Có thể hoán đổi tương tự như tiền điện tử dưới dạng tiền pháp định và tiền mặt.
Nếu tài sản tương tự, đặc điểm và hành vi tương tự… thì rốt cuộc cũng chẳng khác nhau là bao. BPI, giống như Coin Center ở trên, đang dần nhận ra rằng có ít hơn những gì nhiều người vẫn nói.
Sau đó, trong phần bình luận về BPI, họ lại chuyển sang phân tích blockchain. Cách tiếp cận ở đây khác biệt đáng kể so với Coinbase:
Mặc dù phân tích blockchain có thể hiệu quả trong việc phát hiện các hoạt động tài chính bất hợp pháp, nhưng cần có hướng dẫn quy định về mức độ tin cậy chấp nhận được vào các công cụ phân tích blockchain của chính tổ chức tài chính và các nhà cung cấp bên thứ ba để phát hiện hoạt động bất hợp pháp. Các công cụ và nhà cung cấp khác nhau áp dụng các phương pháp khác nhau, dẫn đến việc tạo ra các "mức độ rủi ro" khác nhau cho cùng một tài sản hoặc địa chỉ ví. Treasury cần làm rõ thông qua quy định và hướng dẫn về việc liệu mức độ đảm bảo thấp, Trung bình hay cao từ các công cụ phân tích có đủ để đáp ứng kỳ vọng giám sát hay không, và liệu có cần áp dụng các biện pháp bổ sung khi quyền sở hữu tài sản hoặc ví không thể được xác định chắc chắn hay không.
Đây không phải là yêu cầu cung cấp các điều kiện mà theo đó một tổ chức tài chính có thể từ bỏ trách nhiệm pháp lý — đó là điều Coinbase mong muốn — mà là yêu cầu về một khuôn khổ mà trong đó tổ chức tài chính không thể từ bỏ trách nhiệm pháp lý.
Ở đây, chúng tôi khác với BPI ở chỗ chúng tôi không nghĩ rằng "sự rõ ràng thông qua quy định và hướng dẫn" là thực sự cần thiết. Chắc chắn là nhiều tổ chức không muốn giao dịch tài sản kỹ thuật số vì họ không chắc chắn về hiệu quả của những công cụ phân tích này, cũng như độ tin cậy của chúng.
Nhưng giải pháp cho vấn đề này chính là sự rõ ràng và trung thực về chức năng và cách thức hoạt động của các công cụ. Và nhiều vụ kiện tụng phù hợp hơn để giải quyết các vấn đề trách nhiệm pháp lý. Lý do mọi người dần nhận ra những điều này không quá khác biệt và không quá khó để tích hợp là nhờ các bài kiểm tra chuyên sâu thông qua quy trình pháp lý, cho thấy những gì thực sự đang diễn ra mà không cần đến tất cả những chiêu trò tiếp thị và ngôn từ lấp lửng của ngành công nghiệp web3.
Điểm chung
Đây không phải là những bình luận được chọn ngẫu nhiên. Chúng cho thấy phạm vi phản hồi đã được cung cấp. Một mặt, chúng tôi nhận được yêu cầu cung cấp các quy định an toàn rõ ràng và tương đối mạnh mẽ, điều này sẽ tạo điều kiện thuận lợi đáng kể cho tài sản kỹ thuật số so với các công nghệ tài chính khác bằng cách cắt giảm chi phí tuân thủ đối với một số công nghệ cơ sở dữ liệu mà không có lý do rõ ràng. Mặc dù chúng tôi cho rằng những yêu cầu này là vô lý và nên bị từ chối, nhưng chúng tôi nhận thấy rằng việc các doanh nghiệp web3 mong muốn những kết quả này hiện sẵn sàng nêu rõ điều đó bằng văn bản là một bước tiến tích cực cho việc phát triển chính sách.
Tiếp theo, ở giữa, chúng ta có một mong muốn rõ ràng là bảo vệ và đôi khi thúc đẩy quyền riêng tư cá nhân thông qua công nghệ. Bên cạnh mong muốn đó, chúng ta thấy mọi người đang vật lộn với những thách thức và hạn chế vốn đi kèm với các hệ thống lập trình. Bình luận của Coin Center phơi bày một nhóm vận động dường như nhận ra rằng một số mục tiêu của họ về cơ bản không tương thích với nhau và cần phải có sự thỏa hiệp. Chúng tôi tin rằng đây là một bước tiến, chủ yếu vì nó đúng và việc thừa nhận những sự thật đúng đắn về thực tế luôn là một bước tiến, bất kể chúng có phù hợp với mục tiêu hay mong muốn của bạn hay không. Coin Center trước đây đã áp dụng những quan điểm khách quan không tương thích vì lý do kỹ thuật. Nếu đây là bước đầu tiên để điều chỉnh quan điểm của họ nhằm đạt được sự nhất quán và tương thích nội bộ thì chắc chắn đó là một điều tích cực.
Cuối cùng, chúng ta có bình luận của BPI và các bài viết tương tự khác. Những bình luận này nghe có vẻ như các nhóm đang hoài nghi về tính hữu dụng của rất nhiều công nghệ mới được cho là sáng tạo và tuân thủ nhưng vẫn còn dính bê bối. Hơn nữa, có vẻ như họ đang cố gắng rút ra một khuôn khổ rõ ràng từ các cơ quan quản lý của mình, trong đó các thành viên BPI và các thành viên tương tự có thể tránh được những cạm bẫy và vấn đề về tuân thủ. Đối với nhóm này, chúng tôi muốn nói: chúng tôi hiểu nỗi đau của các bạn. Và chúng tôi nghĩ rằng cách sử dụng thời gian hiệu quả nhất của các bạn là tìm hiểu chi tiết về các công nghệ mà bạn đang cân nhắc, đồng thời làm rõ mức độ tương đồng của chúng với những gì bạn đang sử dụng. Có rất ít thông tin ở đây so với những gì bạn thấy và nhiều vấn đề của bạn sẽ được giải quyết sau khi xem xét kỹ lưỡng mà không cần bất kỳ bình luận nào về quy định. Vì lý do cạnh tranh trong kinh doanh, có lẽ bạn nên thúc đẩy sự rõ ràng ngay cả khi sự rõ ràng đó không có nội dung mới và hoàn toàn thừa thãi.
Chúng tôi không biết liệu quá trình này sẽ mang lại điều gì, nếu có, hay không. Nhưng chắc chắn việc mọi người cùng nhau ghi chép lại như thế này là một điều tuyệt vời. Và chúng tôi khuyến khích bất kỳ ai quan tâm đến các vấn đề pháp lý về web3 mở hãy đọc thêm nhiều bình luận như thế này để hiểu rõ hơn về lập trường của nhiều bên.
RFC về hoạt động bất hợp pháp liên quan đến tài sản kỹ thuật số Treasury Phần 2: Bình luận của một số người khác ban đầu được đăng trên ChainArgos trên Trung bình, nơi mọi người tiếp tục cuộc trò chuyện bằng cách làm nổi bật và phản hồi câu chuyện này.
