Tác giả: Chloe, ChainCatcher
Gần đây, một tranh chấp đã nảy sinh giữa Aave DAO và Aave Labs. Bên thứ nhất chịu trách nhiệm về giao thức quản trị, trong khi bên thứ hai là nhà phát triển các sản phẩm của Aave .
Mấu chốt của cuộc tranh cãi nằm ở các khoản phí phát sinh từ việc tích hợp độ sâu với CoW Swap được công bố gần đây. Một thành viên của Aave DAO, sử dụng biệt danh EzR3aL, đã chỉ ra rằng Aave Labs gần đây đã tích hợp dịch vụ CoW Swap với mục đích tối ưu hóa đường dẫn giao dịch của người dùng. Tuy nhiên, dữ liệu Chuỗi cho thấy các khoản phí phát sinh từ việc tích hợp này không còn chảy vào DAO nữa, mà trực tiếp vào địa chỉ riêng của Labs. Với tốc độ hiện tại, ước tính khoảng 10 triệu đô la sẽ chảy ra khỏi kho bạc của DAO mỗi năm.
EzR3aL đã nêu lên những lo ngại trong cộng đồng: tại sao DAO không được tham khảo ý kiến trước về các khoản phí? Anh lập luận rằng các khoản phí này nên thuộc về DAO. Quan điểm của Labs là đây là thu nhập từ giao diện người dùng và các lớp sản phẩm, do đó thuộc về Labs và không liên quan đến phía giao thức.
Thoạt nhìn, cuộc xung đột này xoay quanh quyền sở hữu lợi nhuận 10 triệu đô la, nhưng ở mức độ sâu hơn, nó đóng vai trò như một lời cảnh tỉnh đối với cấu trúc quản trị DeFi.
Số tiền lẽ ra phải được chuyển vào kho bạc của DAO đã bị chuyển hướng đến một địa chỉ riêng do Aave Labs kiểm soát.
Ngày 4 tháng 12, Aave Labs thông báo tăng cường hợp tác với CoW Swap , sử dụng hệ thống thực thi đấu giá hàng loạt để xử lý các giao dịch hoán đổi tài sản, hoán đổi tài sản thế chấp, hoán đổi nợ và thanh toán tài sản thế chấp. Điều này cho phép người dùng quản lý tất cả các khía cạnh của hoạt động cho vay Chuỗi trên một nền tảng duy nhất. Ngoài việc giảm phí gas , hệ thống này còn bảo vệ người dùng khỏi các giao dịch nội bộ thông qua các phương pháp thực thi chống MEV.
Theo DefiIgnas, theo cấu hình trước đây, các khoản phí vượt mức như thu nhập giới thiệu (hoa hồng nhận được từ các nền tảng đối tác) và phí chênh lệch dương (tài sản dư thừa phát sinh trong quá trình giao dịch) được chuyển vào kho bạc Aave DAO dưới dạng thu nhập.
Tuy nhiên, việc tích hợp CoW Swap đã làm thay đổi dòng thu nhập. Sau cuộc điều tra của EzR3aL , người ta phát hiện ra rằng các khoản tiền lẽ ra phải được chuyển vào kho bạc của DAO lại bị chuyển hướng đến một địa chỉ riêng do Aave Labs kiểm soát. Cộng đồng đặt câu hỏi tại sao DAO không được tham khảo ý kiến trước khi quyết định về điểm đến của thu nhập liên quan đến CoW Swap và lập luận rằng lợi nhuận này nên thuộc về DAO.
EzR3aL đăng tải rằng hiện tại, một thực thể khác, không phải Aave DAO, đang nhận được ít nhất 200.000 đô la ETH mỗi tuần từ sự tích hợp này, ước tính rằng điều này có thể đại diện cho khoảng 10 triệu đô la thu nhập tiềm năng hàng năm chưa được chảy vào kho bạc của DAO.
Aave Labs khẳng định rằng thu nhập thặng dư trước đây của họ được quyên góp tự nguyện cho DAO, chứ không phải do bị ép buộc.
Trước sự việc này, các thành viên DAO cho rằng đó là một hình thức “ sở hữu tư nhân ngầm” tài sản cộng đồng. Họ chỉ ra rằng Aave Labs đã nhận được tài trợ từ DAO để phát triển các tính năng này và do đó có “trách nhiệm ủy thác”, nhấn mạnh sự cần thiết phải hoàn trả lợi nhuận cho các nhà tài trợ.
Mặt khác, Aave Labs khẳng định rằng Aave là một "sản phẩm giao diện người dùng" được họ phát triển và duy trì độc lập, chứ không phải là một hợp đồng giao thức được quản lý trực tiếp bởi DAO. Người sáng lập Labs, Stani Kulechov, nhấn mạnh trong phản hồi của mình rằng bất kỳ thu nhập thặng dư nào từ ParaSwap trong quá khứ đều được tự nguyện quyên góp cho DAO, chứ không phải là nghĩa vụ. Việc chuyển sang CoW Swap lần là nâng cấp được Labs tự tài trợ và không ảnh hưởng đến tính mở của giao thức.
Marc Zeller, người sáng lập Sáng kiến Aave -Chan, một nền tảng được ủy quyền tham gia vào quản trị Aave , mô tả quyết định phân bổ phí CoW Swap độc quyền cho Aave Labs là không thể chấp nhận được.
Đây không phải là lần đầu tiên một DAO và các Labs xung đột về lợi ích, làm nổi bật những thách thức của quản trị Chuỗi.
Đây không phải là lần đầu tiên Aave gặp phải mâu thuẫn giữa DAO và Aave Labs. Trong những năm gần đây, một số kế hoạch triển khai do Aave Labs đề xuất, sau khi được DAO phê duyệt, cuối cùng đã dẫn đến việc chi phí của DAO vượt quá lợi nhuận . Ví dụ, sản phẩm Horizon đã gây ra nhiều tranh cãi. Thị trường vay mượn RWA này, do Aave Labs đề xuất, đã được DAO chấp thuận, cam kết chi 500.000 đô la tiền khích lệ để thu hút người dùng. Tuy nhiên, Horizon chỉ tạo ra khoảng 100.000 đô thu nhập cho đến nay, dẫn đến lỗ vốn trực tiếp 400.000 đô la cho DAO.
Tệ hơn nữa, hàng chục triệu stablecoin GHO đã được cung cấp cho thị trường Horizon, nhưng tỷ suất lợi nhuận các stablecoin GHO này kiếm được lại thấp hơn chi phí cần thiết để duy trì tỷ giá cố định của GHO. Điều này có nghĩa là ngoài lỗ vốn trực tiếp 400.000 đô la, DAO còn phải chịu tổn thất do chênh lệch lãi suất, với tổng thiệt hại thực tế vượt xa con số ghi sổ.
Aave Labs đề xuất các dự án, và DAO cung cấp vốn. Tuy nhiên, khi một dự án hoạt động kém hiệu quả, tất cả lỗ vốn sẽ do DAO và người nắm giữ token gánh chịu, trong khi Aave Labs có thể thu lợi từ các nguồn khác (chẳng hạn như phí dịch vụ liên quan đến Horizon hoặc lợi nhuận từ hợp tác). Câu hỏi cốt lõi được các thành viên DAO đặt ra là: nếu DAO gánh chịu rủi ro và chi phí, tại sao lợi nhuận tương ứng lại không được trả lại cho nó?
Các thành viên DAO cho rằng giá trị thương hiệu bắt nguồn từ việc quản trị rủi ro thận trọng, người nắm giữ token chấp nhận rủi ro của giao thức, việc DAO thanh toán phí cho các nhà cung cấp dịch vụ và danh tiếng về bảo mật mà giao thức có được nhờ khả năng vượt qua lần cuộc khủng hoảng. Tuy nhiên, Aave Labs hiện đang tận dụng thương hiệu và lòng tin của người dùng được xây dựng bằng nguồn vốn từ DAO để tự mình kiếm tiền từ giao diện và sản phẩm của mình, mà không để lợi nhuận này chảy ngược lại cho DAO?
Như EzR3aL đã nói, giá trị của thương hiệu Aave được tích lũy bởi DAO trong nhiều năm thông qua việc huy động vốn, quản trị và chấp nhận rủi ro. "Những chi phí này chỉ có thể phát sinh nếu thương hiệu Aave trở nên nổi tiếng và được thị trường chấp nhận rộng rãi, và thương hiệu này được xây dựng với chi phí trả giá chính DAO Aave hiện."
Uniswap cũng gặp phải các vấn đề về quản trị, điều này cuối cùng đã được phản ánh vào giá token .
Nếu mô hình này tiếp tục, người nắm giữ token Aave sẽ đối mặt với một tình huống nghịch lý: việc sử dụng các sản phẩm Aave sẽ tăng lên, nhưng giá trị token sẽ không tăng trưởng tương ứng vì giá trị đó bị Labs thu giữ bên ngoài giao thức. Đó là lý do tại sao DAO chấp nhận rủi ro đưa vấn đề gây tranh cãi này ra ánh sáng; họ đang bảo vệ thương hiệu và tài sản trí tuệ mà DAO đã xây dựng, bởi vì cuối cùng, chỉ người nắm giữ token mới chịu thiệt hại.
Nhà sáng lập YCC, Duo Nine, tuyên bố rằng Aave Labs đã chuyển hướng thu nhập vào túi riêng của mình, thay vì chia cho người nắm giữ token Aave hoặc quỹ của DAO, mà không thông báo cho bất kỳ ai, chỉ khẳng định rằng họ sở hữu bản quyền sở hữu trí tuệ và giao diện người dùng và có thể làm bất cứ điều gì họ muốn với nó. "Trong trường hợp này, cơ chế quản trị của Aave chỉ là một màn khói che mắt."
Vụ việc Aave đang lặp lại những sai lầm của Uniswap năm 2023.
Vào tháng 10 năm đó, Uniswap Labs đã tính phí 0,15% cho các giao dịch front-end của một token nhất định (như ETH, USDC, WBTC và các loại tiền điện tử và stablecoin phổ biến khác), điều này đã gây tranh cãi vì giao thức Uniswap , Uniswap Labs và Uniswap Foundation hoạt động độc lập với nhau.
Chính sách này trước hết sẽ gây tổn hại đến quyền lợi của người nắm giữ UNI. Ban đầu, giao thức Uniswap dự định thu phí giao dịch thông qua cơ chế "chuyển đổi phí", với lợi nhuận sẽ được phân phối cho người nắm giữ token UNI. Tuy nhiên, Labs đã bắt đầu thu phí giao dịch trực tiếp. Nếu phí giao thức cũng được kích hoạt, người dùng sẽ phải chịu phí kép, khiến việc thực hiện cơ chế chuyển đổi phí giao thức trở nên khó khăn hơn. Kết quả là, người nắm giữ UNI sẽ mất cơ hội nhận cổ tức.
Thứ hai, trong hoàn cảnh trường DEX cạnh tranh khốc liệt, tất cả các nền tảng đều đang giảm phí giao dịch để thu hút người dùng. Mặt khác, Uniswap Labs lại tính phí 0,15%, buộc người dùng phải chuyển sang sử dụng các giao diện Uniswap bên thứ ba miễn phí hoặc các công cụ tổng hợp khác, khiến lợi nhuận thực tế của Labs trở nên rất không chắc chắn.
Khi bình luận về vụ việc Aave , Duo Nine cho rằng Aave đang đi theo con đường tương tự như Uniswap , cụ thể là thiếu minh bạch trong việc phân phối lợi nhuận đội ngũ phát triển. "Nếu Aave muốn tránh tình trạng Uniswap , họ cần giải quyết vấn đề này càng sớm càng tốt. Nếu không, nếu Labs có thể tùy ý chuyển hướng thu nhập và khiến người nắm giữ Aave phải gánh chịu tổn thất, thì việc nắm giữ token Aave sẽ chẳng còn ý nghĩa gì."
Tuy nhiên, tình hình đã có một bước ngoặt lớn vào tháng 11 năm nay. Uniswap Labs và Uniswap Foundation đã cùng nhau đề xuất Đề án quản trị UNIFication, cuối cùng chuẩn bị ra mắt cơ chế bật/tắt phí được chờ đợi từ lâu.
Cốt lõi của Đề án bao gồm: đốt token UNI bằng phí giao thức; trực tiếp đốt 100 triệu token UNI trong kho lưu trữ (tượng trưng cho thu nhập lẽ ra đã bị đốt nếu cơ chế phí được thực hiện); và quan trọng hơn, Uniswap Labs sẽ ngừng thu phí từ giao diện, ví và API của mình, trực tiếp giải quyết tranh cãi đã đề cập xung quanh mức phí giao dịch 0,15%. Hơn nữa, Đề án sẽ tích hợp cấu trúc quản trị, sáp nhập Uniswap Foundation vào Uniswap Labs, với một đội ngũ duy nhất chịu trách nhiệm phát triển hệ sinh thái.
Theo tin tức mới nhất , Đề án này đã nhận được sự ủng hộ từ hơn 63.000.000 token UNI trong cuộc bỏ phiếu Snapshot ban đầu, hầu như không có ý kiến phản đối nào.
Những tranh cãi xung quanh Aave và Uniswap phản ánh những khó khăn hiện tại mà quản trị DeFi đang phải đối mặt: khi ranh giới trách nhiệm giữa các giao thức, sản phẩm và thương hiệu bị mờ nhạt, xung đột lợi ích trở nên không thể tránh khỏi. Trong giai đoạn đầu của một dự án, sự mơ hồ này có thể thúc đẩy sự hợp tác linh hoạt, nhưng nó dễ dàng dẫn đến tranh chấp khi nói đến việc phân phối lợi nhuận thực tế.
Vấn đề cốt lõi trong sự cố Aave nằm ở việc thiếu cơ chế chia sẻ lợi nhuận rõ ràng và quy trình ra quyết định minh bạch giữa DAO và Labs. Nếu vấn đề này không được giải quyết thỏa đáng, nó không chỉ ảnh hưởng đến giá trị của token Aave mà còn có thể làm suy yếu niềm tin của cộng đồng vào quản trị.
