Sau khi theo dõi vụ lùm xùm giữa Coai và Nofx trong vài ngày, tôi xin tóm tắt lại cho các bạn. Tranh cãi chính xoay quanh việc đạo văn mã mã nguồn mở và vi phạm thỏa thuận cấp phép. Trước hết, tôi muốn làm rõ rằng tôi không có bất kỳ liên hệ nào với Coai hay Nofx; tôi chỉ viết bài này từ góc độ quan hệ công chúng. Tôi chỉ có thể nói rằng những chiến thuật tiếp thị cơ hội của họ khiến tôi cảm thấy không thoải mái. Những cáo buộc của NoFx: 1. COAI đã sao chép trực tiếp mã mã nguồn mở của NoFx, hầu như không thay đổi logo và chỉ thực hiện một vài chỉnh sửa nhỏ về giao diện, trước khi triển khai lên mạng thử nghiệm/ tên miền công cộng. 2.NoFx Dự án này được cấp phép theo AGPL-3.0 (yêu cầu các tác phẩm phái sinh phải là mã nguồn mở và cung cấp mã nguồn, đặc biệt là đối với các kịch bản dịch vụ web). 3. Bằng chứng bao gồm: trang triển khai hiển thị các giao diện chức năng độc đáo của phiên bản AGPL; nhật ký truy cập cho thấy việc sử dụng tiếp tục sau khi thay đổi giao thức; và trang đó được Google lập chỉ mục và hiển thị thương hiệu NoFx, v.v. 4. NoFx nhấn mạnh rằng họ chỉ yêu cầu COAI thừa nhận nguồn gốc, mã nguồn mở đã sửa đổi và tuân thủ thỏa thuận, mà không yêu cầu bồi thường hoặc hủy niêm yết. Phản hồi của COAI: 1. Thừa nhận đã sử dụng mã nguồn NoFx phiên bản đầu tiên trong quá trình thử nghiệm nội bộ dự án hệ sinh thái, nhưng khẳng định đó là phiên bản được cấp phép theo giấy phép MIT (một loại giấy phép cho phép sử dụng thương mại). 2. Họ phủ nhận việc sử dụng phiên bản AGPL, cho rằng kiến ​​trúc của họ đã được tái cấu trúc (họ sử dụng Python + Node.js, trong khi NoFx sử dụng Go + React). 3. Cáo buộc NoFx "Phishing": đầu tiên thu hút người dùng bằng giấy phép MIT, sau đó chuyển sang AGPL rồi lại quay sang đổ lỗi cho họ; giao tiếp kém (các tweet và email khiếu nại được gửi gần như cùng lúc). 4. Điểm gây tranh cãi lớn nhất liên quan đến cam kết mã nguồn mở mã nguồn kiến ​​trúc mới dựa trên giấy phép MIT là: 1. Lịch trình thay đổi giao thức: Nofx cho rằng họ đã chuyển sang AGPL vào ngày 3 và COAI đã sử dụng giao diện của họ, trong khi COAI khẳng định rằng họ chỉ sử dụng giao thức MIT cho mục đích phát triển lần và giao thức truyền thông thực tế cũng như giao diện tham số là khác nhau. 2. Liệu điều này có cấu thành hành vi vi phạm không: Theo giấy phép MIT, việc sử dụng tự do là được phép, nhưng theo giấy phép AGPL, việc triển khai các dịch vụ web yêu cầu phải mã nguồn mở. COAI tuyên bố rằng đó "chỉ là để thử nghiệm nội bộ và không được phát hành chính thức", nhưng trang web có thể truy cập công khai được coi là đã kích hoạt nghĩa vụ này. Sau đó, vấn đề này biến thành một cuộc khẩu chiến: NoFx bị cáo buộc "tiếp thị tống tiền về mặt đạo đức", còn COAI bị cáo buộc "mã nguồn mở sau khi huy động vốn". Từ góc độ quan hệ công chúng, chiến lược tiếp thị "tống tiền đạo đức" của Nofx là không thể phủ nhận. Dựa trên các tài liệu đang lan truyền trong các nhóm KOL khác nhau vạch trần Nofx, đây là một trong những động lực chính của chiến dịch tiếp thị lần. Thứ nhất, COAI đã hoàn thành vòng gọi vốn vào năm 2024 và TGE vào tháng 9 năm 2025, trong khi Noft chỉ mới bắt đầu vào tháng 10. Hơn nữa, mã nguồn thử nghiệm nội bộ của COAI thậm chí còn chưa được ra mắt hoặc thương mại hóa. Việc tấn công một dự án đã có chỗ đứng ngay sau khi bắt đầu dự án của riêng mình là quá trùng hợp. Thứ hai, tinh thần mã nguồn mở trong cộng đồng tiền điện tử có thực sự quan trọng đến vậy không? Sau khi Polymarket xuất hiện, hàng chục giả mạo đã ra đời trên thị trường, và sau khi chuỗi công khai Ethereum được ra mắt, lại có thêm hàng chục giả mạo khác xuất hiện. Hầu hết các ứng dụng trong cộng đồng tiền điện tử về cơ bản đều giống nhau; sự cạnh tranh chủ yếu nằm ở khả năng vận hành. Nếu Nofx thực sự có những khả năng sản phẩm vượt trội, họ nên thử bơm giá như Coai đã làm. Bơm giá là loại tiền tệ thực sự có giá trị cộng đồng tiền điện tử.