Tác giả: Tiểu Tiểu Bảo
Tựa gốc: Từ "ngưỡng nghèo 140.000 đô la" đến "ngưỡng trung lưu ": Sống hay sống có phẩm giá ?
Tôi lần đầu tiên bắt gặp luận điểm về "đường ranh giới chết chóc" trong cộng đồng X và Substack vào tháng 11 năm ngoái. Nó bắt nguồn từ lý thuyết "mức nghèo 140.000 đô la" của Mike Green lan truyền rộng rãi ở Mỹ. Điều khá thú vị là luận điểm này đã lan rộng và biến tướng thành "đường ranh giới chết chóc" ở Trung Quốc chỉ hơn một tháng sau đó.
Đáng tiếc là, hệ thống dò tìm diễn ngôn bằng AI của tôi (xem tại đây) vẫn chưa sẵn sàng vào thời điểm đó, nếu không tôi rất muốn xem liệu AI đã nắm bắt được sự lan truyền và những thay đổi của câu chuyện hay chưa.
01
Cuối tháng 11, tôi đã đọc ba bài viết của Mike Green trên Substack:
Đây là ba bài báo cực kỳ dài, khiến bạn có cảm giác như có thể đọc mãi không thôi; ba bài báo này gộp lại cũng đủ để tạo thành một cuốn sách nhỏ.
Tôi đã cố gắng hết sức để tóm tắt nó bằng tiếng Trung như sau:
Ý chính của lời bài hát là: Nếu bạn nghĩ rằng dữ liệu kinh tế hiện tại là tốt, nhưng bạn vẫn đang chật vật kiếm sống, và vẫn nghèo ngay cả khi có mức lương hàng năm là 100.000 đô la, thì đó không phải lỗi của bạn. Đó là bởi vì thước đo sự giàu có mà bạn dùng chính là thước đo tự lừa dối của Doraemon.
Bài viết trình bày ba quan điểm:
1. Khái niệm "ngưỡng nghèo" thực chất là một cách tiếp cận sai lầm.
Mức chuẩn nghèo chính thức ở Hoa Kỳ là thu nhập hàng năm 31.200 đô la (cho một gia đình bốn người); miễn là thu nhập của bạn vượt quá 30.000 đô la, bạn không được coi là nghèo.
Nhưng thước đo này được lập ra vào năm 1963. Logic thời đó rất đơn giản: một gia đình dành khoảng một phần ba số tiền của họ cho thực phẩm, vì vậy bạn chỉ cần tính chi phí thực phẩm tối thiểu và nhân với 3 để có được mức chuẩn nghèo.
Nhưng tình hình hiện nay rất khác. Chắc hẳn mọi người đều đã thấy sơ đồ nổi tiếng đó — "Bệnh chi phí của Baumol":
Giá thực phẩm đang giảm, nhưng chi phí nhà ở, chăm sóc sức khỏe và trông trẻ lại tăng vọt. Nếu tính toán lại dựa trên mức sống năm 1963—tức là có thể "tham gia" một cách bình thường vào xã hội này (có chỗ ở, xe hơi, người chăm sóc con cái và được tiếp cận dịch vụ y tế khi ốm đau)—thì mức nghèo thực tế hiện nay không phải là quá 30.000 đô la, mà là 140.000 đô la (khoảng 1 triệu nhân dân tệ), chỉ đủ để sống một cách tươm tất trong xã hội này.
2. Càng làm việc chăm chỉ, bạn càng nghèo đi.
Hệ thống phúc lợi của Mỹ có một điểm yếu lớn: khi bạn kiếm được 40.000 đô la một năm, bạn chính thức được coi là nghèo, và chính phủ sẽ cung cấp cho bạn phiếu thực phẩm, chi trả chi phí y tế (Medicaid), và trợ cấp chăm sóc trẻ em. Cuộc sống có thể khó khăn, nhưng luôn có một mạng lưới an sinh xã hội.
Nhưng khi bạn làm việc chăm chỉ và mức lương hàng năm tăng lên 60.000 đô la, 80.000 đô la, hoặc thậm chí 100.000 đô la, thảm họa ập đến: thu nhập của bạn tăng lên, nhưng các phúc lợi lại biến mất. Giờ đây, bạn phải tự trả toàn bộ tiền bảo hiểm y tế đắt đỏ và tiền thuê nhà.
Kết quả là, một gia đình có thu nhập hàng năm 100.000 đô la có thể có ít tiền mặt khả dụng hơn mỗi tháng so với một gia đình có thu nhập hàng năm 40.000 đô la (đang nhận trợ cấp).
Đây là nguồn gốc của những câu chuyện lan truyền trên mạng xã hội Trung Quốc về "ranh giới tử thần" và "ranh giới tử thần nhắm thẳng vào tầng lớp trung lưu": giống như trong một trò chơi, khi máu của bạn giảm xuống một ngưỡng nhất định, bạn sẽ bị hạ gục ngay lập tức bởi một kỹ năng; tầng lớp trung lưu, bị mắc kẹt ở giữa, đang ở nút mà trợ cấp xã hội bị cắt giảm, thuế tăng , và các khoản chi phí cố định khác nhau (bảo hiểm y tế, tiền thuê nhà, chăm sóc trẻ em và khoản vay sinh viên) đều chồng chất. Họ đã mất đi các khoản trợ cấp và đang phải gánh chịu chi phí cao. Một khi họ gặp phải tình trạng thất nghiệp, ốm đau hoặc tiền thuê nhà tăng cao, họ sẽ bị mắc kẹt bởi "ranh giới tử thần".
3. Tài sản bạn sở hữu thực chất khá vô giá trị.
bởi vì:
Ngôi nhà của bạn không phải là tài sản; nó là tiền thuê nhà trả trước. Nếu giá trị ngôi nhà của bạn tăng từ 200.000 lên 800.000, bạn có giàu hơn không? Không. Bởi vì nếu bạn bán nó, bạn vẫn phải bỏ ra 800.000 để mua một ngôi nhà tương tự. Bạn không hề có thêm sức mua; chi phí sinh hoạt của bạn chỉ đơn giản là tăng lên.
Di sản mà bạn đang chờ đợi không phải là sự chuyển giao tài sản: di sản của thế hệ bùng nổ dân số sẽ không được truyền lại cho bạn; nó sẽ được chuyển giao cho các viện dưỡng lão và hệ thống chăm sóc sức khỏe. Hiện tại, chi phí chăm sóc người cao tuổi ở Mỹ (chăm sóc người mắc chứng mất trí nhớ, viện dưỡng lão) dao động từ 6.000 đến hơn 10.000 đô la mỗi tháng. Ngôi nhà trị giá 800.000 đô la của cha mẹ bạn rất có thể sẽ trở thành một loạt các hóa đơn y tế, được thu bởi các cơ sở y tế và các công ty bảo hiểm.
Tầng lớp xã hội của bạn giờ đã trở thành một đẳng cấp: trước đây, lao động chăm chỉ cho phép bạn leo lên nấc thang xã hội. Giờ đây, mọi thứ phụ thuộc vào "tấm vé" - bằng cấp từ các trường đại học danh tiếng, thư giới thiệu từ những người thân cận - và những "tài sản" này đang bị lạm phát cao hơn cả nhà ở. Vì vậy, mức lương 150.000 đô la một năm có thể đủ để sống sót, nhưng nó sẽ không mua được tấm vé đưa con cái bạn lên tầng lớp thượng lưu.
02
Nguyên nhân chính xác gây ra hiện tượng "lạm phát mức nghèo" ở Hoa Kỳ (hay, trong bối cảnh của chúng ta, "sự thay đổi lớn về mức nghèo") là gì?
Mike Green cho rằng ba bước ngoặt trong lịch sử nước Mỹ:
Bước ngoặt 1: Sự suy thoái và độc quyền của các công đoàn lao động trong những năm 1960 đã dẫn đến giảm hiệu quả và tăng chi phí.
Bước ngoặt thứ 2: Sự chuyển biến lớn trong phong trào chống độc quyền vào những năm 1970, khi các công ty lớn tham gia vào các vụ sáp nhập ồ ạt, kiểm soát thị trường và kìm hãm tiền lương.
Bước ngoặt thứ 3 (mà ai cũng có thể đoán được): Cú sốc Trung Quốc. Nhưng quan điểm của bài báo không phải là Trung Quốc đã cưỡng đoạt việc làm, mà là các nhà tư bản Mỹ đã tham gia vào hoạt động kinh doanh chênh lệch giá vốn—di chuyển gần như toàn bộ các nhà máy của Mỹ để thu lợi từ sự khác biệt về thương mại.
Nhưng Giáo sư Green không chỉ giết mà không chôn cất người chết. Cuối cùng, ông đề xuất một giải pháp rất cứng rắn gọi là "Quy tắc 65", ý tưởng cốt lõi của nó là "cải cách ruộng đất" mà người Trung Quốc chúng ta rất quen thuộc: (1) tăng thuế đối với doanh nghiệp (nhưng miễn thuế đối với đầu tư); (2) các công ty lớn không còn được khấu trừ tiền từ các khoản vay, kiên quyết trấn áp đầu cơ tài chính; (3) giảm gánh nặng cho người dân thường: giảm đáng kể thuế thu nhập (FICA) của người dân thường, để mọi người có nhiều tiền mặt hơn trong tay. Số tiền thiếu hụt sẽ đến từ đâu? Buộc người giàu phải đóng thuế nhiều hơn, và mở rộng mức trần thuế an sinh xã hội cho người giàu.
Kinh nghiệm của Trung Quốc hoàn toàn mang tính thực tiễn.
03
Quan điểm của Mike Green đã lan truyền rộng rãi trong tầng lớp trung lưu Mỹ. Tuy nhiên, chúng cũng gây ra phản ứng dữ dội từ giới thượng lưu và nhiều nhà kinh tế khác.
Bài báo của ông quả thực chứa nhiều sai sót dữ liệu. Ví dụ, ông sử dụng dữ liệu từ các khu vực giàu có (huyện Essex, thuộc top 6% các khu vực giàu có nhất ở Mỹ về giá nhà) làm mức trung bình quốc gia; ông giả định rằng tất cả trẻ em đều đến các trung tâm giữ trẻ đắt tiền (có chi phí trên 30.000 đô la mỗi năm), trong khi trên thực tế, hầu hết các gia đình Mỹ vẫn tự nuôi dạy con cái; và một số khái niệm bị nhầm lẫn, chẳng hạn như coi "chi tiêu trung bình" là "nhu cầu sinh hoạt tối thiểu".
Sau đó, Green xuất hiện trên nhiều podcast, nơi ông cố gắng biện minh cho hành động của mình bằng cách nói rằng con số 140.000 đô la không đề cập đến sự nghèo đói theo nghĩa truyền thống là "không đủ ăn", mà là "ngưỡng sống tươm tất" cho một gia đình bình thường có thể tiết kiệm được một khoản tiền mà không cần dựa vào trợ cấp của chính phủ.
Mặc dù các phép tính toán học của ông Green dường như đã sai, nhưng những người chỉ trích cũng không thắng, bởi vì bất kể mức nghèo thực tế là bao nhiêu, "cảm giác nghèo khó" của mỗi người đều rất thực tế. Và cảm giác về sự diệt vong sắp xảy ra đang ngày càng trở nên hiện thực hơn—cho dù ở Mỹ hay Trung Quốc.
Tại sao? Tôi nghĩ lý do thực sự là "bệnh Bauer".
Thuật ngữ "bệnh chi phí Baumer" được nhà kinh tế học William Baumer đặt ra vào năm 1965 để mô tả một hiện tượng kinh tế:
Một số ngành (như sản xuất) dựa vào máy móc và công nghệ, giúp chúng ngày càng hiệu quả hơn và giảm chi phí đơn vị; nhưng một số ngành khác (như giáo dục và y tế) chủ yếu dựa vào con người, và rất khó để cải thiện hiệu quả một cách đáng kể - một tiết học vẫn mất một giờ, và bác sĩ cần thời gian để khám bệnh cho bệnh nhân, vì vậy không thể tăng tốc nhanh như một nhà máy.
Vấn đề ở đây là: tiền lương trong toàn xã hội tăng cùng với tiền lương trong các ngành công nghiệp hiệu quả cao. Để ngăn giáo viên và bác sĩ rời bỏ công việc hiện tại để tìm kiếm những công việc có mức lương cao hơn, các trường học và bệnh viện cũng phải tăng lương. Nhưng hiệu quả hoạt động của họ không được cải thiện nhiều, trong khi tiền lương lại tăng lên, dẫn đến chi phí và giá cả ngày càng tăng.
Nói cách khác, các ngành công nghiệp có thể tăng hiệu quả thông qua máy móc đã tăng lương nói chung, trong khi các ngành công nghiệp không thể tăng hiệu quả cũng phải tăng lương để giữ chân nhân viên, nhưng hiệu quả vẫn không thay đổi, do đó giá cả đã tăng lên. Điều này được gọi là "bệnh chi phí của Baumer".
Điều này giải thích tại sao, trong hình ảnh ở đầu bài viết, các đường biểu thị các sản phẩm công nghiệp như tivi, điện thoại di động và đồ chơi lại đi xuống, cho thấy giá cả đang giảm, trong khi các đường biểu thị chi phí giáo dục, chăm sóc sức khỏe và chăm sóc trẻ em lại tăng đều đặn.
Thực tế, lý lẽ đằng sau điều này rất hợp lý:
Trong bất kỳ lĩnh vực nào có thể được thay thế bằng máy móc và tự động hóa, hiệu quả sẽ chỉ tăng lên. Lấy điện thoại di động làm ví dụ. Mặc dù giá cả có vẻ không giảm nhiều, nhưng hiệu năng của chúng đã khác biệt rất nhiều so với vài năm trước. Tỷ lệ băm và dung lượng lưu trữ đã tăng lên gấp nhiều lần. Về cơ bản, đây là một "sự giảm giá ngầm" do công nghệ mang lại. Chưa kể đến ngành sản xuất của Trung Quốc: các tấm pin mặt trời, xe điện và pin lithium đang ngày càng được tự động hóa, đẩy chi phí xuống mức thấp nhất.
Vấn đề nằm ở những lĩnh vực mà "máy móc không thể thay thế con người". Khi tôi còn nhỏ, người giữ trẻ của tôi có thể chăm sóc bốn đứa trẻ một mình. Ngày nay, bà ấy vẫn có thể chăm sóc tối đa bốn đứa, và trên thực tế, vì cha mẹ ngày nay có kỳ vọng cao hơn, bà ấy thậm chí có thể chăm sóc ít trẻ hơn. Điều này có nghĩa là năng suất của ngành dịch vụ không thay đổi trong nhiều thập kỷ, và thậm chí có thể đã giảm sút.
Tuy nhiên, ngành dịch vụ (đặc biệt là ở Mỹ) phải tăng lương để giữ cho người giữ trẻ và y tá có mức lương tương xứng với mức thu nhập chung, nhằm ngăn họ làm việc như tài xế giao hàng hoặc trong các nhà máy. Hạt cà phê trong quán cà phê không đắt, nhưng giá cả cắt cổ mà bạn phải trả chủ yếu là để trả lương nhân viên, tiền thuê nhà và tiền điện nước. Hiệu quả công việc không tăng lên, nhưng tiền lương thì phải tăng, vì vậy những chi phí này chắc chắn sẽ được chuyển sang người tiêu dùng. (Lưu ý rằng điều này đặc biệt đề cập đến Mỹ.)
Vì vậy, những gia đình trung lưu Mỹ bị mắc kẹt trong "ranh giới cắt giảm" không đến nỗi nghèo không đủ tiền ăn. Họ có ô tô, iPhone và nhiều dịch vụ xem video trực tuyến, nhưng ví tiền của họ lập tức trống rỗng khi đối diện"các khoản chi phí dịch vụ" như mua nhà, khám chữa bệnh và nuôi dạy con cái. Do đó, không phải người Mỹ thực sự trở nên nghèo hơn, mà là tiền của họ ngày càng khó chi tiêu hơn khi phải đối mặt với những dịch vụ "kém hiệu quả nhưng lại vô cùng đắt đỏ".
Đến đây, tôi biết mọi người đều đang tự hỏi: Trung Quốc có chuẩn nghèo không? Chuẩn nghèo của Trung Quốc có ảnh hưởng đến tầng lớp trung lưu không? Chuẩn nghèo của Trung Quốc có gia tăng không?
Câu trả lời rất có thể là không.
Do đó, "ranh giới phân định" của chúng ta có thể sẽ không thành hiện thực. Tôi và Dean Liu đã thảo luận về điều này trong tập podcast " Khi Trung Quốc trở thành một Cthulhu công nghiệp, thương mại sẽ còn lại gì? Năng suất cao hơn, tại sao tiền lương lại thấp hơn? "
Như người Trung Quốc chúng ta đều biết, xã hội Trung Quốc rất nhạy cảm với giá cả dịch vụ và nhìn chung không sẵn lòng trả tiền cho các công cụ phi sản xuất, đặc biệt là dịch vụ. Trong cơ cấu chi tiêu tái sản xuất lao động, một số khoản chi cho dịch vụ ở Trung Quốc từ lâu đã bị kìm nén xuống mức rất thấp, đến mức "phần tiền lương này có thể bỏ qua". Khi dịch vụ bị định giá thấp và mức độ phúc lợi khác nhau, hệ thống tiền lương đương nhiên sẽ thể hiện một hình thức cấu trúc hoàn toàn khác so với phương Tây.
Điều này tạo ra một hiện tượng kỳ lạ: bất kể thế nào, bạn vẫn có thể "sống sót" vì chi phí sinh hoạt có thể được giữ ở mức cực kỳ thấp.
Do đó, dù Trung Quốc không có "ranh giới phân định" rõ ràng, điều đó không có nghĩa là không tồn tại một ngưỡng ngầm định. Ví dụ, phẩm giá của người cung cấp dịch vụ có thể bị hạ thấp đến mức nào? Mức độ nghiêm trọng có thể lên tới bao nhiêu?
Như người ta vẫn nói: mọi thứ đều có giá của nó.
Twitter: https://twitter.com/BitpushNewsCN
Nhóm cộng đồng BitPush trên Telegram: https://t.me/BitPushCommunity
Đăng ký theo dõi Bitpush trên Telegram: https://t.me/bitpush
