Bài viết này làm rõ ranh giới giữa "tội phạm và không phải tội phạm": Việc sử dụng tiền ảo USDT để giao dịch chênh lệch giá xuyên biên giới có cấu thành tội phạm giao dịch ngoại hối bất hợp pháp hay không?

Bài viết này sẽ phân tích và thảo luận vấn đề then chốt "liệu hoạt động kinh doanh chênh lệch giá xuyên biên giới của các doanh nghiệp thương mại điện tử có cấu thành tội phạm hoạt động kinh doanh bất hợp pháp hay không" từ các khía cạnh về bản chất pháp lý, chiến lược bào chữa và xu hướng tư pháp, dựa trên các vụ án điển hình mới được công bố và kinh nghiệm thực tiễn.

Tác giả: Luật sư Shao Shiwei

Các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo đang dần trở thành điểm nóng trong thực tiễn tố tụng, chuyển mình từ một lĩnh vực điều tra tương đối chuyên biệt. Trong những năm gần đây, các định nghĩa pháp lý và tranh cãi pháp lý xung quanh các tội danh như "tội phạm tiền ảo", "hoạt động kinh doanh bất hợp pháp" và "giao dịch USDT" ngày càng thu hút sự chú ý. Luật sư Shao cũng đã đại diện cho một số vụ án liên quan đến cáo buộc hoạt động kinh doanh bất hợp pháp liên quan đến giao dịch tiền ảo trong những năm gần đây.

Do đó, bài viết này sẽ kết hợp các vụ án điển hình mới được công bố và kinh nghiệm thực tiễn để phân tích và thảo luận vấn đề then chốt "liệu hoạt động kinh doanh chênh lệch giá xuyên biên giới của các thương nhân U có cấu thành tội phạm hoạt động kinh doanh bất hợp pháp hay không" từ các khía cạnh về đặc điểm pháp lý, chiến lược bào chữa và xu hướng tư pháp.

Tại sao giao dịch USDT lại bị coi là tội phạm kinh doanh bất hợp pháp? Phân tích các trường hợp điển hình.

Vụ án của Zhao và cộng sự, những người bị kết tội kinh doanh bất hợp pháp (vụ án Zhao Dong) và được Tòa án Nhân dân quận Xihu, thành phố Hàng Châu, tỉnh Chiết Giang xử lý vào năm 2022, là một vụ án tiêu biểu về hoạt động kinh doanh bất hợp pháp do Zhao và cộng sự thực hiện liên quan đến giao dịch chênh lệch giá tiền ảo. Vụ án này cũng được Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao và Cục Quản lý Ngoại hối Nhà nước liệt kê là vụ án điển hình để trừng phạt các tội phạm liên quan đến ngoại hối.

Theo báo cáo chính thức của vụ án, các đối tượng trong vụ này đã tham gia vào hoạt động "chênh lệch giá" xuyên biên giới bằng cách mua và bán các loại tiền ảo như USDT, và do đó đã bị truy tố vì hoạt động kinh doanh bất hợp pháp.

Dựa trên những thông tin hạn chế hiện được chính thức công bố, có vẻ như chúng ta có thể đưa ra nhận định sơ bộ sau: bất kỳ hành vi nào liên quan đến hoạt động kinh doanh chênh lệch tỷ giá xuyên biên giới đối với tiền ảo, thu lợi từ chênh lệch tỷ giá và liên quan đến việc trao đổi tiền tệ hợp pháp ở các quốc gia khác nhau đều có thể nằm trong phạm vi điều tra tội phạm hoạt động kinh doanh bất hợp pháp.

Tuy nhiên, dựa trên quan điểm thận trọng và hoài nghi, chính kết luận này vẫn cần được đặt câu hỏi thêm: Liệu việc áp dụng trực tiếp tội danh hoạt động kinh doanh bất hợp pháp vào kiểu hành vi này có thực sự phù hợp với ranh giới và logic của việc đánh giá theo luật hình sự hay không?

Mặc dù phán quyết đã có hiệu lực pháp lý, nhưng nó được đưa ra cách đây bốn năm. Các vụ án liên quan đến tiền tệ từ lâu đã thiếu các quy định pháp luật rõ ràng, và thực tiễn xét xử chủ yếu dựa vào tinh thần của các chính sách như "Thông báo 94" và "Thông báo 924" để dần dần tìm hiểu và thúc đẩy quá trình này. Liệu các tiêu chuẩn phán quyết có ổn định và có thể áp dụng được hay không vẫn còn phải chờ xem.

Như có thể thấy từ hai báo cáo sau đây, phán quyết trên thực sự đã dẫn đến một số thay đổi đáng chú ý trong thực tiễn xét xử và việc áp dụng pháp luật.

Báo cáo đầu tiên được công bố năm 2024 bởi Viện Kiểm sát huyện Kiến Hồ, tỉnh Giang Tô , nêu chi tiết các hoạt động kinh doanh bất hợp pháp của Lin và Yan :

Về câu hỏi liệu "giao dịch chênh lệch giá xuyên biên giới đối với tiền ảo" có cấu thành giao dịch chênh lệch giá hợp pháp hay hoạt động kinh doanh bất hợp pháp, các chi tiết chính thức vụ án đã đưa ra một góc nhìn tương đối rõ ràng.

Dựa trên các chi tiết vụ việc, cái gọi là "giao dịch chênh lệch giá" của Lin thực chất được thực hiện theo chỉ thị của một người đàn ông Nigeria được biết đến với biệt danh "Prince": vị hoàng tử này đã chuyển Naira vào tài khoản Binance của Lin, và sau đó Lin bán số USDT nhận được cho các nhà giao dịch trong nước Mỹ để đổi lấy Nhân dân tệ, trước khi chuyển lại tiền cho vị hoàng tử. Lin xác định giá mua thấp hơn 5% so với giá niêm yết USDT hàng ngày, và sau đó bán cho các nhà giao dịch Mỹ với giá niêm yết, thu lợi nhuận từ chênh lệch giá.

Giá trị của vụ án này nằm ở định nghĩa tương đối rõ ràng về lý do cốt lõi dẫn đến việc hình sự hóa hành vi: vấn đề không phải là hành vi "chênh lệch giá" tự thân, mà là mô hình việc kinh doanh thực sự của nó — những kẻ phạm tội không tham gia vào hoạt động chênh lệch giá thị trường độc lập, mà sử dụng tiền ảo như một phương tiện để cung cấp dịch vụ trao đổi tiền tệ chéo cho người khác một cách đáng kể. Do đó, bản chất hành vi của họ đã thay đổi về cơ bản từ "chênh lệch giá" thành "hoạt động kinh doanh bất hợp pháp".

Khi bước sang năm 2025, các cuộc thảo luận trong thực tiễn tư pháp đã trở nên sâu sắc hơn nữa.

Vào ngày 17 tháng 12 năm 2025, Tòa án Nhân dân Trung cấp số 2 Thượng Hải đã đăng tải một bài báo có tựa đề " Tổng quan: Zhizheng: Lý thuyết và thực tiễn song hành | Áp dụng thống nhất pháp luật trong các vụ án tội phạm tiền ảo ".

Bài viết này xem xét một cách có hệ thống các vấn đề áp dụng pháp lý trong các vụ án liên quan đến hoạt động kinh doanh bất hợp pháp liên quan đến tiền ảo, trong đó hai kịch bản và tiến hành thảo luận tương đối thận trọng và chuyên sâu về việc liệu chúng có cấu thành tội phạm hoạt động kinh doanh bất hợp pháp hay không.

Bài báo đề cập đến:

Đối với Trường hợp 5, nếu hành vi của Li không mang đặc điểm của hoạt động kinh doanh và chỉ đơn thuần là việc nắm giữ và đầu cơ coin cá nhân, thì nhìn chung không bị coi là tội phạm kinh doanh bất hợp pháp. Tuy nhiên, nếu anh ta cố ý hỗ trợ người khác mua bán bất hợp pháp hoặc gián tiếp mua bán ngoại hối thông qua giao dịch tiền ảo, và tình tiết nghiêm trọng, thì anh ta nên bị coi là đồng phạm của tội phạm kinh doanh bất hợp pháp.

Trong trường hợp 6, hành vi của Hu thể hiện đặc điểm của hoạt động kinh doanh thông thường và nhằm mục đích kiếm lợi nhuận. Hơn nữa, dù biết rằng người khác có ý định đổi Nhân dân tệ lấy Đô la Mỹ bên ngoài các sàn giao dịch do nhà nước quản lý, anh ta vẫn cung cấp dịch vụ đổi và thanh toán "tiền tệ địa phương - tiền ảo - ngoại tệ", cấu thành hoạt động giao dịch ngoại hối trá hình. Anh ta đã thu lợi bất chính hơn 3 triệu nhân dân tệ từ việc này và nên bị coi là phạm tội kinh doanh bất hợp pháp.

Điều này chứng tỏ rõ ràng rằng, so với cách tiếp cận chung chung trước đây là "hình sự hóa mọi hành vi giao dịch chênh lệch giá xuyên biên giới liên quan đến tiền ảo", một số cơ quan tư pháp hiện đang chú trọng hơn đến việc phân tích chi tiết bản chất của hành vi, cấu trúc giao dịch, dòng tiền và tác hại xã hội. Sự thay đổi này ít nhất minh họa một thực tế: logic xét xử đối với các vụ án tiền ảo đang dần chuyển từ việc chỉ đơn thuần áp dụng các cáo buộc sang các phán quyết tinh tế hơn.

Các tình huống được mô tả trong các vụ án chính thức nêu trên cũng đã xuất hiện trong các vụ án trước đây do Luật sư Shao xử lý. Vậy, làm thế nào để ngành tư pháp phân biệt chính xác giữa hành vi "mua bán tiền ảo và tham gia giao dịch chênh lệch giá" có phải là tội phạm hay không?

Do đó, Luật sư Shao sẽ phân tích vấn đề này từ góc độ thực tiễn, dựa trên kinh nghiệm xử lý các vụ án cụ thể: Trong những trường hợp nào hành vi đó có thể bị coi là tội phạm kinh doanh bất hợp pháp? Và trong những trường hợp nào hành vi đó không nên nằm trong phạm vi đánh giá của tội phạm kinh doanh bất hợp pháp?

Việc mua bán tiền điện tử USDT có cấu thành tội phạm hoạt động kinh doanh bất hợp pháp hay không cần được phân tích dựa trên từng trường hợp cụ thể.

Trước hết, chúng ta phải đối mặt với một vấn đề rất thực tế:

Lý do một vụ án có thể trở thành án lệ thường là vì chuỗi bằng chứng của nó đầy đủ, các sự kiện rõ ràng, lập luận đủ mạnh và có thể chịu được sự xem xét kỹ lưỡng nhiều lần. Tuy nhiên, trong thực tiễn xét xử, nhiều vụ án lại hoàn toàn ngược lại—bằng chứng không đủ , nhưng tòa án vẫn "làm theo ví dụ", chỉ đơn giản là dựa vào kết luận và tinh thần của án lệ để đưa ra phán quyết có tội đối với bên liên quan.

Từ góc độ bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan và từ góc độ tiêu chuẩn chứng cứ hình sự, bản thân hoạt động này cần được giám sát chặt chẽ.

Chính trong bối cảnh đó, một trong những giá trị cốt lõi của luật sư bào chữa nằm ở việc giúp các nhà điều tra thực sự hiểu được sự khác biệt cơ bản giữa vụ án và cái gọi là "vụ án tham chiếu" bằng cách phân tích kỹ lưỡng các bằng chứng và chi tiết thực tế, từ đó xác định xem vụ án có thể so sánh và phù hợp làm cơ sở để xét xử hay không.

Thứ hai, bản thân những "trường hợp điển hình" này cũng có những hạn chế rõ ràng về thời gian và bối cảnh.

Những điều này có thể dùng làm tham khảo, nhưng chúng không phải là "mệnh lệnh thiêng liêng" phải tuân theo mọi lúc, càng không thể áp dụng một cách máy móc vào bất kỳ trường hợp cụ thể nào. Đối với các chuyên gia pháp lý, duy trì tinh thần hoài nghi cần thiết và khả năng đưa ra phán đoán độc lập là một phẩm chất nghề nghiệp cơ bản, chứ không phải là một thái độ có thể bỏ qua.

Dựa trên các tiền đề nêu trên, khi xử lý các vụ việc liên quan đến "giao dịch chênh lệch giá tiền điện tử", ít nhất cần phải giải quyết trực tiếp hai câu hỏi cốt lõi sau:

• Câu hỏi 1: Làm thế nào để xác định trong một trường hợp cụ thể liệu hoạt động "kinh doanh chênh lệch giá" của một thương nhân Mỹ có phải là kinh doanh chênh lệch giá hợp pháp hay cấu thành hoạt động kinh doanh thông thường?
• Câu hỏi 2: Nếu lợi nhuận thu được từ chênh lệch tỷ giá không chỉ đến từ sự khác biệt về tỷ giá hối đoái, mà còn bao gồm một tỷ lệ nhất định các khoản "phí dịch vụ" và "phí xử lý", thì điều đó có nhất thiết cấu thành tội phạm hoạt động kinh doanh bất hợp pháp hay không?

Lý do đặt ra hai câu hỏi này là vì một mâu thuẫn rất thực tế đã tồn tại từ lâu:

Các quy định pháp luật, các vụ án điển hình được công bố chính thức và các cuộc thảo luận lý thuyết thường đưa ra một logic "đen trắng" tương đối rõ ràng; tuy nhiên, khi đề cập đến các vụ án hình sự cụ thể, tình hình thực tế thường rất phức tạp và ranh giới bị mờ nhạt, vượt xa những gì có thể được giải thích bằng cách đơn giản áp dụng các kết luận.

Chính vì sự phức tạp này mà các luật sư trong những vụ án cụ thể không thể chỉ dựa vào việc trích dẫn một cách máy móc các điều khoản pháp luật hoặc tiền lệ. Thay vào đó, họ phải quay trở lại bản chất của tội phạm đang xét, bắt đầu từ cấu trúc hành vi, vị trí nhân vật và bản chất của giao dịch, để xem xét lại phạm vi áp dụng của pháp luật và xây dựng chiến lược bào chữa có mục tiêu phù hợp.

Xét về khía cạnh pháp lý, tội phạm hoạt động kinh doanh bất hợp pháp đòi hỏi ít nhất hai yếu tố cốt lõi:

Thứ nhất, hành vi này mang tính chất "thương mại";

Thứ hai, hành vi này nhằm mục đích "kiếm lợi nhuận".

Thuật ngữ "hoạt động kinh doanh" thường đề cập đến các hoạt động kinh tế trong đó một cá nhân, dựa trên kế hoạch, tổ chức và quản lý, liên tục cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ cho các bên ngoài, tham gia đều đặn vào các giao dịch thị trường và có ý định thu lợi nhuận từ chúng. Ngược lại, các giao dịch cá nhân không thường xuyên và lẻ tẻ về nguyên tắc khó có thể được đánh giá là "hoạt động kinh doanh" theo nghĩa của luật hình sự.

Cụ thể, trong các trường hợp liên quan đến giao dịch ngoại hối bất hợp pháp, sự phân biệt giữa hoạt động phạm tội và phi phạm tội thường được thực hiện như sau:

(1) Nếu người thực hiện đáp ứng các điều kiện sau đây thì nên coi đó là sử dụng cá nhân chứ không phải hoạt động kinh doanh bất hợp pháp:

• Để đáp ứng nhu cầu cá nhân: kiếm Chênh lêch giá mua bán tiền ảo, hoặc có nhu cầu chính đáng và hợp lý về ngoại hối.
• Lợi nhuận đến từ sự biến động giá của các loại tiền ảo trên các thị trường khác nhau.
• Điều này đề cập đến các hoạt động đầu tư và trao đổi của cá nhân.
• Giao dịch diễn ra không thường xuyên và không liên tục. Đối tác giao dịch không cố định.
• Tiền mặt và tiền ảo lưu thông theo một chu kỳ một chiều trong các tài khoản cá nhân: "tiền pháp định → tiền ảo → tiền pháp định".

(2) Nếu người thực hiện hành vi đáp ứng các điều kiện sau đây, người đó sẽ được coi là có mục đích kinh doanh và bị nghi ngờ thực hiện các hoạt động kinh doanh bất hợp pháp:

• Cung cấp dịch vụ tài chính: Cung cấp dịch vụ chuyển đổi ngoại tệ hoặc quyết toán toán bất hợp pháp nhằm mục đích thu lợi nhuận.
• Về cơ bản, lợi nhuận đến từ chênh lệch tỷ giá hối đoái và các khoản phí xử lý hoặc hoa hồng cố định.
• Họ tham gia vào các hoạt động giao dịch gian lận xuyên biên giới liên quan đến "ngoại tệ → tiền ảo → Nhân dân tệ".
• Dài hạn, ổn định và có tổ chức. Họ có lượng khách hàng hoặc đối tác cố định, và thậm chí có thể hình thành các nhóm được xác định rõ ràng với sự phân công lao động cụ thể.
• Bằng cách sử dụng (bao gồm cả việc vay mượn) lượng lớn tài khoản của người khác để hình thành một quỹ chung, việc cân bằng và phòng ngừa rủi ro giữa vốn trong nước và nước ngoài có thể được thực hiện.

Ví dụ, hãy xem xét một vụ án do văn phòng luật sư Shao xử lý. Một tiểu thương hình chữ U đã bị bắt giữ vì nghi ngờ kinh doanh bất hợp pháp, bởi vì theo quan điểm của các cơ quan thực thi pháp luật địa phương, tiểu thương này có những đặc điểm sau:

Thứ nhất, thời gian giao dịch dài, tần suất giao dịch cao và khối lượng giao dịch lớn, cho phép thu lợi nhuận lâu dài thông qua việc mua bán tiền ảo;

Thứ hai, một studio được thành lập, nhiều nhân viên được tuyển dụng, và tất cả tài khoản ngân hàng của nhân viên đều được sử dụng để nhận và thực hiện thanh toán;

Thứ ba, một số khách hàng cư trú ở nước ngoài trong thời gian dài, dẫn đến một lượng khách hàng tương đối ổn định, và mỗi giao dịch đều liên quan đến số tiền lớn, vượt quá một triệu nhân dân tệ.

Chỉ dựa trên những đặc điểm bề ngoài này, quả thực rất dễ đưa ra nhận định trực quan: kiểu hành vi này dường như rất phù hợp với các đặc điểm điển hình của tội phạm kinh doanh bất hợp pháp đã đề cập ở trên, thậm chí còn có sự tương đồng đáng kể với các tình tiết trong các vụ án hiện có.

Tuy nhiên, bản chất của vụ việc này khác biệt hoàn toàn so với vụ án Lin đã đề cập ở trên:

Trong trường hợp của Lin, thủ phạm được một người Nigeria chỉ đạo thực hiện chuyển tiền theo thỏa thuận của bên kia. Bản chất hành động của hắn là cung cấp dịch vụ trao đổi tiền tệ xuyên biên giới cho người khác. Tiền ảo chỉ là một công cụ; mục đích thực sự là "giúp người khác thực hiện chuyển tiền xuyên biên giới".

Trong trường hợp này, các vấn đề then chốt—liệu các bên liên quan có bị "chỉ đạo bởi người khác", "cung cấp dịch vụ thanh toán cho các cá nhân cụ thể" hay "đóng vai trò trung gian chuyển tiền", liệu số tiền đó có cấu thành một quỹ chung trên thực tế hay không, và liệu tiền của khách hàng có bị trộn lẫn với tiền của chính họ hay không—khác biệt đáng kể so với trường hợp của Lin. Những khác biệt này là các yếu tố cốt lõi quyết định bản chất của vụ việc, chứ không phải tần suất hay số lượng giao dịch.

Như đã nêu trong phân tích của Tòa án Nhân dân Trung cấp số 2 Thượng Hải về việc hành vi đó không cấu thành tội kinh doanh bất hợp pháp:

“Hành vi chuyển đổi tiền tệ được liên kết bởi U-coin không trực tiếp tương đương với việc mua bán ngoại hối, và người thực hiện không có ý định chủ quan giúp đỡ người khác đổi ngoại hối, mà chỉ khách quan gây ra việc chuyển đổi và tài trợ giữa các loại tiền tệ khác nhau”;

"Dựa trên các đặc điểm cốt yếu của tội phạm kinh doanh bất hợp pháp, tòa án cần xác định một cách thực chất liệu hành vi đang xét có vi phạm các quy định quốc gia và gây rối loạn nghiêm trọng trật tự thị trường tài chính hay không để phân biệt giữa hành vi phạm tội và không phạm tội. Ví dụ, nếu một người sử dụng tiền ảo làm phương tiện để né tránh sự giám sát ngoại hối quốc gia và cung cấp dịch vụ đổi tiền giữa Nhân dân tệ và ngoại tệ cho người khác, và có các đặc điểm của hoạt động kinh doanh như thu phí giao dịch hoặc chênh lệch tỷ giá... thì đây cấu thành tội phạm kinh doanh bất hợp pháp."

"Dựa trên các yếu tố như nhận thức chủ quan, hành vi khách quan và phương thức kiếm lợi của người phạm tội, cần xác định chính xác xem đó có phải là tội phạm đồng phạm hay không... Nếu người phạm tội cố ý tham gia vào hoạt động mua bán ngoại hối bất hợp pháp hoặc mua bán ngoại hối trá hình, hoặc thông đồng với người khác từ trước... họ sẽ bị coi là đồng phạm trong tội phạm hoạt động kinh doanh bất hợp pháp."

Do đó, sau khi luật sư Shao tham gia vụ án, ông luôn khẳng định vụ án không nên được xếp vào loại tội phạm kinh doanh bất hợp pháp. Các lý do cốt lõi có thể được tóm tắt như sau:

Thứ nhất, giao dịch quy mô lớn, theo đội ngũ và tần suất cao không nhất thiết đồng nghĩa với "hoạt động thương mại".

Mặc dù các bên tham gia vào hoạt động giao dịch tiền ảo dài hạn và thu lợi từ chênh lệch giá chắc chắn có mục đích kiếm lời, nhưng "kiếm lời" và "hoạt động kinh doanh" không thể đơn giản được đánh đồng. Hoạt động kinh doanh theo nghĩa của luật hình sự nên đề cập đến việc cung cấp dịch vụ cho các bên ngoài và can thiệp vào dòng tiền, chứ không chỉ đơn thuần là tham gia vào các hoạt động giao dịch độc lập dựa trên biến động thị trường.

Thứ hai, việc có một lượng khách hàng tương đối ổn định không đồng nghĩa với việc cung cấp dịch vụ đổi tiền tệ.

Mặc dù bên liên quan có một số khách hàng lâu năm, nhưng họ chưa bao giờ thực hiện các hoạt động "ngoại tệ - tiền ảo - Nhân dân tệ" hoặc các hoạt động chuyển đổi ngược chiều thay mặt khách hàng theo chỉ thị của họ. Nói cách khác, bên liên quan không đóng vai trò là kênh chuyển tiền cho người khác, cũng không cung cấp dịch vụ thanh toán xuyên biên giới một cách đáng kể. Bản chất các giao dịch của họ vẫn là mua bán độc lập, chứ không phải là "làm hộ người khác".

Thứ ba, việc sử dụng thẻ ngân hàng của người khác không tự động cấu thành "quỹ chung" hay "thanh toán ngầm".

Các thẻ ngân hàng liên quan đến vụ án đều do người thân hoặc người quen của các bên liên quan nắm giữ, và không phải là "tài khoản chung" được mua trên thị trường chợ đen hoặc tích lũy bất hợp pháp. Các thẻ ngân hàng luôn nằm dưới sự kiểm soát thực tế của chủ thẻ, và các bên liên quan không tham gia vào việc mua, bán hoặc cho thuê thẻ ngân hàng. Điều này rõ ràng khác biệt về bản chất so với các hoạt động ngân hàng ngầm thông thường.

Thứ tư, các bằng chứng hiện có không thể tạo thành một Chuỗi bằng chứng khép kín và không thể chứng minh kiến ​​thức chủ quan.

Các bằng chứng hiện có không đủ để chứng minh rằng bên liên quan biết về các hoạt động trao đổi ngoại tệ của bên kia, chứ đừng nói đến việc cho rằng họ "đáng lẽ phải biết". Theo tiêu chuẩn chứng minh hình sự, nếu không thể chứng minh ý định chủ quan, thì không nên đưa ra phán quyết có tội.

Thứ năm, bản chất của hành vi này là "giao dịch chênh lệch giá" chứ không phải "dịch vụ đổi tiền tệ".

Mục đích thực sự của các bên liên quan là kiếm lợi nhuận từ sự biến động giá cả trên các thị trường và nền tảng khác nhau bằng cách mua thấp bán cao. Lợi nhuận của họ đến từ chính sự biến động của thị trường, chứ không phải từ hoa hồng kiếm được thông qua các dịch vụ khớp lệnh, quy đổi hoặc trung gian trong các giao dịch trao đổi tiền tệ. Đối với họ, tiền điện tử là một công cụ giao dịch, chứ không phải là một công cụ để chuyển tiền.

Dựa trên các sự kiện và cấu trúc bằng chứng đã nêu ở trên, và tuân thủ các nguyên tắc về sự kiện rõ ràng và xem xét bằng chứng kỹ lưỡng, vụ án cuối cùng đã được chấp thuận cho tại ngoại chờ xét xử với lý do "sự kiện không rõ ràng và bằng chứng không đầy đủ", đạt được kết quả theo từng giai đoạn.

Điều này trả lời câu hỏi đầu tiên được nêu ra trước đó: làm thế nào để xác định trong một trường hợp cụ thể liệu hoạt động "chênh lệch giá" của người bán hàng U có hợp pháp hay cấu thành hoạt động kinh doanh hay không?

Vậy câu hỏi thứ hai là: nếu lợi nhuận từ chênh lệch tỷ giá không chỉ đến từ sự khác biệt về tỷ giá hối đoái mà còn bao gồm một tỷ lệ nhất định các khoản "phí dịch vụ" và "phí xử lý", thì điều đó có nhất thiết cấu thành tội phạm hoạt động kinh doanh bất hợp pháp hay không?

Nguồn lợi nhuận cốt lõi của hoạt động chênh lệch giá tiền ảo xuyên biên giới thực chất nằm ở "sự khác biệt tỷ giá" giữa các khu vực tiền tệ pháp định khác nhau, chứ không phải sự tăng giảm giá của chính tiền ảo.

Tuy nhiên, luật sư Shao cho rằng rằng việc có cấu thành tội kinh doanh bất hợp pháp hay không không phụ thuộc vào việc "có thu phí hay không", mà phụ thuộc vào bản chất hành vi tương ứng với số phí mà người phạm tội thu.

Nếu trong quá trình giao dịch chênh lệch tỷ giá, kẻ gian lận thu thêm phí dịch vụ và phí xử lý ngoài chênh lệch tỷ giá, nhưng không thực hiện quy trình khép kín "ngoại tệ ↔ tiền ảo ↔ Nhân dân tệ" theo nhu cầu của khách hàng, mà thay vào đó sử dụng tiền ảo để thực hiện giao dịch chéo tiền tệ nhằm chuyển đổi giá trị tiền tệ.

Về mặt pháp lý, điều này không nên cấu thành tội kinh doanh bất hợp pháp. Tuy nhiên, trên thực tế, rủi ro phạm tội của hành vi này vẫn rất cao. Do sự khác biệt đáng kể trong cách hiểu các trường hợp như vậy giữa các nhà điều tra khác nhau, nên có khả năng nó có thể bị phân loại là kinh doanh bất hợp pháp. Trường hợp của Triệu Đông nêu trên, trong đó mô hình kinh doanh không được phân loại là kinh doanh bất hợp pháp, là một lời cảnh báo.

Lời khuyên của luật sư Shao

Đối với các thương nhân Mỹ tham gia vào cái gọi là "giao dịch chênh lệch giá", đây vẫn là một hoạt động kinh doanh vô cùng nguy hiểm. Rủi ro không chỉ đến từ chính các chính sách mà còn từ sự không chắc chắn trong thực tiễn pháp lý - các khu vực khác nhau và các nhân viên thực thi pháp luật khác nhau thường có những hiểu biết rất khác nhau về hành vi này, điều này ảnh hưởng trực tiếp đến việc người phạm tội có tội hay không, cũng như bản án và hình phạt cụ thể.

Do đó, đối với các thương nhân U, cái gọi là "kinh doanh chênh lệch giá" về bản chất vẫn là một vùng xám rủi ro cao. Các hoạt động liên quan cần được đánh giá cẩn thận về rủi ro tiềm ẩn và họ không nên tham gia một cách vội vàng.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Là blockchain, các bài viết được đăng tải trên trang web này chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả và khách mời và không phản ánh lập trường của Web3Caff. Thông tin trong các bài viết chỉ mang tham khảo và không cấu thành bất kỳ lời khuyên hoặc đề nghị đầu tư nào. Vui lòng tuân thủ các luật và quy định hiện hành của quốc gia hoặc khu vực của bạn.