Hành vi chiếm đoạt tiền ảo của người khác nên được phân loại như thế nào? Quan điểm của tòa án: Hành vi này nên được phân loại là tội chiếm đoạt dữ liệu trái phép từ hệ thống thông tin máy tính, chứ không phải tội trộm cắp.

Trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền tệ, hành vi trộm cắp tiền ảo của người khác luôn là một loại tội phạm thường xuyên xảy ra trong thực tiễn tố tụng.

Tác giả: Luật sư Shao Shiwei

Ảnh bìa: Ảnh của Sasun Bughdaryan trên Unsplash

Trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền tệ, hành vi trộm cắp tiền ảo của người khác luôn là một loại tội phạm thường xuyên xảy ra trong thực tiễn tố tụng.

Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là nếu vụ án được phân loại là trộm cắp, và số tiền liên quan lớn, mức án tối đa có thể là tù chung thân ; trong khi nếu được phân loại là thu thập dữ liệu hệ thống thông tin máy tính, mức án tối đa theo luật định chỉ là bảy năm . Do đó, các tội danh khác nhau trong các vụ án trộm cắp tiền điện tử thường dẫn đến những hậu quả hình sự hoàn toàn khác nhau đối với thủ phạm và gia đình họ.

Tuy nhiên, vì hiện nay chưa có luật nào rõ ràng và thống nhất quy định về các thuộc tính pháp luật hình sự của tiền ảo, nên trên thực tế, đã có nhiều tranh cãi kéo dài về định nghĩa tội trộm cắp tiền ảo, và chưa bao giờ có một tiêu chuẩn xét xử ổn định và nhất quán được hình thành.

Từ góc độ thực tiễn pháp lý, khi xác định tính chất tội phạm của hành vi trộm cắp tiền ảo của người khác, các cơ quan thực thi pháp luật chủ yếu tuân theo các phương pháp sau:

Thứ nhất, tiền ảo cần được công nhận là tài sản theo luật hình sự và do đó phải bị truy tố về tội trộm cắp.

Thứ hai, tiền ảo sẽ được phân loại là dữ liệu điện tử trong hệ thống thông tin máy tính, và tội danh thu thập dữ liệu trái phép từ hệ thống thông tin máy tính sẽ bị truy tố hình sự.

Thứ ba, cho rằng hành vi liên quan xâm phạm cả quyền sở hữu và an ninh hệ thống thông tin, cấu thành tội phạm đồng thời, và tội nghiêm trọng hơn sẽ bị xử phạt. Trên thực tế, nó thường được xử lý như tội trộm cắp.

Từ góc nhìn của các luật sư ủng hộ sự khoan hồng trong những trường hợp như vậy, việc bào chữa liên quan đến số tiền bị đánh cắp cũng quan trọng không kém việc bào chữa liên quan đến bản chất của tội phạm. Việc bào chữa liên quan đến số tiền bị đánh cắp đòi hỏi phân tích cụ thể dựa trên các tình tiết cụ thể. Do đó, trọng tâm hôm nay sẽ là cách tiến hành bào chữa liên quan đến bản chất của vụ án trộm cắp tiền điện tử, và những chiến lược bào chữa mà luật sư có thể sử dụng.

Từ góc độ bào chữa hình sự, trong các vụ án trộm cắp tiền điện tử, đặc biệt là những vụ liên quan đến số tiền lớn, việc có chứng minh được tội danh hay không và mức độ nghiêm trọng của tội danh trở thành những yếu tố then chốt quyết định thời hạn án phạt.

Do đó, bài viết này sẽ tập trung vào vấn đề cốt lõi là làm thế nào để xác định tội danh trộm cắp tiền ảo, và, cùng với thực tiễn tố tụng, sẽ khám phá các chiến lược bào chữa định tính mà luật sư có thể áp dụng trong những trường hợp như vậy.

I. Việc phân loại hành vi trộm cắp tiền ảo là tội phạm hay không phụ thuộc vào cách các nhà điều tra hiểu thuật ngữ "tiền ảo".

1. Cách các nhà điều tra hiểu về tiền ảo thường ảnh hưởng trực tiếp đến hướng điều tra vụ án.

Trong các vụ trộm tiền điện tử, việc phân loại nó là trộm cắp hay tội chiếm đoạt dữ liệu bất hợp pháp từ hệ thống thông tin máy tính thường phụ thuộc, ở mức độ sâu hơn, vào cách các nhà điều tra hiểu về các thuộc tính của tiền điện tử — liệu họ coi nó là tài sản hay là dữ liệu trong hệ thống thông tin máy tính.

Trong những năm qua, Luật sư Shao đã tham gia bào chữa trong các vụ án hình sự thuộc lĩnh vực Web3, tiền ảo và kinh tế mới. Trong quá trình xử lý các vụ án ở nhiều vùng miền trên cả nước và giao tiếp với các luật sư tại các khu vực khác nhau, có thể thấy rõ rằng sự hiểu biết của một số luật sư về tiền ảo đã dần chuyển từ sự không quen thuộc hoặc thậm chí là phản đối ban đầu sang việc có một sự hiểu biết cơ bản nhất định về các loại tiền ảo phổ biến như BTC và USDT.

Hơn nữa, do nặc danh và khả năng lưu thông xuyên biên giới của tiền điện tử, lượng lớn các hoạt động bất hợp pháp và chợ đen sử dụng tiền điện tử làm phương tiện thanh toán, và các trường hợp liên quan không phải là hiếm gặp trong thực tế. Ngay cả trong các trường hợp được công khai, cũng đã có nhiều trường hợp tiền điện tử được sử dụng như một phương tiện hối lộ.

Những trường hợp này cũng đã củng cố một cách khách quan nhận định của một số nhà điều tra: mặc dù các chính sách trong nước nghiêm cấm rõ ràng việc lưu hành tiền ảo như tiền tệ, nhưng trên thực tế chúng vẫn có thể được "chuyển đổi thành tiền ".

Hơn nữa, việc "khai thác tiền ảo ở biển sâu" và "thực thi pháp luật vì lợi nhuận" vốn được ủng hộ mạnh mẽ trong những năm trước đối với các vụ án liên quan đến tiền tệ, cùng với hiện tượng các sĩ quan thực thi pháp luật ở một số khu vực trực tiếp tiêu hủy và bán tiền ảo trong giai đoạn điều tra, cũng phản ánh sự nhận thức của các sĩ quan thực thi pháp luật về giá trị của tiền ảo.

Vì lý do này, trong nhiều vụ trộm tiền điện tử, ngày càng nhiều điều tra viên có xu hướng nhận ra bản chất tài sản của vụ việc và áp dụng cáo buộc trộm cắp tương ứng. Tuy nhiên, từ góc độ bào chữa hình sự, việc trực tiếp phân loại một vụ án là trộm cắp khi số tiền liên quan cực kỳ lớn thường có nghĩa là mức án tiềm năng của thủ phạm sẽ là "không giới hạn".

Ví dụ, trong vụ án trộm cắp của Triệu Mú bị Tòa án Nhân dân Trung cấp Đại Liên kết án [(2021) Liaoning 02 Criminal Final 258], bị cáo đã lấy trộm toàn bộ tiền ảo của nạn nhân, trị giá hơn 530.000 nhân dân tệ theo định giá. Tuy nhiên, ngay cả sau khi bị cáo đã trả lại toàn bộ số tiền bị đánh cắp cho nạn nhân và được nạn nhân tha thứ, tòa án sơ thẩm vẫn tuyên án Triệu Mú 10 năm tù về tội trộm cắp. Sau đó, khi phúc thẩm, tòa án cấp phúc thẩm đã giảm án xuống còn 4 năm tù về tội chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính.

Do đó, từ góc độ bào chữa hình sự, trong các vụ án trộm cắp tiền điện tử, tranh chấp về bản chất của tội phạm thường có ảnh hưởng trực tiếp hơn đến kết quả tuyên án so với tranh chấp về số tiền liên quan.

2. Liệu stablecoin USDT có đang được đối xử như "cổ phiếu" không?

Trong một vụ án do luật sư Shao thụ lý liên quan đến một băng nhóm đã đánh cắp hàng chục triệu USDT nhân dân tệ, bằng chứng vô cùng nhiều và phức tạp, với một số bằng chứng quan trọng bị thiếu. Do đó, khi thảo luận về lợi nhuận thực tế của thân chủ, tính toán của chúng tôi với tư cách là luật sư bào chữa đã khác với số tiền mà bên công tố cáo buộc đến vài triệu nhân dân tệ.

Tuy nhiên, trong quá trình trao đổi với thẩm phán về sự bất đồng nêu trên, một câu nói của ông ấy vẫn còn in đậm trong trí nhớ tôi. Vị thẩm phán nói rằng, " USDT giống như một cổ phiếu; việc giá của nó biến động mạnh là điều bình thường ."

Theo quan điểm của tôi, Tether (USDT), với tư cách là stablecoin được neo giá vào đô la Mỹ, lẽ ra phải có phạm vi biến động giá tương đối ổn định. Đây là lẽ thường tình cơ bản đối với mọi điều tra viên xử lý các vụ án liên quan đến tiền điện tử. Tuy nhiên, như có thể thấy từ đoạn trao đổi trên, trong những vụ án có thể dẫn đến án tù hơn mười năm, các đặc tính cơ bản của tiền điện tử vẫn chưa được hiểu đầy đủ, và sự hiểu biết của các thẩm phán về tiền điện tử vẫn còn nhiều thiếu sót.

Do đó, trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền điện tử, không phải tất cả các điều tra viên đều có thể hiểu chính xác các đặc điểm kỹ thuật và thuộc tính giá trị của tiền ảo. Nếu không có luật sư giàu kinh nghiệm tham gia vào việc bào chữa hình sự, các chi tiết như bản chất của tiền ảo, chuyển khoản Chuỗi và việc xác định số tiền có thể bị bỏ sót, thường ảnh hưởng trực tiếp đến việc xác định bản chất vụ án và mức án.

Tiếp theo, bài viết này sẽ lấy một vụ án trộm cắp tiền ảo được xét xử tại tòa án Trùng Khánh làm ví dụ để phân tích sâu hơn các chiến lược bào chữa nhằm xác định các cáo buộc mà luật sư có thể học hỏi trong những trường hợp tương tự.

Về bản chất, tiền điện tử là dữ liệu và không nên là đối tượng bị đánh cắp.

Trong vụ án Tian Moumou chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính [(2022) Yu 0241 Hình sự sơ thẩm số 132] do Tòa án Trùng Khánh xét xử, bị cáo Tian Mou đã đăng ký ví điện tử imToken cho nạn nhân và giúp nạn nhân chuyển toàn bộ tiền ảo của họ vào ví điện tử. Tuy nhiên, trong quá trình chuyển tiền ảo, Tian Mou đã bí mật chụp ảnh địa chỉ và mật khẩu ví điện tử của nạn nhân. Sau đó, vào một ngày nhất định, Tian Mou đã đăng nhập vào ví điện tử của nạn nhân và chuyển cũng như bán Ethereum trong ví để rút tiền mặt.

Trong trường hợp này, cũng có một cuộc tranh luận về việc hành động của nạn nhân nên được phân loại là hành vi trộm cắp, chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính, hay tội phạm nghiêm trọng hơn. Quan điểm của Tòa án Nhân dân Cấp cao Trùng Khánh cho rằng trường hợp này nên được phân loại là chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính là đáng để tham khảo, và được tóm tắt ngắn gọn như sau[i]:

1. Từ góc độ liệu tiền ảo có thuộc tính của tài sản hay không: Tiền ảo có được coi là "tài sản" theo nghĩa của luật hình sự hay không?

Tòa án cấp cao Trùng Khánh cho rằng rằng hàng hóa có cả giá trị trao đổi và giá trị sử dụng, nhưng trên thực tế, tiền ảo khó có thể đóng vai trò tương đương trong trao đổi hàng hóa; việc sử dụng tiền ảo chỉ có thể hiện thực hóa giá trị sử dụng tiềm ẩn của nó sau khi được trao đổi với tiền thật hoặc sản phẩm; tiền ảo phải dựa vào và được lưu trữ trong một hệ thống thông tin điện tử cụ thể, và số lượng cũng như giá trị của nó phải được hiển thị thông qua các thiết bị điện tử cụ thể ở một trạng thái thông tin nhất định, điều này khác biệt đáng kể so với cách thức lưu trữ tài sản và hiển thị giá trị của nó theo nghĩa thông thường.

Do đó, thuộc tính thiết yếu của tiền ảo phải là dữ liệu thông tin điện tử, không thuộc loại tài sản được pháp luật hình sự bảo vệ.

[Phân tích của luật sư Shao]

Việc Tòa án cấp cao Trùng Khánh xem xét liệu tiền ảo là tài sản hay dữ liệu dựa trên chính sách trong nước định nghĩa tiền ảo là "một loại hàng hóa ảo đặc thù". Do đó, xuất phát từ các nguyên tắc cơ bản về giá trị sử dụng và giá trị trao đổi của hàng hóa trong kinh tế chính trị Mác-xít, tòa án đã phủ nhận giá trị của tiền ảo như một loại hàng hóa. (Tuy nhiên, tài sản theo nghĩa của luật hình sự không chỉ giới hạn ở hàng hóa. Nếu tiền ảo được xác định không phải là hàng hóa có giá trị trao đổi và giá trị sử dụng, thì tòa án không tiếp tục xem xét liệu tiền ảo, nếu không phải là hàng hóa, thì cũng không phải là tài sản theo nghĩa của luật hình sự ngoài phạm vi hàng hóa hay không.)

2. Từ góc độ thực tiễn trong việc tuyên án: Nếu tội phạm bị trừng phạt như tội trộm cắp, thì số tiền liên quan nên được xác định như thế nào?

Tòa án Nhân dân Cấp cao Trùng Khánh cho rằng nếu tội phạm bị truy tố là tội trộm cắp, thì việc xác định giá trị của tài sản bị đánh cắp gặp khó khăn, cụ thể là liệu giá trị của tiền ảo nên được tính dựa trên lợi nhuận của bị cáo, giá mua của nạn nhân, hay giá trị tại thời điểm chuyển nhượng, khiến việc đạt được sự công bằng và chính nghĩa thực sự trở nên khó khăn. Tuy nhiên, theo các điều khoản liên quan của "Giải thích một số vấn đề về việc áp dụng pháp luật trong xử lý các vụ án hình sự về gây nguy hại đến an ninh hệ thống thông tin máy tính", lợi nhuận bất hợp pháp vượt quá năm lần 5.000 nhân dân tệ cấu thành tình tiết đặc biệt nghiêm trọng theo tội chiếm đoạt dữ liệu hệ thống thông tin máy tính theo quy định của Bộ luật Hình sự, và phải bị phạt tù từ 3 đến 7 năm. Tiêu chuẩn tuyên án đối với tội này rõ ràng hơn và góp phần thống nhất các tiêu chuẩn xét xử.

[Phân tích của luật sư Shao]

Quan điểm này giải thích tại sao việc phân loại hành vi đó là tội phạm thu thập dữ liệu hệ thống thông tin máy tính lại hợp lý hơn, xét từ các khía cạnh công bằng, hiệu quả và tính nhất quán trong phán quyết. Cách suy nghĩ này có giá trị tham khảo cao đối với các luật sư bào chữa cho thân chủ trong các vụ án liên quan đến tiền ảo.

Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhận ra là các vụ án trong thực tiễn tố tụng thường phức tạp và đa dạng hơn. Trong vụ án ở Trùng Khánh, bị cáo đã trực tiếp bán tiền điện tử bị đánh cắp để lấy Nhân dân tệ. Trong các vụ án khác, bị cáo có thể tự mình đầu cơ coin, chịu lỗ vốn, chuyển đổi tiền điện tử thành Altcoin khác, hoặc số tiền lợi nhuận thu được có thể rất lớn nhưng khó xác định chính xác dựa trên bằng chứng hiện có. Trong những trường hợp này, việc chứng minh hành vi đó cấu thành hành vi chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính, chứ không phải là hành vi trộm cắp, rõ ràng đòi hỏi luật sư bào chữa phải đưa ra những phán đoán tinh tế hơn và các chiến lược bào chữa có mục tiêu hơn.

Tóm lại

Việc thiếu các quy phạm pháp lý và chỉ dẫn tư pháp rõ ràng và thống nhất trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo đã dẫn đến những tranh cãi kéo dài trong thực tiễn tư pháp. Bản thân những tranh cãi này tạo ra kẽ hở cho việc bào chữa trong các vụ án này và tạo cơ hội cho các bên tranh chấp đạt được phán quyết có lợi hơn.

Đối với luật sư bào chữa, điều quan trọng không chỉ là hiểu chính xác cách những lỗ hổng pháp lý này thể hiện trong các vụ án cụ thể và xây dựng các chiến lược bào chữa phù hợp. Mà hơn thế nữa, nó nằm ở việc duy trì giao tiếp liên tục, chuyên sâu và hợp lý với các nhà điều tra, tập trung vào các tình tiết của vụ án, làm rõ các đặc điểm của tiền ảo, bản chất của các hành vi liên quan và giới hạn của bằng chứng, từ đó đạt được mục tiêu bào chữa hiệu quả. Điều này giúp khách hàng nhận được phán quyết công bằng và xứng đáng trong khuôn khổ pháp luật hiện hành.

[i] Vụ án Tian Moumou về việc chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính — Xác định tội danh chuyển nhượng và mua bán tiền ảo của người khác https://www.pkulaw.com/pfnl/08df102e7c10f206d9a6e4d613e327989e972c437c755759bdfb.html?keyword=USDT%20%E8%99%9A%E6%8B%9F%E8%B4%A7%E5%B8%81

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Là blockchain, các bài viết được đăng tải trên trang web này chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả và khách mời và không phản ánh lập trường của Web3Caff. Thông tin trong các bài viết chỉ mang tham khảo và không cấu thành bất kỳ lời khuyên hoặc đề nghị đầu tư nào. Vui lòng tuân thủ các luật và quy định hiện hành của quốc gia hoặc khu vực của bạn.