Khách mời của tập này là Jeff Yan, người sáng lập Hyperliquid. Jeff bắt đầu sự nghiệp trong lĩnh vực giao dịch tần suất cao tại Hudson River trước khi chuyển sang thế giới tiền điện tử, nơi ông đã xây dựng một trong những nhà tạo lập thị trường lớn nhất trong lĩnh vực này.
Tác giả bài viết: @flirting with models
Nguồn bài viết: Aki Wu Blockchain
Tập này có sự góp mặt của Jeff Yan, người sáng lập Hyperliquid. Jeff bắt đầu sự nghiệp trong lĩnh vực giao dịch tần suất cao (HFT) tại Hudson River trước khi chuyển sang thế giới tiền điện tử, nơi ông xây dựng một trong những nhà tạo lập thị trường lớn nhất trong lĩnh vực này. Ông đi sâu vào cơ sở hạ tầng của các sàn giao dịch tiền điện tử tập trung, thuật toán đối kháng, và lý do tại sao lợi nhuận và thua lỗ của HFT thực sự có thể dự đoán được biến động giá trong trung hạn. Ông giải thích những gì ông coi là vấn đề với các sàn giao dịch phi tập trung hiện tại và giới thiệu những ý tưởng ban đầu đằng sau Hyperliquid. Được phát hành vào ngày 8 tháng 5 năm 2023, tập này mang đến cái nhìn thoáng qua về nhiều suy nghĩ ban đầu của Jeff Yan.
Cách bắt đầu giao dịch tiền điện tử từ Harvard
Jeff Yan: Kinh nghiệm của tôi tương tự như nhiều người làm trong lĩnh vực giao dịch tần suất cao (HFT): Tôi tốt nghiệp Đại học Harvard với chuyên ngành Khoa học Máy tính và Toán học, sau đó gia nhập Hudson River Trading, một tổ chức tạo lập thị trường lớn trong lĩnh vực tài chính truyền thống. Lúc đó tôi làm việc với cổ phiếu Mỹ và có trải nghiệm tuyệt vời. Khi tôi gia nhập, công ty có khoảng 150 người, và hiện nay đã lớn hơn nhiều. Tôi đã được hưởng lợi rất nhiều từ công việc ở đó, được tiếp xúc với những vấn đề thú vị nhất, nơi kỹ thuật và toán học có thể kết hợp hoàn hảo - gần như là một "thiên đường" cho tài chính định lượng. Năm 2018, với sự trỗi dậy của hợp đồng thông minh Ethereum, tôi đã đọc Sách Vàng (Ethereum) và ngay lập tức có một khoảnh khắc "eureka". Tôi tin chắc rằng đây là tương lai, vì vậy tôi đã rời đi để làm việc trên một giao thức trao đổi hướng L2.
Chúng tôi chọn tập trung vào thị trường dự đoán vì Augur đã cho thấy sự phù hợp mạnh mẽ giữa sản phẩm và thị trường (PMF), và chúng tôi có nhiều kỹ năng và tập trung hơn vào các khả năng công nghệ nền tảng của các sàn giao dịch. Do đó, sau khi nhận được vốn đầu tư, chúng tôi chuyển đến San Francisco để xây dựng đội ngũ. Tuy nhiên, vài tháng sau, tôi quyết định ngừng dự án vì thời điểm không phù hợp: sự không chắc chắn về quy định cực kỳ cao, và việc thu hút người dùng vô cùng khó khăn. Vào thời điểm đó, hầu hết mọi người chưa quen thuộc với hợp đồng thông minh, họ quan tâm nhiều hơn đến việc đầu cơ token, và không có nhu cầu thực sự đối với DeFi, vì vậy dự án cuối cùng đã bị gác lại.
Sau đó, tôi dành thời gian suy ngẫm và đi du lịch, cuối cùng quyết định quay trở lại với giao dịch. So với việc liên tục "tìm kiếm sự phù hợp giữa sản phẩm và thị trường" (PMF) trên thị trường, bản thân việc giao dịch trực tiếp và thú vị hơn. Ban đầu, tôi cân nhắc gia nhập một công ty đã thành lập, nhưng xét đến kinh nghiệm của tôi với các sản phẩm tiền điện tử và sự quen thuộc với các cơ chế trong ngành, tôi bắt đầu với giao dịch tiền điện tử độc lập. Lúc đầu, đó chỉ là một công việc làm thêm, nhưng tôi nhanh chóng nhận thấy những cơ hội đáng kể, và công việc kinh doanh phát triển nhanh hơn nhiều so với dự kiến. Sự thiếu hiệu quả của thị trường đã làm tôi ngạc nhiên. Sau đó, tôi đã dành gần ba năm cho nó: sự ra mắt có hệ thống thực sự diễn ra vào đầu năm 2020, trùng với chu kỳ thị trường. Khi quy mô thị trường và khối lượng giao dịch tăng gấp 10 đến 100 lần, chúng tôi cũng phát triển song song, cuối cùng lọt vào nhóm các nhà tạo lập thị trường hàng đầu trên các sàn giao dịch tập trung (CEX).
Khoảng một năm trước, chúng tôi bắt đầu đánh giá một cách có hệ thống các cơ hội giao dịch DeFi. Điều này tương tự như những quan sát ban đầu của chúng tôi khi tham gia thị trường giao dịch CEX – sự thiếu hiệu quả rất phổ biến. Tuy nhiên, điểm khác biệt nằm ở chỗ một số giao thức DeFi có những khiếm khuyết cố hữu trong thiết kế cơ chế của chúng, dẫn đến trải nghiệm giao dịch hạn chế và hiệu quả sử dụng vốn thấp. Đồng thời, sau sự cố FTX, nhận thức của thị trường về "không phải khóa của bạn, không phải tiền của bạn" và rủi ro đối tác đã được tăng cường đáng kể, dẫn đến nhu cầu ngày càng tăng đối với các sản phẩm phi tập trung thực sự. Dựa trên những thay đổi này, chúng tôi nhận định rằng cơ hội để xây dựng các sàn giao dịch phi tập trung đã đến. Trong một đến hai quý vừa qua, chúng tôi đã liên tục đầu tư nguồn lực để thúc đẩy hướng đi này; hoạt động giao dịch tần suất cao (HFT) đã được vận hành và duy trì ở trạng thái tương đối ổn định, trong khi khoản đầu tư và trọng tâm chính hiện tại của chúng tôi tập trung vào việc triển khai vững chắc nền tảng công nghệ giao dịch phi tập trung này và hoàn thiện việc xây dựng có hệ thống.
Tạo lập thị trường so với nhận lệnh: Hai khái niệm này có gì khác biệt?
Jeff Yan: Theo tôi, đây thực sự là quyết định quan trọng đầu tiên cần đưa ra khi tham gia giao dịch tần suất cao. Từ góc độ vĩ mô, hai lĩnh vực này có nhiều điểm tương đồng: cả hai đều đòi hỏi cao về cơ sở hạ tầng và rất nhạy cảm với độ trễ. Tuy nhiên, ở nhiều khía cạnh quan trọng, chúng lại có những trọng tâm trái ngược nhau: tạo lập thị trường phụ thuộc nhiều hơn vào khả năng của cơ sở hạ tầng; nhận lệnh phụ thuộc nhiều hơn vào mô hình thống kê và toán học.
Tôi tin rằng việc lựa chọn con đường nào phần lớn phụ thuộc vào loại công việc và nghiên cứu mà bạn muốn đầu tư vào. Lấy ví dụ về tạo lập thị trường, bạn bị ràng buộc ở một mức độ nào đó bởi các đối tác "đẩy giá", để lại rất ít chỗ cho sai sót. Thông thường, việc sử dụng đòn bẩy và đặt lệnh trên nhiều công cụ và mức giá khác nhau tạo ra rủi ro tiềm ẩn đáng kể; nếu xảy ra sai sót, chi phí của rủi ro đuôi thường rất cao. Ngược lại, chiến lược người mua chỉ cần thực hiện một lần mỗi ngày—và vẫn có thể là một chiến lược tần suất cao hiệu quả, dựa trên tin tức hoặc tín hiệu thị trường cụ thể.
Vì các sự kiện kích hoạt ít xảy ra hơn, bạn có sự linh hoạt để tinh chỉnh mô hình của mình: việc không kích hoạt hầu hết thời gian không thành vấn đề, miễn là hiệu suất đủ tốt khi nó xảy ra. Ngược lại, hoạt động tạo lập thị trường thiếu sự linh hoạt này—ngay cả khi nó hoạt động tốt 99% thời gian, chỉ cần chậm trễ 1% hoặc không theo kịp dữ liệu cũng có thể xóa sạch toàn bộ lợi nhuận và thua lỗ trong 99% thời gian còn lại. Đây là sự khác biệt cơ bản giữa các phương pháp "dựa trên cơ sở hạ tầng" và "dựa trên mô hình".
Corey Hoffstein: Liệu có thể hiểu một cách trực quan hơn như thế này không: bên chọn "nhận lệnh" sẵn sàng vượt qua chênh lệch giá mua-bán vì họ kỳ vọng giá sẽ tiếp tục di chuyển theo hướng của họ, và do đó sẵn sàng chịu chi phí chênh lệch; trong khi bên "tạo lập thị trường" hy vọng giá sẽ duy trì ổn định nhất có thể trong khung thời gian giao dịch của họ—khi ai đó vượt qua chênh lệch để giao dịch với họ, họ sẽ phòng ngừa rủi ro hoặc đảo chiều giao dịch ở phía bên kia để thu lợi từ chênh lệch. Sự phân biệt này có hợp lý không? Nghĩa là, một bên thích thị trường đi ngang trong khung thời gian giao dịch của họ, trong khi bên kia thích thị trường chuyển động theo một hướng nhất định.
Jeff Yan: Vâng, về cơ bản là như vậy. Trong giao dịch tần suất cao, chúng ta thường đánh giá lợi nhuận (xem xét lợi nhuận) trong khoảng thời gian cực ngắn, nhưng nguyên tắc tương tự cũng áp dụng cho các tần suất giao dịch tổng quát hơn: miễn là bạn chọn "thử giao dịch", bạn sẽ ngay lập tức chịu một khoản lỗ cố định (phí giao dịch và phí) tại thời điểm giá đạt đến điểm giữa. Chỉ khi nào, sau đó, trong khung thời gian dự đoán đã thiết lập, biến động giá trung bình bù đắp được khoản lỗ tức thời này và bù đắp thêm phí, thì chiến lược của bạn mới có giá trị kỳ vọng dương.
Tạo lập thị trường thì ngược lại: tại thời điểm thực hiện giao dịch, lợi nhuận ban đầu của bạn thường ở mức cao nhất mà giao dịch có thể đạt được—vì bạn vừa thu được lợi nhuận từ chênh lệch giá. Điều bạn đang đặt cược là phần lợi nhuận này sẽ không bị hao hụt hoàn toàn do "sự lựa chọn kém hiệu quả" trung bình.
Do đó, trong kịch bản thị trường, nếu tất cả các giao dịch được quan sát bằng phương pháp ghi nhận doanh thu theo thời gian, thì xu hướng giảm lợi nhuận/thua lỗ theo thời gian thường là phổ biến hơn; điều duy nhất bạn mong đợi là mức giảm đó không trở thành âm.
Corey Hoffstein: Trước cuộc gọi của chúng ta, anh có đề cập rằng phần khó nhất trong việc mở rộng quy mô kinh doanh không phải là nghiên cứu, mà là cơ sở hạ tầng. Tôi cũng thấy anh đưa ra một nhận định tương tự trên X: "Việc có thể chuẩn hóa dữ liệu không đảm bảo bạn sẽ kiếm được tiền, nhưng việc không thể làm điều đó chắc chắn sẽ khiến bạn không kiếm được tiền." Anh có thể chia sẻ những bài học lớn nhất mà anh đã rút ra về cơ sở hạ tầng, và tại sao nó lại quan trọng đến vậy không?
Jeff Yan: Câu hỏi này có thể được chia thành hai phần khá liên quan mật thiết với nhau: một là "cơ sở hạ tầng giao dịch", và phần còn lại là "cơ sở hạ tầng nghiên cứu". Việc làm sạch dữ liệu nghiêng về phần sau nhiều hơn, vì nó là một phần của thực tiễn thống kê; phần trước đề cập đến các hệ thống giao dịch tần suất cao theo nghĩa hẹp hơn. Cả hai đều vô cùng quan trọng.
Mặc dù khía cạnh nghiên cứu được biết đến rộng rãi hơn, điều quan trọng cần nhấn mạnh là tỷ lệ tín hiệu trên nhiễu và các mẫu nhiễu trong giao dịch tần suất cao tệ hơn nhiều bậc so với hầu hết các nghiên cứu học thuật, khiến việc xử lý các giá trị ngoại lệ trở nên quan trọng hơn nhiều.
Nếu thiếu một khuôn khổ phù hợp để xử lý các vấn đề này, và các giá trị ngoại lệ bị bỏ qua, mô hình có thể bị ảnh hưởng trực tiếp bởi một sự kiện "thiên nga đen". Tuy nhiên, nếu việc chuẩn hóa hoặc lọc không được thực hiện đúng cách, các mẫu cực đoan sẽ chi phối quá trình huấn luyện mô hình và lựa chọn tham số. Trên thực tế, việc sử dụng các phân vị thường mạnh mẽ hơn so với việc sử dụng các giá trị thô trong nhiều nhiệm vụ. Ngay cả khi sử dụng các giá trị thô, cũng phải có sự đánh đổi rõ ràng giữa "loại bỏ các giá trị ngoại lệ" và "cắt tỉa các giá trị ngoại lệ", và những lựa chọn này thường có tác động đáng kể đến kết quả cuối cùng.
Bài học quan trọng nhất nghe có vẻ đơn giản: bạn phải tự mình xem xét dữ liệu. Đừng cho rằng chỉ vì bạn đủ thông minh hoặc quy trình xử lý dữ liệu của bạn đủ "sạch" thì dữ liệu đầu vào của mô hình sẽ tự động đáp ứng kỳ vọng. Thời gian dành để kiểm tra dữ liệu thô khó có thể được coi là "quá mức" — bởi vì hầu như mỗi lần xem xét đều mang lại những phát hiện mới. Ngay từ đầu, nhóm nên ghi chép đầy đủ tất cả các luồng dữ liệu thô được cung cấp bởi hệ thống trao đổi vào ổ đĩa, kiểm tra từng dòng một, chủ động xác định các bất thường và thực hiện kiểm tra tính nhất quán.
Dưới đây là một trường hợp có vẻ phi lý nhưng có thật: Tại một thời điểm, một sàn giao dịch gặp lỗi trong nguồn cấp dữ liệu thị trường, làm đảo lộn trường "giá" và "số lượng". Ví dụ, giá Bitcoin là 20.000 / 0,1 nhưng lại được ghi nhận là 0,1 / 20.000, gây ra sự sai lệch hoàn toàn trong logic thống kê và tính toán nội bộ của chúng tôi. Nhiều nhóm đã phải tắt hệ thống hoặc chuyển sang nguồn dữ liệu dự phòng. Loại sự cố này cho thấy rằng dù logic của bạn được thiết kế "mạnh mẽ" đến đâu, cũng không thể bao quát hết mọi tình huống bất thường. Do đó, điều quan trọng là phải duy trì sự gần gũi và khả năng truy vết tối đa với dữ liệu gốc.
Hơn nữa, dấu thời gian cần được chú ý kỹ lưỡng. Các sàn giao dịch thường cung cấp nhiều dấu thời gian trong dữ liệu của họ, và ý nghĩa thực sự của chúng cần được phân tích và đối chiếu thủ công. Điều này đặc biệt quan trọng để hiểu "độ trễ hộp đen" - chính xác thì bạn đang đo lường điều gì? Bạn có thực sự "bắt kịp" thị trường hay bên kia đang cung cấp dữ liệu chất lượng thấp? Bằng cách phân tích và so sánh các dấu thời gian, những tình huống này có thể được phân biệt rõ hơn, từ đó xác định xem mạng có hoạt động tốt hay không và độ trễ có nằm trong phạm vi kiểm soát được hay không.
"Giá hợp lý" là gì? Nó được đo lường như thế nào, và tại sao hoạt động tạo lập thị trường tần suất cao lại nên xoay quanh nó?
Jeff Yan: Các công ty giao dịch khác nhau có định nghĩa khác nhau về "công bằng", điều này thường phụ thuộc vào phong cách giao dịch của họ. Nhưng điểm chung là "công bằng" về cơ bản tóm gọn kết quả mô hình hóa của bạn thành một "mức giá dự đoán". Sự trừu tượng này rất có giá trị vì nó chia nhỏ "cách xây dựng một chiến lược sinh lời" thành hai nhiệm vụ khó khăn như nhau: dự đoán giá và thực hiện lệnh.
Điều này lặp lại câu hỏi trước đó của bạn về tạo lập thị trường và nhận lệnh: tạo lập thị trường nghiêng về phía thực thi, trong khi nhận lệnh nghiêng về phía mô hình hóa. Đối với các chiến lược nhận lệnh, nghiên cứu và ra quyết định hầu như hoàn toàn xoay quanh "giá hợp lý". Còn về thông tin nào nên được đưa vào giá hợp lý, điều đó phụ thuộc vào giai đoạn xử lý dữ liệu nào bạn tin rằng mình có lợi thế, và cụ thể là những khoảng trống về hiệu quả của thị trường nằm ở đâu.
Hơn nữa, không nhất thiết chỉ có một mức giá hợp lý duy nhất. Trong một khuôn khổ hướng đến máy học hơn, bạn có thể duy trì các mức giá hợp lý cho các khoảng thời gian dự đoán khác nhau cùng một lúc, chẳng hạn như dự đoán trong 1 giây và dự đoán trong 1 ngày; các chiến lược thực thi sẽ được sử dụng theo những cách khác nhau, và các mục tiêu tối ưu hóa tương ứng cũng có thể khác nhau dọc theo chiều hướng lợi nhuận và thua lỗ (PnL).
Đối với người mới bắt đầu, một cách tiếp cận "cắt thô" tương đối hiệu quả là trước tiên hãy đưa ra một giá trị duy nhất mà bạn sẵn sàng báo giá hoặc giao dịch chéo giá, và coi đó là "giá trị tham chiếu" của bạn; sau đó, với chuỗi giá lịch sử có sẵn, hãy xem xét thêm cách để đạt được mức giá thực hiện tối ưu xung quanh giá trị đó.
Corey Hoffstein: Liệu có thể đơn giản hóa như thế này không: Quan sát một sàn giao dịch cụ thể, nếu ta giả định Binance tổng hợp gần như toàn bộ thanh khoản, thì giá của Binance có thể được coi là giá hợp lý; nếu các sàn giao dịch khác (như OKX) có độ trễ từ mili giây đến giây, thì ta có thể giao dịch dựa trên chênh lệch giá so với giá hợp lý của Binance, chờ cho nó "bắt kịp". Tất nhiên, cũng có những phương pháp thống kê hơn, tức là không lấy một sàn giao dịch duy nhất làm "giá trị thực", mà kết hợp các tín hiệu liên quan từ sổ lệnh để ước tính giá hợp lý. Liệu lời giải thích này có hợp lý không? Tôi cũng không hoàn toàn chắc chắn.
Jeff Yan: Vâng, đó là cách tiếp cận đúng đắn. Sử dụng sàn giao dịch có tính thanh khoản cao nhất làm giá tham chiếu thực sự là một bước ước tính ban đầu tốt. Ban đầu, chênh lệch giá giữa các sàn giao dịch thường lên tới 10%. Thách thức chính khi đó không phải là dự đoán giá cả, mà là làm thế nào để chuyển tiền hiệu quả giữa các sàn giao dịch; do đó, phương pháp này rất hiệu quả vào thời điểm đó. Trong những năm gần đây, thị trường đã trải qua một sự phát triển: thanh khoản ban đầu bị phân tán, sau đó tập trung trở lại Binance (đặc biệt là gần đây). Vì vậy, như bạn đã nói, sử dụng giá Binance làm giá tham chiếu là một điểm khởi đầu hợp lý.
Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhấn mạnh là việc trực tiếp đánh đồng một nguồn bên ngoài duy nhất với giá trị thực của thị trường cần phải thận trọng. Ví dụ, độ trễ của OKX có thể chỉ là vài mili giây, và các giao dịch thực tế có thể không trực tiếp như mô tả. Hơn nữa, giả sử có một cơ hội: bất cứ khi nào giá của Binance thay đổi trong khi OKX không có lệnh mua, bạn theo dõi biến động giá và cố gắng đóng vị thế của mình để thực hiện giao dịch chênh lệch giá – điều này có thể hiệu quả trong hầu hết các trường hợp, nhưng đây là thị trường tiền điện tử, và luôn tiềm ẩn rủi ro gián đoạn: ví dụ, OKX có thể đột ngột bảo trì ví, tạm thời cắt đứt các giao dịch gửi và rút tiền giữa Binance và OKX, phá vỡ chuỗi giao dịch chênh lệch giá và có khả năng gây ra sự phân kỳ giá. Trong tình huống này, nếu giá trị thực của bạn chỉ dựa vào giá của Binance, bạn có thể phải đối mặt với rủi ro thụ động.
Do đó, có rất nhiều chi tiết liên quan. Ngay cả trong khuôn khổ tưởng chừng như trực quan này, nó phức tạp hơn nhiều so với việc chỉ đơn giản "lấy một con số từ nguồn dữ liệu làm giá trị hợp lý"—nó chỉ có thể đóng vai trò như một ước tính sơ bộ tốt.
Corey Hoffstein: Điều này dẫn đến câu hỏi tiếp theo của tôi: nhiều đặc điểm kỹ thuật và "cạm bẫy" của các sàn giao dịch tiền điện tử. Trong lịch sử, danh tiếng kỹ thuật của chúng không ổn định: bạn đã đề cập đến các ví dụ về "dữ liệu bẩn" (chẳng hạn như hoán đổi trường giá và số lượng), sự cố API, tài liệu kém, điểm cuối ẩn và thậm chí cả các tham số không được tiết lộ. Tôi nhớ gần đây bạn đã đưa ra một ví dụ về X: bỏ qua công cụ kiểm soát rủi ro hoặc chạy nó song song - những chi tiết hoàn toàn không được ghi chép này tạo thành "alpha độc lập" không liên quan đến dự đoán giá. Câu hỏi của tôi là: công việc như hiểu sâu sắc các chi tiết API và đo lường chính xác độ trễ điểm cuối thực sự đóng góp bao nhiêu alpha? So với điều này, điều nào quan trọng hơn: alpha thống kê "truyền thống" hơn (chẳng hạn như sử dụng tín hiệu sổ lệnh để xác định áp lực và hướng)?
Jeff Yan: Tôi nhớ rằng bài đăng trên Twitter mà bạn đề cập đã nhận được phản hồi khá tích cực.
Corey Hoffstein: Nhân tiện, tôi vẫn không chắc đó có phải là trò đùa Cá tháng Tư hay không.
Jeff Yan: Ngày Cá tháng Tư đã qua rồi, và tôi thừa nhận đó chỉ là một trò đùa. Nhưng nó lại gần với thực tế hơn hầu hết mọi người nghĩ. Điều "buồn cười" thực sự là nó lại đúng một phần. Tôi đã muốn viết một bài tiếp theo, và đây là một lời nhắc nhở tốt — tôi sẽ đăng nó ngay sau khi thu âm xong tập này.
Quay trở lại với trực giác của bạn, tôi nghĩ phán đoán của bạn đang đi đúng hướng. Những người làm việc lâu năm tại một công ty thường hình thành những sở thích riêng; hoặc họ có thể đã có những sở thích đó ngay từ đầu—ví dụ, "Tôi học toán, vậy nên tôi nên xây dựng những mô hình máy học thú vị hơn, khai thác tín hiệu và tạo ra lợi nhuận—đó là chìa khóa, bởi vì đó là phần khó nhất." Cách tiếp cận "chỉ cần xây dựng mô hình" này có thể hiệu quả trong các công ty lớn vì sự phân công lao động rất chuyên môn hóa; nhưng nếu bạn cần điều hành toàn bộ doanh nghiệp một cách độc lập, thì chỉ riêng điều này sẽ không giúp bạn tiến xa.
Những "công việc vất vả" mà bạn đề cập – hiểu rõ API, bổ sung những thiếu sót trong tài liệu và đo độ trễ tại mỗi điểm cuối – là vô cùng quan trọng. Theo tôi hiểu, giao dịch tần suất cao (và nhiều thứ khác nói chung) giống như tích của nhiều yếu tố hơn là một phép cộng đơn giản. Dữ liệu đầu vào của bạn trong các "lĩnh vực" khác nhau có vẻ như được cộng lại, nhưng kết quả đầu ra thường phản ánh mối quan hệ nhân. Ví dụ:
Hiệu quả tổng thể ≈ Cơ sở hạ tầng × Mô hình
Nếu yếu tố "cơ sở hạ tầng" chỉ là 1, trong khi yếu tố "mô hình hóa" là 10, thì với mỗi đơn vị nỗ lực đầu tư, lựa chọn hợp lý thường là ưu tiên giải quyết mắt xích yếu nhất. Khó khăn trong giao dịch tần suất cao nằm ở việc đánh giá chính xác mức độ của từng yếu tố này. Do đó, việc "phân tích tổng hợp" liên tục là cần thiết trong thực tế - liệu những gì tôi đang làm bây giờ có thực sự là điều quan trọng nhất? Bạn sẽ nhanh chóng nhận ra rằng câu trả lời không hề rõ ràng. Nhiều lợi thế cạnh tranh nằm chính xác ở khả năng ưu tiên.
Theo nghĩa này, những công việc tưởng chừng như "bẩn thỉu" lại thường rất quan trọng. Chúng ta nên thực tế tận dụng những cơ hội dễ dàng nhất, tuân theo quy tắc 80/20. Khi thị trường bùng nổ, sai lầm dễ mắc phải nhất là nghĩ rằng, "Nền tảng đã vững chắc; giờ tôi có thể thực hiện một số nghiên cứu máy học thú vị hơn và theo đuổi sự đổi mới." Chúng ta đã phải trả giá cho điều này. Điều này không có nghĩa là không có lợi nhuận vượt trội theo hướng này, mà là khoản đầu tư lớn và lợi nhuận biên thường giảm nhanh chóng.
Khi đội ngũ của bạn còn nhỏ, các chiến lược hiện tại vẫn hiệu quả và cơ hội thị trường vẫn còn dồi dào, bạn cần liên tục tự hỏi bản thân và thành thật về điều gì nên là ưu tiên hàng đầu ngay lúc này. Đừng để bị "mắc bẫy" bởi những dữ liệu hời hợt mà theo đuổi những hướng đi không nên là ưu tiên của bạn vào thời điểm hiện tại.
Corey Hoffstein: Đối với những người muốn tham gia giao dịch tần suất cao trong không gian tiền điện tử, anh đã đề xuất hai con đường: một là giao dịch trực tiếp trên Binance và tập trung vào tạo ra lợi nhuận vượt trội (tôi hiểu rằng điều này nghiêng về "nhận lệnh chủ động" hơn là "tạo lập thị trường"); con đường còn lại là chọn một sàn giao dịch có đặc điểm "đuôi dài", hiểu sâu sắc các tính năng cơ sở hạ tầng của nó và tìm kiếm lợi thế tương ứng. Anh có thể giải thích chi tiết hơn tại sao anh cho rằng đây là những con đường tối ưu? Sự khác biệt về phương pháp giữa chúng là gì?
Jeff Yan: Điều này có thể được so sánh với kết luận trực quan của "đường cong hình chuông" - đừng ở lại giữa. Nếu chúng ta hiểu trục ngang của đường cong hình chuông là các sàn giao dịch khác nhau, thì các vấn đề nổi bật nhất thường nằm ở phạm vi giữa, có thể tương ứng với các nền tảng ở cấp độ 2 đến 7.
Khối lượng giao dịch của họ ít hơn nhiều so với Binance, nhưng cường độ cạnh tranh lại tương tự như "lưu lượng truy cập độc hại", và chất lượng lưu lượng truy cập thậm chí còn tệ hơn. Ít nhất trên Binance, chúng ta biết rằng lưu lượng truy cập của nhà đầu tư cá nhân chiếm tỷ lệ rất cao , tạo ra "hiệu ứng đệm" - sự kết hợp thuận lợi hơn giữa lưu lượng truy cập độc hại và nhà đầu tư cá nhân. Các công ty giao dịch tần suất cao (HFT) hàng đầu về cơ bản đã tích hợp hoàn toàn với một vài sàn giao dịch hàng đầu (có thể hiểu đại khái là top 15), và sẽ giao dịch hết công suất với các chiến lược quy mô lớn hơn và trưởng thành hơn; rất khó để "vắt kiệt" nhiều lợi nhuận từ các nền tảng tầm trung này. Nếu bạn sẵn sàng thử thách các chiến lược CEX quy mô lớn, có khả năng mở rộng cao, hãy bắt đầu trực tiếp với Binance và khái quát hóa càng nhiều càng tốt - không có lý do gì để bắt đầu từ "tầm trung".
Con đường khác mà bạn đề cập cũng đúng: hãy đi về phía cực trái của đường cong hình chuông. Tìm kiếm những cơ hội nhỏ, bị bỏ qua—hoặc quá nhỏ để các ông lớn dành thời gian vào, hoặc quá ngách để họ quan tâm. Cơ sở hạ tầng ngách là một ví dụ điển hình.
Hệ thống giao dịch được phát triển và triển khai bởi con người. Cũng giống như nhiều sàn giao dịch phi tập trung (DEX) có thể có những lỗi rõ ràng trong thiết kế giao thức, một số sàn giao dịch tập trung nhỏ cũng có thể có những khiếm khuyết dễ nhận biết trong việc triển khai kỹ thuật. Nếu bạn thực sự hiểu được "tính độc đáo" của cơ chế hoạt động của nó, điều này tự nó có thể trở thành một lợi thế chiến lược. Cơ sở hạ tầng thường là một nguồn tạo ra lợi nhuận vượt trội (alpha), và không có ranh giới hoàn toàn rõ ràng giữa "mô hình so với cơ sở hạ tầng".
Bạn có thể lo lắng về "tính không khái quát": ví dụ, bạn có thể thành thạo một "phương pháp khai thác" cụ thể trên một sàn giao dịch nhỏ, nhưng nó sẽ không trực tiếp giúp ích gì trên Binance. Tôi nghĩ giá trị của việc "thực hiện một chiến lược hiệu quả" thường bị đánh giá thấp. Đối với hầu hết các nhóm, đây nên là mục tiêu chính; quy mô của chiến lược không nhất thiết phải được quá quan tâm trong giai đoạn đầu.
Tất nhiên, có một tiền đề cơ bản: nếu nền tảng quá nhỏ đến mức hầu như không có khối lượng giao dịch, thì việc nghiên cứu và triển khai sẽ trở nên vô nghĩa. Tuy nhiên, miễn là có một khối lượng giao dịch nhất định, thì thường vẫn có thể thu được một số lợi nhuận. Quan trọng hơn, nếu chiến lược có tỷ lệ Sharpe cao và đủ mạnh mẽ để đối phó với các sự kiện bán lẻ, thì các kỹ năng và kinh nghiệm bạn thu được sẽ là điều mà hầu hết người tham gia không có.
Ngay cả khi các chiến lược cụ thể không thể được khái quát hóa trực tiếp, kinh nghiệm của tôi cho thấy rằng miễn là bạn thành công trong việc vượt qua vòng lặp "nghiên cứu-triển khai-sản xuất", những hiểu biết thu được trong quá trình này thường vượt xa mong đợi. Ngay cả khi sau đó bạn bắt đầu lại hoặc chuyển sang các nền tảng hàng đầu như Binance, độ khó tổng thể sẽ giảm đáng kể. Hơn nữa, mặc dù nhiều khác biệt chi tiết không thể được chuyển giao một cách nguyên vẹn, bạn sẽ bắt đầu rút ra các nguyên tắc chung từ "những điều đã được chứng minh là hiệu quả" và liên tục tạo ra những ý tưởng mới; những ý tưởng này thường tốt hơn đáng kể so với những ý tưởng được nghĩ ra một cách tùy tiện.
Do đó, cả hai con đường đều có giá trị riêng. Nếu hiện tại khó lựa chọn một trong hai, bạn có thể bắt đầu từ những việc nhỏ và dần dần tiến đến những việc lớn hơn; thành thật mà nói, cũng đáng để thử cả hai con đường.
Corey Hoffstein: Anh vừa nhắc đến "giao thông độc hại". Anh có thể định nghĩa khái niệm này cho người chưa từng nghe đến được không?
Jeff Yan: Bản chất của nó là "lưu lượng truy cập bị chi phối bởi thông tin". Tôi có một khuôn khổ để hiểu sự phát triển của thị trường tiền điện tử: Tôi tham gia thị trường khá muộn, và chỉ có thể hình dung được trạng thái ban đầu bằng cách nhìn lại. Ngay cả khi tôi tham gia, quy mô vốn của nhà đầu tư cá nhân đã rất đáng kể, và có rất nhiều người tham gia, nhưng mâu thuẫn cốt lõi trong mối quan hệ cung cầu vẫn là thanh khoản không đủ để đáp ứng nhu cầu giao dịch của phía nhà đầu tư cá nhân. Do đó, lưu lượng truy cập của nhà đầu tư cá nhân là mục tiêu trực tiếp và đáng giá nhất. Cách tiếp cận trực quan nhất là phát triển một chiến lược tạo lập thị trường tương đối phổ biến để cung cấp thanh khoản thông qua việc đặt lệnh. Chỉ cần các nhà đầu tư cá nhân khớp lệnh của bạn, bạn có thể giữ lại phần lớn lợi nhuận do họ đóng góp thông qua chênh lệch giá; vào thời điểm đó, bản thân mô hình này đã liên tục sinh lời. Điều này, đến lượt nó, tạo thành một tín hiệu mạnh mẽ: lưu lượng truy cập chiếm ưu thế trên thị trường vào thời điểm đó vẫn chủ yếu đến từ phía nhà đầu tư cá nhân.
Tuy nhiên, theo thời gian, những người tham gia thị trường dần nhận ra điều này và bắt đầu triển khai các chiến lược tạo lập thị trường trên quy mô lớn. Khi tính thanh khoản ở phía tạo lập thị trường tăng lên, tầm quan trọng của các chiến lược người mua tăng lên, và chênh lệch giá mua-bán liên tục bị thu hẹp. Để tiếp tục thu hút lưu lượng giao dịch bán lẻ chất lượng cao, người mua xuất hiện và trở nên chọn lọc hơn trong việc "sàng lọc" các lệnh kém chất lượng ở phía tạo lập thị trường, loại bỏ chúng từng cái một. Đây là một con đường phổ biến trong quá trình tiến hóa của thị trường. Điều đáng chú ý là người mua cũng mang lại giá trị đáng kể cho thị trường; sự phân chia đơn giản "tạo lập thị trường = người tạo lập thị trường, người mua = đối tác" là không chính xác, vì hai vai trò này thường đan xen nhau trong thực tế. Theo quan điểm của tôi, một cấu trúc thị trường lý tưởng hơn cho phép những người tham gia giao dịch tự do theo cách riêng của họ.
Tuy nhiên, từ góc nhìn của nhà tạo lập thị trường, khối lượng lệnh kiểu này làm tăng đáng kể độ khó của chiến lược: mô hình trước đây tương đối dễ dàng—liên tục đặt lệnh và kiếm được một khoản chênh lệch nhỏ mỗi khi lệnh được khớp—có thể bị "vắt kiệt" chỉ sau một vài giao dịch. Ví dụ, bạn có thể tích lũy được lợi nhuận khoảng 1 điểm cơ bản trong khoảng 99% giao dịch bán lẻ, nhưng lại mất 10 điểm cơ bản trong một giao dịch duy nhất ở khoảng 1% giao dịch (đây chỉ là mô hình trong suy nghĩ, không phải con số chính xác). Trong cấu trúc này, các khoản lỗ nhỏ (tail losses) đủ để xóa sạch hầu hết lợi nhuận thông thường.
Do đó, "lưu lượng truy cập độc hại" chủ yếu đề cập đến loại lưu lượng truy cập được đại diện bởi những người nhận lệnh và có lợi thế thông tin. Tất nhiên, việc một thứ gì đó có được coi là "độc hại" hay không phụ thuộc vào chiến lược cụ thể mà bạn đang sử dụng; nhưng trong hầu hết các trường hợp, có thể phân biệt khá trực quan giữa "lưu lượng truy cập bán lẻ" và "lưu lượng truy cập cấp cao/có tổ chức".
Việc các "thuật toán đối kháng" đánh lừa các nhà giao dịch tần suất cao (HFT) trên thị trường tiền điện tử phổ biến đến mức nào?
Jeff Yan: Quả thực, tiền điện tử mang hơi hướng "miền Viễn Tây hoang dã". Nhìn theo hướng tích cực hơn, tiền điện tử cũng là một thử nghiệm, và lập trường cũng như quan điểm đặc biệt quan trọng trong đó. Các nhà quản lý thường tập trung vào một điểm – "Họ đã không tuân thủ luật chứng khoán được soạn thảo cẩn thận của chúng tôi." Mặt khác, những người ủng hộ DeFi lập luận rằng chính những luật chứng khoán này có thể bị ảnh hưởng bởi hoạt động vận động hành lang và phán đoán của con người; tiền điện tử có thể cung cấp một không gian thử nghiệm tự do hơn: chính xác thì những gì cần được quản lý? Tôi cũng không hoàn toàn chắc chắn; thực tế có lẽ nằm ở đâu đó giữa hai quan điểm này. Tôi không phải là nhà quản lý hay nhà hoạch định chính sách; tôi chỉ đang chia sẻ một số quan sát mang tính triết học. Quay trở lại thực tế, nếu bạn không chú ý đến các chiến lược thao túng và bóc lột, việc giao dịch trên thị trường tiền điện tử sẽ vô cùng khó khăn.
Một thực tế khác là không phải các sàn giao dịch không muốn bị quản lý, mà là thường không rõ ai nên quản lý sàn giao dịch nào — ít nhất đối với tôi, điều này vẫn chưa rõ ràng. Nhiều khung pháp lý khác nhau đáng kể giữa các quốc gia, và đây có lẽ là một trong những lý do quan trọng khiến vấn đề này vẫn tồn tại. Hơn nữa, việc vận hành một sàn giao dịch tự nó đã vô cùng khó khăn; họ cũng cần phải xử lý một số lượng lớn các vấn đề khác cùng một lúc.
Để đưa ra một ví dụ cụ thể hơn: thao túng giá là một hành vi rất phổ biến. Tôi không có ý định đi sâu vào định nghĩa kỹ thuật nghiêm ngặt của nó theo luật chứng khoán và hợp đồng tương lai của Hoa Kỳ; thao túng giá được thảo luận ở đây được định nghĩa rộng hơn: từ sổ lệnh và diễn biến giá sau đó, bạn thường có thể thấy rõ ràng rằng ai đó đặt một số lượng lớn lệnh, nhưng rõ ràng là không có ý định thực sự thực hiện chúng—trên thực tế, họ thậm chí có thể cảm thấy bị thiệt nếu lệnh của họ được thực hiện. Mặc dù khó chứng minh "ý định" của họ về mặt pháp lý, nhưng rõ ràng những lệnh này không phải để thực hiện, mà là để tạo ra ảo tưởng về một sổ lệnh cực kỳ dồi dào ở một phía. Kết quả là nếu một số thuật toán diễn giải tính thanh khoản của sổ lệnh như một tín hiệu xu hướng giá, chúng có thể bị đánh lừa và đặt lệnh theo hướng tương ứng. Một khi "sự tác động" có hiệu lực, thuật toán thao túng giá sẽ đặt nhiều lệnh tạo lệnh dễ dàng hơn hoặc chủ động hấp thụ các lệnh thụ động bị lộ ra do sự tác động.
Tình huống này rất phổ biến. Một tình huống khác, trắng trợn hơn, là các hình thức thao túng thị trường khác nhau, chẳng hạn như các nhóm có tổ chức "bơm thổi giá" cổ phiếu.
Qua quan sát, tôi đã thâm nhập vào một số nhóm như vậy, không bao giờ tham gia vào các giao dịch, chỉ quan sát. Hiện tượng này khá phổ biến trên quy mô lớn. Gần đây, phần lớn hoạt động này đã được dọn dẹp, đó là điều tốt; nhưng trong những năm trước, họ thậm chí có thể tạo ra khối lượng giao dịch bị thổi phồng: một "người nội bộ" sẽ công bố một token, sau đó là một lượng lớn người dùng bán lẻ đổ vào (phương thức tổ chức của họ tôi không rõ), và người nội bộ sẽ sử dụng lưu lượng truy cập đó để bán tháo số token đang nắm giữ. Đối với giao dịch tần suất cao, kịch bản này thoạt nhìn có vẻ dễ quản lý, nhưng thực tế rất khó xử lý vì hiệu ứng hồi quy về giá trị trung bình mạnh thường phản tác dụng đối với chiến lược này.
Về phương pháp tiếp cận, nó đưa chúng ta trở lại với những sự đánh đổi mà bạn đã nêu ra trước đó liên quan đến cơ sở hạ tầng, mô hình và chiến lược—chúng ta nên tập trung nỗ lực vào đâu? Đối với tôi, loại vấn đề này thuộc phạm trù "các tình huống đặc biệt/khác" cần được xử lý, và cũng có thể được phân loại là quản lý rủi ro và xử lý tình huống đặc biệt.
Tóm lại, nếu phần công việc này không được hoàn thành, ngay cả khi các khía cạnh khác được thực hiện gần như hoàn hảo, thì phần này vẫn có thể trở thành yếu tố then chốt quyết định sự thành công hay thất bại về lợi nhuận trung bình dài hạn trong các điều kiện thị trường khác nhau và với các mục tiêu khác nhau.
Jeff Yan: Chúng tôi thực sự bị sốc khi lần đầu gặp phải tình huống này. Nhìn lại, chúng tôi đã rất may mắn: ban đầu, các mục tiêu giao dịch của chúng tôi hoặc không dễ bị thao túng, hoặc bên kia chưa kịp hành động. Chúng tôi hoàn toàn không lường trước được vấn đề này và đã xây dựng hệ thống dựa trên tiền đề "không biết gì", và lợi nhuận/thua lỗ (PnL) đã diễn ra suôn sẻ trong một thời gian. Nhưng một khi đã rơi vào bẫy, tác động sẽ vô cùng nghiêm trọng—nếu chiến lược không được kiểm soát, lợi nhuận/thua lỗ cả ngày có thể bị mất chỉ trong một phút. Đôi khi giao dịch tự động là loại giao dịch "ngu ngốc" nhất vì về cơ bản nó chỉ là một cỗ máy trạng thái hữu hạn thiếu sự phán đoán của con người, chỉ đơn giản là thực hiện theo một con đường được thiết lập sẵn. Cách tiếp cận của chúng tôi khá thực dụng: tất nhiên, bạn có thể ngồi xuống và phân tích, lập mô hình để dự đoán liệu có sự thao túng hay không; nhưng một trong những lợi thế của chúng tôi vào thời điểm đó là phản ứng cực kỳ nhanh chóng, cách tiếp cận dựa trên dữ liệu và không bị ám ảnh bởi con đường "chuẩn mực nhất". Đối với chúng tôi, cách tiếp cận là—một khi một mô hình thua lỗ cụ thể xuất hiện, chúng tôi sẽ ngay lập tức tắt logic liên quan;
Jeff Yan: Những loại quy tắc này thường có thể được viết trong vòng một giờ và triển khai trực tiếp vào môi trường sản xuất. Vào thời điểm đó, chúng tôi tuân thủ nghiêm ngặt quy tắc 80/20: chúng tôi đã bỏ lỡ một số cơ hội vì điều này, nhưng nó cũng giải phóng thời gian và năng lượng để mở rộng quy mô và thúc đẩy các dự án trọng điểm có thể khuếch đại lợi nhuận gấp mười lần, thay vì liên tục bị kìm hãm bởi những vấn đề này. Có thể có khoảng 5% thời gian chúng tôi bỏ lỡ những lợi ích tiềm năng do sự cố ngừng hoạt động, nhưng về cơ bản đây là vấn đề đánh đổi và phán đoán—đầu tư nguồn lực vào công việc có giá trị nhất.
Với nguồn lực và thời gian dồi dào hơn, chúng tôi đã dần dần nâng cao hiểu biết về lĩnh vực này: hiện nay chúng tôi có các mô hình phức tạp hơn để dự đoán các điều kiện thị trường liên quan và xác định các hành vi đang diễn ra; so với phương pháp xử lý bật/tắt "rời rạc" trước đây, chúng tôi hiện áp dụng các điều chỉnh tham số và trọng số liên tục hơn để hạn chế một cách năng động và cấu hình chiến lược một cách thích ứng.
Cho đến nay, chúng ta đã hiểu khá sâu sắc về cách thức hoạt động của những hành vi thao túng này và các đặc điểm nhận dạng của chúng. Tuy nhiên, vẫn cần phải nhấn mạnh rằng quy tắc 80/20 vẫn là nguyên tắc hướng dẫn quan trọng nhất đối với người mới.
Liệu thao túng thị trường có phổ biến hơn ở các loại tiền điện tử ít được biết đến và các sàn giao dịch nhỏ?
Jeff Yan: Loại sự việc này tương đối hiếm gặp trên bất kỳ sàn giao dịch nào, đặc biệt là Bitcoin và Ethereum, vì chúng có tính thanh khoản tốt hơn nhiều. Tôi nghĩ nó phụ thuộc nhiều hơn vào chính tài sản đó hơn là vào sàn giao dịch. Tôi đã chứng kiến (thao túng/gian lận) trên hầu hết mọi sàn giao dịch; phương pháp khác nhau giữa các nền tảng, và bạn có thể cảm nhận được rằng những người tham gia không hoàn toàn giống nhau, nhưng cách tiếp cận tổng thể thì phần lớn là giống nhau.
Có một "điểm tối ưu": nếu một token hầu như không có khối lượng giao dịch, thường thì không đáng để đầu tư; nhưng đối với một số altcoin có khối lượng giao dịch nhất định thì lại khác - thuật toán sẽ kỳ vọng một lượng giao dịch và tính thanh khoản nhất định đối với chúng, vì vậy có thể có một khoảng trống có thể bị "tạo ra", cho phép những kẻ thao túng kiếm lợi từ đó.
Corey Hoffstein: Tôi luôn tin rằng cách chúng ta quan sát thị trường thường bị hạn chế bởi khung thời gian giao dịch của chính mình. Là một nhà giao dịch tần suất cao, trực giác của anh về cấu trúc vi mô có thể khá khác biệt so với tôi, một người có thời gian nắm giữ dài hơn và góc nhìn cơ bản hơn. Anh từng đăng tweet rằng thị trường giống như một chất lỏng nhớt, nơi các cú sốc bên ngoài biểu hiện dưới dạng dao động tắt dần trong quá trình xác định giá. Tôi thấy sự so sánh đó rất thú vị; anh có thể giải thích rõ hơn về điều đó được không?
Jeff Yan: Tôi cũng rất coi trọng việc hiểu được bản chất của sự vật. Điều này có lẽ liên quan đến nền tảng toán học và vật lý của tôi — nếu không hiểu được cơ chế hoạt động bên trong, tôi khó có thể đổi mới trong một hệ thống "hộp đen". Do đó, tôi thường xây dựng các phép so sánh và ẩn dụ trong đầu để giúp hiểu cách thức hoạt động của thị trường.
Lấy mô hình "chất lỏng nhớt" làm ví dụ, chúng ta hãy quay lại một câu hỏi cơ bản hơn: Tại sao giao dịch tần suất cao có thể kiếm được tiền? Nhiều nhà đầu tư cá nhân coi đó là một hình thức "săn mồi", ví dụ, tin rằng chúng ta đang "vội vàng" hoặc "săn lùng các lệnh cắt lỗ". Tôi không khẳng định rằng giao dịch tần suất cao đang "làm điều tốt", nhưng tôi tin rằng nó cung cấp một dịch vụ cần thiết cho thị trường ở một mức độ nào đó.
Các yếu tố bên ngoài ảnh hưởng đến giá cả có thể được trừu tượng hóa thành những "cú sốc" tác động lên hệ thống (mà đối với chúng ta, phần lớn là ngẫu nhiên): ví dụ, ai đó cần khẩn cấp hoàn tất một giao dịch và có được thanh khoản ngay lập tức; hoặc một sự kiện tin tức làm thay đổi "giá trị hợp lý" của một tài sản. Mặc dù một số người có thể cố gắng giải thích chính sự kiện đó, nhưng những yêu cầu như vậy thường đột ngột và thường "thoát lệnh sau khi thực hiện". Sổ lệnh về cơ bản là một đấu trường PvP (người chơi đấu với người chơi) mạnh mẽ, với nhiều người tham gia vào với cảm giác khẩn cấp rõ ràng; và một vòng phản hồi được hình thành: giao dịch theo đà tăng trưởng kích hoạt thêm giao dịch, do đó tạo ra nhiều trạng thái cân bằng không ổn định khác nhau.
Trong cấu trúc này, giá cả thường trải qua một cú sốc lớn ban đầu trước khi những người tham gia thị trường dần dần tham gia và chơi trò chơi xung quanh mức giá hợp lý thực sự. Bước nhảy giá đầu tiên thường là lớn nhất; sau đó, một số người sẽ đánh giá rằng đã xảy ra hiện tượng "trượt quá mức" và tham gia giao dịch hồi quy về giá trị trung bình - điều này có thể đến từ những người tham gia giao dịch tần suất trung bình đến cao, ví dụ, tin rằng "giá sẽ giảm trở lại mức trung bình trong 5 giây tới". Đồng thời, một số người sẽ tin rằng sự kiện này có tác động sâu rộng và chọn cách đẩy giá lên cao hơn cho đến khi xảy ra mức tăng lớn hơn; ví dụ, một sự kiện như "Elon thêm Doge vào Twitter" có thể được coi là có "tác động thực sự" trong khuôn khổ tường thuật của họ, do đó ngược lại phá vỡ các vị thế ở phía hồi quy về giá trị trung bình.
Nhìn chung, đây giống như một "cuộc bỏ phiếu về giá" và một trò chơi liên tục được chơi bằng tiền thật. Đặc điểm chính của nó là sự biến động dần dần hội tụ. Khi người tham gia dần dần xây dựng vị thế mục tiêu của mình, các quỹ liên tục thực hiện tính trung bình có trọng số, và giá cả cuối cùng có xu hướng hội tụ về một phạm vi giá hợp lý ổn định hơn.
Trong quá trình này, chức năng cốt lõi của giao dịch tần suất cao vẫn là cung cấp thanh khoản bằng cách mua thấp và bán cao. Nếu xem đường giá như một đường cong biến động, giao dịch tần suất cao sẽ mua khi đường cong ở mức thấp và bán khi đường cong ở mức cao. Trung bình, tác động của giao dịch sẽ làm mượt đường cong – khiến giá tiếp cận giá hợp lý nhanh hơn và hoạt động xung quanh giá hợp lý càng nhiều càng tốt trong quá trình hình thành giá.
Do đó, trong phép so sánh này, khả năng giao dịch tần suất cao càng mạnh và thanh khoản thị trường càng dồi dào thì độ nhớt (khả năng giảm chấn) của "chất lỏng" này càng cao. Mô hình tư duy này có thể không hoàn toàn chính xác, nhưng nó truyền tải phần lớn ý nghĩa mà tôi muốn thể hiện trong bài đăng trên Twitter đó.
Tại sao lợi nhuận và thua lỗ từ giao dịch tần suất cao có thể dự đoán được sự thay đổi giá ở tần suất trung bình?
Jeff Yan: Đây là một số "ý tưởng thăm dò" nội bộ của chúng tôi. Như tôi đã đề cập trước đó, việc lặp lại quy trình dựa trên những hướng đi đã được chứng minh là hiệu quả hầu như luôn tốt hơn: tỷ lệ thành công cao hơn và dễ mở rộng hơn. Nhưng chúng tôi cũng dành chỗ cho một vài cuộc thăm dò táo bạo hơn, đôi khi mang lại kết quả. Lần này là một "dự án hứng thú" tương đối thành công, và chúng tôi không có đánh giá chắc chắn nào trước khi bắt đầu.
Động lực chính là nguồn vốn hiện có của chúng tôi đã vượt quá khả năng hỗ trợ hiệu quả của các chiến lược giao dịch tần suất cao; mặc dù chúng tôi đã kết nối với nhiều sàn giao dịch, nhưng đây chủ yếu là sự mở rộng liên tục với lợi nhuận cận biên giảm dần – khi quy mô của các nền tảng mà chúng tôi kết nối sau đó ngày càng nhỏ đi. Do đó, chúng tôi bắt đầu xem xét liệu có thể mở rộng phạm vi hoạt động sang lĩnh vực giao dịch tần suất trung bình hay không – lý tưởng nhất là đây sẽ là một "tài sản lý tưởng" với tỷ lệ Sharpe từ 3-4 và khả năng xử lý lớn hơn hàng trăm lần so với các chiến lược giao dịch tần suất cao. Ý tưởng này nghe có vẻ vô cùng hấp dẫn.
Tuy nhiên, nhìn chung chúng ta đều đồng ý với khuôn khổ cơ bản của một thị trường hiệu quả. Đúng là chúng ta có lợi thế trong giao dịch tần suất cao, nhưng nếu được cung cấp một tập dữ liệu hàng ngày và được yêu cầu dự đoán lợi nhuận hàng ngày, thì rất khó để tìm ra điểm vào lệnh đáng tin cậy một cách trực tiếp. Dựa trên cách tiếp cận thận trọng này, ý tưởng "động não" này cung cấp một con đường tương đối khả thi: trong giao dịch tần suất trung bình, việc thu thập các nguồn dữ liệu có giá trị đối với người khác nhưng họ không thể tiếp cận được có thể tự tạo ra lợi thế chiến lược. Chúng ta không thể thu thập "dữ liệu thay thế" như một số tổ chức, chẳng hạn như hình ảnh vệ tinh hoặc số liệu thống kê lưu lượng giao thông bãi đậu xe. Vậy, chúng ta thực sự sở hữu gì? Chúng ta sở hữu HFT PnL của riêng mình - một tập dữ liệu độc quyền rõ ràng không phải là nhiễu ngẫu nhiên; mô hình chuỗi thời gian của nó tiết lộ một số đặc điểm cấu trúc nhất định, khiến nó đáng được nghiên cứu thêm.
Việc đặt thêm câu hỏi cho thấy mối tương quan của nó với nhiều yếu tố khác nhau. Quay trở lại cuộc thảo luận trước đó về "lưu lượng truy cập độc hại và lưu lượng truy cập bán lẻ", nó có mối tương quan cao với lưu lượng truy cập bán lẻ. Một giả định tiên nghiệm tương đối đơn giản là nếu bạn có thể phân biệt các loại người tham gia thị trường và hiểu được các mô hình hành vi của họ, bạn thường có thể thu được tín hiệu tốt hơn. Giả định tiên nghiệm tổng thể vẫn là "hầu hết các tín hiệu thiếu tính dự đoán ổn định", nhưng hướng đi không nhất thiết rõ ràng. Do đó, cách tiếp cận của chúng tôi là: vì chúng ta sở hữu chỉ báo này, và nó có liên quan đến lưu lượng truy cập bán lẻ, vốn có liên quan về mặt xác suất đến việc hình thành giá cả - chúng ta nên khám phá kỹ lưỡng con đường này và tiến hành phân tích và xác minh nghiêm ngặt.
Jeff Yan: Chúng tôi quả thực đã tiến hành phân tích này. Phương pháp tổng thể là kết hợp một loạt các đặc điểm xoay quanh lãi lỗ (như sự thay đổi trong lãi lỗ, "đạo hàm" của lãi lỗ, v.v.) vào một khung hồi quy để dự đoán hiệu suất giá ở quy mô tần suất trung bình trên các khung thời gian khác nhau. Ban đầu, chúng tôi không chắc chắn làm thế nào để triển khai nghiên cứu tần suất trung bình, vì vậy chúng tôi đã áp dụng một phương pháp "phạm vi bao phủ rộng" tương đối: bắt đầu với lợi nhuận 5 phút và sau đó dần dần mở rộng quy mô thời gian lên vài giờ.
Jeff Yan: Nghiên cứu chủ yếu dựa trên hệ thống dữ liệu bảng điều khiển nội bộ của chúng tôi, tổng hợp các khoản lãi và lỗ (Giá cả và Giao dịch) cho các chiến lược khác nhau trên các sàn giao dịch và tài sản khác nhau, đồng thời hỗ trợ phân đoạn theo sàn giao dịch/chiến lược/tài sản. Do nhiễu dữ liệu đáng kể, cần có quy trình xử lý mạnh mẽ; rõ ràng, chúng tôi sẽ không trực tiếp sử dụng lãi và lỗ của một đồng tiền duy nhất để hồi quy xu hướng tần số trung bình của nó - nhiễu quá cao và khả năng giải thích bị hạn chế. Về cơ bản, chúng tôi tuân theo nguyên tắc 80/20, sử dụng các phương pháp như phân nhóm và gom nhóm, để đi đến một kết luận khá thú vị và trái ngược với trực giác trong khi giảm thiểu hiện tượng quá khớp dữ liệu rõ ràng và tuân thủ các giả định tiên nghiệm hiện có:
Dù là tạo lập thị trường hay nhận lệnh, PnL (lợi nhuận/thua lỗ) ở mảng giao dịch tần suất cao đều cho thấy mối tương quan nghịch đáng kể với lợi nhuận tiếp theo của tài sản tiền điện tử, và hiệu ứng này không hề yếu. Chúng tôi rất hào hứng khi cố gắng nắm bắt điều này trong giao dịch thực tế: trong khung thời gian dự đoán 1-2 giờ, biên độ của hiệu ứng này đạt khoảng hàng chục điểm cơ bản, và khối lượng giao dịch tương đối cao.
Vấn đề là tín hiệu này hầu như chỉ gợi ý bán khống, thiếu hiệu ứng ngược đối xứng (về mặt lý thuyết có thể tồn tại, nhưng các chiến lược lặp lại của chúng ta nhằm mục đích tránh những giai đoạn thua lỗ liên tục kéo dài). Nói cách khác, khi chúng ta đang kiếm được tiền, thông điệp của mô hình gần hơn với: bán khống là điều đúng đắn cần làm.
Jeff Yan: Vậy chính xác thì chúng ta nên bán khống loại nào? Theo trực giác, đó có thể là hợp đồng vĩnh cửu hoặc hợp đồng tương lai. Nhưng trên thực tế, có hai ràng buộc thực tế.
Yếu tố đầu tiên là lãi suất cho vay . Khi tình huống này xảy ra, nhiều nhà đầu tư giàu kinh nghiệm cũng đang bán khống; ngay cả khi họ tập trung vào các tín hiệu cơ bản khác nhau, mức alpha của họ có thể tương quan cao và hành vi thị trường có xu hướng di chuyển theo cùng một hướng. Lãi suất cho vay sẽ phản ánh và hấp thụ mức độ tắc nghẽn này.
Thứ hai, các mục tiêu riêng lẻ có tín hiệu "quan trọng và hiệu quả nhất" thường là các mẫu ngoại lệ, và trên thực tế rất khó để bán khống các mục tiêu này. Nguyên nhân có thể bao gồm thanh khoản không đủ, cho vay chứng khoán hạn chế và các công cụ hợp đồng không hoàn chỉnh.
Tuy nhiên, hiệu quả tổng thể vẫn có thể sử dụng được. Giao dịch tần suất cao tự nhiên tạo ra hàng tồn kho, mà bạn có thể phòng ngừa rủi ro hoặc nội hóa giữa các chiến lược; ngay cả khi không nội hóa, bạn vẫn có thể áp dụng xu hướng nhắm mục tiêu hàng tồn kho khi tín hiệu mạnh nhất (ví dụ: giảm thiểu hoặc tránh các vị thế), từ đó đóng góp tích cực vào lợi nhuận chung.
Về ý tưởng "trừu tượng hóa một chiến lược bán khống tần suất trung bình duy nhất, có thể tái sử dụng", chúng tôi cho rằng ý tưởng này thiếu tính thuyết phục và do đó không đóng gói nó như một chiến lược độc lập. Điều này thuộc loại alpha gần nhất với khả năng chia sẻ công khai; tuy nhiên, tính khả thi của nó vẫn phụ thuộc vào danh mục chiến lược và thiết kế quy trình giao dịch của bạn, và nó hoàn toàn có thể được chuyển đổi thành một alpha khả thi trong một khuôn khổ cụ thể.
Corey Hoffstein: Tôi thực sự thích ý tưởng này: việc bán khống trực tiếp trên thị trường tương lai có thể không khả thi vì lãi suất tài trợ có thể đã phản ánh tín hiệu; nhưng việc hấp thụ lợi nhuận vượt trội này bằng cách điều chỉnh độ lệch tồn kho là một hướng đi khác và có thể tác động đáng kể đến lợi nhuận.
Điều này gợi nhớ đến một số phương pháp trong dải tần số của tôi—ví dụ, DFA (Distributed Averaging Capital) không giao dịch dựa trên động lượng một cách rõ ràng, nhưng khi mua cổ phiếu giá trị, họ loại trừ những cổ phiếu có động lượng yếu đáng kể: thay vì trực tiếp sử dụng động lượng làm yếu tố để thiết lập vị thế, họ chờ cho giai đoạn động lượng tiêu cực lắng xuống trên một khung thời gian hoàn toàn khác trước khi tham gia vào lĩnh vực cổ phiếu giá trị. Điều này tương tự với logic ở đây: thay vì thể hiện alpha "độc lập" về mặt lý thuyết dưới dạng một vị thế rõ ràng, nó được tích hợp vào quy trình giao dịch, liên tục cải thiện kết quả thông qua các lợi thế nhỏ và những điều chỉnh tinh tế. Khái niệm này rất sâu sắc.
Jeff Yan: Tôi muốn bổ sung thêm một vài điều. Ví dụ của anh/chị rất thú vị. Tôi chưa từng gặp trường hợp này trước đây, nhưng tôi đã nghe một số "nhà giao dịch chuyên nghiệp" chủ yếu giao dịch với khối lượng lớn đề cập đến những thực tiễn tương tự: trên thị trường tiền điện tử, họ thực hiện các hành động bất cứ khi nào đường trung bình động 50 ngày vượt lên hoặc xuống dưới một đường trung bình động khác ("giao cắt vàng" hoặc "giao cắt tử thần"). Điều này có nghĩa là việc ra quyết định cốt lõi của họ không dựa trên phân tích kỹ thuật, mà họ coi một điều kiện kỹ thuật nhất định như một tín hiệu kích hoạt. Tôi chưa nghiên cứu cụ thể trường hợp anh/chị đề cập, nhưng nó gợi cho tôi nhớ đến một cách tiếp cận tương tự - chờ đợi một "tín hiệu có điều kiện" dường như đáng tin cậy thay đổi trước khi thực hiện một quy trình giao dịch đã được xác định trước.
Corey Hoffstein: Vâng, về cơ bản đó là việc chờ đợi một tín hiệu có điều kiện nhất định thay đổi. Điều đó rất thú vị. Chúng ta đã nói nhiều về các sàn giao dịch tập trung, nhưng chưa nói nhiều về các chiến lược trên chuỗi/sàn giao dịch phi tập trung. Anh đã đề cập rằng chiến lược trên chuỗi yêu thích của anh, mà anh đã ngừng sử dụng, là thao tác RFQ (RFQ manipulation). Anh có thể giải thích nó là gì, tại sao anh lại thích nó đến vậy, nó hoạt động tốt như thế nào và tại sao anh lại ngừng sử dụng nó không?
Jeff Yan: Khoảng sáu tháng trước, chúng tôi bắt đầu tăng cường đầu tư vào DeFi. Vào thời điểm đó, ngành công nghiệp nói chung tin rằng các cơ hội tốt nhất đang chuyển sang on-chain, trong khi các sàn giao dịch tập trung đã bước vào giai đoạn lợi nhuận biên giảm dần (hoạt động giao dịch tổng thể thấp). Do đó, chúng tôi quyết định dành nhiều thời gian hơn để nghiên cứu DeFi. Trong giai đoạn đó, RFQ (Yêu cầu báo giá) trở thành một chủ đề nóng. Douglas của CrocSwap gần đây đã đăng một số tweet thú vị, và tôi phần lớn đồng ý với quan điểm của anh ấy: thiết kế này không lý tưởng — nó cố gắng chuyển trực tiếp các cơ chế hoạt động trong tài chính truyền thống (TradFi) sang DeFi, nhưng nó có thể không phù hợp với môi trường on-chain.
Để giúp những người nghe chưa quen thuộc hiểu rõ hơn, đây là một số thông tin cơ bản: Mục đích của RFQ khá rõ ràng—giúp các nhà tạo lập thị trường lọc bỏ "lưu lượng truy cập độc hại" và cho phép người dùng bán lẻ kết nối trực tiếp với họ. Người dùng bán lẻ khởi tạo yêu cầu: "Tôi là người dùng bán lẻ, vui lòng cho tôi báo giá." Nhà tạo lập thị trường trả về báo giá (thường tốt hơn mức chênh lệch giá, hoặc ít nhất là đủ để đáp ứng quy mô giao dịch lớn hơn mà người dùng bán lẻ mong muốn). Sau khi nhận được báo giá đã được nhà tạo lập thị trường ký, người dùng bán lẻ phát sóng dữ liệu đã ký đến một hợp đồng thông minh; khi hợp đồng xác minh tính hợp lệ của chữ ký, việc thanh toán tài sản giữa hai bên được hoàn tất. Về cơ bản, nó gần giống với cơ chế "giao dịch OTC dựa trên giao thức".
Ý tưởng này nghe có vẻ hợp lý và khá phổ biến trong tài chính truyền thống (TradFi): người dùng có thể thực hiện các giao dịch quy mô lớn hơn mà ít có khả năng bị "thao túng" bởi giao dịch tần suất cao, đây là dịch vụ tốt hơn cho nhà đầu tư cá nhân. Tuy nhiên, trong bối cảnh DeFi, đây gần như là một lỗi thiết kế rõ ràng vì bạn không thể chứng minh rằng bên kia thực sự là "nhà đầu tư cá nhân" - tính ẩn danh trên chuỗi là mặc định, và không có lớp xác minh danh tính KYC.
Để kiểm chứng đánh giá này, chúng tôi đã viết một đoạn mã Python rất đơn giản để khởi tạo các yêu cầu báo giá hàng loạt. Các nhà tạo lập thị trường thực sự đã cung cấp các mức giá cực kỳ thuận lợi: chênh lệch giá chỉ khoảng 5 điểm cơ bản, và các báo giá có hiệu lực trong 60-90 giây. Trong hầu hết các trường hợp, từ góc nhìn của nhà tạo lập thị trường, việc có được một giao dịch như vậy là rất hấp dẫn; quy mô giao dịch mà họ sẵn sàng cung cấp cũng khá lớn (hàng trăm nghìn đô la). Tuy nhiên, điều này cũng trực tiếp bộc lộ những điểm yếu của cơ chế: trong một hệ thống mà danh tính không thể được xác minh và tính ẩn danh được mặc định, bất kỳ ai cũng có thể mạo danh một "nhà đầu tư cá nhân" và lợi dụng cơ chế định giá để giành lợi thế. Đây là lý do cơ bản tại sao ban đầu chúng tôi thích loại chiến lược yêu cầu báo giá trên chuỗi này nhưng nhanh chóng ngừng sử dụng nó.
Jeff Yan: Phương pháp của chúng tôi thực ra khá đơn giản: chúng tôi chờ đợi sự biến động giá. Thị trường tiền điện tử vốn dĩ rất dễ biến động, và một khi giá thay đổi, chúng tôi sẽ phát tán giao dịch đã ký lên blockchain. Bên đối tác có rất ít lựa chọn. Chiến lược này có tỷ lệ Sharpe rất cao. Hơn nữa, nó thậm chí không cần phải chờ đợi sự biến động giá để kích hoạt — về cơ bản nó gần giống với một "quyền chọn miễn phí" với giá trị thời gian rõ ràng: bạn có thể chờ cho đến khi giá gần hết hạn trước khi quyết định có thực hiện giao dịch hay không.
Jeff Yan: Điều này cũng giúp lợi nhuận ổn định hơn. Đó là cách chúng tôi đã làm. Rõ ràng, chúng tôi không phải là những người duy nhất tham gia (có lẽ chúng tôi là một trong số đó), và các nhà tạo lập thị trường đã phản ứng nhanh chóng: họ bắt đầu ngừng cung cấp cho chúng tôi các báo giá thông thường, lập luận rằng, "Các bạn đang khiến chúng tôi thua lỗ, rõ ràng các bạn không phải là nhà đầu tư cá nhân", vì vậy họ hoặc đưa ra mức chênh lệch giá cực kỳ lớn hoặc đơn giản là ngừng báo giá. Chúng tôi cũng có thể giải quyết vấn đề này, ví dụ, bằng cách thay đổi địa chỉ hoặc thay đổi ví của mình để tiếp tục yêu cầu báo giá.
Về mặt nguyên tắc, tôi không tin rằng bản thân chiến lược này có vấn đề gì. Vấn đề nằm ở khía cạnh thực tiễn hơn: giá trị lớn nhất của việc thực hiện chiến lược này có thể nằm ở việc chứng minh cho thị trường thấy rằng cấu trúc vi mô của quy trình đấu thầu (RFQ) có những khiếm khuyết cố hữu – rằng vốn và nguồn lực trí tuệ nên chuyển sang một cơ chế hợp lý hơn. Có lẽ theo nghĩa này, "thí nghiệm" của chúng ta đã hoàn thành chức năng của nó.
Tôi hiểu rằng nhiều cơ chế yêu cầu chào giá (RFQ) hiện nay tích hợp cơ chế "xem xét cuối cùng" cho các nhà tạo lập thị trường, thay vì cho phép các nhà đầu tư cá nhân giữ quyền quyết định cuối cùng. Như bạn đã đề cập, chúng tôi đã ngừng chiến lược này sau đó. Tôi tin rằng đó là một sự tiến hóa; tuy nhiên, một khi các nhà tạo lập thị trường được trao quyền xem xét cuối cùng, những lợi thế cốt lõi của RFQ về cơ bản bị suy yếu hoặc thậm chí bị loại bỏ. Điều này cũng thể hiện rõ trong các cuộc thảo luận liên quan trên Twitter: rất khó để vượt trội hơn Sổ lệnh giới hạn trung tâm (CLOB) ở cấp độ cơ chế, và tôi không nghĩ rằng RFQ có thể đạt được điều này một cách đáng tin cậy trong DeFi. Kinh nghiệm này càng chứng minh rằng sau nhiều lần thử và sai, chúng tôi ngày càng cảm thấy lĩnh vực này vẫn còn non trẻ, và thiết kế cơ chế của nhiều giao thức chưa được xem xét đầy đủ.
Trong bối cảnh đó, chúng tôi đã đưa ra một quyết định chiến lược: thay vì "thích ứng theo kiểu chênh lệch giá" với các cơ chế hiện có, chúng tôi nên xây dựng một nền tảng thực sự hướng đến người dùng bán lẻ và có thể đạt được khả năng xác định giá cả phi tập trung.
Tại sao nên chuyển sang Hyperliquid?
Jeff Yan: Lý do chúng tôi quyết định tự mình tham gia là vì chúng tôi nhận thấy sự nhầm lẫn lớn trong các giao dịch DeFi: ngay cả trong thời kỳ suy thoái DeFi giữa năm 2022, lưu lượng truy cập của nhà đầu tư cá nhân vẫn rất đáng kể, nhưng người dùng lại gặp phải trải nghiệm cực kỳ tệ với các giao thức. Họ phải trả phí gas cao mặc dù hiệu suất của các chuỗi công khai cơ bản kém, đồng thời sử dụng các giải pháp với thiết kế cơ chế lỗi (như RFQ). Điều đáng ngạc nhiên hơn nữa là người dùng vẫn sẵn sàng tiếp tục sử dụng chúng; dữ liệu cho thấy rõ ràng nhu cầu vẫn tồn tại. Dựa trên đánh giá này, chúng tôi đã tiến hành nghiên cứu sâu hơn.
Tôi không nhớ chính xác vị trí của sự cố FTX trên dòng thời gian này, nhưng nó xảy ra ngay trước khi FTX sụp đổ. Sau khi FTX sập, câu chuyện thị trường nhanh chóng chuyển sang rủi ro đối tác: những câu nói như "Không phải khóa của bạn, không phải tiền của bạn," trước đây chỉ là những khẩu hiệu, đột nhiên trở thành mối quan tâm cấp bách nhất đối với hầu hết mọi người. Điều này càng củng cố niềm tin của chúng tôi rằng "chúng ta nên xây dựng một loại cơ sở hạ tầng nào đó." Nhưng chúng tôi đã nhiều lần cân nhắc xem nên xây dựng cái gì: trước hết, chúng tôi cần hiểu nhu cầu thực sự của người dùng và những nhu cầu chưa được đáp ứng trên thị trường.
Vào thời điểm đó, thị trường đã có vô số bản sao của giao dịch hoán đổi, với nhiều cải tiến nhỏ và các công cụ tổng hợp xuất hiện liên tiếp, cùng với các đường cong và công thức khác nhau tạo ra một không gian tham số khổng lồ. Tuy nhiên, chúng tôi không lạc quan về con đường AMM: một phần đáng kể thanh khoản được tạo ra bởi cái gọi là "tạo lập thị trường" là thanh khoản chất lượng thấp do các câu chuyện sai lệch hoặc gây hiểu nhầm (chẳng hạn như cách mô tả "tổn thất không cố định" và những ảnh hưởng tồn đọng của việc khai thác thanh khoản). Ngay cả khi AMM đại diện cho nhu cầu chính của thị trường, con đường này đã quá đông đúc, và giá trị gia tăng mà việc ra mắt một sản phẩm tương tự khác có thể mang lại là không rõ ràng.
Do đó, chúng tôi quay trở lại với các sàn giao dịch tập trung: Người dùng thực sự cần gì? Việc xác định giá chủ yếu diễn ra ở đâu? Thanh khoản hiệu quả tập trung ở đâu? Câu trả lời khá nhất quán – hợp đồng vĩnh cửu. Hợp đồng vĩnh cửu là một sự đổi mới vô cùng khéo léo (ý tưởng này có thể bắt nguồn từ các thị trường truyền thống, nhưng nó đã được phát triển hoàn thiện trong thị trường tiền điện tử). Trong không gian phi tập trung, các dự án thực sự cung cấp khả năng này một cách phi tập trung gần như không tồn tại. Mặc dù dYdX sử dụng cấu trúc sổ lệnh, nhưng quy trình khớp lệnh của nó vẫn có phần tập trung; đó là cách tiếp cận gần nhất, nhưng chỉ có vậy thôi. Kết luận của chúng tôi là: vì khoảng trống đã rõ ràng, hãy lấp đầy nó.
Giá trị mà Hyperliquid mang lại cho các nhà giao dịch cũng rất rõ ràng: nếu bạn đánh giá cao trải nghiệm giao dịch tập trung của Binance và Bybit, nhưng không muốn chấp nhận rủi ro lưu ký tài sản — thì Hyperliquid đang cố gắng cung cấp lựa chọn đó.
Hyperliquid gần đây đã khởi động giai đoạn thử nghiệm beta kín, với mục tiêu cung cấp trải nghiệm giao dịch tương đồng với các sàn giao dịch tập trung (CEX): chênh lệch giá mua bán đủ nhỏ, xác nhận lệnh gần như tức thì và chi phí gas gần như bằng không (chỉ được sử dụng để phòng chống tấn công từ chối dịch vụ). Trong điều kiện không bị tắc nghẽn, blockchain của nó có thể xử lý hàng chục nghìn lệnh mỗi giây. Tất cả các hành động đều hoàn toàn minh bạch và được ghi lại trên chuỗi, với tất cả các giao dịch được hiển thị dưới dạng bản ghi giao dịch trên chuỗi - đây là tầm nhìn của chúng tôi.
Đối tượng mục tiêu chính của chúng tôi là cộng đồng DeFi vì việc giáo dục một lượng lớn người dùng rằng "bạn có thể không cần người giám hộ và giao phó niềm tin của mình cho các hợp đồng trên chuỗi" là tốn kém và không phải là thế mạnh của chúng tôi; trong khi người dùng DeFi hiện đã sẵn sàng sử dụng nó. Mục tiêu của chúng tôi là chứng minh cho họ thấy rằng hầu hết các giao thức đều không nghiêm túc, một số chỉ là biện pháp tạm thời/giải pháp vá víu, hoặc các cơ chế tạm thời dựa trên giá cả cục bộ — phù hợp với những người đánh bạc, nhưng không phù hợp với các nhà giao dịch nghiêm túc cần thanh khoản thực sự và cơ chế xác định giá đáng tin cậy. Những gì chúng tôi cung cấp là thanh khoản có thể sử dụng được và một cơ chế xác định giá phi tập trung.
Công nghệ blockchain và hợp đồng thông minh vốn dĩ có thể thực hiện các chức năng ký quỹ và thanh toán, thiết lập niềm tin có thể kiểm chứng ở cấp độ cơ chế. Tuy nhiên, việc quảng bá khái niệm này không dễ dàng, và đó cũng không phải là thế mạnh của chúng tôi. Chiến lược của chúng tôi trực tiếp hơn: thể hiện sự khác biệt thông qua sản phẩm và thực tế, cho phép người dùng thấy rằng trong số các lựa chọn giao thức phức tạp, hầu hết các giải pháp đều không chặt chẽ, nhiều giải pháp chỉ là những bản vá ngắn hạn (một số thậm chí chỉ dựa trên giá cả cục bộ). Những cơ chế như vậy có thể phù hợp hơn với kiểu tham gia "Degen" hơn là với các nhà giao dịch chuyên nghiệp, những người yêu cầu trải nghiệm giao dịch ổn định và tính thanh khoản thực sự.
Hyperliquid khác biệt ở chỗ chúng tôi đã thiết kế nó ngay từ đầu dựa trên những nhu cầu này. Để đạt được điều đó, chúng tôi đã thực hiện những đổi mới công nghệ đáng kể và dành phần lớn một quý để phát triển chuyên sâu. Ban đầu, chúng tôi cũng bị thu hút bởi phương pháp của dYdX: khớp lệnh ngoài chuỗi và thanh toán trên chuỗi, không cần người giữ hộ. Tuy nhiên, sau khi phân tích kỹ hơn, chúng tôi kết luận rằng mô hình này có một khiếm khuyết về cấu trúc - mức độ phân quyền của một hệ thống phụ thuộc vào liên kết tập trung nhất của nó. Dựa trên đánh giá này, chúng tôi không thể chấp nhận giải pháp này vì khó có thể mở rộng quy mô theo tầm nhìn và quy mô mà chúng tôi đã hình dung.
Do đó, chúng ta quay trở lại điểm xuất phát: phi tập trung hoàn toàn là điều thiết yếu. Trong những hạn chế của chúng ta, điều này gần như có nghĩa là không còn lựa chọn nào khác – chúng ta phải phát triển chuỗi khối công khai của riêng mình. Chúng ta không có ý định né tránh những hạn chế này, cũng không mù quáng tuân theo những kết luận hiện có. Mặc dù nhiều người tin rằng việc xây dựng chuỗi khối L1 của riêng mình là vô cùng khó khăn, nhưng cách tiếp cận của chúng ta là tập trung vào việc giải quyết vấn đề đồng thuận trước tiên. Tendermint không hoàn hảo, nhưng nó rất trưởng thành và đã trải qua quá trình thử nghiệm thực tế rộng rãi. Chúng ta đã chọn xây dựng dựa trên nó và đã tiến đến giai đoạn hiện tại.
Tại sao Hyperliquid lại lựa chọn xây dựng hệ thống L1 riêng và coi đó là một quyết định "tích hợp theo chiều dọc" quan trọng?
Jeff Yan: Trong vài năm qua, L1 đã trở thành một chủ đề quan trọng trong ngành, với nhiều khoản đầu tư lớn xoay quanh nó, chẳng hạn như các dự án L1 như Solana và Avalanche. Bản thân khái niệm này thực ra không phức tạp: L1 đề cập đến một hệ thống tri thức blockchain. Ngược lại, có "con đường triển khai dựa trên hợp đồng thông minh" - tức là triển khai logic trao đổi thông qua các hợp đồng thông minh trên nền tảng L1 hiện có khác (như Ethereum hoặc Solana), với L1 đó chịu trách nhiệm thực thi và thanh toán.
Điều này rất quan trọng vì nó liên quan đến một cấu trúc khuyến khích khá tinh tế. Nhiều nhóm sẵn sàng "xây dựng trên một L1 cụ thể", một phần vì điều đó giúp họ dễ dàng nhận được sự hỗ trợ và nguồn lực quảng bá từ các nhà đầu tư mạo hiểm/quỹ nắm giữ lượng lớn token; và giá trị của các L1 hợp đồng thông minh đa năng cũng phụ thuộc vào hệ sinh thái ứng dụng, vì vậy chúng tự nhiên thu hút các nhà phát triển "triển khai hợp đồng trên nền tảng của tôi". Ngược lại, chuỗi Cosmos dựa trên Tendermint gần với mô hình tự chủ hơn—thiếu các động lực bên ngoài mạnh mẽ để thúc đẩy sự mở rộng của nó, và giá trị của nó không trực tiếp chảy về một thực thể duy nhất.
Dựa trên kinh nghiệm cá nhân của tôi (chúng tôi đã thử cả hai phương án), thật khó để hình dung việc xây dựng một sàn giao dịch chất lượng cao thực sự chỉ bằng cách sử dụng nền tảng L1 hiện có làm nền tảng hợp đồng đa năng, đặc biệt là trong các kịch bản phái sinh và nhất là ở chế độ sổ lệnh. Một bằng chứng hỗ trợ là dYdX: với tư cách là một người tiên phong được công nhận, họ cũng đã chọn chuyển sang blockchain riêng của mình sau 5 năm hoạt động. Động cơ của họ có thể bao gồm áp lực pháp lý (tôi chỉ có thể suy đoán), nhưng dù sao đi nữa, kiến trúc hiện tại của họ rõ ràng là chưa hoàn toàn phi tập trung; khi chuỗi mới sẵn sàng, kiến trúc cũ sẽ dần dần bị loại bỏ. Đối với chúng tôi, nếu mục tiêu là xây dựng một sàn giao dịch chất lượng cao thực sự, thì theo đuổi con đường L1 là hướng đi chính thống và có khả năng mở rộng hơn.
Để đưa ra một ví dụ cụ thể hơn: nếu một sàn giao dịch được triển khai hoàn toàn dưới dạng "hợp đồng thông minh", nó chắc chắn sẽ bị ràng buộc chặt chẽ bởi các quy tắc của nền tảng hợp đồng cơ bản. Lấy Ethereum làm ví dụ, các giao dịch và cập nhật trạng thái thường yêu cầu các giao dịch của người dùng để kích hoạt. Do đó, đối với một trong những hành động vận hành cơ bản nhất của một sàn giao dịch hợp đồng vĩnh cửu—chẳng hạn như thanh toán phí tài trợ mỗi 8 giờ—nếu có 100.000 "phiên/vị thế" đang mở trong hệ thống, số lượng khe lưu trữ cần cập nhật đơn giản là không thể được chứa trong một khối duy nhất. Khi đó, bạn sẽ phải thiết kế một cơ chế bổ sung cho "ai kích hoạt việc thanh toán phí tài trợ": điều này có thể yêu cầu đấu giá quyền kích hoạt, thiết kế các ưu đãi và phân bổ phí, và trợ cấp chi phí gas cho người kích hoạt. Quan trọng hơn, quá trình này thường không thể được hoàn thành một cách nguyên tử, cuối cùng dẫn đến việc thanh toán "khoảng mỗi 8 giờ", nhưng thời gian thực hiện cụ thể phụ thuộc vào mức độ hoạt động của những người tham gia tại thời điểm đó, có thể bị trì hoãn vài phút. Đối với các nhà giao dịch chiến lược, rất khó để thiết lập một khuôn khổ thực thi ổn định và kiểm soát rủi ro xung quanh sự không chắc chắn này.
Các thao tác này được coi là "cơ bản" đối với tất cả các sàn giao dịch hợp đồng vĩnh cửu. Việc triển khai chúng trên một blockchain tự phát triển sẽ đơn giản hóa quy trình đáng kể: logic thanh toán phí tài trợ có thể được viết vào giao thức đồng thuận. Ví dụ, có thể quy định rằng khi một khối mới được tạo ra và dấu thời gian của nó là bội số của mỗi 8 giờ kể từ khi bắt đầu, hệ thống sẽ tự động kích hoạt thanh toán phí tài trợ và thực thi logic tương ứng. Điều này làm cho việc triển khai tổng thể trở nên trực tiếp và dễ kiểm soát hơn. Nói cách khác, vận hành một sàn giao dịch hợp đồng vĩnh cửu về bản chất gần giống với việc xây dựng một blockchain cấp 1 hơn là chỉ viết một vài hợp đồng thông minh.
Tại sao Hyperliquid lại tin rằng các sàn giao dịch phi tập trung (DEX) dựa trên sổ lệnh lại vượt trội hơn so với mô hình nhóm thanh khoản "phí theo bậc thang"?
Jeff Yan: Khía cạnh phân cấp phí quả thực khá tiêu biểu. Bạn sẽ thấy rằng nhiều AMM đang dần "chuyển đổi" sang mô hình sổ lệnh. Đối với nhiều người tham gia DeFi, điều này chắc chắn mang lại cảm giác thất vọng—như thể cuối cùng họ đang phải phát minh lại cái bánh xe. Có thể có một số đổi mới cục bộ trong quá trình này, nhưng từ góc độ cấu trúc sâu hơn, mô hình nhóm thanh khoản có "sự khéo léo" của nó nhưng cũng mang cảm giác "quá phức tạp".
Điều này là do AMM phần lớn bắt nguồn từ những hạn chế về khả năng tính toán và lưu trữ vào thời điểm đó. Quay trở lại năm 2018 (khi Uniswap lần đầu xuất hiện), các phép toán số học trên chuỗi có thể thực hiện được cực kỳ hạn chế. Một giao dịch thường chỉ có thể cập nhật một lượng rất nhỏ trạng thái lưu trữ, và người dùng không thể chấp nhận chi phí gas quá cao. AMM là một giải pháp thỏa hiệp được phát triển trong điều kiện sức mạnh tính toán và lưu trữ hạn chế đó để đạt được chức năng "có thể sử dụng được".
Về bản chất, hoạt động của nó dựa trên việc thuyết phục các quỹ đầu tư tham gia vào hệ thống và cung cấp thanh khoản. Đồng thời, việc đóng gói khoản lỗ không cố định thành một câu chuyện tiếp thị, theo quan điểm của tôi, là một thủ thuật rất khéo léo nhưng cũng đáng ngờ: nhấn mạnh với người dùng cá nhân rằng "gửi tiền không phải là một giao dịch, mà là kiếm lợi nhuận"; ngay cả những khoản lỗ tiềm tàng cũng được giải thích là "không cố định" và chi phí không đáng kể. Liệu câu chuyện này có phản ánh đầy đủ rủi ro hay không, ít nhất là vẫn còn cần được thảo luận.
Từ góc độ của nhà giao dịch, cơ hội chênh lệch giá trong các nhóm AMM có cơ chế tương đối rõ ràng: giao dịch chênh lệch giá xung quanh các nhóm này có thể tạo ra lợi nhuận. Mặc dù hiện nay loại giao dịch này khá phổ biến, nhưng thực tế đây là một chiến lược có giá trị kỳ vọng tích cực rõ rệt trong giai đoạn đầu. Không giống như thị trường sổ lệnh, các nhà cung cấp thanh khoản trong các nhóm này thường không phải là các nhà tạo lập thị trường chuyên nghiệp, mà là các đối tác hữu hạn (LP) bán lẻ. Nhiều người gửi tiền vào các nhóm và sau đó để chúng không được quản lý trong thời gian dài, dựa vào cái gọi là "phần thưởng khai thác" để duy trì sự tham gia. Nếu không có quản lý hiệu quả và nhận thức rủi ro, lợi nhuận kỳ vọng của họ trong dài hạn có thể không như mong đợi, và họ thậm chí có thể liên tục và thụ động chịu thua lỗ từ những lựa chọn không thuận lợi.
Ban đầu, "khai thác thanh khoản" thu hút thanh khoản thông qua các ưu đãi; tuy nhiên, khi các ưu đãi này giảm dần, một số tiền có thể vẫn còn trong nhóm, và người tham gia thậm chí có thể thiếu sự chú ý liên tục đến mức độ rủi ro của họ. Bản thân cấu trúc này khó có thể bền vững. Một số người có thể lập luận rằng "khối lượng giao dịch vẫn cao", nhưng trong khuôn khổ của bạn, điều này có nhiều khả năng liên quan đến các cơ chế khuyến khích và tiếp thị hơn là hệ quả tự nhiên của trạng thái cân bằng dài hạn. Trong trạng thái cân bằng dài hạn, thanh khoản thực sự bền vững có thể giảm dần cho đến khi các đối tác hữu hạn (LP) buộc phải tăng phí lên mức cao hơn để bù đắp chi phí ngầm của các lựa chọn không thuận lợi; một khi phí tăng lên, lưu lượng giao dịch của nhà đầu tư cá nhân sẽ bị kìm hãm hơn nữa, tạo ra một vòng phản hồi tiêu cực.
Ở mức độ thanh khoản "có thể chấp nhận được" đó, kết quả tính toán lợi nhuận và chi phí rủi ro thường không lý tưởng. Đây là một trong những lý do cơ bản khiến tôi tin rằng mô hình thanh khoản gộp khó có thể duy trì lâu dài.
Cái gọi là "phiên bản nâng cấp" có thể được hiểu là GMX và một loạt các "bản sao GMX": chúng không còn dựa vào các đường cong hàm hằng số nữa, mà thay vào đó sử dụng giá oracle. Để đảm bảo rằng các giá trị oracle tại thời điểm giao dịch càng sát với "giá thực" càng tốt, các giao thức này thường tích hợp nhiều hạn chế và thiết kế tiện lợi. Tuy nhiên, ngay cả như vậy, các vấn đề liên quan vẫn thường xuyên phát sinh—ví dụ, ai đó có thể thao túng giá trên một sàn giao dịch tập trung và sau đó kiếm lợi nhuận bằng cách giao dịch dựa trên các báo giá oracle đã bị thao túng trên GMX. Về mặt cơ chế, các phương pháp này về cơ bản giống như "miếng dán giảm đau" hơn là giải quyết triệt để các vấn đề về xác định giá và lợi thế thông tin đối tác.
Theo quan điểm của tôi, với những tiến bộ đạt được trong các công nghệ nền tảng như cơ chế đồng thuận L1 trong những năm gần đây, chúng ta không còn cần phải thỏa hiệp quá mức giữa "phi tập trung" và "các định dạng giao dịch khả dụng": duy trì tính phi tập trung đồng thời hỗ trợ các giao dịch dựa trên sổ lệnh. Dựa trên kinh nghiệm, đây gần như là con đường duy nhất được chứng minh đầy đủ có thể đạt được việc xác định giá thực sự và hình thành một "thị trường thực sự".
Liệu việc tự xây dựng L1 có làm chậm quá trình xác định giá do các giao dịch gửi và rút tiền xuyên chuỗi và bằng tiền pháp định hay không?
Jeff Yan: Đây thực sự là một vấn đề phổ biến trong toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử, không chỉ giới hạn ở DeFi. Ngay cả khi giao dịch chênh lệch giá được thực hiện trên các sàn giao dịch tập trung, quy trình gửi và rút tiền vẫn diễn ra trên chuỗi khối công khai. Khi chuỗi bị tắc nghẽn, hiệu quả chuyển khoản sẽ giảm đáng kể. Việc chúng tôi tập trung ban đầu vào hợp đồng vĩnh cửu về cơ bản là một sự đánh đổi 80/20: phần lớn khối lượng giao dịch và việc xác định giá trên thị trường đều tập trung vào các hợp đồng vĩnh cửu. Dựa trên điều này, chúng tôi thực hiện một sự đánh đổi 80/20 khác bằng cách trước tiên sử dụng USDC làm tài sản thế chấp để thiết lập lộ trình cốt lõi; sau đó dần dần giới thiệu nhiều loại stablecoin khác nhau để đa dạng hóa rủi ro là điều không khó. Đối với hầu hết người dùng, mô hình này mượt mà hơn: sau khi gửi USDC vào hệ thống cầu nối/chuỗi/hợp đồng, họ có thể bày tỏ ý kiến và giao dịch một lượng lớn tài sản tiền điện tử tại một nơi.
Đối với việc thể hiện quan điểm và xác định giá cả cho các tài sản có tính biến động cao, các vị thế có thể được thiết lập và giao dịch chênh lệch giá có thể được thực hiện miễn là có tài sản thế chấp. Một kịch bản điển hình là giao dịch chênh lệch giá giao ngay - hợp đồng tương lai: thu phí tài trợ và giao dịch chênh lệch giá giao ngay - hợp đồng tương lai. Trong cấu trúc này, phía hợp đồng vĩnh cửu có thể được hoàn tất hoàn toàn trên Hyperliquid mà không cần di chuyển thường xuyên của giao ngay hoặc USDC.
Tất nhiên, vấn đề chuỗi chéo vẫn cần được tiếp tục quan tâm. Hiện đã có nhiều hướng công nghệ chuỗi đầy đủ đáng chú ý; chúng tôi đã tích hợp một số giải pháp này và sẽ tiếp tục hỗ trợ sự phát triển của chúng. Do hạn chế về nguồn lực và ưu tiên, chúng tôi sẽ không đầu tư trực tiếp vào "sự đổi mới nguyên bản" của cơ sở hạ tầng đa chuỗi, nhưng mục tiêu cuối cùng rất rõ ràng: tài sản có thể bắt nguồn từ bất kỳ chuỗi nguồn nào và được đặt cọc thông qua phương pháp tối thiểu hóa đáng tin cậy hoặc phương pháp cầu nối phi tập trung, do đó trực tiếp đóng vai trò là tài sản thế chấp cho Hyperliquid.
Hiện tại, dù sử dụng giao diện người dùng, SDK Python hay gọi trực tiếp API thô để thử Hyperliquid, độ trễ đầu cuối ước tính khoảng từ 100 đến 300 mili giây; giá trị này không hoàn toàn chắc chắn do tính ngẫu nhiên của quá trình tạo khối. Bạn có thể nghĩ rằng tốc độ này chậm hơn nhiều so với độ trễ đặt lệnh của Binance. Tuy nhiên, tác động của độ trễ không tích lũy tuyến tính như phí giao dịch; đối với nhóm người dùng cốt lõi mà chúng tôi ưu tiên—người dùng cá nhân—con người khó có thể phân biệt được sự khác biệt giữa 100 mili giây và vài chục mili giây một cách đáng tin cậy.
Ngay cả khi họ có thể phân biệt được giữa chúng, đó thường không phải là yếu tố quan trọng; điều họ quan tâm hơn là nhận được phản hồi tương tác "ngay lập tức". Trong điều kiện thị trường thông thường, giá cả không thay đổi đáng kể giữa 100 mili giây và 10 mili giây.
Đối với hầu hết các kịch bản giao dịch, độ trễ do thời gian tạo khối gây ra có thể được xấp xỉ bằng không, vì vậy việc sử dụng bộ nhớ đệm L1 tự phát triển có thể giữ độ trễ trong phạm vi chấp nhận được. Ngược lại, thời gian xác nhận trên chuỗi vượt quá 10 giây trên các chuỗi như Ethereum làm giảm đáng kể trải nghiệm người dùng — giá cả có thể biến động đáng kể trong vòng 10 giây. Hơn nữa, từ góc nhìn của người dùng, lợi ích của việc cải thiện độ trễ cho thấy hiệu quả biên giảm dần. Về tốc độ sổ lệnh, chỉ số quan trọng hơn là TPS; cụ thể, đối với các sàn giao dịch phi tập trung, điều này có nghĩa là số lượng lệnh và lệnh hủy có thể được xử lý mỗi giây.
Thực tế, so với các sàn giao dịch tập trung như Binance, các sàn giao dịch phi tập trung thường có thông lượng thấp hơn nhiều.
Tuy nhiên, theo quan điểm của tôi, khoảng cách này không nhất thiết tạo thành một vấn đề đáng kể — sức mạnh tính toán tiếp tục được cải thiện, và hiệu suất hiện tại đã "đủ tốt" về mặt kỹ thuật. Tôi không biết chính xác các thông số của công cụ khớp lệnh của Binance, nhưng giả sử nó có thể xử lý 1.000.000 giao dịch mỗi giây, trong khi L1 do chúng tôi tự phát triển hướng đến 100.000 giao dịch mỗi giây, điều này không đơn giản dẫn đến kết luận rằng "Binance tốt hơn gấp 10 lần". Giao thức có thể chủ động thiết kế giới hạn trên ở mức 100.000 TPS, vẫn đủ để hỗ trợ việc xác định giá cho các tài sản được hỗ trợ và đáp ứng hầu hết nhu cầu của người dùng. Thật vậy, trong thời kỳ biến động cực độ, một số lệnh đặt lại thường xuyên có thể bị trì hoãn vài khối, hoặc thậm chí mười khối, trước khi được xử lý trên chuỗi.
Tuy nhiên, các hiện tượng tương tự cũng có thể xảy ra trong các sàn giao dịch tập trung. Do đó, mặc dù có thể có sự khác biệt "một bậc độ lớn" về mặt số liệu, nhưng điều đó không nhất thiết tương ứng với sự khác biệt "một bậc độ lớn" về chi phí.
Ngược lại, nếu so sánh với một chuỗi hợp đồng thông minh đa năng, có thông lượng chỉ khoảng 10 giao dịch mỗi giây (TPS), thì sự khác biệt giữa 10 và 100.000 trở nên rất quan trọng. Hơn nữa, đây không chỉ là vấn đề TPS; nó còn liên quan đến những sự đánh đổi về mặt kỹ thuật. dYdX luôn nhấn mạnh đến con đường sổ lệnh ngoài chuỗi – theo như tôi hiểu, ngay cả trong phiên bản 4, kế hoạch của họ vẫn là để các trình xác thực tự vận hành sổ lệnh của riêng mình, chỉ đưa các giao dịch thanh toán lên chuỗi.
Về lý thuyết, điều này có thể mang lại sự cải thiện đáng kể về hiệu suất giao dịch (TPS), nhưng với chi phí đáng kể. Nó sẽ mở rộng đáng kể không gian MEV, đồng thời làm cho "điều gì là sự thật" trở nên mơ hồ hơn — theo quan điểm của tôi, sổ lệnh nên được coi là một phần của trạng thái hệ thống; việc đặt nó ngoài chuỗi (off-chain) làm cho toàn bộ hệ thống trở nên khó suy luận và xác minh hơn. Do đó, tôi thích chấp nhận sự suy giảm hiệu suất vài bậc để đổi lấy sự cải thiện đáng kể về độ bền vững, khả năng phục hồi và tính minh bạch; theo tôi, những lợi ích này vượt xa chi phí.
Thêm một điểm nữa: Chúng tôi cũng đã tiến hành một cuộc khảo sát có hệ thống về các nghiên cứu đồng thuận mới nhất. Có thể dự đoán rằng cơ chế đồng thuận sẽ trở thành một nút thắt cổ chai lớn trong hệ thống, nhưng đã có nhiều thành tựu mới trong những năm gần đây, và các hướng đi rất có giá trị. Tendermint thực sự tương đối "cũ", với những ý tưởng cốt lõi có từ ít nhất mười năm trước. Cộng đồng học thuật đã tích lũy được kinh nghiệm sâu rộng trong các vấn đề liên quan; tuy nhiên, nhiều giao thức đồng thuận mới hơn vẫn chưa đạt đến mức độ sẵn sàng sản xuất. Do đó, hiện tại chúng tôi đã chọn Tendermint làm giải pháp theo từng giai đoạn, nhưng hầu hết mọi thứ ngoại trừ cơ chế đồng thuận đều được phát triển nội bộ: không dựa vào Cosmos SDK, mà sử dụng Rust để triển khai các thành phần hiệu năng cao từ đầu.
Trong khi đó, chúng tôi đã hoàn thành các nghiên cứu liên quan và sẽ tiếp tục theo dõi. Đối với chúng tôi, một khi giao thức đồng thuận tốt hơn, sẵn sàng cho sản xuất xuất hiện, chi phí chuyển đổi để thay thế Tendermint bằng giải pháp mới sẽ không cao; khi điều kiện chín muồi, chúng tôi kỳ vọng sẽ đạt được hiệu suất cải thiện ít nhất gấp 10 lần. Chúng tôi vẫn lạc quan về lộ trình công nghệ: cả các thành phần tự phát triển và PoC (bằng chứng về khái niệm) đều đã sẵn sàng, và dữ liệu đánh giá hiệu năng cho thấy hiệu suất tốt. Chúng tôi sẽ không tiếp tục các nỗ lực tiếp thị và tăng trưởng người dùng hiện tại trừ khi chúng tôi xác nhận rằng nền tảng có thể xử lý khối lượng công việc mục tiêu.
Trọng tâm của tôi là sự kiểm soát, ý chí, thành công, hành động và quyết tâm—điều này hoàn toàn phù hợp với phương pháp "hoàn thành công việc" của chúng tôi và tạo nên sự khác biệt so với nhiều đội nhóm khác. Mục tiêu của chúng tôi thường không "bảo thủ": ví dụ, "Liệu chúng ta có thể tạo ra một Binance mà không làm giảm trải nghiệm người dùng trong khi vẫn duy trì tính phi tập trung hoàn toàn?" Hầu hết mọi người có thể nghĩ rằng điều này sẽ mất ít nhất năm năm. Nhưng chúng tôi không đưa ra kết luận trước; thay vào đó, chúng tôi bắt đầu từ những nguyên tắc cơ bản và biến chúng thành hiện thực. Ý chí và khả năng thực thi này đều rất quan trọng trong giao dịch: bạn cần cả khát vọng chiến thắng và động lực kiếm lời; thiếu một trong hai sẽ khiến bạn khó đi đến cùng. Giờ đây, khi chúng ta xây dựng một hệ thống lớn hơn, cách tiếp cận "như cỗ xe ngựa" này thậm chí còn quan trọng hơn—thị trường thực sự cần nó, nhưng ít người sẵn sàng gánh vác trách nhiệm, một phần vì bản chất của nó rất khó khăn. Lựa chọn của chúng tôi rất đơn giản: chúng tôi sẽ làm điều đó.
