Vào ngày 19 tháng 1 năm 2026, theo các báo cáo truyền thông [i] , một kỹ sư mạng bị cáo buộc ăn cắp tiền từ một trang web đánh bạc. Cảnh sát ở hai địa điểm khác nhau đã lập hồ sơ vụ án và thu giữ 183 Bitcoin, trị giá hơn 80 triệu nhân dân tệ.
Tác giả: Luật sư Shao Shiwei
Vào ngày 19 tháng 1 năm 2026, theo các báo cáo truyền thông [i] , một kỹ sư mạng bị cáo buộc ăn cắp tiền từ một trang web đánh bạc. Cảnh sát ở hai địa điểm khác nhau đã lập hồ sơ vụ án và thu giữ 183 Bitcoin, trị giá hơn 80 triệu nhân dân tệ.
Vào tháng 1 năm 2026, vụ án đã được đưa ra xét xử công khai tại một tòa án ở tỉnh Hà Nam.
Đây là một vụ án hình sự điển hình liên quan đến hành vi "lừa đảo" trong lĩnh vực tiền điện tử. Trên thực tế, các vụ án tương tự khá phổ biến trong những năm gần đây, và tôi đã gặp và bào chữa cho nhiều vụ án tương tự trong quá trình làm việc của mình.
Nhiều bên liên quan và gia đình của họ thường đánh giá sai các vấn đề then chốt trong giai đoạn đầu của vụ án, chẳng hạn như "trộm cắp tiền ảo", "liệu hành vi lừa đảo có cấu thành tội phạm hay không" và "liệu các cáo buộc có hợp lệ hay không". Họ thiếu hiểu biết rõ ràng về hướng đi của vụ án, việc xác định các cáo buộc và các vấn đề về bằng chứng, cuối cùng bỏ lỡ cơ hội để phấn đấu cho một kết quả có lợi.
Dựa trên thông tin vụ án được công bố và kết hợp với kinh nghiệm bào chữa hình sự, bài viết này tập trung vào một số vấn đề được các bên liên quan và gia đình họ quan tâm nhất:
Tại sao lại có thể buộc những kẻ phạm tội "lừa đảo" phải chịu trách nhiệm?
Những cáo buộc điển hình và các điểm bào chữa quan trọng trong những vụ án như vậy là gì?
Trong trường hợp này, các bên liên quan và gia đình của họ nên phản ứng như thế nào?
Thông tin cơ bản về vụ trộm tiền điện tử "đen-đen"
Bối cảnh vụ án:
Li Dong (bút danh), một chuyên gia CNTT tại Thâm Quyến, là kỹ sư an ninh mạng. Anh tốt nghiệp chuyên ngành an ninh thông tin ở đại học. Anh từng làm việc cho một số công ty internet có tiếng trong lĩnh vực công nghệ an ninh mạng trước khi định cư tại Thâm Quyến và thành lập công ty internet riêng của mình trong những năm gần đây.
Khoảng năm 2016, Li Dong bắt đầu giao dịch cổ phiếu và đầu cơ coin, mua được một số Bitcoin. Tuy nhiên, sau đó, các cuộc điều tra của cảnh sát cho rằng rằng Bitcoin của anh ta có nguồn gốc từ một nguồn khác.
Quy trình bắt giữ:
Tháng 5 năm 2024, cảnh sát Trương Gia Giới, dựa trên một tin báo nặc danh, đã đưa Li Dong vào danh sách nghi phạm hình sự. Sau đó, Cục Công an thành phố Trương Gia Giới đã triệu tập Li Dong vì nghi ngờ điều hành sòng bạc và tịch thu 103 Bitcoin từ ví điện tử của anh ta. Bitcoin, tổng cộng hơn 49,61 triệu nhân dân tệ . Li Dong sau đó được tại ngoại chờ xét xử.
Chỉ bốn ngày sau khi được tại ngoại, Li Dong lại bị Cục Công an thành phố Changge, tỉnh Hà Nam bắt giữ. Theo các báo cáo truyền thông, lý do là vì những người chơi cờ bạc ở Changge đã tố cáo "Kaiyun Sports" là một trang web cá độ, và Li Dong bị nghi ngờ có liên hệ với trang web này. Cảnh sát Hà Nam đã thu giữ 80 Bitcoin từ anh ta (với giá trị thị trường hơn 40 triệu nhân dân tệ) , và sau đó, Li Dong đã bị cảnh sát Hà Nam chính thức bắt giữ.
Các sự thật được nêu ra như sau:
Theo các báo cáo, Li Dong đã lợi dụng lỗ hổng bảo mật trên máy chủ của một trang web cá cược trực tuyến ở nước ngoài để đánh cắp thông tin cá nhân của hơn 1,84 triệu công dân Trung Quốc. Sau đó, hắn chọn các tài khoản đại lý có tỷ lệ hoa hồng cao và nhiều tuyến dưới từ các tài khoản đại lý của trang web cá cược, rồi thay thế các tài khoản ngân hàng hoa hồng của các tài khoản đại lý này bằng các tài khoản ngân hàng do hắn kiểm soát, từ đó chiếm đoạt "quỹ hoa hồng đại lý của trang web cá cược".
Thay đổi về phí:
Trong quá trình xét xử, các cáo buộc đối với Li Dong đã thay đổi lần:
Cảnh sát Trương Gia Giới đã mở cuộc điều tra đối với anh ta về tội đánh bạc trực tuyến, nhưng sau đó đã thay đổi cáo buộc thành tội thu thập dữ liệu hệ thống thông tin máy tính .
Cơ quan Công an thành phố Trường Thành đã tạm giam Lý Đồng với cáo buộc điều hành sòng bạc, nhưng sau đó Viện Kiểm sát thành phố Trường Thành đã truy tố Lý Đồng với tội danh trộm cắp và xâm phạm thông tin cá nhân của công dân .
Đặc điểm chung của loại vụ trộm tiền điện tử này
Đây là một loại tội phạm công nghệ cao, được che giấu kỹ lưỡng và không cần tiếp xúc trực tiếp.
Nhiều vụ án hình sự do văn phòng luật sư Shao xử lý liên quan đến các thân chủ có bối cảnh tương tự như Li Dong—đa số là những chuyên gia kỹ thuật được đào tạo bài bản, một số người có bằng thạc sĩ hoặc thậm chí tiến sĩ. Mặc dù rất am hiểu lĩnh vực của mình, họ thường thể hiện sự thiếu hiểu biết đáng kể về rủi ro pháp lý hoặc có suy nghĩ viển vông, do đó đánh giá thấp hậu quả tiềm tàng của hành động mình.
Ví dụ, bên liên quan trong vụ việc này, một kỹ sư an ninh mạng, đã thực hiện hành vi trộm cắp tiền ảo từ một trang web cá cược chính vì lợi thế kỹ thuật của anh ta khi am hiểu công nghệ blockchain, đồng thời lại thiếu hiểu biết về luật pháp.
Dựa trên các thông tin đã nêu, thủ phạm đã lợi dụng lỗ hổng bảo mật trong máy chủ của một trang web cá cược trực tuyến ở nước ngoài để đánh cắp thông tin cá nhân của người dùng trang web cá cược thông qua các biện pháp kỹ thuật. Sau đó, chúng chọn các tài khoản đại lý có tỷ lệ hoa hồng cao và nhiều tuyến dưới từ trang web cá cược, thay thế các tài khoản ngân hàng hoa hồng của các tài khoản đại lý này bằng các tài khoản ngân hàng do chúng kiểm soát, từ đó đạt được mục tiêu đánh cắp "quỹ hoa hồng đại lý của trang web cá cược".
Vậy, Lý Đồng có thể đã sử dụng những phương tiện kỹ thuật nào?
Trước tiên, anh ta cần phát hiện các lỗ hổng trong máy chủ website, cơ sở dữ liệu hoặc hệ thống quản lý proxy, chẳng hạn như tấn công SQL injection, lỗi logic và truy cập trái phép.
Thứ hai, anh ta cần khả năng xử lý và phân tích dữ liệu quy mô lớn. Điều này có thể đạt được thông qua các phương tiện kỹ thuật như khai thác lỗ hổng để xuất cơ sở dữ liệu, chặn dữ liệu mạng và xâm nhập vào hệ thống quản lý phía sau.
Thứ hai, để tối đa hóa lợi nhuận bằng cách "chọn các tài khoản đại lý có tỷ lệ hoàn tiền cao và nhiều tuyến dưới", anh ta cần sàng lọc các tài khoản đại lý. Do đó, anh ta cần hiểu rõ các cấp độ đại lý của trang web cá cược, quy tắc tính toán hoàn tiền, dòng tiền và các logic việc kinh doanh cốt lõi khác.
Cuối cùng, tài khoản hoa hồng của đại lý được thay thế bằng tài khoản cá nhân của anh ta. Điều này đòi hỏi anh ta phải hiểu quy trình xác minh và liên kết thẻ ngân hàng, và anh ta có thể sử dụng các lỗ hổng hệ thống hoặc kỹ thuật xã hội để vượt qua các bước kiểm tra bảo mật (như xác minh SMS và nhận diện khuôn mặt).
Vậy câu hỏi đặt ra là: Vì số tiền mà Li Dong thu được không phải là tài sản hợp pháp của người khác, mà là tiền bất hợp pháp từ một trang web cá cược, liệu hành vi này có còn cấu thành tội vi phạm pháp luật hay không? Và tại sao anh ta lại bị truy cứu trách nhiệm hình sự?
Tại sao người ta vẫn bị truy tố vì tội ăn cắp tiền ảo từ các trang web cá cược?
1. Tại sao hành vi trộm cắp vẫn có thể bị coi là tội phạm khi tiền ảo và tiền dùng để đánh bạc không được bảo vệ?
Do nặc danh và các đặc điểm khác, tiền điện tử được các ngành công nghiệp bất hợp pháp sử dụng rộng rãi như công cụ rửa tiền và chuyển tiền bất hợp pháp. Đặc biệt, trên các trang web cá cược, việc hỗ trợ nạp rút tiền điện tử đã dần trở thành một tính năng cơ bản đối với lượng lớn.
Trước đây, luật sư Shao từng bào chữa cho một người đại diện của một trò chơi blockchain bị cáo buộc điều hành sòng bạc. Vụ việc phát sinh do bạn của người đại diện này (một con bạc) khởi kiện ra tòa vì lỗ vốn tài chính, và tòa án đã chuyển vụ án cho cơ quan công an.
Tuy nhiên, hầu hết mọi người đều biết rằng một khi ai đó bị truy tố vì đánh bạc hoặc điều hành sòng bạc, số tiền đánh bạc thường sẽ bị tịch thu theo luật, và bản thân số tiền đánh bạc không được pháp luật bảo vệ.
Chính trong bối cảnh đó, cùng với các chiến dịch tuyên truyền chính sách dài hạn, mà những tuyên bố như "tiền ảo không tương đương với tiền tệ hợp pháp" và "giao dịch tiền ảo không được pháp luật bảo vệ" đã dần trở thành "lẽ thường" trong suy nghĩ của nhiều người.
Do đó, trong các vụ việc liên quan đến trộm cắp tiền ảo, gian lận và chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính, nhiều bên liên quan đều có một quan niệm sai lầm phổ biến:
Vì bản thân tiền ảo không được pháp luật bảo vệ, nên nếu ai đó chiếm đoạt tiền ảo của người khác, ngay cả khi bên kia báo cáo với cảnh sát, họ cũng không thể bảo vệ quyền lợi của mình; và về mặt pháp lý, họ không thể bị kết tội.
2. Tại sao hành vi "lừa gạt" vẫn dẫn đến trách nhiệm hình sự?
Trong các vụ án được gọi là "lừa đảo hai mặt", tài sản liên quan thường có nguồn gốc bất hợp pháp, chẳng hạn như tiền đánh bạc hoặc tiền ăn cắp. Nhà nước chắc chắn có quyền truy tìm và tịch thu những tài sản này theo pháp luật.
Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là bất cứ ai cũng có thể chiếm đoạt những tài sản này bằng cách phạm tội mới.
Nếu một cá nhân sử dụng bạo lực, đe dọa, lừa dối hoặc xâm nhập hệ thống để chiếm đoạt tiền do người khác kiểm soát, thì đó cấu thành một hành vi bất hợp pháp mới và độc lập. Luật hình sự không chỉ điều chỉnh "quyền sở hữu tài sản", mà quan trọng hơn, còn bảo vệ trật tự xã hội.
Do đó, trong trường hợp này, ngay cả khi số tiền mà Li Dong có được đến từ các trang web cá cược, hành vi của anh ta vẫn có thể cấu thành tội phạm và anh ta có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo pháp luật.
Tuy nhiên, cần nhấn mạnh rằng điều này không có nghĩa là việc xác định sự thật của vụ án, lựa chọn cáo buộc và tính toán số tiền liên quan của các cơ quan tư pháp sẽ không gây tranh cãi.
Ngược lại, những trường hợp như vậy thường tiềm ẩn nhiều điểm tranh chấp, và đây cũng là lĩnh vực trọng điểm mà các luật sư có thể tập trung nỗ lực. Các chiến lược bào chữa liên quan sẽ được trình bày chi tiết hơn ở phần dưới đây.
Các biện pháp phòng vệ chính trong các vụ án trộm cắp tiền điện tử là gì?
1. Vấn đề thẩm quyền và việc thực thi pháp luật vì lợi nhuận
Theo các báo cáo truyền thông, Li Dong từ lâu đã cư trú tại Thâm Quyến, trong khi các cơ quan điều tra lại đặt trụ sở tại các tỉnh Hồ Nam và Hà Nam. Hơn nữa, vụ án liên quan đến việc tịch thu và thanh lý hơn 80 triệu nhân dân tệ tiền Bitcoin. Gia đình của Li Dong đã bày tỏ lo ngại về các vấn đề tiềm ẩn như thẩm quyền lãnh thổ và việc thực thi pháp luật vì lợi nhuận.
Tuy nhiên, vì tôi không phải là luật sư đại diện cho vụ án này và chưa xem xét hồ sơ vụ án, nên việc đưa ra những nhận định mang tính suy đoán về vụ án khi chưa có đầy đủ thông tin là không phù hợp. Do đó, phần này sẽ không được trình bày chi tiết thêm.
Tuy nhiên, xét từ tình hình chung của các vụ án liên quan đến Web3 và tiền ảo, trong nhiều vụ án mà Luật sư Shao đã xử lý, việc thực thi pháp luật vì lợi nhuận thực sự là một "lĩnh vực thảm họa" trong những trường hợp như vậy, và đó cũng là một thực tế không thể tránh khỏi (xem thêm: Thảo luận ngắn gọn về việc thực thi pháp luật vì lợi nhuận trong các vụ án hình sự liên quan đến cộng đồng tiền điện tử ).
Trong khi đó, vấn đề về thẩm quyền xét xử trong các vụ án liên quan đến tội phạm mạng và tiền ảo cũng là một vấn đề thường gây tranh cãi (xem thêm: Các bản án khác nhau cho các vụ án tương tự? Một nghiên cứu về vấn đề "thẩm quyền xét xử theo lãnh thổ" trong các vụ án hình sự ).
Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhắc nhở các gia đình nạn nhân trong các vụ án hình sự là ngay cả khi có những tranh cãi nêu trên, nếu cơ quan điều tra tiếp tục theo đuổi vụ án, thì nhiệm vụ quan trọng hơn đối với luật sư bào chữa là quay trở lại vụ án và tìm kiếm những cơ hội bào chữa thực sự có giá trị dựa trên bằng chứng, sự thật và cáo buộc.
Trong những trường hợp cụ thể như thế này, bên bào chữa không chỉ thảo luận về "tội lỗi hay vô tội" một cách trừu tượng, mà tập trung vào một số vấn đề cốt lõi: định nghĩa bản chất của tiền ảo như thế nào, liệu các cáo buộc áp dụng có phù hợp hay không, liệu dữ liệu liên quan có đáp ứng các tiêu chí về trách nhiệm hình sự hay không, và liệu có đủ bằng chứng để chứng minh số tiền liên quan hay không. Những vấn đề này quyết định trực tiếp diễn biến của vụ án và ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả cuối cùng.
Dựa trên những đặc điểm chung của các trường hợp như vậy, các chiến lược phòng thủ thích hợp nhìn chung có thể được xây dựng từ các khía cạnh sau.
2. Tiền ảo là dữ liệu hay tài sản? Tác động của các cách hiểu khác nhau đến phí.
Đây là vấn đề mà các luật sư hầu như không thể tránh đối diện khi xử lý các vụ án liên quan đến trộm cắp tiền ảo, gian lận, biển thủ và chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính.
Việc tiền ảo được phân loại là " dữ liệu" hay "tài sản" sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến các cáo buộc áp dụng, từ đó ảnh hưởng đến mức án mà các cá nhân liên quan có thể phải đối mặt.
Trong các vụ án liên quan đến số tiền lớn, mức án tối đa theo luật định đối với hành vi chiếm đoạt dữ liệu hệ thống thông tin máy tính là bảy năm tù , trong khi mức án tối đa theo luật định đối với tội trộm cắp, gian lận và tham ô có thể lên tới tù chung thân .
Tuy nhiên, trong thực tiễn xét xử, vẫn còn những khác biệt đáng kể trong việc xác định bản chất của tiền ảo, và không phải là hiếm trường hợp các phán quyết khác nhau được đưa ra trong cùng một vụ án ở các khu vực khác nhau và giữa các thẩm phán khác nhau.
Đây chính là lý do tại sao luật sư có thể đóng vai trò và đấu tranh để bảo vệ quyền lợi của người bị hại một cách hiệu quả trong những trường hợp như vậy.
Luật sư Shao đã thảo luận chi tiết về vấn đề này rồi, nên bài viết này sẽ không đi sâu hơn nữa. Những ai quan tâm có thể tham khảo các bài viết sau:
Trong các vụ trộm tiền điện tử, giá trị của tiền điện tử bị đánh cắp được xác định như thế nào?
3. Liệu có hợp lý không khi trừng phạt một người vì cả tội trộm cắp và xâm phạm thông tin cá nhân của công dân?
Hiện tại, Viện kiểm sát đã khởi tố vụ án đối với Li Dong về tội trộm cắp và xâm phạm thông tin cá nhân của công dân.
Tuy nhiên, xét đến hoàn cảnh của vụ việc, mục đích trực tiếp của Li Dong khi thu thập thông tin liên quan là để sàng lọc các tài khoản đại lý có tỷ lệ hoa hồng cao và số lượng người dùng cuối lớn, từ đó chiếm đoạt tiền hoa hồng từ trang web cá cược.
Trong bối cảnh đó, luật sư Shao cho rằng rằng hành vi thu thập thông tin phù hợp hơn với các bước chuẩn bị và phương tiện cần thiết để thực hiện hành vi trộm cắp, và nên được đánh giá toàn diện, thay vì tách rời một cách máy móc thành hai tội danh độc lập .
Li Dong chủ yếu tập trung vào việc thu thập dữ liệu việc kinh doanh từ các tài khoản đại lý (như ID tài khoản và hồ sơ hoạt động), với mục đích chính là sàng lọc đối tượng chứ không phải là xâm phạm quyền riêng tư của người dân. Lượng lớn thông tin cá nhân không liên quan đến hành vi trộm cắp (như số điện thoại và địa chỉ của những người chơi cờ bạc thông thường) có thể đã bị thu thập một cách ngẫu nhiên trong quá trình xuất khẩu hàng loạt, phản ánh sự thô sơ của các công cụ phạm tội của hắn hơn là một hành vi cố ý riêng biệt nhằm xâm phạm thông tin cá nhân của người dân.
Mặc dù về mặt kỹ thuật, những hành động này có thể được tách biệt, nhưng việc đánh giá pháp lý nên tập trung vào kế hoạch chủ quan của thủ phạm và toàn bộ quá trình hành động của họ. Quá trình tìm kiếm, phân tích và xuất dữ liệu liên quan để thực hiện hành vi trộm cắp nên được coi là một quá trình phạm tội liên tục để đánh giá tổng thể theo luật hình sự. Việc phân tích một cách nhân tạo những hành động như vậy là một cách hiểu máy móc về các hành vi phạm tội phức tạp.
Nếu bên công tố muốn chứng minh Li Dong có hai ý định phạm tội độc lập, thì cần phải cung cấp bằng chứng để chứng minh điều đó:
- Khi đột nhập vào hệ thống, Li Dong có hai ý định rõ ràng và riêng biệt: ăn cắp tiền và ăn cắp dữ liệu để bán ? Liệu những bằng chứng hiện có (như nhật ký liên lạc và nội dung trò chuyện của anh ta) có chứng minh được rằng anh ta có ý định bán hoặc sử dụng dữ liệu cho các mục đích khác? Nếu không, thì nên giả định rằng tất cả hành động của anh ta đều phục vụ một mục đích tổng thể duy nhất.
- Câu hỏi then chốt là liệu 1,84 triệu mẩu thông tin liên quan có thực sự được sử dụng trong các tình huống không liên quan đến hành vi trộm cắp (chẳng hạn như bán, cung cấp cho người khác hoặc sử dụng cho các hành vi gian lận khác) hay không. Nếu bên công tố chỉ có thể chứng minh rằng "thông tin đã được thu thập" nhưng không thể chứng minh rằng "thông tin đã được sử dụng một cách độc lập", thì những mẩu thông tin này vẫn chỉ là công cụ và thành phần của tội trộm cắp, chứ không phải là kết quả độc lập của tội phạm.
4. Liệu lượng thông tin cá nhân của công dân có đủ để cấu thành tội phạm hay không.
Việc kết tội và tuyên án hình sự phải dựa trên bằng chứng đầy đủ và thuyết phục. Ngay cả khi tòa án cuối cùng tuyên bố bị cáo có tội, vẫn có những lập luận bào chữa có thể được sử dụng để xin giảm nhẹ hình phạt dựa trên bằng dữ liệu liên quan.
Đối với tội xâm phạm thông tin cá nhân của công dân, Luật Hình sự và các giải thích pháp lý liên quan có những tiêu chuẩn tương đối nghiêm ngặt để xác định "thông tin cá nhân của công dân", và không phải tất cả dữ liệu đều có thể được xác định là thông tin cá nhân của công dân theo nghĩa của luật hình sự.
Trong một vụ án trước đây do Luật sư Shao xử lý, một công ty bị cáo buộc xâm phạm thông tin cá nhân của công dân . Ban đầu, cảnh sát cáo buộc công ty này đã xâm phạm tới 500.000 thông tin. Tuy nhiên, sau khi Luật sư Shao sàng lọc và so sánh dữ liệu , ông phát hiện ra rằng lượng lớn trong đó dữ liệu không đáp ứng tiêu chí "thông tin cá nhân của công dân" theo luật hình sự. Dựa trên điều này, Luật sư Shao đã yêu cầu rõ ràng viện kiểm sát trả lại vụ án để điều tra bổ sung và yêu cầu xem xét lại dữ liệu theo các tiêu chuẩn liên quan.
Sau khi đánh giá lại và loại bỏ các thông tin trùng lặp, cơ quan công an cuối cùng đã xác nhận rằng số lượng thông tin đáp ứng tiêu chí truy tố hình sự không đạt đến con số 5.000 cần thiết để khởi tố vụ án. Do đó, vụ án đã được rút lại theo quy định của pháp luật , và các bên liên quan không bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
Do đó, quay trở lại trường hợp này, nếu phần lượng lớn trong số "1,84 triệu mẩu thông tin" được gọi là chỉ bao dữ liệu như tài khoản trang web, hồ sơ cá cược, địa chỉ IP và thông tin thiết bị, và thiếu các yếu tố quan trọng có thể trực tiếp xác định một cá nhân cụ thể, chẳng hạn như tên và số chứng minh nhân dân, thì việc liệu nó có đáp ứng định nghĩa "thông tin cá nhân của công dân" theo luật hình sự hay không là vấn đề gây tranh cãi gay gắt.
Luật sư bào chữa của họ cũng lập luận rằng ổ cứng di động lưu trữ thông tin không được niêm phong sau khi cảnh sát can thiệp; dữ liệu điện tử cho thấy dấu hiệu bị chỉnh sửa lần; quan điểm phần lớn thông tin cá nhân liên quan không đầy đủ. Do đó, nếu quá trình thu thập bằng chứng vi phạm các thủ tục pháp lý và tính toàn vẹn dữ liệu bị xâm phạm, thì việc dữ liệu điện tử nói trên có thể được sử dụng làm bằng chứng để kết tội và tuyên án hay không là một điểm mấu chốt gây tranh cãi trong vụ án này.
5. Liệu toàn bộ 183 Bitcoin có phải là hàng ăn cắp? Cần xem xét nguồn gốc số tiền này và Chuỗi bằng chứng.
Theo các báo cáo truyền thông, gia đình của Li Dong cho biết anh ta bắt đầu đầu cơ coin và mua Bitcoin vào khoảng năm 2016. Việc liệu 183 Bitcoin bị cảnh sát thu giữ có nguồn gốc từ các trang web đánh bạc bị đánh cắp hay không, và liệu có đủ bằng chứng để chứng minh điều này hay không, là những điểm mấu chốt của phiên tòa.
Các bản tin truyền thông không nêu rõ liệu số tiền hoa hồng mà Li Dong đánh cắp từ các đại lý trang web cá cược là bằng Nhân dân tệ, Bitcoin hay stablecoin như USDT và Tether. Các bản tin chỉ đề cập rằng ông ta đã chuyển "hơn 6,44 triệu nhân dân tệ" số tiền đánh cắp được để mua 13 thẻ ngân hàng và "sử dụng một nhóm nhất định để mua Bitcoin và các loại tiền ảo khác".
Tuyên bố này cho thấy số tiền liên quan đã trải qua ít nhất lần chuyển đổi giữa tiền pháp định và tiền ảo sau khi vào quyền kiểm soát của họ. Nếu trong đó cũng liên quan đến việc mua thẻ ngân hàng của người khác, sử dụng địa chỉ ví lạnh hoặc vay mượn tài khoản của bên thứ ba, thì Chuỗi tiền sẽ càng kéo dài và trở nên phức tạp hơn.
Mặt khác, theo báo cáo, các cơ quan tư pháp cuối cùng đã tịch thu Bitcoin được đăng ký dưới tên Li Dong. Câu hỏi quan trọng đặt ra là: trong số những Bitcoin bị tịch thu này , Bitcoin nào có thể tạo thành một Chuỗi chứng hoàn chỉnh chứng minh rằng chúng thực sự có nguồn gốc từ hoa hồng của các trang web cá cược? Bitcoin nào có thể bị nhầm lẫn với số Bitcoin ông ta sở hữu trước đó và các giao dịch thông thường? Điều này cần được các cơ quan điều tra xác minh từng mục một; không thể cho rằng "tất cả tài sản bị đánh cắp" chỉ đơn giản là do việc tịch thu Bitcoin.
Trong các vụ án liên quan đến tiền điện tử do Luật sư Shao xử lý, để làm rõ nguồn gốc và điểm đến của từng khoản tiền cũng như xác minh xem Chuỗi bằng chứng về số tiền liên quan đến vụ án do cơ quan điều tra cáo buộc có khép kín hay không, đội ngũ của Luật sư Shao thường tiến hành đối chiếu chéo Chuỗi tiền và dữ liệu trên Chuỗi , đồng thời tạo ra biểu đồ dòng tiền (như hình dưới đây) . Vì khách hàng thường liên quan đến nhiều địa chỉ ví lạnh và thường xuyên sử dụng tài khoản của bên thứ ba, nên mỗi địa chỉ và mỗi giao dịch chuyển khoản cần được xác minh từng cái một.
Đây là một nhiệm vụ vô cùng khó khăn, thường đòi hỏi vài tuần. Tuy nhiên, chính thông qua quá trình xác minh tỉ mỉ này, chúng ta có thể phát hiện rõ ràng hơn liệu số tiền liên quan đến vụ án mà bên công tố cáo buộc có thực sự được chứng minh bằng một Chuỗi bằng chứng hoàn chỉnh hay không, hay liệu có những vấn đề như sự đứt đoạn Chuỗi , sự lẫn lộn thông tin hoặc những tính toán phóng đại.
Ngoài ra, cần phải kết hợp báo cáo kiểm toán , ý kiến thẩm định của tòa án và các tài liệu khác có thể xuất hiện trong hồ sơ vụ án, đồng thời xác minh từng phương pháp tính toán, nguồn chứng cứ và cơ sở kết luận một cách riêng lẻ, để xác định thêm liệu các kết luận liên quan có thể chịu được sự kiểm chứng hay không.
Tóm lại
Hi vọng bài viết này sẽ là lời cảnh báo cho những ai có cùng suy nghĩ "侥幸心理" (cảm giác "侥幸", hay niềm tin rằng họ có thể thoát tội), bởi vì sự hiểu biết và khả năng xử lý các vụ án liên quan đến tiền ảo của các cơ quan công an đang ngày càng được nâng cao.
Nếu một vụ việc được phát hiện, nó thường rất phức tạp và liên quan đến các vấn đề kỹ thuật cũng như lượng lớn dữ liệu trên Chuỗi . Những vụ án này rất chuyên biệt và phức tạp, và nếu bị kết tội, số tiền liên quan thường rất lớn, với người phạm tội có thể phải đối mặt với án tù hơn mười năm. Do đó, không nên lạc quan một cách mù quáng, tin rằng "nó sẽ không cấu thành tội phạm" hoặc "bằng chứng không đủ để điều tra". Điều quan trọng là phải xem xét những vụ án này một cách nghiêm túc và tìm kiếm sự trợ giúp từ một luật sư hình sự chuyên nghiệp càng sớm càng tốt.
[i] Kỹ sư mạng bị cáo buộc đánh cắp tiền từ trang web cá cược; cảnh sát tại hai địa điểm thu giữ liên tiếp 183 Bitcoin án số 1_The Paper https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_32414856
Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Là blockchain, các bài viết được đăng tải trên trang web này chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả và khách mời và không phản ánh lập trường của Web3Caff. Thông tin trong các bài viết chỉ mang tham khảo và không cấu thành bất kỳ lời khuyên hoặc đề nghị đầu tư nào. Vui lòng tuân thủ các luật và quy định hiện hành của quốc gia hoặc khu vực của bạn.
Chào mừng bạn đến với cộng đồng chính thức của Web3Caff : Tài khoản Twitter | Tài khoản Twitter nghiên cứu của Web3Caff | Nhóm độc giả WeChat | Tài khoản chính thức WeChat
