Mặc dù không phải là điểm chính của bài viết, Tom Lehman lập luận trong bài viết trên rằng MegaETH và các rollup hiện có kém an toàn hơn Facet. Cá nhân tôi có một số nghi ngờ về việc liệu Facet có thực sự an toàn hơn các rollup khác hay không và liệu cấu trúc của nó có thực sự hiệu quả hay không. Trước hết, tất cả tài sản trong Facet không được quản lý bởi cầu nối L1 <> L2 chính thức, mà là bởi các cầu nối bên ngoài. Vì những tài sản này không nằm dưới sự kiểm soát của cầu nối chính thức, chúng không thể hưởng lợi từ các lợi ích bảo mật do Giai đoạn 2 cung cấp. Nói một cách đơn giản, nếu nhà cung cấp cầu nối có ý đồ xấu, họ có thể đánh cắp tất cả tiền trong Facet. Hơn nữa, cầu nối bên ngoài này được quản lý bởi một nhóm đa chữ ký 2/3. Thêm vào đó, Giai đoạn 2 yêu cầu các điều kiện nghiêm ngặt như "trì hoãn nâng cấp 30 ngày" và "Ủy ban An ninh chỉ can thiệp đối với các lỗi có thể xác minh trên chuỗi". Facet đáp ứng các điều kiện này bằng cách "từ bỏ việc nâng cấp". Nói cách khác, cấu trúc của Facet ngăn cản bất kỳ ai thực hiện nâng cấp tính năng và nó không thể phản hồi các lỗ hổng phát sinh. Do EVM vẫn đang trong quá trình phát triển liên tục, tính khả thi của một cấu trúc như Facet là một câu hỏi đáng để xem xét. Vì yêu cầu nâng cấp nghiêm ngặt và sự phức tạp của Giai đoạn 2, Vitalik đã lập luận rằng nên ưu tiên chuyển đổi ZK hơn Giai đoạn 2 để giảm thời gian rút tiền. Dù sao đi nữa, lập luận này cũng khá thú vị. Cuộc cạnh tranh giữa MegaEther và L2 hiện có cũng là điều đáng theo dõi!