Nguồn: The Atlantic
Tác giả: Josh Tyrangiel
Tựa gốc: Nước Mỹ chưa sẵn sàng cho những gì trí tuệ nhân tạo sẽ gây ra cho việc làm
Biên soạn và chỉnh sửa bởi: BitpushNews
Toàn văn có khoảng 25.000 từ và sẽ mất khoảng 45 phút để đọc.
Năm 1869, một nhóm nhà cải cách ở Massachusetts đã thuyết phục chính quyền tiểu bang thử một ý tưởng đơn giản: đếm.
Vào thời điểm đó, cuộc Cách mạng Công nghiệp lần đang càn quét khắp vùng New England. Nó đã dạy cho các chủ nhà máy một bài học—một bài học mà hầu hết sinh viên MBA ngày nay đều học được trong học kỳ đầu tiên—rằng hiệu quả tăng lên thường đi kèm với một cái giá, và cái giá đó thường do người khác gánh chịu. Những cỗ máy mới này không chỉ đơn thuần là kéo sợi bông hay rèn thép; chúng hoạt động với tốc độ vượt quá giới hạn của cơ thể con người—một kỳ tích kỹ thuật phức tạp ban đầu được thiết kế cho những mục đích hoàn toàn khác sau hàng triệu năm tiến hóa. Các chủ nhà máy hiểu điều này quá rõ, cũng như họ biết rằng khả năng chịu đựng đau khổ của con người có giới hạn, và một khi những giới hạn đó bị vượt qua, họ sẽ bắt đầu đốt phá mọi thứ.
Tuy nhiên, máy vẫn tiếp tục hoạt động với tốc độ tối đa.
Do đó, bang Massachusetts đã thành lập Cục Thống kê Lao động đầu tiên của quốc gia, với hy vọng rằng dữ liệu có thể làm được nhiệm vụ lương tâm không thể.
Các nhà hoạch định chính sách cho rằng rằng bằng cách đo lường giờ làm việc, hoàn cảnh, tiền lương và những gì mà các nhà kinh tế ngày nay gọi là “ngoại tác tiêu cực”, nhưng hồi đó được gọi dữ liệu“cánh tay bị xé toạc của đứa trẻ”, họ có thể tạo ra một kết quả tương đối công bằng cho tất cả mọi người. Hay nói một cách mỉa mai hơn, đó là “một mức độ bóc lột bền vững”.
Vài năm sau, khi quân đội liên bang nổ súng vào công nhân đường sắt đang đình công và các công dân giàu có bắt đầu tài trợ cho các kho vũ khí tư nhân - những dấu hiệu cho thấy xã hội đang không vận hành tốt - Quốc hội cho rằng ý tưởng này đáng được thúc đẩy trên quy mô lớn và thành lập Cục Thống kê Lao động (BLS).
Số liệu thống kê không thể xóa bỏ bất công, và hiếm khi có thể dập tắt tranh cãi. Nhưng hành động “đếm”—một nỗ lực để nhìn nhận sự thật một cách rõ ràng và một lời hứa rằng chính phủ sẽ tuân theo một tập hợp sự thật chung—báo hiệu sự sẵn sàng theo đuổi công bằng, hoặc ít nhất chứng tỏ rằng các nỗ lực đang được thực hiện để đạt được điều đó. Theo thời gian, sự sẵn sàng này trở nên vô cùng quan trọng. Đó là một trong những cách mà một nền cộng hòa giành được lòng tin.
Cục Thống kê Lao động (BLS) là một kỳ tích nhỏ bé của nền văn minh. Mỗi tháng, cơ quan này gửi các cuộc khảo sát chi tiết đến khoảng 60.000 hộ gia đình, 120.000 doanh nghiệp và cơ quan chính phủ, bổ sung thêm các nghiên cứu định tính để xác minh và điều chỉnh kết quả. Quả thực, BLS đã đóng góp vào "bảng điểm" này của xã hội Mỹ: trong suốt 250 năm, Hoa Kỳ chưa từng trải qua một cuộc chiến tranh giai cấp bạo lực nào. Hơn nữa, người ta phải ngưỡng mộ giá trị giải trí ẩn chứa trong dữ liệu tưởng chừng như tầm thường của nó.
Thông qua Cục Thống kê Lao động (BLS), chúng ta biết rằng vào năm 2024, có 44.119 người làm việc trong lĩnh vực dịch vụ ăn uống di động (tức là xe bán thức ăn lưu động), tăng trưởng 907% so với năm 2000; ngành chăm sóc thú cưng không thuộc lĩnh vực thú y (chăm sóc, huấn luyện) có 190.984 người làm việc, tăng trưởng 513%; Hoa Kỳ có gần 100.000 chuyên viên massage trị liệu, và tại Napa, California, mật độ nghề này cao gấp năm lần so với mức trung bình toàn quốc.
Những số liệu này, cùng với hàng ngàn dữ liệu, vẽ nên bức tranh về một xã hội ngày càng thịnh vượng và lực lượng lao động luôn thích ứng với sự thay đổi. Nhưng giống như tất cả các cơ quan thống kê khác, BLS cũng có những hạn chế. Cơ quan này rất giỏi trong việc tiết lộ những gì đã xảy ra, nhưng lại rất hạn chế trong việc cho chúng ta biết điều gì sẽ xảy ra trong tương lai. Dữ liệu không thể dự đoán suy thoái kinh tế hay đại dịch toàn cầu—cũng như không thể dự báo sự xuất hiện của một công nghệ có thể làm gián đoạn thị trường lao động giống như một thiên thạch va vào loài khủng long.
Những mưu đồ công khai của CEO
Tôi đang nói đến trí tuệ nhân tạo (AI) đấy chứ.
Sau màn ra mắt đầy ấn tượng, gợi nhớ đến phong cách của H.P. Lovecraft – lời cảnh báo sớm của Elon Musk: “Chúng ta đang triệu hồi quỷ dữ” – ngành công nghiệp AI đã chuyển từ ngôn ngữ kinh dị sang ngôn ngữ doanh nghiệp dễ nghe: thúc đẩy đổi mới, tăng tốc chuyển đổi và tái cấu trúc quy trình làm việc.
Đây là lần lịch sử nhân loại phát minh ra một thứ thực sự kỳ diệu, nhưng lại muốn khoác lên mình chiếc áo khoác nỉ thông thường của một công ty.
Việc bán phần mềm cho doanh nghiệp chắc chắn có thể mang lại lợi nhuận khổng lồ, nhưng việc hạ thấp tầm ảnh hưởng của trí tuệ nhân tạo cũng là một cái cớ hữu hiệu. Công nghệ này có thể xử lý hàng trăm báo cáo trước khi bạn uống xong ly cà phê, soạn thảo và phân tích tài liệu nhanh hơn cả một đội ngũ trợ lý pháp lý, tạo ra âm nhạc sánh ngang với các ngôi sao nhạc pop hoặc những thiên tài tốt nghiệp trường Juilliard, và lập trình – lập trình thực sự, chứ không chỉ là sao chép từ Stack Overflow – với độ chính xác của các kỹ sư hàng đầu. Nhiệm vụ từng đòi hỏi kỹ năng, phán đoán và nhiều năm đào tạo giờ đây đang được thực hiện một cách lạnh lùng và không ngừng nghỉ bởi phần mềm có khả năng tự học liên tục.
Trí tuệ nhân tạo (AI) đã trở nên phổ biến, và bất kỳ người lao động có kiến thức nào cũng có thể giao phó những phần công việc tẻ nhạt cho máy móc. Nhiều công ty, bao gồm cả Microsoft và PwC, đã hướng dẫn nhân viên của mình sử dụng AI để nâng cao hiệu quả công việc.
Nhưng bất cứ ai giao phó nhiệm vụ cho trí tuệ nhân tạo đều đủ thông minh để hình dung ra kịch bản sau: một ngày nào đó, "tăng cường" sẽ phát triển thành "tự động hóa", và sự lỗi thời về nhận thức sẽ buộc họ phải tìm việc làm ở các xe bán đồ ăn, spa thú cưng hoặc tiệm massage. Ít nhất là cho đến khi robot hình người xuất hiện.
Nhiều nhà kinh tế khẳng định mọi chuyện cho rằng sẽ ổn thôi.
Chủ nghĩa tư bản rất kiên cường. Việc phổ biến rộng rãi máy ATM thực tế đã làm tăng số lượng giao dịch viên ngân hàng, sự ra đời của Excel đã làm tăng số lượng kế toán viên, và sự xuất hiện của Photoshop đã kích thích nhu cầu về nhà thiết kế đồ họa. Trong mỗi trường hợp, công nghệ mới đã tự động hóa nhiệm vụ cũ, tăng năng suất và tạo ra những công việc có mức lương cao hơn bất kỳ ai có thể tưởng tượng trước đây.
Cục Thống kê Lao động Hoa Kỳ (BLS) dự đoán rằng tỷ lệ việc làm sẽ tăng trưởng 3,1% trong 10 năm tới. Mặc dù con số này thấp hơn mức tăng trưởng 13% của thập kỷ trước, nhưng việc tạo thêm 5 triệu việc làm mới không phải là thảm họa đối với một quốc gia có dân số ổn định.
Tuy nhiên, có một số điều khó đo lường đối với các nhà kinh tế. Người Mỹ thường tìm thấy ý nghĩa và bản sắc từ công việc của họ. Hầu hết không muốn thay đổi nghề nghiệp, ngay cả khi họ tự tin rằng mình có thể tìm được một công việc khác—trong khi thực tế thì không phải vậy. Một cuộc khảo sát của Reuters/Ipsos vào tháng 8 năm 2025 cho thấy 71% người được hỏi lo ngại rằng trí tuệ nhân tạo sẽ "khiến quá nhiều người mất việc vĩnh viễn".
Nếu như các "ông chủ nhà máy" hiện đại chưa từng công khai dự đoán rằng trí tuệ nhân tạo sẽ "xóa sổ việc làm vĩnh viễn", thì dữ liệu cho thấy sự hoảng loạn của công chúng này có thể đã bị bác bỏ như một trường hợp lo lắng không cần thiết khác.
Vào tháng 5 năm 2025, Dario Amodi, Giám đốc điều hành của công ty AI Anthropic, tuyên bố rằng trí tuệ nhân tạo (AI) có thể đẩy tỷ lệ thất nghiệp tăng từ 10% đến 20% trong vòng 1 đến 5 năm tới và "xóa sổ một nửa số việc làm văn phòng cấp thấp". Giám đốc điều hành của Ford, Jim Farley, ước tính rằng công ty sẽ sa thải "một nửa số nhân viên văn phòng" trong vòng một thập kỷ.
CEO của OpenAI, Sam Altman, tiết lộ rằng ông thậm chí còn cá cược với những người bạn CEO công nghệ của mình trong một nhóm nhỏ: vào ngày nào một công ty chỉ có một nhân viên nhưng được định giá một tỷ đô la sẽ xuất hiện (đơn vị việc kinh doanh của tạp chí này đã hợp tác với OpenAI).
Các công ty khác, bao gồm Meta, Amazon, UnitedHealth, Walmart, JPMorgan Chase và UPS, gần đây cũng đã thông báo về việc sa thải nhân viên, sử dụng ngôn từ uyển chuyển hơn trong báo cáo gửi cho nhà đầu tư, chẳng hạn như sự gia tăng của "tự động hóa" và "xu hướng giảm tổng số nhân viên".
Xét trên tổng thể, những tuyên bố này rất bất thường: các nhà tư bản đang cảnh báo công nhân rằng lớp băng dưới chân họ sắp nứt ra—trong khi chính họ vẫn tiếp tục giẫm đạp lên nó.
Nó giống như xem hai phiên bản của cùng một cảnh. Trong phiên bản thứ nhất, băng cứng như đá vì nó luôn luôn như vậy; trong phiên bản thứ hai, nhiều người chìm xuống đáy. Sự khác biệt chỉ trở nên rõ ràng vào khoảnh khắc mặt băng cuối cùng sụp đổ—và đến lúc đó, các lựa chọn còn lại trở nên vô cùng hạn chế.
Trí tuệ nhân tạo (AI) đang dần làm thay đổi các công việc thông qua một loạt nhiệm vụ được giao. Nếu quá trình chuyển đổi diễn ra đủ chậm và nền kinh tế điều chỉnh đủ nhanh, các nhà kinh tế có thể đúng: mọi chuyện sẽ ổn. Thậm chí còn tốt hơn. Nhưng nếu AI gây ra sự tái cấu trúc nhanh chóng lực lượng lao động—rút ngắn quá trình thay đổi kéo dài nhiều năm xuống còn vài tháng và tác động đến khoảng 40% việc làm trên toàn cầu (như dự đoán của IMF)—thì hậu quả sẽ vượt xa lĩnh vực kinh tế. Chúng sẽ thử thách các thể chế chính trị vốn đã dễ bị tổn thương.
Vậy câu hỏi đặt ra là liệu sự biến động mà chúng ta đang đối mặt có thể được kiểm soát bằng các phương pháp thống kê hay không, hay liệu nó quá tàn khốc đến mức không thể thống kê được.
Gương chiếu hậu: Điểm mù của tờ The Economist
Austan Goolsby là chủ tịch Ngân hàng Dự trữ Liên bang Chicago, giáo sư tại Trường Kinh doanh Booth thuộc Đại học Chicago, và cựu chủ tịch Hội đồng Cố vấn Kinh tế trong chính quyền Obama. Ông cũng là một trong số ít các nhà kinh tế mà bạn sẽ không cảm thấy nhàm chán ngay cả khi tình cờ gặp ông ấy tại một bữa tiệc.
Khi tôi hỏi Goolsby liệu ông có dữ liệu cụ thể nào cho thấy trí tuệ nhân tạo đã bắt đầu làm suy yếu thị trường lao động hay không, ông ấy đã đưa ra một câu trả lời vừa hiển nhiên vừa không hữu ích, kèm theo một nụ cười. Ông ấy trả lời, nhưng dường như, ông ấy không thực sự trả lời.
Tôi quen biết Goolsby đã lâu và rất thích những khoảnh khắc này—ông ấy hay tự chế giễu sự bất lực của chúng ta với tư cách là những chuyên gia. Các nhà kinh tế hiếm khi đưa ra câu trả lời trực tiếp cho hiện tại, trong khi các nhà báo lại ghét việc tương lai không được hé lộ trước hạn chót.
Chúng tôi đã trò chuyện vào tháng 9, ngay sau khi công bố báo cáo nghiên cứu được gọi là "Bài báo Chim Hoàng Yến". Ba học giả từ Phòng thí nghiệm Kinh tế Kỹ thuật số của Đại học Stanford đã kết luận, thông qua phân tích hàng triệu hồ sơ tiền lương bị ảnh hưởng bởi trí tuệ nhân tạo tạo sinh, rằng tỷ lệ việc làm trong số người lao động từ 22 đến 25 tuổi - những "chim hoàng yến" - đã giảm khoảng 13% kể từ cuối năm 2022.
Trong vài ngày qua, báo cáo này đã trở thành chủ đề bàn tán của mọi người trong lĩnh vực này, và cuộc thảo luận chủ yếu xoay quanh việc tìm ra những điểm thiếu sót của nó.
Một số người cho rằng báo cáo đã phóng đại tác động của ChatGPT; những người khác chỉ ra tính chu kỳ vốn có của việc làm cho thanh niên; vẫn còn những người khác cho rằng sự tăng mạnh lãi suất trong cùng kỳ là nguồn gốc gây biến động nhiều khả năng hơn. Hơn nữa, báo cáo"Canary" mâu thuẫn với một nghiên cứu được Trung tâm Đổi mới Kinh tế công bố vài tuần trước đó, cho rằng trí tuệ nhân tạo (AI) khó có thể gây ra tình trạng thất nghiệp hàng loạt trong ngắn hạn, mặc dù nó sẽ định hình lại việc làm và tiền lương. Tiêu đề của nghiên cứu đó rất gây tranh cãi: "AI và Việc làm: Kết luận (Trước Kết luận Tiếp theo)".
Điều mà Goolsby muốn nhấn mạnh là: các nhà kinh tế bị ràng buộc bởi các con số. Và nhìn lên, hiện chưa có dấu hiệu nào cho thấy trí tuệ nhân tạo (AI) đã tác động đến công việc của con người. "Còn quá sớm để đưa ra kết luận," ông nói.
Việc thiếu chắc chắn không nên bị cho rằng với việc thiếu quan tâm. Nhiệm vụ của Cục dự trữ liên bang Hoa Kỳ là thúc đẩy việc làm tối đa, vì vậy những thông báo của các công ty về việc sắp sa thải nhân viên đã thu hút sự chú ý của Goolsby. Nhưng dữ liệu lại không khớp với điều đó.
Một khả năng là thị trường lao động yếu hơn so với vẻ bề ngoài, nhưng sự yếu kém này đang được các công ty tự hấp thụ và không phản ánh trong tỷ lệ thất nghiệp. Tuy nhiên, nếu các công ty đang tích trữ nhiều lao động hơn mức cần thiết (tức là "tích trữ lao động"), bạn sẽ thấy tăng trưởng năng suất yếu. Điều này dễ đoán như một cơn say rượu: quá nhiều lao động, không đủ việc làm, và năng suất giảm. "Nhưng điều ngược lại mới đúng," Goolsby nói. "Tăng trưởng năng suất rất cao. Tôi không biết giải thích điều đó như thế nào."
Năng suất là con đường tắt dẫn đến một xã hội thịnh vượng hơn. Nếu mỗi công nhân có thể sản xuất nhiều hơn trong cùng một khoảng thời gian—nhiều hàng hóa hơn, dịch vụ tốt hơn, kết quả nhanh hơn—thì toàn bộ nền kinh tế sẽ tăng trưởng ngay cả khi không cần tăng số lượng công nhân. Đây là một sự thúc đẩy năng suất hiếm hoi giúp mở rộng tổng thể chiếc bánh kinh tế, chứ không chỉ đơn thuần là phân phối lại thị phần.
Trong vài năm trở lại đây, năng suất lao động của Mỹ đã tăng vọt. Điều này có thể chỉ là tạm thời, do một số yếu tố thúc đẩy nhất thời, chẳng hạn như sự bùng nổ của các doanh nghiệp nhỏ mới thành lập do đại dịch gây ra. Nhưng Goolsby, với sở thích làm phức tạp hóa những vấn đề đơn giản, chỉ ra rằng các công nghệ đa dụng như điện và máy tính có thể tạo ra những lợi ích lâu dài về năng suất, làm cho toàn xã hội giàu có hơn.
Liệu trí tuệ nhân tạo (AI) có thuộc loại công nghệ này hay không, chỉ thời gian mới trả lời được. Bao lâu nữa? " Vài năm nữa ," Goolsby nói.
Đồng thời, còn một biến số khác. Rủi ro trực tiếp đối với việc làm có thể không phải là bản thân trí tuệ nhân tạo (AI), mà là việc các công ty, bị thu hút bởi lời hứa hẹn của AI, đầu tư quá mức trước khi hiểu đầy đủ khả năng của nó. Goolsby nhớ lại bong bóng dot-com, khi các công ty điên cuồng đầu tư vào việc lắp đặt cáp quang và xây dựng năng lực. “Năm 2001, khi chúng ta phát hiện ra rằng tăng trưởng của internet không phải là 25% mỗi năm, mà chỉ là 10% – mặc dù đó vẫn là một tốc độ tuyệt vời – điều đó có nghĩa là chúng ta có quá nhiều cáp quang, và sau đó đầu tư kinh doanh sụp đổ. Một số lượng lớn người mất việc theo cách ‘truyền thống’.”
Nếu các khoản đầu tư vào AI trải qua sự sụp đổ tương tự, kịch bản có lẽ sẽ rất quen thuộc: đau đớn, bất ổn và đi kèm với những lời chỉ trích gay gắt từ giới truyền thông. Nhưng đây chỉ đơn thuần là một sự điều chỉnh về tài chính, chứ không phải là sự thụt lùi về công nghệ — một kịch bản mà các nhà kinh tế rất giỏi nhận diện vì nó đã từng xảy ra trước đây.
Đây là nghịch lý của kinh tế học. Để hiểu được hiện tại đang thúc đẩy chúng ta tiến về tương lai nhanh như thế nào, bạn cần một điểm tham chiếu cố định, nhưng tất cả các điểm cố định đều nằm trong quá khứ. Nó giống như lái xe chỉ nhìn vào gương chiếu hậu – khó khăn nếu đường thẳng; thảm họa nếu đường không bằng phẳng.
David Otto và D'Aremmogul là hai trong số những chuyên gia hàng đầu về lĩnh vực này, những người thường nhìn lại quá khứ để hiểu rõ hơn. Cả hai đều làm việc tại MIT và rất giỏi trong việc phân tích những biến động kinh tế trong quá khứ. Aremmogul, người được đề cử giải Nobel Kinh tế năm 2024, nghiên cứu về bất bình đẳng; Otto tập trung vào vấn đề lao động. Cả hai đều cho cho rằng câu chuyện về trí tuệ nhân tạo và những hệ quả của nó phần lớn sẽ phụ thuộc vào "tốc độ"—không phải vì họ cho rằng những công việc bị mất sẽ tự động được thay thế, mà vì tốc độ thay đổi chậm hơn cho phép xã hội có thời gian thích nghi, ngay cả khi trong đó công việc biến mất vĩnh viễn.
Thị trường lao động có tốc độ điều chỉnh tự nhiên của nó. Nếu 3% nhân viên trong một ngành nghề nghỉ hưu hoặc bị sa thải mỗi năm trong vòng 30 năm, bạn hầu như không nhận thấy điều đó. Nhưng sau mười năm, một phần ba số việc làm trong ngành nghề đó biến mất. Người vận hành thang máy và người thu phí đường cao tốc đã trải qua sự suy giảm chậm này mà không gây hại cho nền kinh tế. “Khi sự thay đổi diễn ra nhanh hơn,” Otto nói với tôi, “mọi thứ trở nên phức tạp.”
Otto nổi tiếng nhất với nghiên cứu về "cú sốc Trung Quốc". Năm 2001, Trung Quốc gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới; sáu năm sau, 13% việc làm trong ngành sản xuất của Mỹ - khoảng 2 triệu việc làm - đã biến mất. "Cú sốc Trung Quốc" ảnh hưởng nặng nề đến các ngành công nghiệp sản xuất nhỏ - dệt may, đồ chơi, nội thất - chủ yếu ở miền Nam. "Công nhân ở nhiều nơi vẫn chưa phục hồi", Otto nói, "và rõ ràng chúng ta đang phải gánh chịu những hậu quả chính trị."
Nhưng trí tuệ nhân tạo không phải là chính sách thương mại; nó là phần mềm. Ngay cả khi nó tác động đến một số ngành nghề và khu vực nhất định trước tiên—ví dụ, luật sư tại các công ty luật lớn ở thành phố có thể cảm nhận được tác động sớm hơn nhiều năm so với người lao động trong các ngành ít được số hóa hơn—công nghệ này sẽ không bị giới hạn về mặt địa lý. Cuối cùng, tất cả mọi người đều sẽ bị ảnh hưởng.
Tất cả những điều này nghe có vẻ đáng ngại cho đến khi bạn nhớ ra điều quan trọng nhất về phần mềm: mọi người ghét nó, gần như ghét sự thay đổi vậy.
Đây là lý do tại sao nhiều nhà kinh tế tin rằng "thiên thạch" AI vẫn còn ít nhất một thập kỷ nữa mới xuất hiện.
“Những CEO công nghệ đó muốn chúng ta tin rằng thị trường tự động hóa là điều chắc chắn, mọi thứ sẽ diễn ra suôn sẻ và sinh lợi,” Acemoglu nói. Sau đó, với một nụ cười mỉa mai xứng đáng nhận giải Nobel, ông nói thêm, “Lịch sử cho thấy trên thực tế nó sẽ diễn ra chậm hơn nhiều.”
Các lập luận như sau:
Trước khi trí tuệ nhân tạo (AI) có thể chuyển đổi một công ty, nó phải truy cập vào dữ liệu nội bộ của công ty và tích hợp chúng vào các hệ thống hiện có — điều này nghe có vẻ dễ dàng, miễn là bạn không phải là Giám đốc Công nghệ (CTO). Một bí mật nổi tiếng trong ngành của hầu hết các công ty thuộc Fortune 500 là nhiều chức năng quan trọng của họ vẫn chạy trên các máy tính mainframe công nghiệp hạng nặng. Những cỗ máy này hầu như không bao giờ hỏng và do đó không thể thay thế được. Mainframe giống như Christopher Walken: chúng đã làm việc không ngừng nghỉ kể từ những năm 1960, xuất sắc trong việc thực hiện nhân vật cụ thể (xử lý thanh toán, bảo mật dữ liệu), và giờ đây hầu như không ai thực sự hiểu cách chúng hoạt động.
Tích hợp các công nghệ cũ với trí tuệ nhân tạo hiện đại đòi hỏi phải dung hòa phần cứng, nhà cung cấp, hợp đồng, ngôn ngữ lập trình cổ xưa và con người — trong đó đều có quan điểm riêng về cách thức “đúng đắn” để thay đổi mọi thứ. Nhiều tháng trôi qua, rồi nhiều năm; các buổi tiệc công ty đến rồi đi; và các CEO vẫn không hiểu tại sao phép màu của AI lại chưa giải quyết được hết mọi vấn đề của họ.
Mỗi công nghệ đa năng mới đều bị "lấn át" bởi sự hỗn loạn của công nghệ cũ trong một thời gian. Những nhà máy điện đầu tiên được mở cửa từ những năm 1880, khi chưa ai tranh luận về việc điện có ưu việt hơn động cơ hơi nước hay không. Nhưng vì các nhà máy được xây dựng xung quanh các động cơ hơi nước ở tầng hầm, nên động lực được truyền đến máy móc thông qua các trục dài, dây đai và ròng rọc chạy xuyên suốt tòa nhà. Để áp dụng điện, chủ nhà máy không chỉ cần mua một động cơ điện; họ cần phải phá dỡ và xây dựng lại toàn bộ nhà máy. Một số đã làm như vậy, nhưng hầu hết chỉ đơn giản là chờ đợi các cơ sở hiện có bị hư hỏng và lỗi thời, điều này giải thích tại sao lợi nhuận kinh tế đáng kể của điện không trở nên rõ ràng cho đến 40 năm sau.
Tuy nhiên, những lời giải thích này khó có thể làm yên tâm nhà kinh tế học Anton Kolinek. Ông nói với tôi rằng ông "vô cùng lo lắng". Ông cho rằng Mỹ có thể chứng kiến tình trạng thất nghiệp đáng kể ngay trong năm nay - "một tác động rất rõ ràng lên thị trường lao động".
“Rồi những nhà kinh tế mà bạn nói chuyện sẽ nói, ‘Tôi thấy điều đó trong dữ liệu rồi!’” Coreneck dừng lại một chút. “Chúng ta đừng đùa về chuyện này, vì nó quá nghiêm trọng.”
Coreneck là giáo sư tại Đại học Virginia và là giám đốc chủ nhiệm của Sáng kiến Kinh tế Trí tuệ Nhân tạo Chuyển đổi. Năm ngoái, tạp chí Time đã vinh danh ông là một trong những người có ảnh hưởng nhất trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo. Nhưng ban đầu ông không muốn trở thành một nhà kinh tế học. Ông lớn lên ở một ngôi làng miền núi ở Áo, viết mã máy bằng các số 0 và 1 – hình thức lập trình ít hào nhoáng nhất, nhưng cũng khắt khe nhất. Nó dạy bạn biết được những điểm nào trở thành nút thắt cổ chai, hệ thống bị tắc nghẽn ở đâu và bộ phận nào sẽ hỏng đầu tiên dưới áp lực quá lớn.
Kể từ những đột phá trong học độ sâu vào đầu những năm 2010, ông đã theo sát sự phát triển của trí tuệ nhân tạo, mặc dù luận án tiến sĩ của ông tập trung vào phòng chống khủng hoảng tài chính. Khi lần chứng kiến một bản trình diễn mô hình ngôn ngữ quy mô lớn vào tháng 9 năm 2022, ông chỉ mất "khoảng năm giây" để bắt đầu suy nghĩ về tác động của nó đối với công việc trong tương lai, bắt đầu từ chính công việc của mình.
Chúng tôi đã ăn sáng cùng nhau ở Charlottesville vào mùa thu. Coreneck trẻ trung và mảnh khảnh, đeo kính gọng mỏng tinh tế và có bộ râu màu đỏ nhạt. Ấn tượng chung của tôi về anh ấy là anh ấy thích tùy chỉnh các tab Excel hơn là dự đoán ngày tận thế. Thế nhưng, ở đây anh ấy lại thốt ra năm từ mà các nhà kinh tế ghét nhất: Lần có thể sẽ khác.
Lập luận của Coreneck rất đơn giản: các đồng nghiệp của ông không hiểu sai dữ liệu, mà là hiểu sai công nghệ. "Chúng ta không thể hình dung đầy đủ ý nghĩa của việc sở hữu những cỗ máy 'rất thông minh'," Coreneck nói. "Máy móc luôn luôn kém thông minh, vì vậy chúng ta không tin tưởng chúng, và việc nâng tầm chúng luôn cần thời gian. Nhưng nếu chúng thông minh hơn chúng ta, thì theo nhiều cách, chúng có thể 'tự nâng tầm' mình."
Điều này đã và đang xảy ra. Trong các sự kiện thể thao, vô số quảng cáo khó hiểu đang quảng bá các công cụ AI hứa hẹn sẽ đẩy nhanh quá trình tích hợp các công cụ AI khác vào quy trình làm việc của các công ty lớn. Thời gian triển khai đã được giảm tới 50% vì nhiều hệ thống trong đó không yêu cầu phần cứng mới quy mô lớn hoặc viết lại thủ công.
Đây là điểm mà Collinek khác biệt với quan điểm của nhà kinh tế học "nhìn lại quá khứ". Nếu trí tuệ nhân tạo phát triển nhanh như ông dự đoán, tác hại đối với nhiều người lao động sẽ xảy ra trước khi các tổ chức kịp thích nghi—và mỗi ứng dụng thành công chỉ làm tăng thêm áp lực cho nhiều ứng dụng khác.
Ví dụ, các công ty tư vấn truyền thống thường tính phí rất cao cho các trợ lý cấp dưới để thực hiện nghiên cứu và soạn thảo báo cáo. Khách hàng chấp nhận những chi phí này vì không có lựa chọn nào khác. Nhưng nếu một công ty có thể tận dụng trí tuệ nhân tạo (AI) để mang lại kết quả tương tự nhanh hơn và với chi phí thấp hơn, các đối thủ cạnh tranh sẽ phải đối mặt với một lựa chọn khó khăn: hoặc áp dụng công nghệ này hoặc giải thích lý do tại sao họ vẫn tính phí cao cho giờ làm việc của con người. Một khi một công ty áp dụng AI và làm suy yếu các đối thủ cạnh tranh, những công ty còn lại hoặc sẽ nhanh chóng làm theo hoặc sẽ bị loại bỏ. Cạnh tranh không chỉ tưởng thưởng cho những người áp dụng mà còn khiến việc trì hoãn áp dụng trở nên không thể tha thứ.
Kolinek thừa nhận những phản đối dựa trên hai tiêu chí: dữ liệu hiện tại chưa rõ ràng, và các công nghệ mới lịch sử đã tạo ra nhiều việc làm hơn là phá hủy. Nhưng ông cho rằng các đồng nghiệp của mình cần bắt đầu nhìn về phía trước. “Mỗi khi tôi nói chuyện với mọi người ở các phòng thí nghiệm Bờ Tây”—Kolinek là thành viên không lương của Hội đồng Cố vấn Kinh tế Nhân đạo—“tôi không cảm thấy họ đang phóng đại tiềm năng của sản phẩm một cách giả tạo. Tôi thường cảm thấy họ cũng lo sợ như tôi. Chúng ta ít nhất nên xem xét khả năng những gì họ nói với chúng ta ‘có thể’ thực sự ‘trở thành sự thật.’”
Collinek không chắc liệu bản thân công nghệ có thể được định hướng bởi chính sách hay không, nhưng ông hy vọng nhiều nhà kinh tế sẽ tham gia vào việc lập kế hoạch theo kịch bản để tránh làm các nhà hoạch định chính sách bất ngờ. Bởi vì thất nghiệp hàng loạt không chỉ đơn thuần là thất nghiệp; nó còn có nghĩa là vỡ nợ, vỡ nợ dây chuyền, nhu cầu tiêu dùng giảm sút và một cuộc suy thoái tự củng cố - một cuộc suy thoái có thể biến một cú sốc thành một cuộc khủng hoảng, và một cuộc khủng hoảng thành sự sụp đổ của một đế chế.
Trong khoảng thời gian ngắn ngủi đầu năm 2025, các CEO đã hăng hái đưa ra những "tư tưởng tiên phong" về trí tuệ nhân tạo và tác động của nó đến nhân viên và lợi nhuận. Nhưng rồi, gần như cùng lúc đó, những tuyên bố này đột ngột biến mất một cách kỳ lạ. Bất cứ ai từng nhìn thấy vây cá mập nhô lên khỏi mặt nước rồi biến mất đều biết điều đó khó mà trấn an được người khác.
Cục Thống kê Lao động đưa ra một lời giải thích đơn giản: Hoa Kỳ có khoảng 280.590 chuyên gia quan hệ công chúng, tăng trưởng 69% so với hai thập kỷ trước (gần gấp bảy lần số nhà báo). Không khó để hình dung lời khuyên chuyên nghiệp của họ: Trí tuệ nhân tạo (AI) không được lòng công chúng, và các CEO nói về việc sa thải nhân viên lại càng không được lòng công chúng. Vậy nên, tốt hơn hết là chúng ta nên giữ im lặng về AI và việc làm, được không?
Vào tháng 10, một ngày sau khi tờ New York Times tiết lộ rằng các giám đốc điều hành của Amazon có kế hoạch tự động hóa hơn 600.000 việc làm vào năm 2033, một giám đốc quan hệ công chúng tại một tập đoàn đa quốc gia lớn đã nói với tôi: “Chúng tôi tuyệt đối sẽ không nói về vấn đề này nữa.” Điều này tạo nên một khoảnh khắc lịch sử nhỏ - đó là lần đầu tiên có người yêu cầu tôi cho phép họ giữ nặc danh để tôi có thể giải thích trong tạp chí rằng họ sẽ không còn lên tiếng công khai nữa.
Nói cách khác, các CEO của những công ty thuộc Fortune 100 như Walmart, Amazon và Ford, cũng như các giám đốc điều hành tại các công ty mới nổi ứng dụng trí tuệ nhân tạo như Anthropic, Stripe và Waymo—những người từng bàn luận về trí tuệ nhân tạo và việc làm chỉ vài tháng trước—đều từ chối hoặc phớt lờ lần yêu cầu phỏng vấn từ phóng viên này. Ngay cả Business Bàn tròn—một hiệp hội gồm các CEO từ 200 công ty quyền lực nhất Hoa Kỳ, được thành lập để lên tiếng về những vấn đề này cho các thành viên của mình—cũng nói với tôi rằng CEO của họ, cựu Chánh văn phòng Nhà Trắng dưới thời George W. Bush, Joshua Bolten, "không có gì để nói".
Tất nhiên, việc nói với các phóng viên rằng họ sẽ không đưa ra bình luận công khai không có nghĩa là họ thực sự im lặng. Ít nhất các CEO này vẫn đang nói chuyện với một người: Reid Hoffman, đồng sáng lập LinkedIn và là thành viên hội đồng quản trị của Microsoft. Hoffman là một chuyên gia công nghệ và là người lạc quan bẩm sinh. Ông quen biết tất cả mọi người trong giới kinh doanh, và mọi người đều biết ông quen biết tất cả mọi người, điều này khiến ông trở thành "người biết tuốt" được săn đón nhất ở Thung lũng Silicon - một người phát ngôn lý trí, trung lập mà các CEO có thể tìm đến khi họ muốn bày tỏ quan điểm một cách mạnh mẽ.
Anh ấy nói với tôi rằng trí tuệ nhân tạo (AI) đã chia các CEO thành ba loại.
Nhóm đầu tiên là những người mới bắt đầu tìm hiểu : những người đến muộn này cuối cùng cũng bắt đầu dành thời gian chất lượng với Giám đốc Công nghệ (CTO) của họ.
Loại thứ hai xuất phát từ lòng tự tôn , hay mong muốn việc kinh doanh truyền thống của họ được các chuyên gia công nghệ coi trọng hơn, và do đó họ rất muốn tự xưng là người dẫn đầu trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo. "Họ như đang nói, 'Hãy nhìn tôi! Tôi quan trọng! Tôi là địa vị.' Nhưng thực tế họ chưa làm được gì đáng kể," Hoffman nói. "Họ chỉ đang nghĩ, 'Hãy cho tôi một chỗ ngồi trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo.'"
Nhóm thứ ba thì hoàn toàn khác: những nhà điều hành này đang bí mật xây dựng các kế hoạch chuyển đổi . "Họ là những người có tầm nhìn xa. Và đáng khen là, tôi cho rằng nhiều người trong đó họ đang suy nghĩ về cách giúp toàn bộ lực lượng lao động chuyển đổi thông qua giáo dục, tái cấu trúc kỹ năng hoặc đào tạo."
Nhưng điểm chung của ba nhóm này là họ đều tin rằng – sau nhiều năm hứa hẹn về trí tuệ nhân tạo – các nhà đầu tư đã mất kiên nhẫn với “giấc mơ”. Năm nay, họ muốn kết quả. Và cách nhanh nhất để một CEO tạo ra kết quả là thông qua việc sa thải nhân viên. Hoffman nói rằng việc sa thải là không thể tránh khỏi. “Nhiều người trong số họ đã tự thuyết phục mình rằng chỉ có một kết quả duy nhất. Tôi cho rằng đó là sự thiếu trí tưởng tượng.”
Hoffman không mất thời gian thuyết phục các CEO không sa thải nhân viên; ông biết họ sẽ làm vậy. "Điều tôi nói với họ là, các ông phải chứng minh được những phương hướng và ý tưởng để tận dụng trí tuệ nhân tạo (AI) vượt ra ngoài việc cắt giảm chi phí. Làm thế nào để tạo ra nhiều thu nhập hơn? Làm thế nào để giúp nhân viên chuyển đổi sang sử dụng AI hiệu quả hơn?"
Washington "chậm chạp"
“Đây là một cơn sốt cao,” Gina Raimondo, cựu Thống đốc Rhode Island và Bộ trưởng Thương mại dưới thời Biden, nói với tôi, khi đề cập đến làn sóng sa thải. “Mọi CEO và mọi hội đồng quản trị đều cảm thấy họ cần phải hành động nhanh hơn, nhanh hơn nữa. ‘Chúng ta có 40.000 người làm dịch vụ khách hàng? Hãy cắt giảm xuống còn 10.000. Phần còn lại hãy để trí tuệ nhân tạo đảm nhiệm.’ Nếu trọng tâm của toàn bộ việc này là hành động nhanh chóng và hiệu quả, thì rất nhiều người sẽ bị ảnh hưởng nghiêm trọng. Với tình hình hiện tại, tôi không cho rằng đất nước này có thể chịu đựng được cú sốc như vậy.”
Giống như Hoffman, Raimondo có một vị thế độc đáo: bà là một đảng viên Dân chủ bước vào phòng họp mà không khiến họ nghi ngờ về "sự khác biệt văn hóa". Bà là người đồng sáng lập một công ty đầu tư mạo hiểm, và các giám đốc điều hành tại các công ty trí tuệ nhân tạo cho rằng bà thực tế và am hiểu công nghệ, và sẵn sàng trò chuyện với bà. "Đây là một công nghệ có thể giúp chúng ta làm việc hiệu quả hơn, khỏe mạnh hơn và bền vững hơn", Raimondo nói, "nhưng chỉ khi chúng ta quản lý quá trình chuyển đổi này một cách rất cẩn thận."
Mùa hè năm ngoái, Raimondo đã đến Sun Valley, Idaho, để tham dự một hội nghị kéo dài bốn ngày với Allen & Co., được biết đến như một “trại hè của tỷ phú”. Bà đặt ra hai câu hỏi giống nhau cho mọi người: Bạn sử dụng trí tuệ nhân tạo như thế nào? Và điều gì sẽ xảy ra với nhân viên của bạn khi bạn làm vậy?
Nhiều CEO thừa nhận họ đang rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan. Phố Wall kỳ vọng họ sẽ thay thế nhân viên bằng trí tuệ nhân tạo; nếu không, chính họ sẽ mất việc. Nhưng nếu tất cả cùng ra lệnh sa thải hàng loạt, họ biết hậu quả sẽ rất lớn – đối với nhân viên, đối với đất nước, và thậm chí cả đối với lương tâm của chính họ.
Bà Raimondo đáp lại: “Các CEO quyền lực nhất nước có trách nhiệm giúp giải quyết vấn đề này.” Bà hình dung ra khả năng hình thành một “quan hệ đối tác chính phủ-doanh nghiệp quy mô lớn, kiểu mới.” “Hãy tưởng tượng nếu chúng ta có thể khiến các công ty chịu trách nhiệm đào tạo lại và bố trí lại công việc cho những nhân viên bị sa thải.”
Cô ấy biết điều đó nghe như thế nào. “Nhiều người nói, ‘Ôi, Gina, cô ngây thơ quá. Điều đó là không thể.’ Được thôi. Nhưng tôi nói với các bạn, nếu chúng ta không tận dụng thời điểm này để làm mọi việc khác đi, nước Mỹ mà chúng ta biết sẽ chấm dứt.”
Nếu những lo ngại của các nhà điều hành này là có cơ sở như Raymondo tin tưởng, thì có lẽ họ có thể được thúc đẩy để hành động. Liz Schuler, chủ tịch của AFL-CIO, đang cố gắng làm điều đó, nhưng hầu hết đều thất bại. Bà nói với tôi rằng các CEO và các nhà lãnh đạo công nghệ đang quá tập trung vào việc giành chiến thắng trong cuộc đua trí tuệ nhân tạo đến nỗi "người lao động đã trở thành một phần phụ bị lãng quên".
Schuler nhận ra rằng tâm lý này là điều dễ hiểu đối với một lãnh đạo công đoàn, vì vậy bà đã chủ động tìm cách thỏa hiệp: “Hầu hết công nhân, đặc biệt là các lãnh đạo công đoàn, ban đầu sẽ hoảng loạn, phải không? Kiểu như, ‘Ôi, điều này về cơ bản sẽ xóa sổ tất cả các công việc, mọi người sẽ mất đi mạng lưới an sinh xã hội, chúng ta phải ngăn chặn nó’—nhưng chúng ta biết điều đó sẽ không xảy ra.” Schuler cho biết thay vì hoảng loạn, bà đã nói chuyện với các lãnh đạo công đoàn đại diện cho AFL-CIO, tổ chức đại diện cho khoảng 15 triệu người, thúc giục họ tìm ra những gì họ muốn từ công nghệ và những gì họ sẵn sàng đánh đổi để có được nó trong khoảng thời gian ngắn trước khi trí tuệ nhân tạo được áp đặt lên họ.
Cho đến nay, chỉ có một công ty chấp nhận lời đề nghị. Microsoft đã đồng ý cho nhân viên của mình tham gia vào các cuộc thảo luận về việc phát triển trí tuệ nhân tạo (AI) và các nguyên tắc quản trị của nó. Đáng chú ý nhất, thỏa thuận bao gồm một “thỏa thuận trung lập” cho phép người lao động tự do thành lập công đoàn mà không bị trả đũa – điều chưa từng có trong ngành công nghệ. “Chúng tôi cho rằng đây là một mô hình,” Schuler nói. “Chúng tôi hy vọng những công ty khác sẽ nhận ra rằng người lao động là trọng tâm của cuộc tranh luận này và tương lai của chúng ta.”
Nếu nhìn kỹ và soi xét kỹ càng, bạn có thể tự thuyết phục mình rằng thương vụ Microsoft thực sự là một "bằng chứng về tính khả thi". Nhưng nhiều khả năng, đó chỉ là một trường hợp cá biệt. Tất cả những lời thuyết phục, lý lẽ và lời kêu gọi lòng yêu nước và tình người đều đang chống lại một sự thật lâu đời như lịch sử lao động làm thuê: sự theo đuổi hiệu quả của chủ nghĩa tư bản Mỹ, giống như nước chảy xuống dốc, là không thể tránh khỏi, vô cảm và có những hậu quả có thể dự đoán được đối với bất kỳ ai ở dưới đáy. Với trí tuệ nhân tạo (AI), giờ đây, lần, giới tư bản sở hữu một công cụ hứa hẹn năng suất gần như vô hạn – điều mà các chủ nhà máy và chủ xưởng xay xát chưa bao giờ dám mơ tới: tối đa hóa hiệu quả với số lượng nhân viên ít nhất nhưng lại đòi hỏi phần lợi nhuận lớn nhất.
Trong bối cảnh này, sự im lặng của các CEO mang một ý nghĩa khác. Đó có thể là một lời thừa nhận lạnh lùng rằng quyết định đã được đưa ra, hoặc đó cũng có thể là một lời cầu xin bị kìm nén gửi đến chính phủ để cứu vãn họ khỏi cuộc cạnh tranh tự hủy hoại này.
Vậy, chúng ta hãy quay lại với Washington.
Có lẽ bạn đã nhận ra rằng tình hình chính trị hiện tại của chúng ta thật không thể chịu đựng được. Tuy nhiên, phương pháp duy nhất để làm cho nó dễ chịu hơn – để tìm lại tia hy vọng le lói trong cốt lõi của nó – là thông qua nhiều thủ đoạn chính trị hơn nữa. Đây chính là trò đùa nằm ở trung tâm của Phố Wall: chính kiểu đấu tranh làm rỗng ruột nơi này lại là cách duy nhất để nó được tái sinh.
Nếu có một vấn đề nào đó có thể giải quyết "vấn đề chính trị nan giải" của nước Mỹ—một vấn đề đủ lớn và đủ cấp bách—thì người ta có thể cho rằng "tương lai của việc làm ở Mỹ" chính là vấn đề đó. Nhưng Thượng nghị sĩ Gary Peters của bang Michigan, một thượng nghị sĩ kỳ cựu, nói với tôi: "Ít nhất là theo những người tôi quen biết ở Thượng viện, không nhiều người đang bàn về vấn đề này." Ông Peters (một đảng viên Dân chủ) đặc biệt chỉ ra một suy nghĩ phổ biến trong giới đảng viên Cộng hòa (mặc dù ông cũng nói rằng cả hai bên đều có trách nhiệm): "Nó giống như nói rằng, 'Chúng ta không cần phải làm gì cả. Mọi thứ sẽ ổn thôi. Trên thực tế, chính phủ chỉ nên đứng sang một bên. Hãy để ngành công nghiệp tiếp tục phát triển và đổi mới.'"
Thật khó để làm chậm sự phát triển của trí tuệ nhân tạo mà không đánh mất vị thế bá chủ công nghệ của Mỹ vào tay Trung Quốc—một điểm được các nhóm vận động hành lang công nghệ nhấn mạnh gần như với sự nhiệt thành tuyệt đối. Việc buộc các phòng thí nghiệm AI phải công khai trước những hậu quả của việc triển khai cũng rất khó khăn, vì bản thân họ thường thiếu hiểu biết cần thiết. Có thể điều chỉnh việc sử dụng AI để thay thế người lao động, nhưng việc thực thi đòi hỏi một cơ quan quản lý hiện chưa tồn tại, cũng như chuyên môn công nghệ mà các chính phủ đang thiếu.
Tuy nhiên, chính phủ đã có một "kịch bản" từ nhiều thập kỷ trước để hướng dẫn người lao động vượt qua những cú sốc kinh tế. Ông Peters đã liên tục thúc giục Quốc hội sử dụng kịch bản này.
Kể từ khi Hoa Kỳ bắt đầu tích cực mở cửa nền kinh tế cho thương mại toàn cầu vào năm 1974, chương trình Hỗ trợ Điều chỉnh Thương mại (TAA) đã giúp đỡ hơn 5 triệu người thông qua đào tạo lại, bảo hiểm lương và trợ cấp di dời, với chi phí ước tính khoảng 500 triệu đô la mỗi năm trong những năm gần đây. Năm 2018, Peters đồng bảo trợ Đạo luật TAA về Tự động hóa, nhằm mục đích mở rộng các lợi ích tương tự cho những người lao động bị mất việc do trí tuệ nhân tạo và robot. Đạo luật này đã lặng lẽ bị bác bỏ, giống như nhiều Đề án tại Quốc hội. Năm 2022, thời hạn ủy quyền của TAA hết hạn, và những nỗ lực của Peters nhằm hồi sinh chương trình này đã không đạt được tiến triển nào tại một Quốc hội cực kỳ phản đối các cuộc bỏ phiếu về thương mại và chi tiêu mới.
Điều này thật vô cùng ngớ ngẩn. Hiện tại, Hoa Kỳ có khoảng 700.000 việc làm nhà máy và xây dựng đang bỏ trống. (Trớ trêu thay, một trong số ít yếu tố cản trở sự phát triển của trí tuệ nhân tạo là thiếu kỹ thuật viên HVAC tư cách để lắp đặt hệ thống làm mát trong các trung tâm dữ liệu.) Giám đốc điều hành của Ford, Jim Farley, người từng dự đoán rằng một nửa số việc làm văn phòng có thể biến mất, cũng đã nói rằng ngành công nghiệp ô tô đang thiếu hàng trăm nghìn kỹ thuật viên có thể làm việc tại các đại lý – những công việc đang ở “trạng thái lý tưởng” về lâu dài: đòi hỏi kỹ thuật cao để kiếm được mức lương sáu con số và dựa vào sự khéo léo chính xác của đôi tay, điều khó có thể tự động hóa bằng robot. Nhưng ai đó phải trả tiền cho nhiều tháng đào tạo cần thiết cho những vị trí này. “Đây là những công việc rất tốt,” Peters nói. Tuy nhiên, “chính phủ liên bang chi nhiều tiền hơn cho các cơ sở giáo dục đại học bốn năm so với các chương trình đào tạo kỹ năng.”
Có vô số ý tưởng về những việc cần làm nếu trí tuệ nhân tạo (AI) làm mất đi một lượng lớn việc làm: thu thập cơ bản phổ quát(UBI), phúc lợi độc lập với người sử dụng lao động, đào tạo suốt đời và tuần làm việc ngắn hơn. Những ý tưởng này xuất hiện mỗi khi nỗi lo lắng về công nghệ lên đến đỉnh điểm; rồi, cũng "tự nhiên" như vậy, chúng biến mất, bị đánh bại bởi chi phí, chính trị, hoặc đơn giản là vì chúng đòi hỏi mức độ hợp tác mà Hoa Kỳ đã không đạt được trong nhiều thập kỷ.
Quốc hội khóa 119 giống như một con tàu ma, được điều khiển bởi sự kiệt sức và mong muốn né tránh những lựa chọn khó khăn. Trong khi đó, ngành công nghiệp trí tuệ nhân tạo đang đổ hàng chục triệu đô la vào việc đảm bảo không ai có thể nắm quyền điều hành. Ví dụ, một siêu PAC có tên "Leading the Future" được cho là đã nhận được cam kết 50 triệu đô la từ công ty đầu tư mạo hiểm Andreessen Horowitz ở Thung lũng Silicon, và 50 triệu đô la khác từ những người đồng sáng lập OpenAI, Greg Brockman và vợ ông. Tổ chức này dự định "phản đối mạnh mẽ" các ứng cử viên từ cả hai đảng nếu họ đe dọa đến các ưu tiên của ngành. Và những ưu tiên này gói gọn trong một điều: tiến nhanh. Không, nhanh hơn nữa.
Schuler nói với tôi rằng AFL-CIO sẽ tiếp tục gây áp lực lên các quan chức được bầu để phát triển một chương trình nghị sự về AI hướng đến người lao động, nhưng "cuộc đấu tranh có thể không gay gắt ở cấp liên bang như ở cấp tiểu bang." Hơn 1.000 dự luật liên quan đến AI đang được xem xét tại các cơ quan lập pháp tiểu bang. Tất nhiên, việc cấp vốn cho AI sẽ theo sau; Leading the Future đã công bố kế hoạch tập trung vào New York, California, Illinois và Ohio.
Cơ quan hành pháp đã ủy quyền gần như toàn bộ thẩm quyền quản lý trí tuệ nhân tạo cho David Sacks—người trên danh nghĩa là đồng chủ tịch Hội đồng Cố vấn Khoa học và Công nghệ của Tổng thống, nhưng trên thực tế đóng vai trò như một "người đóng nhân vật trong chính phủ" trong khi vẫn duy trì các vai trò là nhà đầu tư rủi ro và người dẫn chương trình podcast. Sacks cũng là người phụ trách crypto của Nhà Trắng và là đồng tác giả của "Kế hoạch Hành động Trí tuệ Nhân tạo của Mỹ" dưới thời chính quyền Trump.
Một cuộc điều tra của tờ New York Times cho thấy Sachs có đầu tư vào ít nhất 449 công ty liên quan đến trí tuệ nhân tạo. Đây không chỉ là "con cáo canh giữ chuồng gà", mà ông ta còn đang phát trực tiếp nữa!
Trí tuệ nhân tạo (AI) vẫn còn là một điều mới mẻ. Nó có thể phát triển và thay đổi cuộc sống của chúng ta theo những cách tốt đẹp không thể tưởng tượng nổi. Nhưng nó cũng đặt ra những câu hỏi sâu sắc về an ninh, bất bình đẳng và tính khả thi của một hệ thống lao động trả lương đầy khiếm khuyết, vốn đã nuôi dưỡng một số xã hội thịnh vượng nhất trong lịch sử loài người. Và hoàn toàn không có dấu hiệu nào - không có gì cả - cho thấy hệ thống chính trị của chúng ta có khả năng xử lý những thay đổi sắp tới.
Điều này có nghĩa là thách thức lớn nhất mà trí tuệ nhân tạo đặt ra có thể không liên quan gì đến vấn đề việc làm cả.
Cảnh báo cuối cùng
“Chúa ơi, trong sách giáo khoa về dân chủ, hình mẫu lý tưởng là thể hiện và giải quyết những khác biệt một cách hòa bình,” Nick Clegg nói, “nếu không, chúng có thể bùng phát theo những cách tàn phá hoặc bạo lực hơn. Vì vậy, người ta kỳ vọng một nền dân chủ vững mạnh sẽ có khả năng dung nạp những thay đổi này.”
Clegg, cựu Phó Thủ tướng Anh và lãnh đạo đảng Dân chủ Tự do, đã mất ghế nghị sĩ sau Brexit và sau đó chuyển đến California, nơi ông lãnh đạo các vấn đề toàn cầu tại Facebook/Meta trong bảy năm, trở thành một nhân vật kiểu "Tocqueville" với quyền lực đã được thiết lập trước khi trở lại London vào năm 2025. Clegg nói với tôi rằng nhiều chính phủ "đơn giản là thiếu phương tiện" để đối phó với trí tuệ nhân tạo.
Ông nghi ngờ rằng những xã hội có khả năng vượt qua vài năm tới một cách suôn sẻ nhất là những xã hội nhỏ, đồng nhất như ở Scandinavia, có khả năng đối thoại chín chắn—họ sẽ thành lập “một ủy ban do một cựu bộ trưởng tài chính khôn ngoan đứng đầu, đưa ra một kế hoạch hoàn hảo, và sau đó mọi người đạt được sự đồng thuận để thực hiện nó. Một trăm năm nữa, họ vẫn sẽ là những xã hội hạnh phúc nhất thế giới.” Hoặc đó có thể là những xã hội lớn, độc đoán, từ chối tham gia đối thoại. Trung Quốc, với tư cách là đối thủ cạnh tranh chính của Hoa Kỳ trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo, đã nhiều lần chứng minh khả năng thực hiện những thay đổi nhanh chóng và trên toàn xã hội mà không cần xin phép hoặc trì hoãn.
“Nếu các chính phủ dân chủ cứ để mọi việc trôi dạt vào giai đoạn này, một giai đoạn có thể đòi hỏi sự thay đổi nhanh chóng hơn so với những gì họ đang thể hiện hiện nay,” Craig cảnh báo, “thì nền dân chủ sẽ không thể đưa ra một giải pháp thỏa đáng.”
Sau đó, ông đã có một bài phát biểu truyền cảm hứng qua Zoom mang đậm chất Anh, kết hợp sự kiên định kiểu Churchill với một chút tự mãn về lịch sử hàng thế kỷ của nước Mỹ trong việc "tồn tại" hay "thành công". "Các bạn rất năng động," ông bắt đầu, "và thật đáng kinh ngạc khi có bao lần người đã dự đoán sự sụp đổ của nước Mỹ."
Nếu chính trị được xem là một phần của giải pháp, Gary Peters sẽ không còn trong đó hội tranh cử vì ông sẽ nghỉ hưu vào năm tới. Marjorie Taylor Greene, người được cho là nhà vận động chính trị giỏi nhất của Đảng Cộng hòa tại Quốc hội về việc bảo vệ lực lượng lao động khỏi cuộc cách mạng trí tuệ nhân tạo (thực sự), đã từ chức. Gina Raimundo, được coi là ứng cử viên tiềm năng cho chức tổng thống năm 2028, là một người theo chủ nghĩa trung dung có khả năng cân bằng giữa “thúc đẩy phát triển trí tuệ nhân tạo” với “quản lý thận trọng”. Nhưng vấn đề này khó có thể chờ đến lúc đó. “Chúng ta đang bước vào một thế giới dường như ngày càng bất ổn hơn”, Peters nói. “Sự bất ổn này tạo ra lo lắng, và lo lắng đôi khi có thể dẫn đến những thay đổi mạnh mẽ trong hành vi và cách bỏ phiếu của mọi người.”
Điều này dẫn chúng ta đến với Bernie Sanders. Rất lâu trước khi trí tuệ nhân tạo (AI) còn ở giai đoạn lý thuyết, ông đã suy ngẫm về một tương lai được định hình bởi AI. Sanders nói với tôi bằng giọng điệu quen thuộc, dứt khoát của ông: “Liệu AI và robot có bản chất xấu xa hay đáng sợ? Không. Chúng ta đã thấy những tiến bộ tích cực trong chăm sóc sức khỏe, sản xuất thuốc, chẩn đoán bệnh tật, và nhiều lĩnh vực khác. Nhưng đây là một câu hỏi đơn giản: Ai sẽ được hưởng lợi từ sự chuyển đổi này?”
Tại điểm dừng chân trong chuyến diễn thuyết "Chống lại giới tài phiệt" năm 2025 của ông ở Davenport, Iowa, khán giả đã la ó khi ông nhắc đến trí tuệ nhân tạo (AI). Sanders, một chính trị gia dựa nhiều vào "trực giác", có thể cảm nhận được sự tức giận dồn nén suốt nhiều thập kỷ - về thương mại, bất bình đẳng, chi phí sinh hoạt, bất công hệ thống và lòng trung thành của chính phủ đối với các tập đoàn - đang hội tụ vào trọng tâm của AI.
Vào tháng 10, ông đã công bố một báo cáo có tiêu đề "95 điểm về AI và việc làm". Báo cáo trích dẫn tất cả những tuyên bố đáng báo động từ các CEO và các công ty tư vấn về sự sụp đổ sắp xảy ra của việc làm và đề xuất các biện pháp như giảm giờ làm việc, tăng cường bảo vệ người lao động, chia sẻ lợi nhuận và một loại "thuế robot đối với các tập đoàn lớn" không được nêu tên, mà thu nhập từ đó sẽ được sử dụng để "giúp đỡ những người lao động bị ảnh hưởng bởi AI". Đó là một tài liệu tràn đầy sự giận dữ, như thể Sanders đã đấm vào nó.
Ít nhất một chính trị gia theo chủ nghĩa dân túy cho rằng Sanders chưa làm đủ.
Nhà riêng của Steve Bannon ở Washington, D.C., rất gần Tòa án Tối cao. Ông ấy đón tiếp tôi trong bộ trang phục quen thuộc: quần yếm rằn ri, áo sơ mi đen mặc trong áo sơ mi nâu, và bên ngoài là áo sơ mi đen cài cúc. Ông ấy đã không cạo râu nhiều ngày rồi. Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu ông ấy đề nghị chúng tôi đi ăn bánh mì kẹp hoặc thành lập một đội dân quân.
Bannon chắc chắn có một số phẩm chất, nói sao nhỉ, giống như một kẻ bất hảo. Nhưng ông ta không phải là người mới bước chân vào lĩnh vực trí tuệ nhân tạo. Đầu những năm 2000, khi còn là nhà sản xuất phim, ông ta đã cố gắng mua bản quyền cuốn sách *The Singularity Is Near* của Ray Kurzweil, cuốn sách được coi là "kinh thánh" của phong trào trí tuệ nhân tạo, dự đoán ngày máy móc vượt qua trí thông minh của con người. Bannon nghĩ rằng nó sẽ làm nên một bộ phim tài liệu hay. Vài năm trước, ông ta đã thuê một nhà báo chuyên về trí tuệ nhân tạo cho podcast *War Room* của mình, người này theo dõi mọi thông báo sa thải nhân viên của các công ty, tìm kiếm những điềm báo.
Ông lo ngại rằng trí tuệ nhân tạo (AI) vượt tầm kiểm soát có thể tạo ra virus và chiếm đoạt vũ khí—một mối lo ngại được chia sẻ bởi các quan chức an ninh quốc gia, các nhà nghiên cứu an toàn sinh học và một số nhà khoa học AI nổi tiếng—nhưng ông cho rằng rằng người lao động Mỹ đang đối mặt với mối nguy hiểm cận kề đến mức ông sẵn sàng từ bỏ một phần hệ tư tưởng của mình. "Tôi ủng hộ việc giải tán nhà nước hành pháp, nhưng tôi không phải là người theo chủ nghĩa vô chính phủ," Bannon nói với tôi. "Bạn thực sự cần một cơ quan quản lý. Nếu bạn không có cơ quan quản lý cho việc này, thì bạn cũng có thể phá bỏ toàn bộ hệ thống, phải không? Bởi vì các cơ quan quản lý được xây dựng cho những việc như thế này."
Bannon muốn nhiều hơn là chỉ việc điều tiết. Ông kêu gọi một ý tưởng cũ: khi chính phủ cho rằng một công nghệ nào đó có tầm quan trọng chiến lược, họ nên sở hữu một phần của trong đó— giống như đã từng làm với đường sắt và trong một thời gian ngắn với các ngân hàng trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Ông chỉ ra quyết định "khôn ngoan" của Donald Trump hồi tháng 8 khi trao cho chính phủ liên bang 9,9% cổ phần của Intel. Nhưng ông cho rằng rằng cổ phần trong trí tuệ nhân tạo cần phải lớn hơn nhiều — tương xứng với lượng hỗ trợ của chính phủ liên bang dành cho các công ty AI.
“Tôi không biết—ví dụ như mức sở hữu 50% là điểm khởi đầu,” Bannon nói. “Tôi nhận ra phe cánh hữu sẽ phản ứng dữ dội.” Nhưng ông cho rằng chính phủ cần cử những người có óc phán đoán tốt vào hội đồng quản trị của các công ty này. “Và chúng ta phải bắt tay vào việc đó ngay bây giờ, ngay lập tức.”
Thay vào đó, ông cảnh báo rằng chúng ta đang đối mặt với "sự hội tụ của tất cả những yếu tố tồi tệ nhất trong hệ thống - lòng tham và dục vọng, cộng thêm những kẻ chỉ muốn chiếm đoạt quyền lực tối cao - tất cả đều hội tụ tại đây."
Tôi đã chỉ ra rằng người giám sát sự hợp nhất này chính là người mà Bannon đã giúp đắc cử, và gần đây ông ta đề nghị người này nên được tái đắc cử nhiệm kỳ thứ ba.
“Tổng thống Trump là một thiên tài kinh doanh vĩ đại,” Bannon nói. Nhưng ông đã nhận được “thông tin được chọn lọc” từ Elon Musk, David Sachs và những người khác. Bannon cho rằng những người này đã hùa theo Trump chỉ để tối đa hóa lợi nhuận và quyền kiểm soát của họ trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo. “Nếu bạn để ý, những người này đã không reo hò khi tôi nhắc đến ‘Trump 2028’. Tôi không nghe thấy một lời ‘làm tốt lắm’ nào cả,” ông nói. “Họ đang lợi dụng Trump,” và dự đoán một sự chia rẽ lớn trong Đảng Cộng hòa.
Quan điểm chính trị của Bannon đương nhiên cản trở việc hình thành các liên minh lưỡng đảng, nhưng trí tuệ nhân tạo (AI) thậm chí còn làm đảo lộn nhận thức của ông về ranh giới. Ông và Glenn Beck đã ký một bức thư chung kêu gọi cấm phát triển siêu trí tuệ, lo ngại rằng các hệ thống thông minh hơn con người không thể bị kiềm chế một cách đáng tin cậy; cùng tham gia với họ là các học giả nổi tiếng và các cựu quan chức chính quyền Obama - "những người cánh tả thà nhổ nước bọt xuống sàn còn hơn thừa nhận họ cùng quan điểm với Steve Bannon về bất cứ điều gì." Ông đã phác thảo lý thuyết về các liên minh cần thiết để đối phó với tương lai: "Những nhà đạo đức học và triết gia luân lý này - thành thật mà nói, bạn phải kết hợp họ với một số 'người đấu tranh đường phố'."
Vấn đề "hình móng ngựa" - nơi các quan điểm cực hữu và cực tả gặp nhau - là một hiện tượng cực kỳ hiếm gặp trong chính trường Mỹ. Nó thường xuất hiện khi các vấn đề chuyên biệt cao (như chế độ bản vị vàng năm 1896 hay cuộc khủng hoảng thế chấp lần năm 2008) được biến đổi một cách kỳ diệu thành sự dao động cảm xúc (như "Thập tự vàng" của William Jennings Bryan hay phong trào Tea Party). Đó chính là chủ nghĩa dân túy. Và mối đe dọa của cuộc nổi dậy quần chúng đôi khi nhân văn hóa chủ nghĩa tư bản Mỹ: ngày làm việc tám tiếng, ngày cuối tuần và mức lương tối thiểu đều xuất phát từ khoảng không gian giữa cải cách và cách mạng.
Không ai hiểu rõ hoặc có thể khai thác vùng xám đó tốt hơn Bannon. Sự tức giận của ông ta về AI có thể nghe có vẻ hợp lý trong một khoảnh khắc, nhưng lại cực kỳ đe dọa trong khoảnh khắc tiếp theo. Khi chúng tôi thảo luận về những người điều hành các phòng thí nghiệm AI quyền lực nhất, ông ta nói, “Hãy thẳng thắn mà nói, chúng ta đang ở trong một tình huống mà, thành thật mà nói, một số người chưa hoàn toàn trưởng thành – bạn có thể nhận ra điều đó qua hành vi của họ – đang đưa ra quyết định cho toàn bộ loài người. Không phải cho đất nước này, mà là cho toàn bộ loài người. Một khi chúng ta đạt đến điểm bùng phát đó, sẽ không có đường quay lại. Đó là lý do tại sao chúng ta phải ngăn chặn nó, và chúng ta có thể phải thực hiện các biện pháp quyết liệt.”
Vấn đề với các cuộc nổi dậy quần chúng là một khi bạn khuyến khích mọi người tham gia, sự tàn phá tiềm tàng có thể là vô tận. Và không giống như thời xưa, chúng ta hiện đang sống trong một xã hội được định hình bởi hai thứ: điện thoại di động cho phép mọi người biết người khác đang sống ra sao, và súng mà họ sẽ sử dụng nếu họ quyết định làm điều gì đó.
Nước Mỹ sẽ tốt đẹp hơn nếu giới tinh hoa hành động có trách nhiệm, không bị chi phối bởi nỗi sợ hãi. Nếu các CEO nhớ rằng công dân cũng là cổ đông. Nếu các nhà kinh tế cố gắng mô phỏng tương lai trước khi nó thực sự xảy ra. Nếu các chính trị gia lựa chọn công việc cho cử tri của họ, chứ không phải cho bản thân. Tất cả những điều này không cần đến một cuộc cách mạng. Nó chỉ đơn giản đòi hỏi mọi người làm tốt hơn công việc của mình.
Đối với mỗi người, đều có một điểm xuất phát cơ bản—một ngưỡng thấp đến mức có thể coi là bài kiểm tra nhận thức cơ bản của nền cộng hòa này.
Erika McEntarfer, cựu giám đốc Cục Thống kê Lao động, đã bị Trump sa thải vào tháng 8 vì công bố báo cáo việc làm yếu kém. McEntarfer không thấy bằng chứng nào về sự can thiệp chính trị tại Cục Thống kê Lao động, nhưng bà nói với tôi: “Sự độc lập không phải là mối đe dọa duy nhất đối với dữ liệu kinh tế. Việc thiếu kinh phí và nhân sự cũng nguy hiểm không kém.”
Hầu hết các nghiên cứu kinh tế cố gắng tìm hiểu tác động của trí tuệ nhân tạo (AI) đến nhu cầu lao động đều sử dụng Khảo sát Dân số Hiện tại (CPS) của Cục Thống kê Lao động Hoa Kỳ (BLS). "Đây là nguồn thông tin tốt nhất hiện có," McEnroe nói, "nhưng quy mô mẫu khá nhỏ. Chỉ có 60.000 hộ gia đình, và con số này không tăng trong 20 năm. Tỷ lệ phản hồi đang giảm."
Để hiểu rõ những gì đang diễn ra trong nền kinh tế của chúng ta, bước đầu tiên hiển nhiên là mở rộng quy mô mẫu khảo sát và bổ sung thêm một khảo sát về việc sử dụng trí tuệ nhân tạo (AI) trong môi trường làm việc. Điều này chỉ cần thêm một vài nhà kinh tế và vài triệu đô la – một khoản đầu tư không đáng kể. Nhưng ngân sách của Cục Thống kê Lao động (BLS) đã bị thu hẹp trong nhiều thập kỷ.
Hoa Kỳ thành lập Cục Thống kê Lao động (BLS) vì tin rằng trách nhiệm hàng đầu của một nền dân chủ là hiểu rõ tình hình của người dân. Nếu chúng ta đánh mất niềm tin này—nếu chúng ta không thể tự mình đo lường thực tế; nếu chúng ta quá lười biếng đến mức không thèm “đếm”—thì hãy chúc chúng ta may mắn khi đối diện những cỗ máy trí tuệ nhân tạo này.
Twitter: https://twitter.com/BitpushNewsCN
Nhóm cộng đồng BitPush trên Telegram: https://t.me/BitPushCommunity
Đăng ký theo dõi Bitpush trên Telegram: https://t.me/bitpush
