SBF, người đang thụ án trong tù, đã đệ trình một đơn bào chữa dài 35 trang thông qua mẹ mình, trong đó ông ta kịch liệt cáo buộc bên công tố dàn dựng một "phiên tòa không công bằng" bằng cách đe dọa nhân chứng, che giấu sự thật về tài chính và nhắm mục tiêu chính trị, đồng thời yêu cầu xét xử lại.
Bài viết bởi: Sanqing, Foresight News
Theo tờ Inner City Press đưa tin ngày 10 tháng 2, Sam Bankman-Fried (SBF), người sáng lập FTX, hiện đang thụ án tại nhà tù Terminal Island ở California, đang tích cực tìm cách xin xét xử lại. Mẹ ông, bà Barbara H. Fried, giáo sư luật tại Đại học Stanford, đã chính thức đệ trình lên tòa án đơn xin xét xử lại với tư cách tự bào chữa (pro se) thay mặt ông. Tài liệu dài 35 trang này viện dẫn Quy tắc 33 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Liên bang và các bằng chứng mới được phát hiện, kiên quyết yêu cầu hủy bỏ bản án kết tội gian lận năm 2023 và bản án 25 năm tù năm 2024 của ông.
Các lập luận chính trong đơn kiến nghị bao gồm: việc các nhân chứng quan trọng (như cựu đồng Giám đốc điều hành của Alameda Research, Ryan Salame và cựu giám đốc điều hành của FTX.US, Daniel Chapsky) không ra làm chứng, dẫn đến những sai sót nghiêm trọng trong phiên tòa; cáo buộc công tố viên che giấu bằng chứng; và thực tế là toàn bộ quá trình bị ảnh hưởng bởi các yếu tố chính trị, với việc SBF ngầm cho rằng họ là nạn nhân của "các cuộc tấn công có chủ đích" từ chính quyền Biden.
Các bằng chứng và lập luận mà SBF đưa ra lần không nhằm mục đích trực tiếp chứng minh "sự vô tội" của họ, mà là để áp dụng chiến lược pháp lý nhằm đặt câu hỏi về những kẽ hở trong quy trình xét xử của tòa án.
Cáo buộc chính 1: Nhân chứng "được lựa chọn" và sự thao túng tư pháp
Đơn kiến nghị cáo buộc rằng bên công tố đã sử dụng các lời đe dọa và dụ dỗ để lôi kéo những người thân cận chống lại chính lợi ích của mình và để bịt miệng các nhân chứng có thể có lợi cho bên công tố.
Ví dụ, sự vắng mặt của cựu đồng Giám đốc điều hành Alameda Research, Ryan Salame. Đơn kiến nghị viện dẫn các tuyên bố công khai của Salame sau tháng 8 năm 2024 (bao gồm cả cuộc phỏng vấn với Tucker Carlson) như bằng chứng mới được phát hiện cho thấy các công tố viên đã đe dọa khởi kiện đối tác của Salame, Michelle Bond, nhằm ngăn cản Salame làm chứng để chứng minh sự vô tội của SBF.
Liên quan đến Nishad Singh, cựu quản lý kỹ thuật đã làm chứng chống lại SBF, bản kiến nghị tiết lộ rằng trong một cuộc phỏng vấn trước phiên tòa, khi những lời khai ban đầu của Singh không đáp ứng được kỳ vọng của bên công tố, công tố viên đã tức giận "đập bàn" và lên án trí nhớ của Singh là "không đáng tin cậy".
SBF cho rằng rằng hành vi đe dọa cưỡng bức này đã khiến Singh thay đổi lời khai sau đó. Đơn kiến nghị chính thức yêu cầu tòa án ra lệnh cho bên công tố giao nộp các ghi chú phỏng vấn có liên quan để chứng minh rằng bên công tố đã che giấu quá trình cưỡng bức này.
Cáo buộc cốt lõi thứ hai: Khoản "nợ" biến mất và bí ẩn của fiat@ftx.com
SBF đã đệ trình bản khai có tuyên thệ của Daniel Chapsky, cựu trưởng bộ phận khoa học dữ liệu tại FTX, bác bỏ các cáo buộc biển thủ từ góc độ dữ liệu.
Đơn kiến nghị nêu rõ rằng các công tố viên đã viện dẫn số dư âm lớn trong tài khoản fiat@ftx.com như bằng chứng không thể chối cãi rằng SBF đã chiếm đoạt trái phép tiền của khách hàng. Tuy nhiên, Chapsky đã phản bác trong một tuyên bố rằng lời giải thích của bên công tố là một "sự xuyên tạc nghiêm trọng".
Ông chỉ ra rằng số dư âm trong tài khoản tương ứng với tiền mặt và tài sản do Alameda nắm giữ ngoài Chuỗi giao dịch. Bên công tố chỉ cho bồi thẩm đoàn xem số dư "nợ" âm, cố tình bỏ qua tài sản"có" tương ứng, do đó tạo ra ảo tưởng về khoản thâm hụt hàng tỷ đô la một cách không có căn cứ.
Phân tích dữ liệu của Chapsky còn cho thấy rằng, nếu tính toán chính xác cho hầu hết năm 2022, các tài khoản của Alameda trên FTX thực tế duy trì số dư dương khoảng 2 tỷ đô la. Các công tố viên và chuyên gia làm chứng Peter Easton đã cố tình đánh lừa bồi thẩm đoàn bằng cách chỉ trình bày một số tài khoản phụ có số dư âm cụ thể.
Cáo buộc cốt lõi thứ ba: "chiến thuật xóa sổ tài sản" của công ty luật phá sản S&C.
SBF cũng nhắm mục tiêu vào Sullivan & Cromwell (S&C), công ty luật chịu trách nhiệm tái cơ cấu phá sản của FTX. Họ cáo buộc S&C đã cố tình tạo ra tình trạng "mất khả năng thanh toán" để phù hợp với luận điểm kết tội của bên công tố và để kiếm được khoản phí pháp lý khổng lồ.
Đơn kiến nghị nêu rõ rằng FTX có danh mục đầu tư rủi ro trị giá lên tới 8,4 tỷ đô la vào thời điểm phá sản (bao gồm cả khoản đầu tư vào Anthropic, công ty phát triển trí tuệ nhân tạo của Claude). Tuy nhiên, trong giai đoạn đầu của thủ tục phá sản, S&C và các công tố viên đã ghi nhận một cách giả tạo tài sản kém thanh khoản nhưng có giá trị cao này là có giá trị bằng không hoặc rất thấp nhằm tạo ra một khoảng thiếu hụt tài chính rõ ràng.
SBF nhấn mạnh rằng việc đội ngũ xử lý phá sản cuối cùng xác nhận khách hàng sẽ nhận được khoản thanh toán tiền mặt từ 119% đến 143% tự nó chứng minh tính đúng đắn của tuyên bố của họ trong phiên tòa rằng "FTX vẫn có khả năng thanh toán và tiền không bị mất".
Cáo buộc cốt lõi thứ tư: Mục tiêu chính trị và thiên vị tư pháp
Cuối cùng, SBF đã sử dụng các chiêu bài chính trị và thủ tục. Ông ta ngụ ý rằng mình là nạn nhân của "cuộc chiến chính trị" do chính quyền Biden phát động. Là một cựu nhà tài trợ lớn của đảng Dân chủ, việc ông ta nhanh chóng tách khỏi đảng và nhận bản án nặng sau vụ việc nhằm mục đích xoa dịu sự phẫn nộ của công chúng.
Hơn nữa, xét thấy thẩm phán chủ tọa Lewis A. Kaplan đã lần bác bỏ bằng chứng của bên bào chữa về khả năng thanh toán của FTX trong các phiên điều trần trước đó, SBF không chỉ yêu cầu xét xử lại trong đơn kiến nghị của mình mà còn yêu cầu rõ ràng thẩm phán Kaplan rút lui khỏi vụ án, lập luận rằng thẩm phán đã thể hiện sự thiên vị cực độ và không còn khả năng đưa ra phán quyết công bằng về vụ việc.
Liệu trận chiến đột phá này có phải là một cuộc chiến tuyệt vọng như của một con thú bị dồn vào đường cùng?
Quy tắc 33 yêu cầu bằng chứng phải được "phát hiện mới" sau phiên tòa và không thể thu thập được bởi bên bào chữa thông qua "sự cẩn trọng cần thiết" trong suốt phiên tòa. Thẩm phán có khả năng sẽ phán quyết rằng Salame và Chapsky là những nhân chứng tiềm năng đã được biết đến trong suốt phiên tòa, và việc bên bào chữa không triệu tập họ là một lựa chọn chiến lược hoặc khó khăn khách quan, chứ không phải là "bằng chứng mới".
Hơn nữa, tỷ lệ chi trả cao của FTX (thậm chí vượt quá 100%) không chứng minh rằng SBF không chiếm đoạt tiền của khách hàng vào thời điểm đó. Chỉ cần tiền của khách hàng được sử dụng trái phép (bất kể mục đích là gì), tội phạm sẽ ngay lập tức được xác lập. Việc tài sản có tăng giá trị sau đó hay không thường được coi là không liên quan đến việc kết tội theo pháp luật, và chỉ có thể ảnh hưởng đến mức án.
Về các cáo buộc ép buộc, trừ khi có bằng chứng âm thanh hoặc văn bản rõ ràng chứng minh rằng bên công tố đã trực tiếp ép buộc bị cáo (chẳng hạn như bản ghi âm cụ thể về việc "đập bàn"), các thẩm phán thường có xu hướng chấp nhận lời giải thích của bên công tố về việc tuân thủ thủ tục.
Hơn nữa, việc yêu cầu một thẩm phán liên bang cấp cao tự rút lui khỏi vụ án vì lý do "thiên vị" hiếm khi thành công trong thực tiễn tư pháp trừ khi có bằng chứng cực kỳ rõ ràng về xung đột lợi ích. Nếu không, cáo buộc như vậy có thể càng làm phẫn nộ hệ thống tư pháp và bị coi là coi thường tòa án.
* Bạn có nhấn xem văn bản đề nghị gốc tại đây .
