[Claude Code đã lỗi thời?] Những ngày này, với sự bùng nổ của các nhóm Claude Code, Notion AI và các tác nhân dựa trên thiết bị di động, dường như có rất nhiều bài đăng gay gắt tuyên bố "OpenClaude đã lỗi thời." Sau khi sử dụng OpenClaude khoảng một tháng và sau đó nâng cấp lên phiên bản tối đa, tôi có thể thành thật nói rằng các sản phẩm mới này về mặt cấu trúc không thể thay thế OpenClaude một cách hiệu quả. Kiến trúc tác nhân hiện tại của tôi là song song. Nhưng không chỉ là song song; ngay cả LLM cũng khác. - Một tác nhân đóng vai trò giám sát dựa trên Sonnet 4.5. Trong quá trình phát triển, chúng tôi nâng cấp lên Opus 4.6, với Minimax 2.5 làm phương án dự phòng. Họ chịu trách nhiệm quản lý quy trình làm việc tổng thể và ra quyết định. Mục tiêu của họ là đảm bảo quy trình làm việc không bị gián đoạn. Họ chủ động chạy Claude Code. - Một tác nhân khác chuyên về đánh giá mã và giao dịch tiền điện tử dựa trên Codex. Phương án dự phòng là Grok. Họ tiến hành đánh giá mã trước khi tác nhân đầu tiên kích hoạt CC. Họ tập trung vào logic và rủi ro. Người bạn cuối cùng là một tác nhân nội dung dựa trên Gemini. Chúng tôi sử dụng Grok để nghiên cứu. Tất cả nội dung X và ý tưởng YouTube của chúng tôi đều đến từ đây. Cốt lõi của kiến trúc này không phải là một mô hình cụ thể, mà là sự phân tách vai trò và hoạt động song song giữa các mô hình. Về cơ bản, các tác nhân dựa trên SaaS của mỗi công ty hoạt động trong một hệ sinh thái duy nhất. Tất nhiên, không có tùy chọn để chọn LLM. Claude chỉ có thể sử dụng Claude, và Grok chỉ có thể sử dụng Grok. Notion AI và Perplexity chỉ được tối ưu hóa trong nền tảng của riêng chúng. Nhóm mã nguồn của Claude rất mạnh về hợp tác mã. Tuy nhiên, không thể tạo ra một cấu trúc trong đó việc sản xuất nội dung dựa trên Gemini chạy song song, nghiên cứu được bổ sung bởi Grok, và toàn bộ quy trình được điều phối bởi Sonnet Overseer. Điều này bị chặn về mặt cấu trúc vì nó là một hệ thống dựa trên dịch vụ. Cấu trúc này không cho phép các tác nhân tận dụng thế mạnh của nhau. Ngược lại, OpenClaud tách các mô hình, SaaS và giao diện di động thành các lớp. Các mô hình có thể hoán đổi cho nhau và các hệ thống dự phòng có thể được thiết kế tự do. Hoạt động phân tán theo vai trò là có thể. Tốc độ cập nhật cũng khác nhau, với các bản vá được phát hành gần năm lần một tuần. Quan niệm cho rằng điều này là do phần mềm không hoàn hảo là sai lầm. Chúng ta đang sống trong một thế giới mà năm công ty LLM lớn phát hành mười sản phẩm mới mỗi tuần. Điều này có nghĩa là không chỉ đơn giản là bổ sung thêm tính năng, mà còn là sự lặp lại nhanh chóng của các thử nghiệm và sửa đổi trên các mô hình ngôn ngữ và sản phẩm mới nổi. Đây là một ví dụ cho thấy tại sao mã nguồn mở được xây dựng và bảo trì tốt lại phát triển nhanh hơn các dịch vụ gắn liền với một công ty cụ thể. Các tác nhân SaaS là các công cụ hoàn chỉnh. Openclaw là cơ sở hạ tầng. Các công cụ hoàn chỉnh thì tiện lợi, nhưng khó tái cấu trúc. Cơ sở hạ tầng có thể kết hợp được. Việc vận hành song song nhiều lớp ngôn ngữ rất khó thực hiện trong các dịch vụ của một công ty AI duy nhất. Đó là sự khác biệt giữa "sử dụng" một tác nhân và "vận hành" một tác nhân. Đây là lý do tại sao tôi luôn nói với bạn bè của mình, "Việc bạn thích hay không thích Openclaw không phải là vấn đề về chức năng, mà là vấn đề về kỹ năng."

Hãy cho tôi biết cách sử dụng OpenClaw.