Một công ty Web3 nên làm gì nếu đối mặt với hành động cưỡng chế ở một địa điểm khác hoặc tài khoản của họ bị đóng băng? Các giải pháp thực tiễn từ góc nhìn của một luật sư hình sự.

Việc cảnh sát ở tỉnh khác đóng băng tài khoản của một công ty có hợp pháp không? Việc điều tra một công ty trên phạm vi nhiều tỉnh thành có bất hợp pháp không?

Tác giả: Luật sư Shao Shiwei

Liệu việc cảnh sát tại một tỉnh khác đóng băng tài khoản của một công ty có hợp pháp không? Việc điều tra một công ty trên phạm vi nhiều tỉnh thành có bất hợp pháp không? Nếu một công ty và gia đình của họ gặp phải tình trạng "truy tìm thông tin mật" hay việc thi hành án vì lợi nhuận, họ nên phản ứng như thế nào? Đây là những câu hỏi thực tế mà đội ngũ luật sư Shao thường xuyên nhận được trong quá trình xử lý vụ án và tư vấn hàng ngày.

Đối với các doanh nhân, mối lo ngại lớn nhất thường không phải là sự biến động lợi nhuận và thua lỗ trong hoạt động kinh doanh bình thường, mà là cuộc điều tra hình sự bất ngờ: công ty bị tố cáo với cảnh sát ở tỉnh khác, tài khoản ngân hàng bị chính quyền ở vùng khác đóng băng , và người chịu trách nhiệm (负责人) của công ty bị công chức vùng khác bắt đi để hỗ trợ điều tra, với những cáo buộc không rõ ràng, tiếp theo là việc tịch thu, giam giữ và đóng băng một lượng lớn tài sản ...

Trong những trường hợp này, một số trường hợp đã được Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao và Tòa án Nhân dân Tối cao xác định cụ thể là cần tập trung chấn chỉnh các vi phạm về thực thi pháp luật xuyên vùng và thực thi pháp luật vì lợi nhuận . Ngày 5 tháng 2 năm 2026, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao đã ban hành thông báo nhắc lại các biện pháp chấn chỉnh đối với các vụ án thực thi pháp luật vì lợi nhuận.

Hơn nữa, dữ liệu do Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao công bố cho thấy, tính đến cuối năm 2025, các cơ quan kiểm sát trên toàn quốc đã xử lý hơn 19.000 vụ án thi hành pháp luật vì lợi ích kinh tế, cho thấy công tác giám sát việc thi hành pháp luật vì lợi ích kinh tế đã bắt đầu có kết quả. Điều này cũng phản ánh thực tế là đã có nhiều trường hợp thi hành pháp luật vì lợi ích kinh tế ở các vùng miền khác nhau.

Trong bối cảnh này, các doanh nhân cần xem xét: Những hành động thực thi pháp luật nào có thể bị nghi ngờ là vì lợi nhuận? Liệu hoạt động kinh doanh của họ có thể việc kinh doanh phải "việc thu thập thông tin mật" hay " thực thi pháp luật vì lợi nhuận " hay không? Nếu có , họ nên phản ứng như thế nào ?

Thực thi pháp luật vì lợi nhuận là gì?

Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao đã chỉ rõ rằng việc thi hành pháp luật vì lợi nhuận đề cập đến các hành vi bất hợp pháp như tìm kiếm lợi ích kinh tế và tịch thu tài sản bất hợp pháp dưới danh nghĩa giải quyết vụ án. Về bản chất, nó coi quyền lực như một phương tiện để tạo ra của cải, với việc tịch thu tài sản trong các vụ án gắn liền mật thiết với doanh thu của chính quyền địa phương hoặc chỉ báo hiệu quả hoạt động của các cơ quan .

Trong những năm gần đây, nhà nước đã duy trì chiến dịch trấn áp mạnh mẽ đối với việc thi hành pháp luật vì lợi nhuận. Ngày 26 tháng 4 năm 2025, Tòa án Nhân dân Tối cao đã ban hành "Thông báo về việc duy trì các quy định tư pháp nghiêm khắc và công bằng trong việc xét xử và thi hành các vụ án liên quan đến doanh nghiệp", trong đó nêu rõ: Kiên quyết ngăn chặn và chấn chỉnh việc sử dụng các biện pháp hành chính và hình sự để can thiệp vào các tranh chấp kinh tế, và ngăn chặn hiệu quả các vấn đề như thi hành pháp luật xuyên vùng bất hợp pháp và thi hành pháp luật vì lợi nhuận. Đồng thời, yêu cầu các tòa án phải xem xét nghiêm túc thẩm quyền để ngăn chặn việc thi hành pháp luật xuyên vùng bất hợp pháp và thi hành pháp luật vì lợi nhuận từ gốc rễ.

Ngày 19 tháng 1 năm 2026, Hội nghị toàn quốc các Chủ tịch Tòa án nhân dân cấp cao đã được tổ chức. Hội nghị đề xuất rằng: chúng ta phải tuân thủ giới hạn quyền lực và tập trung giải quyết các vấn đề như việc sử dụng biện pháp hành chính và hình sự để can thiệp vào các tranh chấp kinh tế trên thực tế, đặc biệt là các vấn đề về việc thi hành pháp luật vì lợi nhuận và việc thi hành pháp luật xuyên vùng bất hợp pháp.

Làm thế nào các doanh nghiệp có thể phân biệt việc thực thi pháp luật vì lợi nhuận và việc thực thi pháp luật xuyên khu vực bất hợp pháp?

Trên thực tế, việc thực thi pháp luật vì lợi nhuận thể hiện dưới nhiều hình thức khác nhau, nhưng đặc điểm cốt lõi của nó có thể được tóm tắt trong hai điểm sau.

1. Tùy ý dụng quyền tài phán: thi hành pháp luật bất hợp pháp ở những nơi khác để tiến hành bắt giữ xuyên tỉnh, tùy tiện tịch thu, đóng băng , thậm chí sung công tài sản của doanh nghiệp và cá nhân ở những nơi khác.
   Điều này đề cập đến những trường hợp mà các cơ quan thực thi pháp luật không thực thi quyền tài phán dựa trên nơi cư trú của nghi phạm, mà thay vào đó, họ cưỡng chế thiết lập quyền tài phán thông qua các manh mối do công ty điều tra cung cấp và khu vực tài phán được chỉ định, từ đó chi phối cuộc điều tra và giành quyền kiểm soát việc xử lý tài sản bị tịch thu.

• Lấy trường hợp "bị cảnh sát bắt giữ tại cả hai tỉnh Hồ Nam và Hà Nam vì sở Bitcoin " làm ví dụ, Li, một chuyên gia công nghệ thông tin ở Thâm Quyến, đã bị điều tra ở cả hai tỉnh. Anh ta bị triệu tập lần đầu tiên ở Hồ Nam vì nghi ngờ điều hành sòng bạc, và cảnh sát đã tịch thu 103 Bitcoin từ ví điện tử của anh ta. Với sự hợp tác của Li, cảnh sát đã đổi Bitcoin thành hơn 49,61 triệu nhân dân tệ, sau đó anh ta được tại ngoại. Chỉ vài ngày sau, Li lại bị cảnh sát Hà Nam bắt giữ để điều tra, và cáo buộc được thay đổi thành xâm phạm thông tin cá nhân của công dân.
  Từ góc độ thực tiễn, những tình huống như "nhiều địa điểm tranh giành nhau để khởi tố vụ án và liên tục thay đổi hướng cáo buộc" thường là những tín hiệu quan trọng để xác định xem có sự thực thi pháp luật xuyên vùng bất hợp pháp hoặc sự mở rộng thẩm quyền hay không, và các doanh nghiệp cũng như cá nhân cần phải hết sức cảnh giác.
• Vụ án điển hình thứ hai do Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao công bố năm 2026, "Vụ giám sát việc đóng băng băng quỹ của một công ty ở vùng khác", cũng cho thấy sự tồn tại của việc thi hành pháp luật xuyên vùng bất hợp pháp. Một cơ quan điều tra xuyên vùng đóng băng đồng thời 17 tài khoản của một công ty ở vùng khác, đóng băng hơn 80 triệu nhân dân tệ, với lý do xuất hóa đơn thuế giá trị gia tăng giả. Sau đó, vụ việc này được xác định là thiếu cơ sở pháp lý, cấu thành hành vi thi hành pháp luật xuyên vùng bất hợp pháp và dẫn đến đóng băng quá mức.

1. Can thiệp không đúng cách vào các tranh chấp kinh tế thông qua biện pháp hình sự: Về bản chất, đây là các tranh chấp hợp đồng hoặc tranh chấp đầu tư, nhưng thay vì thông qua các kênh dân sự và hành chính, các thủ tục tố tụng hình sự được khởi xướng trực tiếp.
   Đây là một trường hợp điển hình khác, trong đó các tranh chấp dân sự và thương mại ban đầu thuộc phạm vi thực hiện hợp đồng hoặc rủi ro đầu tư bị hình sự hóa. Điều này làm tăng một cách khách quan khả năng một số cơ quan thực thi pháp luật có thể can thiệp vào các tranh chấp kinh tế bằng các biện pháp hình sự, từ đó tịch thu một lượng lớn lợi nhuận bất hợp pháp và tiền phạt.

• Lấy vụ án "Liang Liang ở Vô Tích, liên quan đến việc tổ chức và lãnh đạo một mô hình kim tự tháp" làm ví dụ, vụ việc ban đầu xảy ra vào năm 2021. Cảnh sát Vô Tích đã tìm kiếm manh mối trực tuyến và khởi tố vụ án về tội sử dụng mạng thông tin bất hợp pháp. Các cáo buộc đã được thay đổi lần, và cuối cùng, vào tháng 3 năm 2023, viện kiểm sát đã thay đổi khởi kiện buộc thành tổ chức và lãnh đạo hoạt động đa cấp. Vào tháng 12 năm 2023, Tòa án Nhân dân quận Tây Sơn đã tuyên án Liang Liang 10 năm tù giam và phạt 20 triệu nhân dân tệ vì ông ta từ chối nhận tội. Toàn bộ tài sản thuộc về người dùng của nền tảng này đã bị tịch thu. Để biết thêm chi tiết về vụ án, vui lòng tham khảo bài viết trước của Luật sư Shao (➡️ " Thảo luận ngắn gọn về việc thực thi pháp luật vì lợi nhuận trong các vụ án hình sự liên quan đến cộng đồng tiền điện tử ").
  Những diễn biến vụ án như vậy, bắt đầu từ các thủ tục hành chính trực tuyến và sau đó liên quan đến việc điều chỉnh các cáo buộc, thường gây tranh cãi trong thực tiễn về vấn đề "sử dụng các biện pháp hình sự để can thiệp vào ranh giới của các hoạt động kinh tế", và cần được người hành nghề có liên quan đặc biệt chú ý.
• Lấy vụ án "Vụ vay mượn tư nhân bị xác định nhầm là gian lận cho vay" do Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao công bố năm 2026 làm ví dụ, một nhà phát triển bất động sản đã vay tiền từ ngân hàng. Mặc dù hai bên đã đạt được thỏa thuận trả nợ tại tòa án dân sự về khoản nợ quá hạn, chính quyền địa phương vẫn khởi tố người vay vì nghi ngờ gian lận cho vay và tịch thu hơn 280 bất động sản trong dự án. Những tài sản này, đánh giá 110 triệu nhân dân tệ, vượt xa số tiền vay ban đầu là hơn 89 triệu nhân dân tệ. Cuối cùng, Viện Kiểm sát đã đưa ra ý kiến ​​giám sát theo quy định của pháp luật, xác định rằng việc phân loại vụ việc là tội phạm là không phù hợp và vụ án đã được đình chỉ.
  Vụ việc này cũng phản ánh rằng, trong việc giải quyết tranh chấp liên quan đến doanh nghiệp, việc xử lý không đúng ranh giới giữa luật hình sự và luật dân sự thực sự có thể ảnh hưởng đáng kể đến sự ổn định tài sản và hoạt động của doanh nghiệp.

Những doanh nghiệp Web3 việc kinh doanh cộng đồng tiền điện tử nào dễ bị tổn thương nhất trước sự can thiệp của lực lượng thực thi pháp luật xuyên khu vực?

Dựa trên kinh nghiệm thực tiễn của Luật sư Shao và các vụ án ông đã xử lý trong những năm gần đây liên quan đến tiền ảo và việc kinh doanh Web3, các đặc điểm rủi ro nêu trên cho thấy một số điểm chung giữa các công ty bị điều tra. Khi một việc kinh doanh cộng đồng tiền điện tử đồng thời sở hữu các đặc điểm sau—nguồn vốn tập trung cao độ, người dùng phân bố rải rác ở nhiều khu vực, trong đó có một số tập trung ở các khu vực kém phát triển, việc kinh doanh trong vùng xám và sự bất đối xứng thông tin đáng kể—thì doanh nghiệp đó thường có nhiều khả năng rơi vào khu vực rủi ro cao về hoạt động tội phạm. Trên thực tế, các cơ quan thực thi pháp luật thường sử dụng các văn bản chính sách như Thông báo ngày 4 tháng 9, Thông báo ngày 24 tháng 9 và Thông báo mới nhất ngày 6 tháng 2 (2026) làm cơ sở để thực thi pháp luật.

Một khi bị xác định là có đặc điểm của hoạt động kinh doanh bất hợp pháp hoặc cờ bạc, nó dễ dàng thu hút sự chú ý của một số cơ quan chức năng địa phương, những người có thể tiến hành điều tra và tịch thu tài sản ở một địa điểm khác bằng các phương pháp tương tự như được sử dụng trong hoạt động đánh bắt cá ở vùng biển sâu. Việc kinh doanh rủi ro cao chủ yếu được chia thành ba loại sau:

Thứ nhất, sàn giao dịch tập trung là lĩnh vực có rủi ro cao nhất. Các nền tảng này thường lắng đọng một lượng lớn tiền của người dùng và tài sản ảo, với người dùng phân bố khắp cả nước và thậm chí trên toàn cầu. Nếu bất kỳ cơ quan chức năng địa phương nào tuyên bố có người chơi trong khu vực của họ, họ có lý do để yêu cầu quyền tài phán. Các cơ quan chức năng có liên quan, những người không quen thuộc với loại hình việc kinh doanh này, thường có xu hướng phân loại lĩnh vực hợp đồng vĩnh cửu là một trò chơi cờ bạc sử dụng tiền ảo làm token.

Thứ hai, các ứng dụng Web3 có yếu tố cờ bạc rõ ràng, chẳng hạn như Gamefi, hộp bí ẩn NFT và DApp dựa trên câu đố. Trong thực tiễn pháp lý, bất kỳ trò chơi nào liên quan đến "mức cược cao và thắng lớn, với kết quả phần lớn được quyết định bởi sự may rủi" đều dễ dàng bị coi là cờ bạc. Nếu các cơ quan điều tra chọn phân loại nó là hoạt động của một tụ điểm cờ bạc, toàn bộ doanh thu của nền tảng có thể được gộp một cách đơn giản và thô thiển vào quỹ cờ bạc. Hơn nữa, sự phân bố người dùng trên toàn quốc của các ứng dụng này cung cấp một lý do sẵn có cho việc đánh bắt cá quy mô lớn.

Thứ ba, các nhà phát triển dự án Web3, nhà cung cấp dịch vụ ví điện tử và các trung gian kỹ thuật cung cấp cổng thanh toán, kênh trao đổi tiền tệ pháp định và dịch vụ thanh quyết toán bù trừ thường vô tình trở thành mục tiêu soi xét của các cơ quan thực thi pháp luật vì lợi nhuận. Nhiều nhà cung cấp dịch vụ ở khâu cuối không biết liệu các nền tảng ở khâu đầu có thực sự vi phạm pháp luật hay không, nhưng các tài khoản lưu ký ví, số dư ví và dự trữ quyết toán đều có giá trị tịch thu cực kỳ cao.

Phải làm gì khi tài khoản công ty của bạn bị đóng băng ở một địa điểm khác và sếp của bạn bị điều chuyển đi?

Bài viết này đặc biệt nhắc nhở các đối tượng sau đây cần hết sức chú ý đến rủi ro liên quan: các nhóm dự án Web3 và đội ngũ kỹ thuật, chủ doanh nghiệp hoạt động trên nhiều khu vực, và các doanh nghiệp cùng gia đình của họ đã từng hoặc đang lo ngại về việc tài khoản của họ bị đóng băng ở các địa điểm khác.

Đối với các nhóm này, thách thức thực sự thường không nằm ở việc liệu họ có nhận được sự chú ý hay không, mà là làm thế nào, sau khi bị điều tra, bắt giữ, hoặc thậm chí bị đưa đi thẩm vấn bởi các nhà chức trách ở các khu vực khác, họ có thể lái vụ việc trở lại theo hướng có lợi hơn cho mình trong khuôn khổ thể chế hiện hành.

Xét thấy nhà nước đã xác định việc thi hành pháp luật xuyên vùng bất hợp pháp và thi hành pháp luật vì lợi nhuận là mục tiêu chấn chỉnh, và đã thiết lập khu vực giám sát đặc biệt trên trang web Viện Kiểm sát Trung Quốc 12309, khuyến nghị các bên liên quan đến vụ án hình sự và gia đình của họ nên thực hiện các biện pháp sau đây ở các giai đoạn khác nhau để chuyển tình trạng thụ động thành chủ động:

• Trước khi bắt đầu điều tra: Hãy thực hiện ngay các bước để giảm thiểu thiệt hại và ổn định tình hình khi cuộc điều tra đã bắt đầu. Điều này bao gồm hai bước chính: thứ nhất, xác minh các thủ tục pháp lý, chẳng hạn như xác nhận danh tính của các điều tra viên; và thứ hai, theo dõi chặt chẽ các giao dịch tài sản và bảo quản bằng chứng liên lạc để tạo điều kiện thuận lợi cho việc giám sát trong tương lai.
  
• Trong quá trình này : Nếu một thành viên trong gia đình bị cảnh sát bắt giữ hoặc tài khoản công ty bị đóng băng ở nơi khác, gia đình có thể thuê luật sư để lập hồ sơ bằng văn bản nêu rõ các vấn đề phát sinh trong vụ việc (như bắt giữ trái pháp luật hoặc thẩm quyền không phù hợp) và nộp qua mục giám sát đặc biệt trên trang web 12309 của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao. Họ nên báo cáo vụ việc lên viện kiểm sát cấp cao hơn, yêu cầu cơ quan giám sát xem xét lại vụ án từ góc độ "có hành vi thi hành án trái pháp luật ở nơi khác hoặc thi hành án vì lợi ích cá nhân hay không", nỗ lực thúc đẩy việc rút lại vụ án, không khởi kiện, hoặc ít nhất là thu hẹp phạm vi cáo buộc ngay từ đầu.
• Sau đó : Khi đơn vị điều tra đã đưa ra kết luận sơ bộ về một cáo buộc cụ thể chống lại công ty, trọng tâm nên chuyển từ việc ngăn chặn thiệt hại sang giảm thiểu thiệt hại. Mỗi trường hợp đòi hỏi cách tiếp cận khác nhau, và nên tham khảo ý kiến ​​luật sư chuyên nghiệp. Dựa trên các tài liệu hiện có, luật sư sẽ đàm phán và trao đổi với người xử lý vụ án về các vấn đề cốt lõi như các yếu tố cấu thành tội danh, động cơ ác ý chủ quan và bản chất việc kinh doanh.

Các tuyên bố công khai từ Tòa án Nhân dân Tối cao và Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao cho thấy nhà nước đang gửi đi một tín hiệu rõ ràng về cam kết tiếp tục chấn chỉnh các sai phạm trong thực thi pháp luật như "bắt giữ xuyên tỉnh vượt thẩm quyền", "đóng băng tài khoản trái phép" và "thực thi pháp luật vì lợi nhuận".

Tuy nhiên, thực tiễn thực thi pháp luật khác nhau giữa các vùng. Đối với các gia đình bình thường, việc phải đối mặt với việc thực thi pháp luật vì lợi nhuận, với việc các thành viên gia đình bị bắt đi và tài khoản đóng băng, thì cả sự hợp tác thụ động lẫn sự chống đối mù quáng đều không thể giải quyết được tình thế khó khăn. Một lựa chọn thực tế hơn là tìm kiếm sự giúp đỡ của một luật sư chuyên nghiệp, tận dụng khuôn khổ pháp lý hiện có để xác định các vi phạm thủ tục trong các trường hợp cụ thể, đưa ra phản đối theo luật định và thúc đẩy vụ việc vào quy trình giám sát, đưa nó trở lại đúng quy trình pháp luật nhất có thể.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Là blockchain, các bài viết được đăng tải trên trang web này chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả và khách mời và không phản ánh lập trường của Web3Caff. Thông tin trong các bài viết chỉ mang tham khảo và không cấu thành bất kỳ lời khuyên hoặc đề nghị đầu tư nào. Vui lòng tuân thủ các luật và quy định hiện hành của quốc gia hoặc khu vực của bạn.