Các tổ chức có vai trò nhân vật có thể là một nhu cầu lịch sử đáng tiếc trong thời đại truyền thông hạn chế hơn, nhưng các công nghệ thông tin hiện đại như Internet và blockchain có thể nhanh chóng mở rộng các tùy chọn có sẵn cho chúng ta.
Tựa đề gốc: " Thể chế là gì? "
Được viết bởi: Vitalik Buterin
Biên soạn bởi: Kate, Marsbit
Đặc biệt cảm ơn Dennis Pourteaux và Tina Zhen vì những cuộc thảo luận dẫn đến bài viết này.
Một la bàn chính trị thay thế được đề xuất gần đây bởi Dennis Pourteaux cho thấy rằng sự phân chia chính trị quan trọng nhất trong thời đại chúng ta không phải là chủ nghĩa tự do với chủ nghĩa độc tài hay cánh tả và cánh hữu, mà là cách chúng ta ứng xử“các hệ thống”. Hệ thống mà xã hội ngày nay vận hành là tốt hay xấu? Giải pháp là cải tiến dần dần, thay thế bằng hệ thống khác hoàn toàn hay xóa bỏ hoàn toàn?
Tuy nhiên, điều này đặt ra một câu hỏi rất quan trọng: Chính xác thì “hệ thống” là gì?
Từ “thể chế” trong diễn ngôn chính trị gợi lên hình ảnh của chính phủ quốc gia, tờ New York Times, các trường đại học và có lẽ cả thư viện công cộng địa phương. Nhưng từ này cũng được dùng để mô tả những thứ khác. Cụm từ "tổ chức hôn nhân" rất phổ biến trong tiếng Anh, với hơn hai triệu kết quả tìm kiếm trên Google. Nếu bạn hỏi thẳng Google rằng "Gia đình là một tổ chức", câu trả lời của Google là có.
Quan điểm ChatGPT:
Nếu chúng ta xem xét nghiêm túc định nghĩa của ChatGPT rằng "thể chế xã hội là một khuôn mẫu hành vi và chuẩn mực tồn tại trong một xã hội và được cho rằng thiết yếu cho hoạt động của nó", thì New York Times không phải là một thể chế - không ai có thể tranh cãi. nhiều người cho rằng nó có hại! Mặt khác, chúng ta có thể đưa ra những ví dụ về các hệ thống mà những người “chống chủ nghĩa thể chế” của Pourteaux có thể tán thành!
- Blockchain Bitcoin hoặc Ethereum
- tiếng anh
- ngăn phụ
- chợ
- Tổ chức tiêu chuẩn liên quan đến vận chuyển quốc tế
Điều này dẫn đến hai câu hỏi liên quan nhưng có phần độc lập:
1. Ranh giới giữa một số thứ trở thành “thể chế” trong mắt mọi người và những thứ khác thì không?
2. Những người cho rằng mình là những người chống chủ nghĩa thể chế thực sự muốn nhìn thấy loại thế giới nào? Những người theo chủ nghĩa chống thể chế nên làm gì trong thế giới ngày nay?
Thí nghiệm khảo sát
Trong tuần qua, tôi đã tiến hành sê-ri cuộc điều tra về Mastodon, trong đó tôi đưa ra nhiều ví dụ về các đối tượng, thực tiễn và cấu trúc xã hội khác nhau, đồng thời đặt câu hỏi: đây có phải là một tổ chức không? Trong một số trường hợp, tôi đã thực hiện những điều chỉnh khác nhau cho cùng một khái niệm để xem tác động của việc thay đổi một số biến số nhất định. Có một số kết quả thú vị.
Dưới đây là một số ví dụ:
Và:
bên cạnh đó:
Có nhiều điều thú vị hơn: New York Times vs Russia Today vs Bitcoin Magazine, hệ mặt trời và những gì sẽ xảy ra nếu chúng ta bắt đầu thiết kế lại nó, thị trường dự đoán, nhiều tập tục xã hội khác nhau, v.v.
Ở đây chúng ta đã bắt đầu thấy một số yếu tố chung. Hôn nhân giống một tổ chức hơn là một mối quan hệ lãng mạn, có thể vì nó có dấu ấn phê chuẩn chính thức và các phong cách quan hệ chính thống mang tính thể chế hơn là các phong cách kém chính thống hơn (so sánh với The New York Times, Today Russia” và “Bitcoin Magazine”, mô hình này lặp lại). Các hệ thống có con người đưa ra quyết định rõ ràng giống các tổ chức hơn là các cấu trúc thuật toán phi cá nhân, ngay cả khi đầu ra của chúng cuối cùng hoàn toàn là một chức năng của đầu vào do con người cung cấp.
Để làm rõ hơn, tôi quyết định thực hiện một phân tích có hệ thống hơn.
Các yếu tố phổ biến là gì?
Robin Hanson gần đây đã xuất bản một bài báo trong đó ông tuyên bố:
Ít nhất là trong các chủ đề có tiếng, hầu hết mọi người đều muốn các tổ chức có hình thức lý tưởng sau:
Công chúng thừa nhận tầng lớp ưu tú, những người theo dõi các chuyên gia và chọn ra các chi tiết.
Đối với tôi, đây dường như là một nhận xét sâu sắc quan trọng và có giá trị, mặc dù theo một hướng khác: vâng, đây là phong cách thể chế mà mọi người đã quen thuộc và sẽ không thấy ngạc nhiên (khi họ nhìn thấy nhiều "lựa chọn thay thế" mà Hanson thích đề xuất) Họ có thể thấy lạ vì họ là “hệ thống”), nhưng đây cũng là kiểu hệ thống mà những người theo chủ nghĩa chống thể chế phản đối kịch liệt nhất! Ban giám sát thể chế của Mark Zuckerberg chắc chắn tuân theo khuôn mẫu “các chuyên gia giám sát ưu tú được công chúng phê duyệt”, nhưng nó không thực sự khiến nhiều người hài lòng.
Tôi quyết định thử nghiệm lý thuyết thể chế này và một vài lý thuyết khác. Tôi đã xác định bảy đặc tính mà đối với tôi dường như có thể là những đặc điểm quan trọng của thể chế, với mục đích xác định những đặc tính nào có liên quan chặt chẽ nhất đến cho rằng một cái gì đó là một thể chế:
- Liệu nó có mô hình "sự công nhận của công chúng đối với giới thượng lưu"?
- Có mô hình “chuyên gia giám sát ưu tú” không?
- Nó có phải là chủ đạo không?
- Nó có tập trung một cách hợp lý không?
- Nó có liên quan đến sự tương tác của con người? (ví dụ: nhịn ăn gián đoạn sẽ không, vì mỗi người có thể chọn thực hiện riêng lẻ hay không, nhưng chính phủ thì có thể)
- Liệu nó có một cấu trúc cụ thể với nhiều thiết kế có chủ ý đằng sau nó không? (Ví dụ công ty có nhưng tình bạn thì không)
- Liệu nó có nhân vật độc lập với cá nhân? (Như ở các chính phủ được bầu cử dân chủ làm điều này, sau cùng thì họ thậm chí còn gọi các nhà lãnh đạo của mình là "Ông Tổng thống", nhưng một podcast được đặt theo tên người dẫn chương trình duy nhất của nó đơn giản là không làm điều này).
Tôi đã xem qua danh sách và xếp hạng 35 tổ chức khả thi dựa trên cuộc bỏ phiếu của tôi về các hạng mục này. Ví dụ: Tesla nhận được:
- 25% là "tinh hoa được công nhận rộng rãi" (vì nó được điều hành bởi Elon Musk, với tư cách là một người nổi tiếng, anh ấy nhận được rất nhiều sự công nhận và ủng hộ trong thực tế, nhưng đây không phải là đặc điểm cố hữu của Tesla, nếu Elon mất tính hợp pháp, anh ấy sẽ sẽ không bị đuổi khỏi Tesla, v.v.)
- 100% đồng ý với “chuyên gia giám sát ưu tú” (tất cả các công ty lớn đều theo mô hình này)
- 75% mọi người cho rằng nó là “chính thống” (hầu hết mọi người đều biết và nhiều người có nó, nhưng nó vẫn chưa phải là một cái tên quen thuộc ở cấp độ New York Times)
- 100% "Tập trung logic" (hầu hết mọi thứ đều 100% về mặt này; làm ví dụ phản bác, "Trang web hẹn hò" nhận được 50%, vì có nhiều trang web hẹn hò và "Nhịn ăn gián đoạn" được 0%)
- 100% "liên quan đến sự tương tác của con người" (Tesla sản xuất sản phẩm và bán chúng cho mọi người, tuyển dụng nhân viên, có nhà đầu tư, v.v.)
- 75% "cấu trúc có chủ ý" (Tesla có cấu trúc sâu sắc với các cổ đông, giám đốc, ban quản lý, v.v., nhưng cấu trúc này không phải là một phần bản sắc của nó, ví dụ: Sự đồng thuận của Bằng chứng cổ phần áp dụng cho Ethereum, bỏ phiếu và Quốc hội áp dụng cho chính phủ)
- 50% chọn "nhân vật độc lập" (mặc dù nhân vật trong công ty thường có thể thay thế cho nhau, Tesla được lợi nhuận rất nhiều khi trở thành một phần của vũ trụ Elon)
Dữ liệu đầy đủ ở đây. Tôi biết nhiều người sẽ có nhiều bất đồng với những cách xếp hạng cá nhân khác nhau mà tôi đã thực hiện, và độc giả có thể thuyết phục tôi rằng một số điểm số của tôi là sai. Hy vọng chính của tôi là tôi đã đưa đủ các hệ thống khác nhau vào danh sách để những khác biệt hoặc lỗi riêng lẻ có thể được giải quyết một cách đại khái.
Đây là bảng có liên quan:
Nhưng hóa ra mối tương quan này là sai lệch. “Tương tác giữa con người” gần như chắc chắn đã trở thành một thuộc tính cần thiết của một tổ chức. Mối tương quan 0,57 phần nào gợi ý điều này, nhưng nó đánh giá thấp sức mạnh của mối quan hệ:
Nhìn lên, mọi thứ tôi đánh dấu rõ ràng là liên quan đến sự tương tác đều khiến nhiều người cho rằng nó như một tổ chức hơn bất cứ thứ gì tôi đánh dấu là không liên quan đến sự tương tác. Một điểm ở giữa là ví dụ giả định của tôi về một hòn đảo nơi những người có ngày sinh lẻ không được phép ăn thịt trước 12 giờ. Tôi không muốn trả lời 100% vì không ăn thịt là một hoạt động riêng tư, nhưng câu hỏi vẫn ám chỉ mạnh mẽ một số áp lực xã hội hoặc áp lực khác để tuân theo quy tắc này, vì vậy nó cũng không hẳn là 0%. Đây là một lĩnh vực mà Hệ số Spearman tốt hơn Hệ số Pearson, nhưng tôi chỉ muốn hiển thị biểu đồ hơn là đưa ra những con số kỳ quái. Dưới đây là sáu người khác:
Phát hiện đáng ngạc nhiên nhất đối với tôi là “nhân vật cá nhân” cho đến nay là mối tương quan yếu nhất. Twitter do một nhà nước dân chủ điều hành là mang tính thể chế nhất, nhưng Twitter điều hành thông qua chương trình quản trị trả phí cũng mang tính thể chế như Twitter do Elon điều hành trực tiếp. Nhân vật độc lập của cá nhân góp phần đảm bảo sự ổn định, nhưng theo những cách sai lầm, nhân vật độc lập có thể tạo cảm giác quá xa lạ, tùy ý hoặc phi thể chế. Các trang web hẹn hò độc lập với các cá nhân hơn so với các cơ quan mai mối chuyên nghiệp, nhưng các cơ quan mai mối cho rằng giống các tổ chức hơn. Việc thử một phương tiện có tính định hướng cao về nhân vật và đáng tin cậy về mặt máy móc, (chẳng hạn như thiết kế gọn gàng này, mà tôi thực sự cho rằng là rất tuyệt) chỉ mang lại cảm giác xa lạ - có thể là xấu, nhưng có lẽ là tốt, nếu bạn thấy nó hôm nay. và bạn cởi mở với những lựa chọn thay thế có thể.
“Sự công nhận của công chúng đối với giới tinh hoa” và “chuyên gia giám sát ưu tú” có mối tương quan chặt chẽ với nhau. Cái thứ hai cao hơn cái thứ nhất, mặc dù Hanson và tôi có thể có những cách hiểu khác nhau về "nhận biết". Góc dưới bên phải của sơ đồ "Cấu trúc có chủ ý" trống, nhưng góc trên bên trái thì hoàn chỉnh, cho thấy cấu trúc có chủ ý là cần thiết nhưng chưa đủ để một thứ gì đó trở thành một thể chế.
Điều đó nói lên rằng, kết luận chính của tôi có lẽ là từ "thể chế" là một mớ hỗn độn. Không giống như từ “thể chế”, dùng để chỉ sê-ri các khái niệm (chẳng hạn như “chủ nghĩa hiện đại cao”), từ này dường như có nhiều định nghĩa khác nhau:
- Cơ cấu này phù hợp với mô hình quen thuộc “công chúng thừa nhận người ưu tú và giám sát các chuyên gia”
- Bất kỳ cấu trúc quy mô lớn nào được thiết kế có chủ đích để điều chỉnh sự tương tác của con người (bao gồm thị trường tài chính, nền tảng truyền thông xã hội, trang web hẹn hò, v.v.)
- phong tục xã hội được lưu hành và điều chỉnh rộng rãi
Tôi nghi ngờ những người theo chủ nghĩa chống thể chế tập trung sự nghi ngờ của họ vào (1), đặc biệt là vì các ví dụ về (1) bị bắt nhầm. Đối với những người chống chủ nghĩa thể chế, việc các cấu trúc mang tính cá nhân hay định hướng theo nhân vật dường như không thành vấn đề: các cá nhân ("Klaus Schwab") và các bộ máy quan liêu ("các học giả thức tỉnh") đều có thể đến từ một nhóm sai lầm. Những người theo chủ nghĩa chống thể chế nói chung không phản đối (3) và trên thực tế muốn (3) thay thế (1) càng nhiều càng tốt trong nhiều trường hợp.
Hỗ trợ cho (2) có thể liên quan chặt chẽ đến sự phân biệt của Pourteaux giữa "những người lạc quan về công nghệ" và "những người theo chủ nghĩa tối giản về công nghệ". Những người theo chủ nghĩa tối giản công nghệ không cho rằng Twitter, Substack, Bitcoin, Ethereum, v.v. là một phần của giải pháp, mặc dù một số “người theo chủ nghĩa tối đa hóa Bitcoin ” coi blockchain Bitcoin là một ngoại lệ hẹp mà họ muốn thấy. Đối với một thế giới có nhiều kết quả hơn được quyết định bởi các yếu tố như gia đình. "Những người theo chủ nghĩa chống thể chế lạc quan về công nghệ" đặc biệt tham gia vào một dự án chính trị nhằm tìm cách thay thế (1) bằng điều đúng (2) hoặc cải cách (1) bằng cách giới thiệu thêm các yếu tố đúng (2).
Con đường phía trước dành cho những người chống chủ nghĩa thể chế hoặc những nhà cải cách thể chế là gì?
Sẽ là sai lầm nếu gán quá nhiều chiến lược có chủ ý cho những người chống chủ nghĩa thể chế: chống chủ nghĩa thể chế là một phong trào thống nhất phản đối hơn là ủng hộ bất kỳ giải pháp thay thế cụ thể nào. Nhưng có thể nhận ra mô hình này và đặt câu hỏi con đường phía trước nào có ý nghĩa đối với những người theo chủ nghĩa chống thể chế.
Từ góc độ ngôn ngữ học, ngay cả việc sử dụng từ "tổ chức" cũng có vẻ gây nhầm lẫn hơn là làm sáng tỏ vào thời điểm này. (i) mong muốn thay thế các cơ cấu có nhân vật của nhân vật bằng các cơ cấu không có, (ii) ưa thích các cơ cấu quy mô nhỏ và phi chính thức hơn là các cơ cấu chính thức và quy mô lớn, (iii) mong muốn đơn giản thay thế giới tinh hoa hiện tại bằng một tầng lớp tinh hoa mới, và (iv) quan điểm tự do xã hội cho rằng các cá nhân nên được thúc đẩy bởi ý tưởng của riêng họ thay vì bởi khích lệ người khác tạo ra. Từ “thể chế” che giấu sự chia rẽ này và có lẽ tập trung quá nhiều vào những gì đang bị phá bỏ hơn là những gì đang được xây dựng trên đó.
Những người theo chủ nghĩa chống thể chế khác nhau có những mục tiêu khác nhau. Tất nhiên, những người chỉ trích mạnh mẽ New York Times trên Twitter đồng ý với bạn về quan điểm xã hội không nên vận hành, nhưng bạn có chắc họ sẽ là đồng minh của bạn trong việc quyết định xã hội nên vận hành như thế nào không?
Thách thức của việc tránh hoàn toàn cấu trúc là hiển nhiên: có một tình thế tiến thoái lưỡng nan của người tù và chúng ta cần khích lệ. Những thách thức của các cơ cấu quy mô nhỏ và không chính thức thường rất rõ ràng: lợi nhuận từ tính kinh tế theo quy mô và tiêu chuẩn hóa - mặc dù đôi khi những lợi ích khác của phương pháp không chính thức lại đáng bị mất đi. Thách thức của việc trao đổi giới tinh hoa đơn giản là rõ ràng: nó không thể mở rộng quy mô xã hội để đạt được sự đồng thuận giữa các bộ lạc. Đây là sự trung lập đáng tin cậy hơn nếu mục tiêu không phải là tôn thờ một nhóm giới tinh hoa mới mãi mãi mà là giữ giới tinh hoa có doanh thu cao mãi mãi (xem người sáng lập Balaji và sự phân đôi người thừa kế), nhưng sau đó nó bắt đầu tiến gần đến việc tránh sự tôn thờ phổ biến đối với lĩnh vực tinh hoa của.
Việc tạo ra các cơ cấu chính thức không có giới tinh hoa là điều thú vị, đặc biệt là vì nó chưa được khám phá đầy đủ: có một bằng chứng thuyết phục cho thấy rằng, trong thời đại giao tiếp hạn chế hơn, các thể chế có nhân vật của giới tinh hoa có thể là một điều tất yếu lịch sử đáng tiếc, nhưng công nghệ thông tin hiện đại (bao gồm Internet, cũng như những thứ mới hơn và đáng sợ hơn như mật mã không kiến thức, blockchain và DAO) có thể nhanh chóng mở rộng các tùy chọn có sẵn cho chúng ta. Tuy nhiên, như Hanson đã chỉ ra, con đường này có những thách thức riêng.
