Bài viết gốc | Odaily Planet Daily ( @OdailyChina )
Tác giả | Golem( @web3_golem )
Đợt nhân viên đầu tiên bị AI sa thải đã quay trở lại làm việc.
Ngày 27 tháng 2, Block, công ty fintech do Jack Dorsey (người sáng lập Twitter) thành lập, đã sa thải hơn 4.000 nhân viên, giảm lực lượng lao động từ 10.000 xuống còn chưa đến 6.000 người. Dorsey viện dẫn lý do "các công cụ AI đang thay đổi mọi thứ" là nguyên nhân của việc sa thải. Mặc dù ai cũng thừa nhận rằng AI cuối cùng sẽ loại bỏ một số công việc, nhưng việc nó ban đầu thay thế những người lao động trí thức cấp trung và cao cấp làm gia tăng lo lắng tại nơi làm việc. (Bài đọc liên quan: Công ty của Jack Dorsey và 4.000 nhân viên trí thức đang bị AI loại bỏ )
Tuy nhiên, chưa đầy một tháng sau, một số nhân viên bị sa thải đã nhận được lời mời quay trở lại làm việc...
Theo Business Insider, những nhân viên được tuyển dụng lại này đến từ nhiều bộ phận khác nhau, bao gồm kỹ thuật và tuyển dụng. Một kỹ sư thiết kế tại Block đã đăng trên LinkedIn rằng một thành viên quản lý nói với anh ta rằng anh ta bị sa thải nhầm do "lỗi hành chính" ; một người thuộc bộ phận nhân sự cho biết trong một bài đăng hiện đã bị xóa rằng anh ta chỉ được tuyển dụng lại sau khi người quản lý của anh ta liên tục bênh vực anh ta ; và những người khác tuyên bố họ nhận được cuộc gọi từ Block một tuần sau khi bị sa thải và được yêu cầu quay lại làm việc.
Jack vẫn chưa phản hồi công khai về việc tuyển dụng lại nhân viên. Xét về tỷ lệ, những nhân viên được tuyển dụng lại chỉ chiếm một phần nhỏ trong số những nhân viên ban đầu bị sa thải, nhưng điều này có thể đã cho thấy vấn đề: đối với một số vị trí và công việc, trí tuệ nhân tạo không hiệu quả bằng con người.
Xét về chi phí sử dụng, chi phí cho một nhân viên AI cấp doanh nghiệp chắc chắn cao hơn so với một nhân viên người thường .
Thuê người làm việc tốn tiền, trong khi thuê trí tuệ nhân tạo (AI) làm việc tốn token. Giá cơ bản tiêu chuẩn của Claude Opus 4.6 là 5 đô la cho 1 triệu token đầu vào và 25 đô la cho 1 triệu token đầu ra. Các mẫu máy trong nước lớn hơn thậm chí còn rẻ hơn. Giá cơ bản tiêu chuẩn của Qwen 3.5 plus là 0,8 nhân dân tệ cho 1 triệu token đầu vào và 4,8 nhân dân tệ cho 1 triệu token đầu ra.
Lấy OpenClaw, một dự án gần đây rất phổ biến, làm ví dụ. Một "người nuôi tôm" kỳ cựu tại Odaily cho biết ông chỉ sử dụng OpenClaw như một công cụ hỗ trợ nghiên cứu cuộc sống và đầu tư, và đã đốt khoảng 6.000 đô la tiền token chỉ trong hơn một tháng (ông sử dụng mô hình Claude 4.5/4.6). 6.000 đô la một tháng – người có trình độ học vấn cao nào lại không đủ khả năng chi trả (ngoại trừ những người ở châu Âu và Mỹ)?
Nếu chỉ sử dụng cho mục đích cá nhân, chi phí tích hợp AI vào hoạt động doanh nghiệp thậm chí còn cao hơn. Lấy ví dụ đơn giản nhất về việc thay thế nhân viên chăm sóc khách hàng: ở một số khu vực có trình độ học vấn cao, bạn có thể thuê một sinh viên đại học có ngoại hình ưa nhìn làm nhân viên chăm sóc khách hàng với giá 3.000 nhân dân tệ. Tuy nhiên, việc đào tạo một nhân viên chăm sóc khách hàng AI có thể thực sự thay thế nhân viên chăm sóc khách hàng, xử lý các đơn đặt hàng phức tạp, truy cập nhiều cơ sở kiến thức, tiến hành đối thoại nhiều vòng và hoạt động ra mắt ổn định chắc chắn sẽ tốn kém hơn nhiều so với 3.000 nhân dân tệ mỗi tháng.
Vào năm 2024, công ty thanh toán Klarna của Thụy Điển đã công bố một đợt sa thải lớn với hơn 1.000 nhân viên, tuyên bố rằng dịch vụ khách hàng bằng trí tuệ nhân tạo (AI) có thể thay thế khối lượng công việc của 700 nhân viên chăm sóc khách hàng. Tuy nhiên, vào tháng 5 năm 2025, Bloomberg và các phương tiện truyền thông khác đưa tin rằng Klarna đã bắt đầu tuyển dụng lại nhân viên chăm sóc khách hàng, và CEO của công ty thậm chí còn thừa nhận rằng họ thực sự đã "đi quá nhanh" trong lĩnh vực AI.
Hơn nữa, việc thay thế lao động con người bằng trí tuệ nhân tạo cũng dẫn đến "Nghịch lý Jefferson" .
Nghịch lý Jevons là một khái niệm trong kinh tế học cho rằng việc tăng hiệu quả không nhất thiết dẫn đến việc giảm sử dụng một nguồn lực cụ thể. Ngược lại, do chi phí sử dụng giảm và nhu cầu tăng lên, tổng lượng sử dụng có thể tăng. Áp dụng lý thuyết này vào môi trường làm việc trong kỷ nguyên AI, khi những tiến bộ trong công nghệ AI làm tăng hiệu quả làm việc của nhân viên, các công ty sẽ không cho phép nhân viên nghỉ ngơi; thay vào đó, họ sẽ yêu cầu nhân viên hoàn thành nhiều nhiệm vụ hơn trong một đơn vị thời gian.
Cái gọi là cải thiện hiệu quả đã biến thành một sự gia tăng khối lượng công việc nguy hiểm hơn; ý tưởng rằng trí tuệ nhân tạo giải phóng nguồn nhân lực là một trò lừa bịp hoàn toàn .
Các nhà tư bản cũng có thể cho rằng trong kỷ nguyên AI, các công ty sẽ không cần nhiều nhân viên như Jack đã nói, "đội ngũ nhỏ hơn với các công cụ thông minh hơn". Nhưng thực tế thì sao? Tình hình hiện tại là sau các đợt sa thải, AI không hoàn toàn thay thế các công việc ban đầu; thay vào đó, các nhân viên còn lại đang tăng khối lượng công việc của họ với sự hỗ trợ của AI.
Nếu chỉ là một nhiệm vụ công việc đơn giản thì không sao. Nhưng bạn phải hiểu rằng một công ty về cơ bản là một tổ chức do con người điều hành. Ở đâu có tổ chức, ở đó có một "thế giới riêng". Trí tuệ nhân tạo có thể tích hợp vào tổ chức chính thức của một công ty, nhưng nó không bao giờ có thể hiểu hoặc tích hợp vào tổ chức phi chính thức/vô hình của công ty đó .
Vì vậy, khi AI sa thải nhân viên, không chỉ lực lượng lao động bị cắt giảm mà cả sức mạnh tổ chức cũng bị suy yếu. Những nhân viên còn lại không chỉ phải gánh vác khối lượng công việc lớn hơn mà còn phải chịu đựng cả sự lo lắng, rủi ro và trách nhiệm của vị trí cũ. Sẽ có ít cộng tác viên hơn, ít người thực hiện hơn, và quan trọng nhất là ít người phải chịu trách nhiệm hơn.
Trong sự kiện GTC 2026 của Nvidia, Jensen Huang đã chỉ trích các công ty sử dụng trí tuệ nhân tạo (AI) để nâng cao hiệu quả hoạt động như một lý do dẫn đến việc sa thải nhân viên trong một cuộc phỏng vấn. Ông nói: " Những nhà lãnh đạo dựa vào việc sa thải nhân viên để đối phó với AI đơn giản là vì họ không thể nghĩ ra giải pháp nào tốt hơn. Họ đã cạn kiệt ý tưởng mới. Ngay cả khi họ có được những công cụ mạnh mẽ, họ cũng sẽ không sử dụng chúng để mở rộng quy mô. "
Ý của Huang Renxun là trí tuệ nhân tạo (AI) không nhằm mục đích loại bỏ nhân viên, mà là để giúp các công ty mở rộng và phát triển việc kinh doanh mới. Thay vì sa thải, các công ty nên tăng cường tuyển dụng. Nếu ban quản lý không nhận ra điều này, họ thật ngốc nghếch. Nhưng nói đùa vậy thôi, các nhà quản lý doanh nghiệp thường rất sắc sảo; họ chắc chắn hiểu được chi phí cao hiện nay của AI và sự cần thiết liên tục của nguồn nhân lực.
Các công ty công nghệ đang sa thải nhân viên; có lẽ trí tuệ nhân tạo chỉ là cái cớ, và mục đích thực sự là giảm chi phí.
Trí tuệ nhân tạo (AI) đã trở thành cái cớ quen thuộc để các công ty công nghệ sa thải nhân viên. Trên thực tế, AI không thực sự loại bỏ cá nhân, mà là các doanh nghiệp và việc kinh doanh vẫn còn mắc kẹt trong lối mòn cũ. Khi các công ty không theo kịp sự tiến bộ của AI, dẫn đến tăng trưởng việc kinh doanh trì trệ và lợi nhuận giảm sút, cuộc cách mạng AI trở thành một công cụ mới để các công ty thao túng nhân viên: giảm biên chế, cắt giảm chi phí và giao thêm việc cho những người còn lại, sau đó buộc mọi người phải suy ngẫm về lý do tại sao họ không thể thích nghi hơn với kỷ nguyên AI.
Nếu không may một lượng lớn nhân viên bị sa thải, người đó có thể được âm thầm tuyển dụng lại. Phương pháp sa thải này cũng khá phổ biến ở Thung lũng Silicon. Sau khi Musk hoàn tất việc mua lại Twitter vào tháng 10 năm 2022, ông đã sa thải khoảng một nửa số nhân viên (hơn 3.000 người) vào đầu tháng 11. Sau đó, do sa thải nhầm người hoặc phát hiện ra rằng các vị trí chủ chốt không thể được lấp đầy nếu thiếu nhân viên, ông đã tuyển dụng lại hàng chục nhân viên bị sa thải.
Trở lại hiện tại, mặc dù trí tuệ nhân tạo (AI) chắc chắn sẽ thay đổi nhiều thứ, nhưng nó không đủ kỳ diệu để bù đắp cho sự trì trệ trong chiến lược, sự lỗi thời việc kinh doanh hoặc sự lười biếng trong quản lý. Hiện tượng nhân viên bị sa thải rồi được tuyển dụng lại do AI, cho dù lý do cơ bản là các công ty nhận ra rằng một số công việc sẽ không tự động biến mất chỉ với câu nói đơn giản "AI đã thay đổi mọi thứ", hay chỉ là một cái cớ để cắt giảm chi phí, đều không truyền cảm hứng và cũng không phải là yếu tố thay đổi cuộc chơi.
Điều đó cho thấy rằng trước khi tương lai thực sự đến, một số người đã từng bị tổn thương bởi nó.
