Tác giả: Kyla Scanlon , Nhà phân tích kinh tế vĩ mô
Biên soạn bởi: Felix, PANews
Nhà phân tích kinh tế vĩ mô Kyla Scanlon gần đây đã đăng tải một bài viết dài lập luận rằng câu chuyện "tối ưu hóa" được lan truyền trong xã hội hiện đại về bản chất là sự trốn tránh thực tại. Nó biến cơ thể, bản thân và niềm tin thành tài sản có thể giao dịch, tạo ra sự phụ thuộc vào "các giải pháp nhanh chóng" mà không bao giờ giải quyết được các nguyên nhân gốc rễ mang tính hệ thống. Chi tiết như sau.
Tôi phải bắt đầu thử chế độ ăn kiêng loại trừ vì hệ tiêu hóa của tôi đang tự tiêu thụ chất dinh dưỡng, điều này dường như đang phá hủy tuyến giáp và ngăn cản nó hấp thụ bất kỳ chất dinh dưỡng nào. Để khắc phục điều này, tôi phải ngừng ăn lúa mì, các sản phẩm từ sữa, ngô, trứng, cà chua, đậu phộng, cà phê, đậu nành, ca cao, đường và nhiều thứ khác (đây không phải là liệu trình thanh lọc bằng nước ép hay bất cứ điều gì thú vị; đó là hành động tôi phải thực hiện để ngăn cơ thể tự tấn công chính mình). Tôi phải ghi chép lại những gì mình đã ăn và cảm giác của mình, sau đó đánh giá mình có thể ăn gì dựa trên những thông tin đó.
Nếu có cách chữa trị nhanh chóng (như tiêm thuốc), tôi sẽ thử. Tôi không biết mình bị làm sao; tôi chỉ biết là mình đã được lấy mẫu máu xét nghiệm nhiều lần, và khoa học hiện đại cho tôi biết rằng cơ thể tôi đang có vấn đề nghiêm trọng.
Nhưng điều thú vị là, một phần vấn đề nằm ở chỗ tôi luôn cố gắng tìm đường tắt. Năm ngoái tôi đi du lịch liên tục 40 tuần, và có những ngày tôi chỉ sống nhờ thanh yến mạch và khoảng 14 tách cà phê. Tôi cũng chạy như điên, làm việc như điên và ngủ rất ít vì cảm thấy mình hoàn toàn bất khả chiến bại. Xét cho cùng, tôi từng là một "cỗ máy hiệu quả".
Có một thời gian tôi cũng như vậy, nhưng giờ thì không còn nữa. Hóa ra tôi không thực sự tối ưu hóa bất cứ điều gì; tôi chỉ đang né tránh những việc mình thực sự cần làm, ví dụ như ngủ. Điều tôi cần không phải là tiếp tục thúc ép bản thân, mà là bắt đầu tìm hiểu xem điều gì đang khiến tôi bị bệnh. Điều này hoàn toàn trái ngược với những gì chúng ta được dạy.
"Kết tụ Smegglutinin"
Người Mỹ rất thích tối ưu hóa. Vì vậy, khi một thứ gì đó hứa hẹn cho phép chúng ta tối ưu hóa hơn nữa hoặc cung cấp các giải pháp gần như tức thì, thật khó để từ chối. Bản sắc của chúng ta gần như hoàn toàn được xây dựng dựa trên "hiệu quả".
Con người hiện nay có một khát vọng kiểm soát rất mạnh mẽ, một khát vọng len lỏi vào mọi ngóc ngách của thế giới kỹ thuật số và thế giới thực.
- Tôi cho rằng đây thực chất là phản ứng trước chủ nghĩa hư vô tài chính. Mọi người không còn tin rằng nền kinh tế cơ bản sẽ phục vụ họ, và thay vào đó tìm đến đầu cơ, cờ bạc, hoặc những cách thức có vẻ nhanh chóng khác để đạt được sự ổn định.
- Theo một khảo sát của Northwestern Mutual, 80% thế hệ Z và 75% thế hệ Millennials cảm thấy bị bỏ lại phía sau, một cảm giác thúc đẩy họ tham gia vào hoạt động đầu cơ.
- Điều tương tự cũng áp dụng cho mạng xã hội: nếu bạn gặp khó khăn trong việc xây dựng các mối quan hệ ngoài đời thực, thế giới trực tuyến sẽ mang đến một lựa chọn thay thế, nhưng mọi người ngày càng lo ngại về sự phụ thuộc tập thể vào mạng xã hội.
Tiếp theo đó, một số ngành công nghiệp xuất hiện, kiếm tiền từ chủ nghĩa hư vô này bằng cách đưa ra những giải pháp đầy hứa hẹn. Nhưng những giải pháp đó sẽ không bao giờ thành hiện thực, bởi vì chủ nghĩa hư vô và tinh thần từ bỏ phải tồn tại để những sản phẩm này có thể tồn tại. Điều này phù hợp với quan điểm của Ivan Illich trong cuốn *Giới hạn của Y học*. Illich chỉ ra rằng chính hệ thống chăm sóc sức khỏe tạo ra bệnh tật bởi vì nó khiến mọi người phụ thuộc vào sự can thiệp của các chuyên gia thay vì cam kết duy trì sức khỏe. Hiệu ứng này tồn tại trong tất cả các công cụ tối ưu hóa, tạo ra sự phụ thuộc vào "các biện pháp khắc phục" thay vì giải quyết nguyên nhân gốc rễ. Một "nền kinh tế tối ưu hóa" không thể mang lại cảm giác kiểm soát bởi vì "sự tuyệt vọng" tự nó là điều kiện hoạt động thị trường của nó, và việc theo đuổi sự kiểm soát thông qua tối ưu hóa bản thân nó là một hình thức mất kiểm soát.
Các công cụ của chúng ta cũng quá tập trung vào cá nhân. Như Raymond Williams đã viết trong cuốn sách năm 1975 của ông, *Truyền hình: Công nghệ và Hình thức Văn hóa*:
Kỷ nguyên ban đầu của các công nghệ công cộng, điển hình là đường sắt và chiếu sáng đô thị, đang được thay thế bởi một công nghệ mà tên gọi của nó vẫn chưa được tìm ra một cách thỏa đáng: một công nghệ phục vụ lối sống vừa thanh khoản vừa tập trung vào gia đình: một hình thức sở hữu tư nhân di động.
Williams mô tả sự chuyển đổi từ cơ sở hạ tầng phục vụ tất cả mọi người sang các công nghệ được xây dựng xoay quanh các cá nhân riêng tư, di động. Sự chuyển đổi từ đường sắt sang peptide là sự chuyển đổi từ "chúng tôi xây dựng cho tất cả mọi người" sang "bạn có thể tự mua cho mình".
Một ví dụ thực sự hiệu quả về công cụ tối ưu hóa cá nhân là Ozempic (semaglutide, một loại thuốc giảm cân/hạ đường huyết). Một số người sử dụng nó vì lý do y tế, trong khi những người khác công khai thừa nhận sử dụng nó để làm đẹp. Nói rõ hơn, Ozempic là một công nghệ tuyệt vời giúp giải quyết các vấn đề thực tế mà cá nhân gặp phải, nhưng nó không giải quyết các vấn đề chung như hệ thống thực phẩm và khả năng tiếp cận chăm sóc sức khỏe.
Điều này cũng đánh dấu một sự thay đổi. Với thời gian và nguồn lực, chúng ta thực sự có thể kiểm soát được một số khía cạnh của cơ thể con người. Những gì chúng ta hiện có là sự tối ưu hóa "kiểu Ozempic", hay "Ozempic hóa", của mọi thứ. Chúng ta hiện có một loạt các peptide và nhiều loại "thuốc tiêm thần kỳ" khác có thể giúp bạn tiết kiệm công sức, giảm khó chịu và giảm sự phức tạp. Mọi thứ đều có thể được tối ưu hóa. Mọi thứ đều có thể được kiểm soát.
Kiểm soát cơ thể
Từ xưa, cơ thể luôn là nơi kiểm soát bởi vì nó là một hệ thống vẫn phản ứng với các tác động từ bên ngoài. Nhưng ngày nay, nhiều hệ thống lại trở nên thù địch. Kinh tế và các thể chế thường bỏ qua hoàn cảnh khó khăn của cá nhân, nhưng cơ thể thì không.
Không có gì ngạc nhiên khi thí nghiệm "trẻ mãi không già" trị giá hàng triệu đô la của Bryan Johnson thu hút sự chú ý rộng rãi. Bryan Johnson sở hữu thứ mà mọi người đều khao khát—quyền kiểm soát hoàn toàn kết quả. Sức hấp dẫn của "sự bất tử" nằm ở cảm giác kiểm soát này: kiểm soát chế độ dinh dưỡng, thực phẩm bổ sung và tuổi thọ của bạn. Và đối với khán giả, đó chính xác là sức hút của nó: trong thời đại mà mọi thứ dường như nằm ngoài tầm kiểm soát, cơ thể trở thành thứ có thể được quản lý.
Mô hình này quá phổ biến. Cá nhân tôi, trong những năm đại học, cha tôi bị ốm nặng, tôi mắc chứng rối loạn ăn uống nghiêm trọng, và tôi đã cố gắng giành lại quyền kiểm soát mọi thứ. Khi tất cả các yếu tố bên ngoài trở nên ngoài tầm kiểm soát, việc kiểm soát cơ thể trở thành tuyến phòng thủ cuối cùng (bất kể giới tính). Trong suốt lịch sử nhân loại, nhiều người cuối cùng đều tìm đến việc kiểm soát cơ thể. Và hình thức kiểm soát này đang dần trở thành một hình thức tiêu thụ nội dung.
Clavicular là một streamer đang lên, nổi tiếng với những pha "nghiền nát xương" và "hình ảnh thu hút tối đa". Anh ta sống trong một vũ trụ tự tạo giống như WWE. Vũ trụ của anh ta có ngôn ngữ riêng, một cuộc chiến giành danh hiệu "Người đàn ông số một" (được quyết định bởi bảng xếp hạng trực tuyến). Anh ta bị ám ảnh bởi ngoại hình và quyền lực.
"Tối đa hóa vẻ ngoài hấp dẫn" mô phỏng một giá trị (địa vị, sức hút) mà những cá nhân này có thể không sở hữu về mặt kinh tế. Đó là một hình thức kiểm soát cơ thể để bù đắp cho sự thiếu kiểm soát về kinh tế của họ. Hiện tượng này cũng xuất hiện trong văn hóa sức khỏe, thuốc peptide, phẫu thuật thẩm mỹ và nhiều phương pháp tăng cường khác. Nó thỏa mãn mong muốn trở nên khỏe mạnh hoặc mạnh mẽ hơn của một cá nhân, nhưng nó cũng phục vụ mục đích kinh tế - một hình thức kiểm soát khác.
Từ khóa đang thịnh hành ở Thung lũng Silicon hiện nay là "quyền tự chủ" (agency), về cơ bản là một lớp vỏ bọc cho khát vọng kiểm soát. Tối ưu hóa là quy trình, kiểm soát là mục tiêu, và "quyền tự chủ" chính là xây dựng thương hiệu. Trong thế giới khởi nghiệp, ý nghĩa của "quyền tự chủ" khá mơ hồ, nhưng nó gợi ý rằng ai đó sẽ bằng cách nào đó buộc cả thế giới phải phục tùng ý chí của họ.
Cluely là một công ty hoàn toàn theo đuổi triết lý này, có thể nói là ông trùm tối thượng của "nền kinh tế khởi nghiệp". Ý tưởng ban đầu của họ là "gian lận" (sau này phát triển thành ghi chú bằng AI), và họ đã huy động được hàng triệu đô la. Đối với họ, "gian lận" là "có tính chủ động", và như Sam Kriss viết trong bài báo "Child's Play", nó thực sự là "mặt hàng nóng nhất của Thung lũng Silicon".
Tương lai thuộc về những người có đặc điểm tính cách và rối loạn tâm lý tình dục cụ thể. Trí tuệ nhân tạo có thể lập trình nhanh hơn bạn, nhưng con người vẫn có một lợi thế: quyền tự chủ, hay đúng hơn là mức độ tự chủ cao. Những người có tính tự chủ cao là những người động lực.
Hành động của họ xuất phát từ nỗi sợ hãi bị đẩy xuống đáy xã hội vĩnh viễn và trở nên vô dụng trong thời đại trí tuệ nhân tạo. Rõ ràng, phương pháp để tránh cả hai tình huống này là "thường xuyên theo dõi điểm nóng trên mạng".
Phương pháp của Bryan Johnson mang tính tự chủ cao và phụ thuộc rất nhiều vào internet. Anh ấy đã thử nghiệm với các loại thực phẩm chức năng và chất gây ảo giác, đồng thời tuân thủ nghiêm ngặt chế độ ăn kiêng và tập luyện. Đây có lẽ là mức độ kiểm soát (hay tự chủ) cao nhất mà bất kỳ ai có thể có đối với cơ thể của chính mình. Trên thực tế, anh ấy đang cố gắng đạt được sự kiểm soát đến mức gần như đóng vai trò của Chúa.
Mọi người cần tự hỏi mình:
- Tôi có tin vào lời khẳng định của ông ấy rằng chúng ta có thể sống mãi mãi không?
- Tôi có tin rằng cơ thể anh ấy là minh chứng cho quan niệm đó không?
- Liệu tôi có tin rằng nội dung mà anh ấy tiếp tục tạo ra là đủ để chứng minh tính xác thực của dự án này?
Điều này nhanh chóng biến thành một thị trường dựa trên niềm tin, và Bryan Johnson trở thành một tài sản. Điều tương tự cũng đúng với Cluely, nơi đầu tư dựa trên niềm tin—niềm tin vào sự kiểm soát và tự chủ. Nhưng một khi cơ thể (hay, xét về mặt tự chủ, là tâm trí) trở thành một đối tượng có thể được tối ưu hóa, thì bản thân trở thành một loại tài sản. Nó chủ yếu được thúc đẩy bởi câu chuyện, và một khi điều này xảy ra, bạn đã rơi vào logic của một thị trường dựa trên niềm tin.
Chợ của Đức Tin
Thị trường dự đoán và crypto tuân theo cùng một logic: đặt cược vào các câu chuyện hơn là các yếu tố cơ bản, và giành được quyền tự chủ thông qua sự tham gia. Thị trường niềm tin hứa hẹn một lối thoát khỏi những hạn chế (cả về vật chất và tài chính). Chúng kiếm tiền từ nỗi sợ bị bỏ lại phía sau, cụ thể là thông qua:
- Tôi đã chết trong khi những người khác vẫn còn sống.
- Tôi không gian lận khi người khác gian lận.
- Tôi nghèo khi những người khác giàu có.
Tất cả những điều này cho thấy một sự chuyển đổi đang diễn ra:
- Chủ nghĩa tư bản cũ nhấn mạnh năng lực sản xuất, tức là khả năng chế tạo sản phẩm.
- Chủ nghĩa tư bản tài chính nhấn mạnh quyền về dòng tiền, tức là quyền được nhận lợi nhuận trong tương lai.
- Chúng ta có thể gọi giá trị của chủ nghĩa tư bản dựa trên niềm tin là sự phụ thuộc vào câu chuyện, nghĩa là giữ cho đủ số người say mê một câu chuyện trong thời gian dài để câu chuyện đó có thể duy trì ảnh hưởng của nó.
Các thị trường dựa trên niềm tin cần tạo ra ảo tưởng về sự tham gia dễ dàng để tồn tại. Họ rao bán thông điệp, "Bạn cũng có thể làm được." Brian Armstrong của Coinbase có tư duy tương tự với Bryan Johnson. Ông cũng đam mê về tuổi thọ và hacker(và thị trường dự đoán), và cho rằng lão hóa có thể tránh được trong tương lai.
Triết lý này cũng được phản ánh trong các sản phẩm của ông. Khẩu hiệu của thị trường dự đoán Coinbase, nói một cách đơn giản, là "Lấy lại quyền kiểm soát". Đối thủ cạnh tranh của nó trong thị trường dự đoán, Kalshi, quảng cáo "Hãy làm cho con cháu bạn tự hào về bạn".
Hãy nắm lấy tương lai của bạn với một ứng dụng cá cược thân thiện. Người sáng lập của một ứng dụng dự đoán thị trường khác, Novig, từng nói rằng chỉ có 20% người dùng của họ kiếm được tiền, và khẳng định con số này cao hơn nhiều so với các công ty khác trong ngành. Điều này nghe không giống như sự kiểm soát, cũng không giống như tương lai.
Ai cũng đang theo đuổi vàng. Ai cũng cố gắng làm giàu nhanh chóng và dễ dàng, như Allison Schrager đã viết, "Hãy nắm lấy điểm nóng tiếp theo rồi cầu mong may mắn."
Việc thiếu hụt các quy tắc một cách tràn lan, cùng với những lời hứa về việc giành lại quyền kiểm soát mà không bao giờ được thực hiện, chính là bản chất bóc lột của thị trường tôn giáo. Có một vực sâu ngăn cách giữa lời hứa về tự do và kết quả thực tế (thiệt hại khổng lồ, thậm chí còn ít tự do hơn trước).
Minh họa hơn cả toán học.
Mỗi giải pháp cho "sự thất bại mang tính hệ thống" hứa hẹn mang lại cảm giác kiểm soát đều được đóng gói như một sản phẩm đẩy bạn vào tình thế khó khăn hơn mà bạn đang cố gắng thoát ra.
Nghiên cứu trường hợp về "Nhóm nam giới"
Logic bóc lột của thị trường tín ngưỡng sẽ lan rộng đến bất cứ nơi nào có những người tuyệt vọng, và "vòng tròn nam giới": thế giới trực tuyến đề cao nam tính này, là một hình ảnh thu nhỏ của sự tuyệt vọng đó. Tôi cho rằng rằng lượng người tham gia "vòng tròn nam giới" thực ra nhỏ hơn so với tưởng tượng, nhưng nó thể hiện rõ nét khát vọng kiểm soát, thị trường tín ngưỡng và sự bóc lột sau đó, cũng như nền kinh tế dựa trên sự mới lạ.
Bộ phim tài liệu *Into the Men's Circle* của Louis Theroux đã khắc họa những thị trường niềm tin này một cách sâu sắc. Nó phơi bày nỗi ám ảnh khi công khai cuộc sống cá nhân cho hàng ngàn người xem. Những người đàn ông trong phim sợ bị coi thường, nghèo khó, yếu đuối và kém hấp dẫn, vì vậy họ tạo ra những kẻ thù tưởng tượng trong tâm trí (chính Louis cũng trở thành một trong số đó) và ám ảnh cố gắng thoát khỏi "Ma trận".
Những người phát trực tiếp trong các cộng đồng "do nam giới thống trị" (và các cộng đồng khác) về cơ bản giống như những con vật được trưng bày trong sở thú. Mọi người ném đồ ăn vào "lồng" của họ và yêu cầu họ nhảy múa (ví dụ, trên Twitch và Kick, người phát trực tiếp có thể nhận được hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm đô la để trả lời câu hỏi, thực hiện các động tác nhào lộn, v.v.).
Điều này dẫn đến sự xuất hiện của "những tín hiệu thói quen xấu" (khuyến khích mặt tối nhất của chúng ta), khi người xem đòi hỏi những điều điên rồ hơn nữa, và các nhà phát sóng đáp lại bằng những hành vi còn điên rồ hơn. Nội dung điên rồ này được chỉnh sửa, xuất bản và chia sẻ với mục đích lan truyền mạnh mẽ. Đôi khi những đoạn clip này là các cuộc phỏng vấn bị cắt ghép, kích động sự tức giận, hoặc thậm chí tệ hơn, và mọi người tức giận chia sẻ chúng, cuối cùng lan truyền nhanh chóng và làm suy yếu thêm xã hội ở các tầng lớp bên lề. Bạn thậm chí có thể dễ dàng kiếm được hàng triệu đô la chỉ từ những video clip này.
Những người có tầm ảnh hưởng trên mạng xã hội "hướng đến nam giới" về bản chất là những kẻ cầm đầu các mô hình kim tự tháp. Họ tuyển dụng nam thanh niên và nữ thanh niên vào các khóa học giao dịch hoặc công ty môi giới của mình, lấy một phần lợi nhuận để bù đắp cho những đau khổ và tuyệt vọng của họ.
Sàn giao dịch dự đoán Polymarket cũng đang làm điều tương tự với chương trình giới thiệu mới của mình. Những người có tầm ảnh hưởng trên sàn giao dịch dự đoán được thưởng khi giới thiệu người dùng mới vào nền tảng, nhận được một phần phí do những người dùng mới này tạo ra. Polymarket cũng theo đuổi chiến lược truyền thông "hướng đến nam giới". Như Stuart Thompson, David Yaffe-Bellany và Mike Isaac đã viết trên tờ The New York Times, họ "khuếch đại những tuyên bố chưa được kiểm chứng và các thuyết âm mưu vô căn cứ từ chính quyền Trump" với mục đích "thu hút những người đàn ông trẻ tuổi, những người rất có khả năng trở thành người dùng trả phí".
Họ dạy mọi người rằng điều đó dễ dàng, đơn giản: chỉ cần theo dõi biểu đồ giá dầu, xem có "Ngày Phù Thủy Ba Lần" hay không (ghi chú của PANews: đề cập đến ngày mà hợp đồng tương lai chỉ số chứng khoán, quyền chọn chỉ số chứng khoán và quyền chọn cổ phiếu riêng lẻ đều hết hạn đồng thời trên thị trường chứng khoán Mỹ; sự biến động của thị trường thường tăng đáng kể xung quanh "Ngày Phù Thủy Ba Lần"), hoặc đặt cược vào tuyết rơi, hoặc đặt cược vào giải Oscar, và quan trọng nhất, hãy đặt cược vào chính mình, và bạn có thể trở thành triệu phú như tôi. Đúng vậy, bạn phải có được tất cả một cách dễ dàng bởi vì mọi thứ bây giờ quá dễ dàng. Nhưng thực tế không phải vậy. Như Benjamin Fogel đã viết về Andrew Tate, một nhà lãnh đạo của phong trào "do nam giới thống trị":
Ông ta đại diện cho một loại chủ nghĩa tư bản mới không ảo tưởng về sự tiến bộ. Đối với Tate và người hâm mộ ông, toàn bộ hệ thống là một trò lừa đảo, và cách duy nhất để thành công là đàn áp người khác và leo lên đỉnh cao.
Tate là nhân vật trung tâm trong "vòng tròn nam giới", và ông ta không bao giờ giả vờ mình đã làm bất cứ điều gì có ích. Ông ta sẵn sàng chấp nhận "sự cướ bóc, bóc lột và theo đuổi danh vọng và tiền tài một cách tàn nhẫn" bởi vì tất cả chỉ là sự lừa dối. Ông ta có lý. Fogel cũng chỉ ra:
Giai đoạn tăng trưởng chậm kéo dài một thập kỷ sau khủng hoảng tài chính đã tạo ra một "nền kinh tế lao động" đặc trưng bởi nền kinh tế việc làm tự do không ổn định. Mô hình kinh tế này, được ca ngợi là mang tính trao quyền, trên thực tế chỉ là một cách để trợ cấp thu nhập cho người nghèo. Ngày nay, "việc làm" đã trở nên hoàn toàn bình đẳng. Từ bán hàng trực tuyến trên Amazon đến giao dịch crypto hàng ngày, bất cứ ai cũng có thể trong đó.
Vậy, liệu bạn có thể thực sự lên án "vòng tròn gia trưởng" là "một trò lừa đảo, kẻ mạnh bóc lột kẻ yếu", trong khi đồng thời lại cổ vũ cho việc mua lại cổ phiếu quá mức hoặc mua lại bằng đòn bẩy (khai thác giá trị bằng cách gánh chịu nợ khổng lồ và sa thải nhân viên tại các công ty được mua lại)? Chiến lược của "vòng tròn gia trưởng" là: khai thác giá trị từ kẻ yếu, không chịu trách nhiệm, và sau đó chuyển mục tiêu; trong khi mô hình vốn quỹ đầu tư tư nhân là: xác định tài sản bị định giá thấp, cải thiện hiệu quả hoạt động và hoàn trả vốn cho cổ đông. Liệu có thực sự có sự khác biệt lớn giữa hai mô hình này?
Sự hỗn loạn và chủ nghĩa hư vô là sản phẩm của thế giới thoái hóa này, chứ không phải là triệu chứng. Những kẻ rao bán "quyền tự chủ" kiếm lời trong một thế giới mà không một thể chế nào được tin tưởng, bởi vì sự thiếu tin tưởng chính là hoàn cảnh thị trường khiến sản phẩm của họ trở nên cần thiết. Tate cần hệ thống này là một trò lừa đảo, Polymarket cần sự bất ổn trở thành chuẩn mực; tình hình càng tồi tệ, chiêu trò bán hàng của họ càng hiệu quả.
Theroux đã phỏng vấn người hâm mộ"đa số là nam giới" với những trải nghiệm đau lòng (cũng như một số nhà sáng tạo nội dung đa số là nam giới), những người từng phải chịu cảnh vô gia cư, mất cha và thất nghiệp. Họ xem những người như HSTikkyTokky vì muốn bắt chước anh ta; họ muốn trở nên giàu có.
Hành vi này chỉ là vỏ bọc, nhưng thông điệp mà nó truyền tải lại rất hiệu quả. Mọi người tin điều đó bởi vì họ vốn dĩ bị thúc đẩy bởi mong muốn tìm ra phương pháp nhanh chóng và dễ dàng cho những vấn đề to lớn và khó khăn này. Như Fogel đã viết:
Tất cả những điều này không liên quan gì đến viễn cảnh mong đợi tiến bộ về chủ nghĩa tư bản, vốn cho rằng chủ nghĩa tư bản là một hệ thống làm tăng năng suất bằng cách tạo ra các công nghệ tiết kiệm sức lao động hoặc sản xuất hàng hóa hữu hình. Thay vào đó, nó truyền bá một hệ tư tưởng tiêu dùng gây ra nợ nần, lo lắng và cô đơn.
Những người lo âu và cô đơn khao khát sự kiểm soát. "Thế giới do nam giới thống trị" khai thác giá trị từ sự tuyệt vọng bằng cách lợi dụng những điều kỳ lạ. Trí tuệ nhân tạo cũng làm điều tương tự, nhưng nó không cần một người tuyệt vọng biểu diễn cho một khán giả cũng tuyệt vọng. Nó thay thế thực tế bằng một cảm giác nhân tạo. Chúng ta đã chuyển từ "khai thác thông qua sự kỳ lạ" sang "mô phỏng thông qua sự kỳ lạ".
Kính mắt và Chiến tranh
Chúng ta có xu hướng tìm kiếm sự kiểm soát trong mọi khía cạnh của cuộc sống, bao gồm cả việc tiếp cận thông tin. Amanda Mull từng viết một bài báo về việc “theo dõi tình hình”: Mọi người (bao gồm cả tôi) đều nghiện màn hình, cố gắng ghép nối đủ loại thông tin. Và thực sự có rất nhiều thông tin cần phải sàng lọc: chiến tranh, chính phủ đóng cửa một phần, chính sách tài chính không ổn định, thị trường lao động yếu kém, giá cả cao, v.v. Việc duyệt các nền tảng như Twitter và đọc thông tin tình báo mã nguồn mở(OSINT) mang lại cho chúng ta cảm giác kiểm soát và thoải mái. Như Mull đã nói rất đúng:
Nếu bạn có thể điều chỉnh chính xác thuật toán của luồng thông tin, bạn có thể đạt được trạng thái "chứng kiến" hoàn toàn, khiến bạn cảm thấy mình trong đó và thậm chí kiểm soát được tình hình. Xét cho cùng, có rất nhiều bằng chứng cho thấy những kẻ ném bom cũng đang theo dõi cùng một luồng thông tin như bạn.
Chúng ta theo dõi tình hình bởi vì chính việc theo dõi tạo ra cảm giác trong đó, và chính phủ lợi dụng điều này, thay thế tình hình thực tế bằng những thông tin giật gân. Trong suốt cuộc chiến, Nhà Trắng hoàn toàn dựa vào các meme do AI tạo ra để truyền đạt thông tin, chẳng hạn như "Fruit Love Island" (một tài khoản TikTok do AI tạo ra sử dụng trái cây để mô tả các cảnh phim truyền hình), kết hợp hình ảnh trò chơi điện tử với cảnh đánh bom. Theo Politico, một quan chức cấp cao của Nhà Trắng đã bày tỏ quan điểm tương tự:
"Anh bạn, chúng ta đang cùng nhau tạo ra một số meme cực kỳ thú vị."
Ban đầu nó là một trò hề, sau đó trở thành một bi kịch, hoặc một cái gì đó tương tự.
Nhưng cũng giống như các cá nhân sử dụng nhiều phương tiện khác nhau để giả lập sự kiểm soát, các thể chế ngày càng dựa vào sự mới lạ để giả lập sự ổn định mà họ không còn có thể đảm bảo. Sự mới lạ là giải pháp bởi vì sự nghiêm túc đòi hỏi trách nhiệm giải trình, trách nhiệm giải trình đòi hỏi hậu quả, và hậu quả đòi hỏi các thể chế sẵn sàng thực hiện chúng. Hiện tại, dường như những thể chế như vậy không tồn tại.
Cục dự trữ liên bang Hoa Kỳ đang đứng ngoài cuộc, làm những gì có thể trong tình hình hiện tại. Chính phủ bị đóng cửa một phần. Tham nhũng lan tràn khắp nơi. Ngoại giao đã bị thay thế bởi các meme. Iran và Hoa Kỳ đang tiến hành cuộc chiến trên Twitter. Chủ tịch Quốc hội Iran đã tweet:
Chúng ta biết những gì đang xảy ra trên thị trường dầu mỏ ảo, bao gồm cả các công ty được thuê để tác động đến giá dầu tương lai. Chúng ta cũng đã chứng kiến một chiến dịch tuyên truyền rộng lớn hơn. Nhưng hãy xem liệu họ có thể biến điều đó thành "nhiên liệu thực tế" tại các trạm xăng, hay in ra các phân tử xăng hay không!
Đây là một nghịch lý của quá trình tài chính hóa nước Mỹ và cách ông Trump xử lý cuộc chiến này (không có giao tranh trong giờ giao dịch, nhưng lại có một trận chiến lớn vào cuối tuần, một màn trình diễn bất tận). Ông ấy nói đúng: bạn không thể thắng một cuộc chiến bằng cách gửi biểu tượng cảm xúc (mặc dù thị trường dường như thờ ơ với tất cả những điều này vào lúc này).
Như Juliette Kayyem đã viết trên tạp chí The Atlantic về những hàng dài người xếp hàng tại Cục An ninh Giao thông Vận tải (TSA) và vụ tai nạn máy bay tại sân bay LaGuardia ở New York:
Hai cuộc khủng hoảng này, tưởng chừng như độc lập, thực chất lại có mối liên hệ với nhau: cả hai đều là kết quả của những phương pháp quản trị bỏ bê các nỗ lực quản trị. [...] Chính quyền Trump, trong nhiệm kỳ của mình, đã tập trung vào việc tạo ra những mối đe dọa giả tạo trong khi phớt lờ nhiều mối đe dọa thực sự, chẳng hạn như sự suy yếu liên tục của các bộ phận và hệ thống được thiết kế để bảo vệ công chúng, bao gồm cả hành khách hàng không.
An ninh công cộng không còn là điều hiển nhiên nữa—người Mỹ ngày càng nhận ra rằng họ không thể cho rằng an ninh công cộng là điều tất yếu.
Chính quyền này chỉ tập trung vào những lời đe dọa giả tạo. Baudrillard, Debord, Postman và những người khác đã nhìn thấy trước tất cả điều này. Giờ đây, người dân đang chứng kiến sự xuất hiện của nó. Nhưng cuộc khủng hoảng thực sự đã đến. Đây là một cuộc chiến kinh tế, với 25% thương mại dầu mỏ toàn cầu và gần một nửa lượng urê (phân bón nông nghiệp) đang gặp rủi ro. Giá dầu có thể tăng vọt lên 200 đô la một thùng, gây ra tăng lạm phát khác thậm chí còn nghiêm trọng hơn cả đại dịch COVID-19. Và tất cả những điều này là vì cái gì? Người dân đang chết. Rủi ro khổng lồ như vậy, dường như chỉ để… tham gia?
Trong một thế giới như vậy, con người có thể làm gì ngoài việc cố gắng kiểm soát những gì họ có thể, theo đuổi sự tối ưu hóa và thể hiện "tính chủ động"? Khi sự bất định trở thành yếu tố chi phối, và những con đường dẫn đến các hướng khác nhau không rõ ràng, con người đương nhiên tìm kiếm những giải pháp nhanh chóng và đơn giản. Họ còn có thể làm gì khác?
trở lại
Có cảm giác như nếu Trump có một "cuộc đua Ozempic" cho địa chính trị, ông ấy đã áp dụng nó từ lâu rồi. Nhưng chúng ta vẫn chưa có một "polypeptide" nào cho nền kinh tế, ít nhất là chưa. Đối diện nhiều năm bất ổn, phản ứng văn hóa đương nhiên là tìm kiếm những giải pháp nhanh chóng, dường như tối ưu hóa nhưng thực chất lại né tránh nguyên nhân gốc rễ.
- Những giải pháp này chỉ giải quyết triệu chứng chứ không phải nguyên nhân gốc rễ (Tôi cảm thấy mọi thứ đang vượt khỏi tầm kiểm soát).
- Tuy nhiên, nó không giải quyết được nguyên nhân gốc rễ của vấn đề (sự đổ vỡ của Kênh giá tăng dần kinh tế).
Nỗi đau thúc đẩy mọi người đổ xô vào "các nhóm nam giới", dự đoán thị trường và đầu cơ là có thật. Nhưng toàn bộ mô hình này được xây dựng trên nền tảng hư vô.
Raymond Williams đã viết vào năm 1961, “Mọi khía cạnh trong đời sống cá nhân của chúng ta đều bị ảnh hưởng sâu sắc bởi chất lượng cuộc sống nói chung”, thế nhưng chúng ta vẫn khăng khăng ứng xử mọi thứ từ góc độ cá nhân thuần túy. Cái gọi là “kiểm soát cá nhân” không phải là kiểm soát thực sự. Kiểm soát thực sự vượt qua phạm vi cá nhân, có nghĩa là các thể chế hoạt động hiệu quả và tiết kiệm chi phí – như Kayyeem đã nói, một chính phủ thực sự hiệu quả. Điều đang được rao bán hiện nay là cảm giác kiểm soát cá nhân được tạo ra thông qua cờ bạc, hacker, thông báo đẩy, dịch vụ đăng ký và tối ưu hóa.
Lý do chúng ta không thể giải quyết vấn đề không phải là thiếu công cụ hay thông tin, mà là vì phương pháp(thêm vào, tối ưu hóa, đo lường) không phù hợp để giải quyết vấn đề (tìm ra nguyên nhân gốc rễ của vấn đề). Hãy làm những công việc chậm rãi, tốn nhiều công sức và đừng quá tự tin. Có lẽ nền kinh tế (giống như cơ thể con người) cần một quá trình loại trừ. Mọi người đang thử phương pháp này, chẳng hạn như giám đốc tiết kiệm tại Mamdani ở New York. Chúng ta có thể cắt giảm những khoản chi phí nào để hoạt động hiệu quả hơn?
Williams cũng viết rằng chủ nghĩa cấp tiến thực sự nằm ở việc tạo ra hy vọng, chứ không phải ở việc khiến sự tuyệt vọng trở nên thuyết phục. Sự tuyệt vọng cực kỳ thuyết phục và mang lại lợi nhuận cao trong thời điểm hiện tại. Ngược lại, hy vọng có tác dụng mà không cần bạn phải cảm thấy tuyệt vọng.
Bài đọc liên quan:Goldman Sachs phân tích "Chiến tranh Iran sẽ kéo dài bao lâu": Thị trường chỉ giao dịch dựa trên "lạm phát", chứ không phải "suy thoái".
