Tác giả: Daniel Barabander
Biên soạn bởi: TechFlow TechFlow
Phân tích TechFlow: Cursor là một plug-in VS Code chạy trên API của OpenAI cách đây ba năm. Hôm nay, họ đã phát hành mô hình tự phát triển của mình, vượt trội hơn Claude Opus 4.6 trên các bài kiểm tra hiệu năng quan trọng, và chỉ có giá bằng một phần mười.
Bắt đầu với trường hợp này, bài viết này sẽ trả lời một cách có hệ thống một trong những câu hỏi chiến lược quan trọng nhất trên internet: Khi nào nên mở API và khi nào nên đóng API? Kết luận đóng vai trò như một lời cảnh báo cho tất cả những ai đang xây dựng nền tảng.
Toàn văn như sau:
Đồng tác giả với Elijah Fox (@PossibltyResult).
Đầu tháng 3, Cursor đã phát hành Composer 2 — một mô hình lập trình độc quyền được xây dựng trên nền tảng mã mã nguồn mở, vượt trội hơn Claude Opus 4.6 trong các bài kiểm tra hiệu năng quan trọng với mức giá chỉ bằng một phần mười. Ba năm trước, Cursor là một phiên bản phát triển từ VS Code, hoạt động hoàn toàn trên API của OpenAI.
Hành trình của Cursor từ một khách hàng phụ thuộc trở thành một đối thủ cạnh tranh thực thụ là một ví dụ thu nhỏ về một trong những câu hỏi chiến lược quan trọng nhất trên internet: Khi nào một công ty nên mở rộng khả năng của mình thông qua API, và khi nào thì nên giữ kín?
Chúng tôi đã phát triển một khuôn khổ để trả lời câu hỏi này, dựa trên hai yếu tố. Thứ nhất: Liệu API mở có làm suy yếu hệ thống bảo vệ của bạn không? Nếu có: Bạn có thể tìm thấy hệ thống bảo vệ ở nơi khác không?
Mỗi khi một công ty mở quyền sở hữu trí tuệ của mình thông qua API, họ phải đối mặt rủi ro lợi thế cạnh tranh bị suy giảm do hệ thống bảo vệ nhu cầu. Nói một cách đơn giản: các đối thủ cạnh tranh có thể sử dụng quyền sở hữu trí tuệ này để định hướng giai đoạn đầu của sản phẩm của họ, và một khi đã tích lũy đủ nhu cầu, họ có thể cắt đứt API thông qua tích hợp dọc. Netflix đã làm chính điều đó: đầu tiên, họ cấp phép nội dung phim và truyền hình, và sau khi có đủ lượng người dùng để bù đắp chi phí cố định khổng lồ, họ đã sản xuất các loạt phim riêng của mình, chẳng hạn như "House of Cards".
Tình huống thực sự nguy hiểm là đầu ra của API có thể được sử dụng trực tiếp làm đầu vào, làm tăng thêm sự cải thiện về chất lượng của các sản phẩm cạnh tranh. Đây là một đòn kép, vì các đối thủ cạnh tranh có thể vừa sử dụng API để định hướng và tổng hợp nhu cầu, vừa trực tiếp cải thiện quy trình sản xuất của riêng họ. Đây chính xác là những gì đang xảy ra trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo. Mặc dù OpenAI và Anthropic cấm rõ ràng các công ty truy cập API của họ sử dụng đầu ra để huấn luyện các mô hình cạnh tranh trong hợp đồng, nhưng họ không thể ngăn cản các công ty như Cursor tận dụng các mô hình tiên tiến để định hướng quy trình làm việc cần thiết để thu thập dữ liệu sản phẩm độc quyền và cải thiện các mô hình của riêng họ theo thời gian.
Có vẻ như đây chính xác là những gì đã xảy ra đằng sau Composer 2. Cursor đã thu hút đủ nhu cầu bằng cách sử dụng các mô hình nền tảng như Claude và GPT để tạo ra thu nhập hàng năm khoảng 2 tỷ đô la, và sau đó tận dụng mô hình nền tảng mã nguồn mở Kimi K2.5, cùng với dữ liệu từ quá trình huấn luyện trước liên tục và học tăng cường trong IDE của mình, để xây dựng một mô hình lập trình hiện đại.
Khi tồn tại những động lực đầu vào/đầu ra như vậy, các nhà cung cấp API chỉ có hai lựa chọn: hoặc đóng cửa API để ngăn chặn sự thất thoát, hoặc tiếp tục hoạt động và tìm kiếm tài sản bổ sung có thể tạo ra lợi thế hệ thống bảo vệ .
Twitter là một ví dụ điển hình cho con đường thứ nhất. Ban đầu, nó nổi tiếng với API miễn phí và hào phóng – ở thời kỳ đỉnh cao, các nhà phát triển có thể lấy 500.000 tweet mỗi tháng miễn phí. Nhưng Twitter đã đóng hầu hết các giao diện của mình vì API đã làm lộ ra hệ thống bảo vệ của họ: biểu đồ mạng xã hội độc quyền. Ngày nay, API thực tế đã bị đóng: quyền truy cập bị hạn chế nghiêm ngặt, đắt đỏ ở quy mô đáng kể, và về mặt cấu trúc, việc xây dựng các sản phẩm nghiêm túc đòi hỏi tích hợp B2B được kiểm soát chặt chẽ.
Phương án thứ hai là giữ cho các API luôn mở và bổ sung chúng bằng một nguồn năng lượng khác. Không ngành nào hiểu điều này tốt hơn crypto— các API crypto buộc phải mở, và cách duy nhất để tồn tại là tìm ra hệ thống bảo vệ khác.
Giao thức cho vay Morpho là một ví dụ tiêu biểu. Nó ra đời bằng cách tích hợp các API mở của Aave và Compound , sau đó xây dựng một sản phẩm tối ưu hóa dựa trên chúng. Tiếp đó, nó sử dụng đầu ra của các giao thức này – tổng thanh khoản– làm đầu vào để khởi tạo nền tảng của riêng mình. Như vậy, Cursor và Morpho đi theo những con đường tương tự nhau một cách đáng kinh ngạc trong việc tận dụng API để xây dựng các sản phẩm cạnh tranh.
Tuy nhiên, sự phát triển thực sự thú vị là những gì Morpho đã làm tiếp theo. Vì bản thân Morpho là một API mở, nó cần tìm hệ thống bảo vệ để bù đắp cho việc thiếu chi phí chuyển đổi. Vì vậy, nó quyết định làm cho giao thức có thể tổng hợp được nhiều nhất có thể, thay vì xây dựng hệ thống bảo vệ thông qua các phương tiện khác—chẳng hạn như hiệu ứng Lindy và hiệu ứng mạng lưới được tạo ra bởi thanh khoản độ sâu từ nhiều vay mượn và người đi vay.
Suy diễn khuôn khổ này, chúng ta có thể đưa ra dự đoán: theo thời gian, các công ty phát triển mô hình nền tảng có khả năng sẽ chọn con đường đầu tiên, dần dần hạn chế quyền truy cập API đối với các mô hình tiên tiến nhất của họ.
Để tin vào con đường thứ hai, bạn phải cho rằng các mô hình như Opus và GPT đủ mạnh mẽ và đáng tin cậy để duy trì tính mở, cho phép các mô hình cạnh tranh sử dụng đầu ra của chúng làm đầu vào, nhưng không có bên thứ ba nào rời đi. Điều này có nghĩa là các công ty mô hình đang đặt cược vào các nguồn sức mạnh khác: hiệu ứng Lindy (nếu họ cho rằng người dùng không muốn xây dựng lòng tin vào các mô hình mới), hiệu ứng mạng lưới nhà phát triển (nếu họ cho rằng người dùng sẽ xây dựng một hệ sinh thái phụ thuộc nhiều vào tính mở của API của họ), hoặc lợi thế kinh tế theo quy mô (nếu họ cho rằng việc tối đa hóa các cuộc gọi API sẽ cho phép họ khấu hao chi phí cố định của việc đào tạo các mô hình tiên tiến).
Tuy nhiên, bằng chứng hiện tại lại chỉ ra điều ngược lại. Sức hút của "mô hình hot nhất tháng" vẫn rất mạnh, với người dùng dễ dàng chuyển sang mô hình tốt nhất hiện có—một xu hướng chúng ta lại thấy trong sự gia tăng đột biến gần đây về việc sử dụng Claude sau khi phát hành Opus 4.5. Ở cấp độ mô hình, không có dấu hiệu rõ ràng về hiệu ứng mạng lưới nhà phát triển—khả năng tương tác giữa các API đang tăng lên chứ không giảm đi, và hệ sinh thái công cụ xung quanh đang tích cực chống lại sự phụ thuộc vào một nhà cung cấp duy nhất, cố tình tạo điều kiện dễ dàng cho việc chuyển đổi nhà cung cấp. Hơn nữa, lợi thế về quy mô trong giai đoạn huấn luyện không còn đủ để hệ thống bảo vệ, vì các kỹ thuật tinh chế cho phép các đối thủ cạnh tranh huấn luyện các mô hình tương đương với chi phí thấp hơn nhiều. Nếu không có các nguồn lực thay thế, các công ty AI nền tảng có khả năng sẽ chỉ dành quyền truy cập hạn chế cho những người đam mê, thay vào đó tập trung vào các triển khai B2B với các biện pháp kiểm soát và giám sát việc sử dụng nghiêm ngặt. Ngày càng nhiều, lựa chọn thắng lợi sẽ là từ chối tham gia trò chơi này.
Đây là một kết quả đáng lo ngại bởi sự bùng nổ hiện nay của các sản phẩm AI dành cho người tiêu dùng được xây dựng trên nền tảng của các nhà cung cấp mô hình này. Nó cũng mở ra cánh cửa cho việc đảo ngược vị thế: nếu các phòng thí nghiệm hàng đầu ngày càng hạn chế quyền truy cập, thì việc lựa chọn các đối thủ cạnh tranh có lợi thế hệ thống bảo vệ yếu hơn nhưng cam kết mạnh mẽ về tính cởi mở liên tục sẽ mang lại giá trị.
Cảm ơn @systematicls (@openforage) và @AlexanderLong (@Pluralis) vì những phản hồi hữu ích của họ về bài viết này.
