'Kẹo Peeps là một câu chuyện thành công về hóa chất thực phẩm': các chuyên gia lên tiếng về nỗ lực của MAHA nhằm chấm dứt việc sử dụng phẩm màu trong kẹo Phục Sinh - và cách các tiểu bang đang nhanh chóng hưởng ứng | Fortune

Hàng năm, vào mỗi mùa lễ Phục Sinh và mùa xuân, người Mỹ đều chất đầy giỏ quà của mình bằng Peeps, những chú gà con (và đôi khi là thỏ) bằng kẹo dẻo màu neon nhỏ xíu được phủ bằng thuốc nhuộm tổng hợp gốc dầu mỏ mà FDA chưa từng chính thức xem xét về độ an toàn kể từ những năm 1960, 70 hoặc 80 (tùy thuộc vào màu sắc). Đối với Scott Faber, phó chủ tịch cấp cao của Nhóm Công tác Môi trường, điều đó khiến Peep giản dị trở nên bất ngờ: một biểu tượng của sự tiến bộ. "Kẹo Peeps là một câu chuyện thành công về hóa chất thực phẩm," Faber nói với Fortune trong khi cố gắng kìm nụ cười, trước khi nói thêm: "Tôi chắc chắn chưa ai từng nói những lời này trước đây." Nhưng ông ấy nói điều đó một cách nghiêm túc. Khi California thông qua Dự luật số 418 của Quốc hội vào năm 2023 - đạo luật mà những người phản đối gọi nhầm là "dự luật Skittles" - Just Born, nhà sản xuất kẹo Peeps (không phản hồi yêu cầu bình luận của Fortune), là một trong những công ty sản xuất kẹo đầu tiên cam kết loại bỏ chất tạo màu đỏ số 3, một chất tạo màu tổng hợp có liên quan đến ung thư. "Họ hành động nhanh hơn bất kỳ công ty nào khác," Faber nói, "và cho thấy các công ty có thể nhanh chóng thay đổi công thức khi được yêu cầu." Bắt buộc. Từ này đang đóng vai trò rất quan trọng trong cuộc tranh luận về phẩm màu thực phẩm hiện nay, và nó nằm ở trung tâm của một cuộc tranh luận lớn về việc liệu phương pháp của MAHA trong việc làm sạch nguồn cung cấp thực phẩm của Mỹ có hiệu quả hay không. Loại kẹo đang là tâm điểm của cuộc tranh cãi chính sách này, xét trên hầu hết mọi tiêu chí khách quan, tự bản thân nó đã gây tranh cãi, ngay cả trước khi người ta đề cập đến bất kỳ chất tạo màu nào. Nghiên cứu mới của Curion được thực hiện vào tháng 2 năm 2026, dựa trên ba cuộc khảo sát riêng biệt với tổng cộng hơn 19.000 người tiêu dùng Mỹ, cho thấy "nghịch lý Peeps". Gần một nửa số người dân (24,2% yêu thích và 23,3% thích) có cảm nhận tích cực về loại kẹo này. Nửa còn lại cũng có cảm nhận tương tự: 17,4% không thích và 8,1% cực kỳ ghét chúng. Tuy nhiên, khi Curion khảo sát hơn 8.000 người tiêu dùng về lý do họ mua Peeps, sở thích cá nhân hầu như không được nhắc đến. Gần một phần ba (32,9%) cho biết truyền thống ngày lễ là động lực chính. 28,4% khác mua chúng để làm quà tặng hoặc bỏ vào giỏ quà. Nỗi nhớ về quá khứ chiếm 23,4% số người mua, và 25,2% mua chúng cho các thành viên gia đình yêu thích loại kẹo này. Tóm Short, Peeps không chỉ đơn thuần là một món ăn vặt mà còn là một nghĩa vụ theo mùa, được mua theo nghi lễ bởi những người có thể không ăn một viên nào. Nhưng chính màu sắc, chứ không phải kết cấu hay hương vị, đã khiến Peeps trở thành mục tiêu của các vấn đề sức khỏe cộng đồng. Vào tháng 4 năm 2023, Consumer Reports cảnh báo người tiêu dùng rằng Peeps màu hồng và tím chứa chất tạo màu đỏ số 3, một chất tạo màu tổng hợp được mô tả là chất gây ung thư, một chất đã bị cấm sử dụng trong mỹ phẩm từ năm 1990 do tác dụng gây ung thư được quan sát thấy ở chuột, nhưng vẫn được phép sử dụng trong thực phẩm. Đến năm 2024, Just Born đã loại bỏ chất tạo màu đỏ số 3 khỏi công thức của mình. Peep màu vàng vẫn chứa màu vàng số 5. ​​Peep màu xanh lam vẫn chứa màu xanh lam số 1. Bảng màu neon đặc trưng cho thương hiệu, truyền thống, nghi thức và cả sự căm ghét, vẫn được giữ nguyên phần lớn, ít nhất là cho đến hiện tại, và đó là bởi vì không cần phải thay đổi bất cứ điều gì. Phong trào "Làm cho nước Mỹ khỏe mạnh trở lại" (Make America Healthy Again - MAHA), do Bộ trưởng Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Robert F. Kennedy Jr. dẫn đầu, đã gọi các chất tạo màu tổng hợp gốc dầu mỏ là một cuộc khủng hoảng sức khỏe cộng đồng. Nhưng Faber thẳng thắn về những gì MAHA thực sự đã đạt được ở cấp liên bang: không có gì cả. "Cho đến nay, và tôi nhấn mạnh là cho đến nay, FDA chưa cấm bất kỳ hóa chất nào trong bất kỳ loại thực phẩm nào của chúng ta," ông nói. "Chính các tiểu bang mới là những người đi đầu." Điều đó không hoàn toàn là lời chỉ trích đối với MAHA. Faber thừa nhận rằng luật pháp tiểu bang ở California, West Virginia, Louisiana và Texas đã tạo ra một điều mà ngành công nghiệp thực phẩm ngầm hoan nghênh: một số hướng dẫn. "Các nhà lãnh đạo ngành công nghiệp thực phẩm đang ăn mừng vì cuối cùng cũng có người thiết lập ra một mức sàn," ông nói. "Các công ty sẽ không tạo ra hai phiên bản thực phẩm của họ: một cho West Virginia và một cho phần còn lại của chúng ta. Một phần vì các tiểu bang khác đang bắt đầu làm theo." Ông lập luận rằng nếu không có mức sàn, đó sẽ là một cuộc chạy đua xuống đáy. Ví dụ, Kellogg's sẽ không tự nguyện loại bỏ màu tổng hợp chừng nào General Mills vẫn còn sử dụng chúng. Theo quan điểm của Faber, vấn đề cốt lõi nằm ở cấu trúc. Ông nói: "Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) đã lơ là trách nhiệm trong nhiều thập kỷ. Họ đã cho phép phần lớn các hóa chất thực phẩm mới được đưa ra thị trường mà không qua kiểm tra an toàn, và họ hiếm khi, nếu có, kiểm tra các hóa chất mà chúng ta đang ăn." Người Mỹ ăn hàng ngàn hóa chất mà ở các quốc gia khác không được phép thêm vào thực phẩm, Faber nói, không phải vì khoa học đã chứng minh chúng an toàn, mà vì không ai kiểm tra. Sean McBride, người sáng lập DSM Strategic Communications và cựu phó chủ tịch điều hành của Hiệp hội các nhà sản xuất thực phẩm, cũng nhận thấy khoảng trống tương tự, nhưng lại đưa ra kết luận trái ngược. McBride lập luận rằng nếu RFK Jr. tin rằng những chất tạo màu này đang đầu độc trẻ em, thì luật pháp yêu cầu ông ta phải hành động như vậy. “Nếu bạn xác định rằng một thành phần thực phẩm nào đó là chất độc hoặc đang gây ngộ độc cho con người, bạn sẽ có nghĩa vụ phải làm mọi cách để giải quyết vấn đề đó,” McBride nói với Fortune. “Nhưng thay vào đó, chúng ta lại có chiến lược tồi tệ này, về cơ bản là bạn cầu xin các công ty thực phẩm tự nguyện làm điều gì đó, khiến người tiêu dùng hoảng sợ, đến một vài tiểu bang và nói rằng hãy tự giải quyết vấn đề, và điều bạn đã làm là tạo ra sự hỗn loạn.” Mâu thuẫn mà ông ấy cứ nhắc đi nhắc lại: FDA đã tuyên bố các loại thuốc nhuộm này an toàn, vậy mà Kennedy lại bác bỏ hướng dẫn hiện hành của chính cơ quan mình mà không thay đổi bất kỳ quy định nào. "Cơ quan của các ông nói chúng an toàn. Các ông lại nói chúng không an toàn. Vậy người ta phải làm sao?" Câu trả lời của ông về lý do tại sao MAHA không theo đuổi việc ban hành quy định chính thức là vì họ không thể thắng. "Lý do các bạn đang năn nỉ hoặc gây áp lực buộc các công ty loại bỏ những thành phần này là vì các bạn biết rằng nếu thực sự đưa chúng vào quy trình ban hành quy định nghiêm ngặt của liên bang, khoa học sẽ không ủng hộ những gì các bạn đang cố gắng làm," McBride nói. Ông đề cập đến thời kỳ hậu Chevron khi Tòa án Tối cao không còn tôn trọng chuyên môn của các cơ quan trong các tranh chấp về quy định, có nghĩa là bất kỳ lệnh cấm chất tạo màu chính thức nào cũng có thể bị thách thức ngay lập tức và có khả năng bị bác bỏ. Ông lưu ý rằng các tòa án đã đưa ra lệnh cấm tạm thời đối với cả lệnh cấm chất tạo màu của Tây Virginia và dự luật ghi nhãn thực phẩm siêu chế biến của Texas, với các phán quyết đủ khắc nghiệt để có thể khiến cả hai luật đều không thể tồn tại. Jennifer Pomeranz, giáo sư luật y tế công cộng tại NYU, đưa ra quan điểm dung hòa giữa Faber và McBride, cho rằng cách tiếp cận tự nguyện của MAHA thực sự hiệu quả, không phải bất chấp sự hỗn loạn, mà là vượt qua nó. "Bà Kennedy vừa đề xuất những thay đổi tự nguyện, và chính các tiểu bang mới là nơi thực hiện lệnh cấm," bà nói với tạp chí Fortune. "Điều này khá tuyệt vời, bởi vì nó nhận được sự đồng thuận của cả hai đảng và đã được thực hiện ở nhiều tiểu bang, vì vậy điều đó có thể tạo ra sự thay đổi trên toàn quốc." Sự so sánh lịch sử mà bà đưa ra là chất béo chuyển hóa: các công ty đã loại bỏ nó khỏi sản phẩm từ rất lâu trước khi có bất kỳ quy định bắt buộc nào của liên bang, bởi vì áp lực dư luận và hành động của các tiểu bang đã tạo ra đủ động lực thị trường. Động lực tương tự đang diễn ra hiện nay. Khác với McBride, mối lo ngại của bà không phải là việc MAHA đang hành động quá quyết liệt, mà là chính phủ liên bang cuối cùng có thể phủ quyết các lệnh cấm thuốc nhuộm của tiểu bang và sau đó không hành động gì. "Điều đó sẽ trái ngược với MAHA nhưng lại phù hợp với MAGA," bà nói. "Thật khó để biết điều gì sẽ xảy ra." Cuối tuần này, người nhận trợ cấp SNAP ở 22 tiểu bang không thể dùng trợ cấp của mình để mua cùng loại kẹo Peeps mà người mua không nhận trợ cấp SNAP có thể mua được ngay bên cạnh. Đối với Faber, điều đó cho thấy những ưu tiên thực sự của MAHA. "Nếu đảng Cộng hòa thực sự quan tâm đến việc giúp người nghèo xây dựng chế độ ăn uống lành mạnh, họ lẽ ra phải tăng trợ cấp SNAP chứ không phải cắt giảm," ông nói. "Các nghị sĩ đảng Cộng hòa quan tâm đến việc trừng phạt người nghèo hơn là giúp đảm bảo họ có đủ khả năng mua thực phẩm lành mạnh." Ông lập luận rằng việc loại bỏ SNAP Ed, quỹ giáo dục dinh dưỡng, đồng thời hạn chế những gì trợ cấp có thể mua được, sẽ loại bỏ những công cụ mà người dân cần, đồng thời thu hẹp sự lựa chọn của họ. McBride tập trung vào thất bại thực tế. Ông nói rằng các nhà bán lẻ ở các tiểu bang được miễn trừ đang "phát điên", họ không thể dán nhãn sản phẩm, không thể xác định đâu là nước ngọt hay kẹo, và một số cơ quan lập pháp tiểu bang hiện đang phải vội vàng soạn thảo các dự luật mới chỉ để định nghĩa các thuật ngữ. "Việc cấm những mặt hàng này thực sự có ích lợi gì? Nó chỉ là sự thay đổi ở quầy thanh toán. Người nhận trợ cấp SNAP chỉ cần chuyển chúng ra khỏi phần thanh toán bằng thẻ EBT và trả tiền mặt." Ông chỉ ra trường hợp của Chile, nơi một thập kỷ áp thuế đối với thực phẩm không lành mạnh và cảnh báo nhãn đen đã thay đổi giỏ hàng tiêu dùng. Người tiêu dùng mua ít hơn 8% các sản phẩm bị nhắm mục tiêu, nhưng tỷ lệ béo phì ở trẻ em vẫn tăng 30%. "Bạn đã chứng minh rằng bạn có thể thay đổi giỏ hàng tiêu dùng," ông nói. "Nhưng bạn chưa thay đổi sức khỏe cộng đồng. Vậy chúng ta đang làm gì?" "Mọi người đang quên mất lịch sử," Pomeranz nói. "Ban đầu, đảng Dân chủ từng đề xuất những hạn chế kiểu này đối với chương trình SNAP, và cả các bang do đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ lãnh đạo đều đề xuất, nhưng tất cả đều bị Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ (USDA) bác bỏ dưới thời cả các tổng thống thuộc đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ. Thật không thành thật khi giờ đây ngành y tế lại phản đối kịch liệt những đề xuất của các chuyên gia y tế công cộng cách đây không lâu." Bà vạch ra ranh giới ở kẹo và đồ uống có đường: "không có mối liên hệ nào giữa lợi ích sức khỏe với bất kỳ sản phẩm nào trong số đó," nhưng nói rằng việc mở rộng các hạn chế hơn nữa, sang đồ ăn nhẹ hoặc thực phẩm chế biến sẵn, là thuộc một phạm trù khác. "Tôi nghĩ một đứa trẻ xứng đáng có một chiếc bánh sinh nhật." Cho dù đó là lệnh cấm chất tạo màu, các hạn chế của chương trình SNAP hay các quy định về ghi nhãn, câu hỏi thực sự không phải là nên sử dụng biện pháp nào, mà là liệu bất kỳ biện pháp nào thực sự cải thiện được kết quả sức khỏe hay không. Nhìn chung, và cả ba chuyên gia đều đồng ý, khuôn khổ an toàn thực phẩm hiện tại đang có vấn đề. "Không ai nói rằng, 'Tôi muốn ăn thêm kẹo có chứa chất gây ung thư' cả," Faber nói. "Đây là câu hỏi liệu những thứ lẽ ra phải an toàn có thực sự an toàn hay không, và thật không may, nhiều hóa chất mà chúng ta ăn vào hoặc là không an toàn, hoặc chưa từng được kiểm tra về độ an toàn bởi bất kỳ tổ chức nào mà chúng ta có thể tin tưởng."