Quan điểm | Phải chăng trào lưu "woke" đã khiến chúng ta tồi tệ hơn?

Phe cánh hữu nổi tiếng với việc sử dụng ngôn từ khiêu khích. Nhưng gần đây, ngay cả ở phe cánh tả cũng đang có xu hướng vượt ra ngoài khuôn khổ – từ việc sử dụng lại một số từ ngữ miệt thị cho đến việc loại bỏ đại từ nhân xưng khỏi phần giới thiệu cá nhân. Nadja Spiegelman, biên tập viên văn hóa của mục Ý kiến trên tờ Times, cùng với nhà văn và nhà phê bình văn hóa Aminatou Sow và nhà văn Brock Colyar của tạp chí New York sẽ tranh luận về việc liệu nền văn hóa của chúng ta có đang từ bỏ sự đúng mực về chính trị hay không – và nếu có, tại sao? Thêm vào đó, hãy lắng nghe xem Aminatou và Brock muốn cấm những từ ngữ nào. Dưới đây là bản ghi lại một tập của chương trình "Ý kiến". Chúng tôi khuyên bạn nên nghe bản gốc để có trải nghiệm đầy đủ. Bạn có thể nghe bằng trình phát ở trên hoặc trên ứng dụng NYTimes, Apple, Spotify, Amazon Music, YouTube, iHeartRadio hoặc bất cứ nơi nào bạn nghe podcast. Bản ghi đã được chỉnh sửa nhẹ để ngắn gọn và rõ ràng hơn. Nadja Spiegelman: Liệu trào lưu "woke" đã đi quá xa? Tôi nhận thấy một số người lại bắt đầu dùng từ ngữ xúc phạm, và việc sử dụng đại từ nhân xưng và email không còn cảm thấy quá bắt buộc nữa. Có vẻ như chúng ta chỉ đang bớt cẩn trọng hơn trong những gì mình nói và những người mình có thể xúc phạm. Vậy, chúng ta đang ở đâu trong việc kiểm soát ngôn từ, và liệu chúng ta có đơn giản là đã chấm dứt việc phải giữ thái độ đúng mực về mặt chính trị? Để tìm hiểu, tôi đã nói chuyện với bạn bè của mình - nhà văn và nhà phê bình văn hóa Aminatou Sow, và nhà văn của tạp chí New York, Brock Colyar. Để bắt đầu, tôi muốn chơi một trò chơi, trong đó tôi sẽ nói một từ và các bạn sẽ cho tôi biết nó còn sống, đang hấp hối hay đã chết. Aminatou Sow: Nghe hay đấy. Brock Colyar: Cùng chơi nào. Spiegelman: Được: có vấn đề. Colyar: Chết. Sow: Ừm. Nên chết đi. Nhưng nó vẫn còn đó. Các bạn hiểu ý tôi chứ? Nó vẫn còn đó, nhưng nó nên chết đi. Spiegelman: Bị kích động rồi. Sow: Cái đó sẽ quay lại thôi. Nó sẽ quay lại, nhưng nó đã chết rồi. Colyar: Tôi vẫn thấy khá nhiều thứ như vậy, đặc biệt là trên internet, điều này thực sự đáng lo ngại vì nó kiểu như, "cảnh báo gây sốc," rồi sau đó lại là một video về một thứ gì đó bạo lực kinh hoàng. Sow: Nhưng đó là lý do tại sao tôi thích nó. Tôi chỉ kiểu như, cảm ơn vì đã kích hoạt sự kích hoạt đó cho tôi. Phản ứng đã xảy ra 10 giây trước rồi, nên tôi thích điều đó. Spiegelman: Sự xúc phạm nhỏ nhặt. Sow: Chết rồi. Colyar: Chết rồi. Spiegelman: Được rồi. Không gian an toàn. Sow: Chết rồi. Colyar: Chết rồi. Spiegelman: Những người có "x". Colyar: Chết rồi. Sow: Chưa bao giờ sống lại. Colyar: Ý tôi là, thật nực cười. Điều đó thực sự khiến tôi rất tức giận, bởi vì tôi biết những người đã sử dụng từ đó một cách tận tâm và nghiêm túc, và tôi chỉ muốn nói, trời ơi. Spiegelman: Còn từ Latinx thì sao? Colyar: Tôi nghĩ từ đó khó dùng vì đối với nhiều người Latinh hoặc người Latinh thuộc cộng đồng LGBTQ+, nó nghe có vẻ hay. Nhưng đối với một số người thì không, và đôi khi nó giống như một sự can thiệp của phương Tây vào cuộc sống của họ. Tôi nghĩ từ đó khá phức tạp. Tôi nghĩ mọi người vẫn dùng nó. Spiegelman: Nó có thể tồn tại nếu nó muốn. Được rồi. Sow: Đây là điều sẽ khiến tôi bị tẩy chay. Tôi ghét từ "Latinx", và tôi thường xuyên nói về điều này với những người bạn nhập cư. Đối với tôi, nó giống như một cuộc chiến giữa các cộng đồng người di cư, tôi nghĩ rằng, thật thú vị khi bạn cần một từ để chỉ ra bạn đến từ đâu. Vì vậy, tôi không thích nó. Tôi nghĩ hầu hết những người tôi biết cũng không thích nó. Đối với tôi, nó không chính xác. Tôi chỉ đang tự hỏi, chúng ta đang nói về cái gì vậy? Spiegelman: Được rồi, tuyệt vời. Vì chúng ta sẽ nói về ngôn ngữ, tôi muốn bắt đầu bằng việc thống nhất về ngôn ngữ mà chúng ta đang sử dụng. Vậy, khi bạn nghe cụm từ "chính trị đúng đắn", điều gì hiện lên trong đầu bạn? Nó có nghĩa là gì đối với bạn? Và nó có giống với "woke" không? Chúng ta có đang nói về cùng một thứ không? Colyar: Đó là điều tôi định nói. Khi tôi nghe "chính trị đúng đắn" -- tôi không thích từ "woke", nhưng tôi nghĩ rằng "woke" gần như đã thay thế "chính trị đúng đắn" trở thành điều chúng ta đang nói đến khi bàn về những vấn đề này. Spiegelman: Rõ ràng là từ "woke" đã trải qua nhiều sự chuyển đổi khác nhau, ai sử dụng nó, sử dụng như thế nào và mang nghĩa gì. Và tôi cho rằng năm năm trước, "woke" dường như là một điều tích cực. Nhưng bây giờ thì không còn như vậy nữa. Bạn có nhận thấy sự thay đổi nào không, và bạn nhận thấy nó ở đâu? Colyar: Vâng, khi tôi cố gắng mô tả quan điểm chính trị của mình cho mọi người, tôi thường nói rằng tôi có một số quan điểm "chống lại trào lưu thức tỉnh". Và bằng cách nói như vậy, tôi nghĩ điều tôi thường cố gắng làm là tự tách mình khỏi trào lưu thức tỉnh của năm năm trước - một nền văn hóa quá nghiêm túc, quá đúng mực, kiểu phản kháng gượng gạo, mà tôi phần lớn ủng hộ chính trị của nó, nhưng cách thức thực hiện lại khiến tôi thấy gượng gạo. Vâng, tôi nghĩ "gượng gạo" là từ hay nhất. Spiegelman: Còn bạn thì sao, Amina? Sow: Vâng, "gượng gạo" là một từ rất hay. Cảm ơn những người trẻ tuổi đã nghĩ ra từ đó. Tôi nghĩ rằng ngôn ngữ thay đổi rất nhanh. Và tôi nghĩ rằng đôi khi, khi tôi nghe mọi người sử dụng một số từ nhất định, tất cả những gì nó làm là giúp tôi nhận ra họ đã lỗi thời như thế nào. Vì vậy, nếu ai đó nói "đúng mực", tôi sẽ hiểu ngay. Kiểu như, bạn là người sống vào những năm 1990 trở về trước. Chúng tôi yêu thích thế kỷ trước, bạn biết đấy? Và nếu bạn là một người khác và bạn nói "woke" (tỉnh thức), tôi sẽ nói, tuyệt vời. Bạn là người của thế kỷ mới. Nhưng liệu những từ đó có cùng nghĩa với chúng ta không? Và điều đó không phải lúc nào cũng rõ ràng. Spiegelman: Và liệu nó có vượt ra ngoài thời gian không? Nếu một người da trắng nói với bạn, "Tôi tỉnh thức," bạn nghĩ gì về điều đó? Sow: Ý tôi là, tôi đang cười. Điều đó thật nực cười ngay từ ngày đầu tiên -- tôi chỉ muốn làm rõ điều đó đối với tôi -- bởi vì tôi không biết họ đang nói gì. Bạn đang nói rằng tôi nên tin tưởng bạn, hay bạn đang nói rằng bạn quan tâm đến người khác, điều mà "woke" không có nghĩa trong cộng đồng người da đen, ít nhất là ở nơi nó bắt nguồn. Vì vậy, tôi chưa bao giờ biết nó có nghĩa là gì. Nó rất giống với ông bố trong phim "Get Out," bạn biết đấy? Tôi kiểu như, OK, hiểu rồi. Nếu Barack Obama tranh cử nhiệm kỳ thứ ba, bạn sẽ bỏ phiếu cho ông ấy. Tuyệt vời. Tôi không biết điều đó có nghĩa là gì, bạn hiểu chứ? Hơn nữa, hiện nay những người cánh hữu đang sử dụng từ "woke" với ý nghĩa hoàn toàn khác so với những gì một đảng viên Dân chủ chính thống đang nói. Vì vậy, nó rất khó hiểu. Spiegelman: Hoàn toàn đúng như vậy, nhưng tôi cũng cảm thấy có điều gì đó – và nó có liên quan đến tuổi tác – nhưng tôi cảm thấy có điều gì đó đang xảy ra theo thế hệ, điều đó rất thú vị về cách mọi người suy nghĩ về những tín hiệu bề ngoài trong chính trị của họ. Điều đó đang thay đổi, và đó là điều tôi muốn nói đến. Tôi tự hỏi liệu các bạn có đồng ý rằng điều gì đó đã xảy ra trong nhiệm kỳ đầu tiên của Donald Trump, khi mọi người nói rằng, "Đây không phải là chúng ta." Bất kể giá trị của người này, người đàn ông này là gì, chúng ta cần chứng minh rằng nó không giống với giá trị của những người tiến bộ da trắng. Và thế là chúng ta sẽ đan mũ hình âm đạo, và người da trắng sẽ làm những điều điên rồ như đọc sách về chống phân biệt chủng tộc, và họ sẽ đăng những hình vuông màu đen lên Instagram, và tất cả sẽ xoay quanh việc… Đăng ký nhận bản tin Opinion Today. Nhận phân tích chuyên gia về tin tức và hướng dẫn về những ý tưởng lớn định hình thế giới mỗi sáng các ngày trong tuần. Nhận bản tin gửi đến hộp thư của bạn. Sow: Anh đang gợi lại rất nhiều ký ức tồi tệ ngay lúc này. Spiegelman: Và tất cả sẽ xoay quanh việc phát tín hiệu, theo tôi nghĩ vào thời điểm đó, với thiện chí, một lời kêu gọi tha thiết, đầy nhiệt huyết rằng các giá trị của Trump không giống với các giá trị của nhiều người Mỹ. Vậy, làm thế nào chúng ta có thể phân biệt được những điều đó? Và sau đó, tôi nghĩ trong chính quyền Joe Biden, rất nhiều điều phát tín hiệu đó đã trở thành một phần của các thể chế, như việc sử dụng đại từ nhân xưng và cách các trường đại học đang vật lộn với tất cả những điều này. Và tôi nghĩ có lẽ bây giờ, vì phần lớn việc thể hiện quan điểm đã được thể chế hóa, nên có một sự phản kháng chống lại điều đó từ cả hai phía. Các bạn có thấy điều đó không? Colyar: Tôi đồng ý với điều đó, nhưng tôi nghĩ, giống như khoảnh khắc hình vuông đen đó, điều đó vẫn xảy ra. Chúng ta vẫn bị mắc kẹt trong những vòng xoáy thể hiện đạo đức giả, những vòng xoáy trên mạng xã hội theo trào lưu "thức tỉnh", nơi bất kỳ vấn đề nào nảy sinh, đều có áp lực phải đăng bài. Và rồi bạn đăng những hình ảnh minh họa, và rồi đột nhiên hai tháng sau khi cuộc xung đột bắt đầu, bạn nhận ra rằng những thứ đó chẳng có tác dụng gì. Thế là chúng ta bắt đầu tức giận với những người chỉ đăng hình ảnh minh họa, và rồi mọi chuyện dừng lại. Và rồi lần tới khi một vấn đề lớn nảy sinh, chúng ta lại làm y hệt như vậy. Cảm giác thật nhàm chán. Sow: Tôi đồng ý với điều đó. Tôi nhớ rất rõ ngày hình vuông đen, vì tôi không biết nó là gì. Và rồi một ngày tôi thức dậy và nghĩ, tuyệt vời, giờ thì bạn đã nói chính xác cho tôi biết tôi cần phải bỏ theo dõi ai trên trang này rồi. Thật là ngớ ngẩn. Nó giống như việc bạn đăng một bức ảnh vì bạn không biết phải nói thế nào rằng "Tôi không có những giá trị phân biệt chủng tộc." Có gì đáng sợ khi nói điều đó? Spiegelman: Đối với những người không nhớ, bạn có thể nhắc lại cho chúng ta biết những hình vuông đen là gì không? Sow: Vâng, những hình vuông đen là để phản đối -- có phải là vụ George Floyd không? Đúng vậy. Đó là mùa hè của những rắc rối. Colyar: Đó là mùa hè năm 2020. Khoảng thời gian video "Imagine" ra mắt. Sow: Vậy thì, công bằng mà nói, đó là thời kỳ Covid-19, rất nhiều chuyện đã xảy ra, phải không? Có vụ George Floyd bị giết. Có rất nhiều cuộc biểu tình khác đang diễn ra, như về các vấn đề của người chuyển giới. Nhưng tôi nghĩ rằng những hình vuông đen được dùng để thể hiện rằng bạn không phải là người phân biệt chủng tộc, một cách thể hiện thật nực cười, phải không? Spiegelman: Vâng. Brock, bạn nghĩ văn hóa này bắt nguồn từ internet đến mức nào? Colyar: Giống như lúc chúng ta cố gắng định nghĩa "woke" (thức tỉnh) trước đó, và tôi đang suy nghĩ về ý nghĩa của nó. Mọi thứ tôi đang nghĩ đến đều đang diễn ra trên internet. Nghĩ về khoảnh khắc hình vuông đen đó, nhìn lại thì có vẻ ngớ ngẩn, nhưng lúc đó một số người cảm thấy nó rất nghiêm trọng. Tôi nhớ mình đã bị một đồng nghiệp chất vấn -- -- Sow: Dừng lại. Colyar: "Tôi chưa thấy anh đăng bài nào cả," và anh biết đấy -- -- Sow: Nhưng đăng bài nói chung hay chỉ đăng hình vuông đen? Colyar: Chính là hình vuông đó. Và sau đó chúng tôi phải có một cuộc trò chuyện, và điều đó thực sự khó khăn vào thời điểm đó. Nó thực sự căng thẳng, anh biết đấy? Những gì anh nói về thời kỳ Biden, tôi nghĩ lý do chúng ta cảm thấy như đang có sự phản kháng mạnh mẽ đối với nền văn hóa này hiện nay là do sự thể chế hóa của nó trong nơi làm việc và trong các trường đại học. Và tôi không nghĩ ngay cả những người theo chủ nghĩa tự do tốt cũng cảm thấy rằng việc đào tạo chống phân biệt chủng tộc mà họ đang thực hiện trong văn phòng của mình đang giúp ích cho ai cả. Ngay cả những người tôn trọng đại từ nhân xưng của người khác và tin vào bản dạng phi nhị giới hay bất cứ điều gì tương tự, tôi không nghĩ rằng việc ghi điều đó vào chữ ký của họ sẽ giúp ích cho ai cả, và tôi nghĩ họ đang cười thầm và tỏ vẻ khinh thường về điều đó. Spiegelman: Tôi muốn biết thêm một chút, chẳng hạn như bối cảnh mà mỗi người trong các bạn đến với điều này. Brock, đối với bạn, tôi nghĩ việc ông Trump đắc cử tổng thống diễn ra vào học kỳ đầu tiên của đại học, và bạn lớn lên ở Tennessee. Vậy bạn đã nghĩ gì về những điều này trước khi vào đại học, và nó đã thay đổi như thế nào? Colyar: Ý tôi là, tôi lớn lên ở vùng nông thôn Tennessee, và vì vậy tôi bị bao quanh bởi những người bỏ phiếu cho Trump vào thời điểm đó, những người khá kỳ thị công khai ở một khu vực nông thôn Tennessee. Và việc đến trường đại học vào thời điểm căng thẳng của cuộc bầu cử năm 2016 – thật là điên rồ. Tôi nghĩ đối với cá nhân tôi, cuối cùng cũng đến được một nơi tự do hơn – vâng, tôi có thể bắt đầu thử nghiệm với ngoại hình của mình, và bản dạng phi nhị giới thực sự đang nổi lên. Và thế là tôi bắt đầu dùng đại từ nhân xưng "họ/chúng", và rồi vấn đề đại từ nhân xưng trở thành chủ đề bàn tán sôi nổi trong khuôn viên trường. Bạn không thể bước vào một lớp học nào mà ngày đầu tiên không bắt đầu bằng một màn "giới thiệu đại từ nhân xưng", như người ta vẫn nói. Bạn biết đấy, lần lượt từng người nói: "Chào, tôi là Brock, tôi đến từ Tennessee, và tôi dùng đại từ nhân xưng "họ/chúng"." Vấn đề này thực sự bùng nổ vào thời điểm đó. Lần đầu tiên – cũng là lần đầu tiên tôi, với tư cách là người từng mơ ước được học ở một nơi tự do – phải đối mặt với những vấn đề khác trong phe tả, đột nhiên thấy mình ở giữa những người cùng chí hướng, nhưng cũng phát hiện ra rằng chúng ta không cùng suy nghĩ về tất cả các chủ đề này, và sẽ có sự phản đối việc bỏ phiếu cho Hillary Clinton hay, bạn biết đấy, bất kỳ ai khác… Spiegelman: Ví dụ như thế nào? Colyar: Vâng, tôi nghĩ việc bạn bỏ phiếu cho ai trong vòng bầu cử sơ bộ lúc đó là một phép thử rất quan trọng. Cuộc tranh luận lớn tại Đại học Northwestern lúc đó là về việc một giáo sư đã mời một người làm việc cho ICE đến nói chuyện trong lớp học. Đã có một cuộc biểu tình lớn về vấn đề đó bởi vì chúng tôi đang cố gắng tìm hiểu xem chúng tôi muốn cuộc đối thoại của mình cởi mở đến mức nào. Liệu có ổn không khi đối thoại với một người như vậy? Spiegelman: Và Amina, bạn lớn lên – tôi nghĩ bạn nói được năm thứ tiếng, đúng không? Bạn lớn lên ở nhiều nơi khác nhau và sau đó đến Mỹ học đại học. Trải nghiệm đó như thế nào? Sow: Tôi học trường trung học Mỹ ở Nigeria, một trường rất bảo thủ và do các nhà truyền giáo điều hành, nhưng chương trình học lại theo kiểu Mỹ. Và sau đó, trải nghiệm đầu tiên của tôi ở Mỹ – tôi học đại học tại Đại học Texas ở Austin, và cũng như tôi thường nói, đó là một nơi rất tự do, theo kiểu "woke 1.0", "woke 2.0", nhưng dù sao thì bạn vẫn đang ở Texas, phải không? Tôi tốt nghiệp trung học vào đầu cuộc chiến tranh Iraq. Vì vậy, thời gian ở trường đại học của tôi chủ yếu là: chiến tranh, chiến tranh, chiến tranh, chiến tranh, chiến tranh. Tôi học chuyên ngành Nghiên cứu Trung Đông. Vì vậy, cuộc đối thoại đó vẫn đang tiếp diễn. Nhưng việc chứng kiến George W. Bush ung dung bước vào văn phòng và trở thành một tên hề được tung hô là một cú sốc lớn đối với tôi. Và tôi nghĩ đó là nỗi đau chính trị lớn nhất của tôi. Nhưng quay trở lại vấn đề ngôn ngữ và những thứ tương tự, tôi nghĩ rằng việc được hình thành trong thời kỳ cuối những năm 90, cái sự điên rồ của chủ nghĩa chính trị đúng đắn (PC), đã giúp tôi nhận thức rõ điều đó, bởi vì tôi nghĩ rằng, điều này không hiệu quả. Nếu bạn chỉ là một người bình thường, không nghiện mạng xã hội, chỉ cố gắng hoàn thành công việc hàng ngày, dĩ nhiên bạn sẽ khó chịu khi họ bắt bạn phải thể hiện những điều bạn không muốn làm ở nơi bạn đến để thực hiện chủ nghĩa tư bản và kiếm tiền trang trải cuộc sống. Ai quan tâm đến những thứ này chứ? Và vì vậy, đó là một cảm giác rất mãnh liệt. Spiegelman: Đó thực ra là điều tôi muốn nói tiếp theo. Diễn viên hài Marc Maron đã nói đùa thế này - tôi sẽ diễn giải lại, nhưng về cơ bản là: Liệu những người theo chủ nghĩa tiến bộ có làm phiền người ta đến mức trở thành phát xít không? Sow: Ý tôi là, điều đó có thể xảy ra. Điều đó hoàn toàn có thể xảy ra. Spiegelman: Brock, anh đã thực hiện rất nhiều phóng sự về phong trào thanh niên cánh hữu MAGA. Tôi tò mò về những gì anh thấy ở đó. Colyar: Năm ngoái, tôi đã viết một bài báo trang bìa cho tạp chí New York, trong đó tôi đến dự lễ nhậm chức và giao lưu với phe cánh hữu mới: những người trẻ tuổi, năng động, khá ưa nhìn, những người bảo thủ có tầm ảnh hưởng. Và việc kiểm soát ngôn từ là điều họ nhắc đi nhắc lại nhiều lần. Họ muốn được tự do nói những từ tục tĩu. Đó là mối quan tâm chính của họ. Sow: Anh có thấy điều đó là chân thành không? Colyar: Có. Thật buồn cười, tôi nghĩ tôi đã viết trong bài báo rằng một số người trong số họ có vẻ rất nghiêm túc về điều đó, còn với một số người khác thì đó chỉ là diễn kịch. Họ làm vậy để gây chú ý. Nhưng tôi nghĩ phần lớn họ thực sự cảm thấy điều đó - và một điều được nhắc đi nhắc lại nhiều lần, khi tôi hỏi họ lý do tại sao họ nghĩ mình thắng, họ nói: "Chúng tôi nói chuyện như những người bình thường." Họ cứ tự gọi mình là "người bình thường". Ý tôi là, sự thật là họ không phải lúc nào cũng nói chuyện như người bình thường. Họ hay nói những câu đùa rất kỳ quặc và tàn nhẫn. Nhưng tôi nghĩ họ cũng có lý. Tôi nghĩ đó cũng là vấn đề với rất nhiều thứ ngôn ngữ "woke" (thức tỉnh) hiện nay. Tôi nghĩ đối với người Mỹ bình thường, nó được hiểu là thuộc về giới thượng lưu và học thuật. Đó là những thứ thuộc về trường đại học và giới trí thức. Và điều đó khiến người ta không thích. Spiegelman: Vâng, tôi nghĩ cũng có cảm giác như bạn đang vượt ranh giới, thật hả hê. Giống như đó là một nơi tràn đầy niềm vui. Và tôi nghĩ một số người cánh hữu đang nghĩ, "Chúng ta có thể nổi loạn chống lại điều này theo một cách mạnh mẽ." Bạn có nghĩ đó là một phần của những gì đang diễn ra, hay chỉ đơn thuần là... Sow: Ồ, đó là lý do tại sao tôi hỏi bạn liệu bạn có nghĩ nó chân thành hay không, bởi vì tôi rất khó hiểu khi ai đó lại dựa toàn bộ quan điểm chính trị của mình vào việc: Tôi muốn được phép nói từ "R" (ám chỉ người đồng tính, song tính, chuyển giới ... Thậm chí cả thuế cũng không? Đây là đỉnh cao của những gì bạn quan tâm sao? Tôi thấy điều đó thật lười biếng. Và tôi nghĩ rằng nó liên quan đến việc vượt quá giới hạn, và tôi nghĩ rằng nó cũng liên quan đến sự tàn nhẫn. Đó là điều tôi suy nghĩ rất nhiều. Có những ngôn từ mà tôi được yêu cầu sử dụng đôi khi tôi thấy ngớ ngẩn, và tôi luôn tự hỏi: Làm điều tốt cho người khác có tốn kém gì không? Và nếu không tốn kém gì, thì ai quan tâm chứ? Colyar: Tôi nghĩ mọi người chỉ không thích bị bảo phải làm gì. Sow: Tôi không nghĩ rằng chúng ta luôn bị bảo phải làm gì; một số điều này đối với tôi chỉ là phép lịch sự cơ bản. Trước khi bắt đầu cuộc phỏng vấn này, nhà sản xuất của bạn đã hỏi tôi muốn được gọi như thế nào. Tôi đã nói, điều đó thật tuyệt. Đó là một phép lịch sự chuyên nghiệp. Mọi người phát âm sai tên tôi suốt. Điều đó không sao cả. Vậy nên, nếu ai đó nói, "Làm ơn gọi tôi bằng những đại từ này," và họ yêu cầu bạn một cách chân thành, thì việc đó không tốn của tôi bất cứ thứ gì. Và vì vậy, khi tôi thấy sự tàn nhẫn vô cớ này là động lực chính – bởi vì, một lần nữa, mọi thứ đều tồn tại trong một bối cảnh – tôi nghĩ điều tôi thấy đặc biệt khó chịu về việc "Tôi muốn được dùng từ ngữ xúc phạm người da đen, tôi muốn gọi phụ nữ bằng những từ ngữ thô tục, và tôi muốn gọi người khác bằng từ ngữ phân biệt chủng tộc," bạn biết đấy, bất kể đó là gì, tôi tự hỏi, tại sao bạn lại muốn làm vậy? Tại sao điều đó lại quan trọng với bạn đến vậy? Điều gì quan trọng đến mức bạn có thể nói điều đó với một người đang nói với bạn rằng họ không muốn nghe điều đó? Colyar: Đồng thời, tôi cũng nghĩ rằng có một – tôi 28 tuổi và sống ở Brooklyn, và tôi bị bao quanh bởi những người là thành viên chính thức của DSA (Hiệp hội Chống Ma túy). Sow: Bao gồm cả một người ở đây. Colyar: Nhưng tôi phải nói rằng, tôi nghĩ hầu hết mọi người đều sẵn lòng lịch sự, nhưng vấn đề này trở nên căng thẳng quá mức, ví dụ như về đại từ nhân xưng, bởi vì mọi người không cho phép người khác học hỏi. Mọi người không cho họ cơ hội để cố gắng tìm ra cách làm đúng những điều này. Ý tôi là, mọi người rất gay gắt về vấn đề này và sẽ nổi nóng, cãi nhau kịch liệt với giáo sư của họ chỉ vì một lỗi dùng sai đại từ, và điều đó khiến việc tiến lên phía trước trở nên rất khó khăn. Sow: Tôi hiểu và đồng ý với bạn. Tôi đã tham gia những cuộc họp đó, tôi là thành viên của nhóm; tôi tham dự những cuộc họp mà mọi người rất gay gắt, nhưng đồng thời, tôi cũng nghĩ rằng, không ai giết ai cả. Có một sự mong manh tiềm ẩn ở cả hai phía của cuộc tranh luận này, khi ai đó nói, "Hãy gọi tôi như thế này." Bạn cứ gọi. Chúng ta không cần phải tranh cãi suốt 10 tiếng đồng hồ về vấn đề này. Hoặc bạn chỉ cần mỉm cười và bỏ qua. Tôi nghĩ chúng ta đều đồng ý rằng điều đó rất ngớ ngẩn. Nó giống như việc ai đó từng quát mắng bạn hồi đại học, người đó không có quyền lực gì với bạn, và giờ tôi phải sống với hậu quả của việc đó – bạn biết đấy, chủ nghĩa phát xít đang gõ cửa vì điều đó. Đó là một bước nhảy vọt lớn. Colyar: Đúng là một bước nhảy vọt lớn, nhưng, một lần nữa, tôi nghĩ mọi người chỉ không thích bị người khác bảo phải làm gì, và đó là một điều rất… Sow: Vâng, nhưng chào mừng đến với xã hội. Chính phủ bảo bạn phải làm gì, và đôi khi… tôi muốn nói lại. Đối với tôi, vấn đề không phải là bị bảo phải làm gì. Mà là, chúng ta có những quy tắc ứng xử cơ bản. Colyar: Tôi đoán vấn đề của tôi là, trong khi phe tả đang sa đà vào những cuộc tranh luận về phép tắc và lịch sự, thì phản ứng của phe hữu lại là phá bỏ mọi thứ, phải không? Những điều chúng ta từng làm ở đại học, giờ không thể làm được ở khuôn viên trường đại học nữa. Các ngành nghiên cứu về phụ nữ và giới tính đã bị phá hủy, các ngành nghiên cứu về người đồng tính, các chương trình về Trung Đông, các cuộc biểu tình. Chúng ta đang tranh luận những điều nhỏ nhặt ngớ ngẩn về chuyện đó, trong khi họ lại thực hiện những hành động lớn lao. Đó cũng là vấn đề của tôi với cuộc tranh luận về đại từ nhân xưng. Giống như phe tả, những người trẻ thuộc cộng đồng LGBTQ+ đã dành quá nhiều thời gian để củng cố tất cả những vấn đề về đại từ nhân xưng này. Và năng lượng nào đã bị lãng phí? Tại sao chúng ta không nói về chăm sóc sức khỏe hay nhà vệ sinh? Sow: Tôi không phản đối điều đó. Spiegelman: Và vài tuần trước, anh vừa phát biểu tại một trường đại học về những chủ đề này. Anh có cảm thấy tình hình ở các trường đại học hiện nay đã thay đổi không? Colyar: Đó là tại một trường đại học rất tự do ở miền Nam, một trường nghệ thuật trên núi, nằm trong một thị trấn bỏ phiếu cho đảng Dân chủ. Và đúng vậy, sự thay đổi rất lớn. Các sinh viên nói với tôi rằng trước đây họ cảm thấy trường có 90% sinh viên tự do và khoảng 10% bảo thủ, còn bây giờ họ ước tính tỷ lệ là 60-40. Họ nói rằng khi Trump đắc cử, đột nhiên các nhà hội sinh viên trở thành nơi tràn lan những lời lẽ xúc phạm và những vấn đề mà chúng ta đang bàn luận. Họ nói rằng trang phục trong khuôn viên trường đã thay đổi; đột nhiên, tất cả các chàng trai và cô gái đều mặc áo sơ mi màu cá hồi. Spiegelman: Ồ, thật bất ngờ. Colyar: Văn hóa tại ngôi trường vốn rất tự do này đã trở nên bảo thủ hơn rất nhiều. Họ nói rằng chỉ có khoảng chín sinh viên tham gia – đó là một trường khá nhỏ, nhưng chỉ có chín sinh viên tham gia các cuộc biểu tình ủng hộ Palestine. Spiegelman: Thật bất ngờ. Và bạn có nghĩ rằng đó là do các phong trào thanh niên đang thay đổi? Có phải chỉ là các dấu hiệu nhận biết đang thay đổi? Hay là giới trẻ đang chuyển sang cánh hữu? Colyar: Truyền thông nói rất nhiều về việc giới trẻ chuyển sang cánh hữu. Tôi không nghĩ đó là điều đang xảy ra. Tôi nghĩ rằng giới trẻ chỉ đang chuyển hướng khỏi cả hai đảng, và thực sự không muốn liên kết với bất kỳ đảng nào về mặt thể chế. Và điều đó khiến chính trị của họ trở nên rất thú vị và khó có thể gán ghép với MAGA hay phong trào "woke". Spiegelman: Steven Pinker đã đưa ra khái niệm gọi là "vòng xoáy uyển ngữ", ý tưởng cho rằng chúng ta luôn thay thế một từ mang nặng ý nghĩa tiêu cực bằng một từ khác, bởi vì từ đó sẽ trở nên quá nặng nề. Ví dụ như từ "R-word" (từ ngữ miệt thị người đồng tính, song tính, chuyển giới ... Và tôi nghĩ ngôn ngữ luôn thay đổi, và sẽ tiếp tục thay đổi, đó cũng là lý do tại sao chúng ta không thể kiểm soát được nó, bởi vì nó quá linh hoạt và dễ thay đổi. Sow: Vâng, tôi đồng ý với điều đó. Tôi nghĩ chúng ta sẽ không tạo ra từ mới, vì vậy chúng ta sẽ tái sử dụng tất cả các từ cũ. Gần đây tôi có nói chuyện với một người ngoài 80 tuổi, và tôi dùng từ "horny" (dâm dục) và ông ấy rất khó chịu, ông ấy nói, "Thế hệ của bạn thích dùng từ đó." Và tôi chưa bao giờ nhận được phản ứng nào như vậy trước đây. Điều đó rất bổ ích và rất buồn cười. Spiegelman: Nhưng bạn có nghĩ rằng có cách nào để thoát khỏi vòng luẩn quẩn này không? Sow: Không, tôi nghĩ ngôn ngữ sẽ luôn như vậy, bởi vì tâm trạng chính trị thay đổi. Tôi nghĩ mọi người đang lấy lại ý nghĩa cho các từ ngữ. Chúng ta đang sống trong thời đại mà mọi người lấy những từ ngữ từng mang nghĩa xấu và là sự thay thế cho những điều xấu, và thực sự đưa chúng trở lại bản chất cốt lõi. Và chúng ta đang chứng kiến những lo lắng thực sự giữa các thế hệ về điều đó. Và tôi không biết nữa, với tư cách là một người yêu thích ngôn từ, tôi yêu tất cả mọi thứ. Tôi chỉ thích xem ngôn ngữ được hình thành như thế nào. Vì vậy, tôi nghĩ bạn có thể sợ hãi điều đó, hoặc bạn có thể thực sự tò mò và muốn xem chúng ta làm gì với ngôn ngữ. Spiegelman: Đúng vậy. Và đôi khi tôi lại thấy bối rối. Ý tôi là, với tư cách là một phụ nữ da trắng -- hãy để tôi nói về bản thân mình một chút -- Sow: Đây có phải là lời công khai của bạn không? Tôi rất thích. Spiegelman: Nhưng tôi, với tư cách là một biên tập viên, cũng vậy, chúng ta liên tục lập danh sách những người cần làm việc và tôi phải tự nhủ: Chúng ta chỉ toàn đưa người da trắng vào danh sách này. Chúng ta cần một số người -- và rồi tôi không biết phải nói gì, bởi vì tôi đã nghe nhiều người nói rằng cụm từ "người da màu" nghe có vẻ quá khô khan, và ai cũng chỉ là một màu da. Nhưng tôi nghĩ, nếu thêm một vài người không phải da trắng vào thì sao, nhưng như vậy lại càng làm nổi bật người da trắng, và thực chất nó xuất phát từ mong muốn chân thành là tìm từ ngữ nào mang ý nghĩa mà tôi muốn và thể hiện sự tôn trọng nhất? Sow: Đúng vậy. Nhưng cuối cùng thì, cứ làm thôi. Ví dụ như mùa hè năm 2020 – tôi sẽ không bao giờ quên mùa hè đầy biến động đó – tôi đang tham gia một cuộc gọi và ai đó đã dùng từ "BIPOC" (Người da màu, người bản địa và người da màu), một từ mà tôi đã từng thấy viết ra, nhưng chưa bao giờ gặp trước đây. Tôi là người khá hay dùng mạng, và tôi đã thấy nó, nhưng có lẽ bộ não tôi đã hiểu nó theo một nghĩa khác. Và tôi tự hỏi, chờ đã, ai là người BIPOC trong cuộc gọi này? Và người phụ nữ đó nói, "Ồ, là bạn." Tôi nói, "Ồ, tôi không phải người song tính, nhưng cảm ơn bạn rất nhiều vì đã nghĩ như vậy về tôi." Tôi thực sự nghĩ nó có nghĩa là người song tính da màu. Và tôi nghĩ, từ đó quá đặc thù, bạn biết đấy? Và cô ấy nói, "Không, không, không. Nó có nghĩa là người da đen, người bản địa, người da màu." Và tôi kiểu, "Tôi chỉ là người da đen thôi. Tôi không cần cái thứ này." Nhưng tôi nhớ là nó khiến tôi cười rất nhiều. Và rồi, khi tôi thực sự suy nghĩ về cuộc gọi đó; đây là người mà tôi đã làm việc cùng nhiều năm, người luôn hỏi, "Làm thế nào để thu hút thêm người da đen tham gia?" Và rồi chẳng bao giờ làm được. Lúc này, các bạn nói rất nhiều về việc làm thế nào để thực hiện? Danh sách đó tên là gì? Cái thứ đó là gì? Và tôi kiểu, kết quả đâu? Nếu các bạn vẫn không làm, thì cái thứ này chẳng có ý nghĩa gì. Spiegelman: Hoàn toàn đúng. Ý định quan trọng hơn ngôn ngữ rất nhiều, nhưng ngôn ngữ là cách chúng ta giao tiếp. Ngôn ngữ cũng rất quan trọng. Cả ba chúng ta, những người viết, đều quan tâm đến điều đó. Sow: Nhưng tôi nghĩ rằng thể hiện sự tò mò và đặt câu hỏi về nó thì tốt hơn là đưa ra câu trả lời dứt khoát. Vì vậy, ngay cả khi ai đó hỏi tôi, "Bạn tự nhận mình là gì?" Điều đó tự động dễ dàng hơn. Tôi nghĩ rất nhiều về những người bạn chuyển giới đã sửa lại cách tôi dùng đại từ nhân xưng của họ. Và họ không bao giờ làm điều đó một cách hung hăng. Họ luôn nói kiểu như, "Cảm ơn, thực ra, đây mới là đại từ nhân xưng mà tôi thích," rồi sau đó chúng ta tiếp tục. Và tôi nghĩ về điều đó rất nhiều trong cuộc tranh luận này, đôi khi tôi nghĩ, ừ, bạn đã dùng sai đại từ nhân xưng của ai đó và giờ họ đã nói cho bạn biết cách nói đúng. Bạn không cần phải chìm đắm trong xấu hổ. Bạn chỉ cần nói, "Cảm ơn vì đã nói cho tôi biết điều đó." Và rồi cả hai chúng ta cùng tiếp tục thúc đẩy cuộc trò chuyện. Colyar: Nếu cuộc trò chuyện diễn ra theo hướng đó. Sow: Nếu cuộc trò chuyện diễn ra theo hướng đó, nhưng tôi nghĩ nhiều khi cuộc trò chuyện không diễn ra theo hướng đó vì nó không phải là một lời mời. Từ cả hai phía. Có quá nhiều sự xấu hổ và tự ghét bản thân, và kiểu như, không, hãy nói đúng và hãy tiếp tục. Hãy có một cuộc trò chuyện năng động về điều đó. Spiegelman: Vâng. Colyar: Nghĩ về tất cả những điều này, tôi không ủng hộ sự tàn nhẫn tùy tiện, nói bất cứ điều gì bạn muốn của những người trẻ ủng hộ Trump. Nhưng tôi nghĩ rằng một khi bạn bắt đầu phân tích những gì mọi người có thể và cách chúng ta nói tất cả những điều này, nó sẽ có một tác động đáng sợ. Và tôi không biết liệu những người trẻ tôi quen biết có phải là một mẫu tốt để nói về điều này hay không, nhưng tôi cảm thấy mọi thứ căng thẳng và bị kiểm soát hơn bao giờ hết trong các mối quan hệ xã hội của tôi. Có một chút gì đó độc đoán trong những gì chúng ta đang làm. Kiểu như, bạn có thể nói rằng bạn không thích bộ phim này không? Bạn có thể nói rằng bạn thích Lana Del Rey không? Ồ, nhưng chờ đã, cô ấy từng hẹn hò với một cảnh sát vài năm trước. Vậy bạn có thể thích cô ấy không? Và cô ấy có gu thẩm mỹ của một người vợ truyền thống. Kiểu như, chia sẻ trên Instagram chính xác ai là người bạn nên xếp hạng trong cuộc bầu cử ở New York. Và nếu bạn không xếp hạng chính xác như vậy, thì hãy rời khỏi vòng tròn này. Khi tôi viết về những đứa trẻ tàn nhẫn cho tạp chí New York, ở cuối bài, tôi đã thừa nhận một phần điều này, bởi vì tôi cảm thấy mình đang dần trở nên "chống lại trào lưu thức tỉnh" hơn, và tôi thừa nhận mình đã nói những câu đùa không hay. Và cảm giác bị bạn bè xa lánh chỉ vì thừa nhận điều đó. Tôi nghĩ mọi người sẽ thấy đồng cảm với điều này. Bạn biết đấy, đôi khi chúng ta nói những điều không hay đó khi ở riêng tư, nhưng tôi không biết, trong giới bạn bè của tôi, đã có một phản ứng dữ dội đối với điều đó. Ở một số nơi trên thế giới, tôi nghĩ trào lưu thức tỉnh đang sống động hơn bao giờ hết, và nó đang trở nên dữ dội hơn, và đó là cách họ vượt quá giới hạn. Sow: Nó chắc chắn đang quay trở lại. Spiegelman: Vậy thì, có thể nói rằng bạn đang ở trong hai lĩnh vực hoàn toàn khác nhau, khi bạn đưa tin về phong trào thanh niên cánh hữu MAGA và khi bạn di chuyển ở Brooklyn. Đó là hai thế giới hoàn toàn khác nhau. Có đúng vậy không? Colyar: Vâng, và tôi có thể nói một cách khá chắc chắn rằng việc tranh luận cởi mở giữa những người có ảnh hưởng trẻ tuổi theo chủ nghĩa bảo thủ mà tôi biết dễ dàng hơn nhiều so với việc làm điều đó ở Brooklyn. Spiegelman: Điều đó thật thú vị. Được rồi, vậy thì, phong trào "woke" đã kết thúc chưa? Chúng ta đã thôi không cần phải quá đúng mực về mặt chính trị nữa chưa? Sow: Nó đang quay trở lại. Phong trào "woke" luôn quay trở lại. Nó chỉ quay trở lại với một diện mạo mới. Colyar: Một phiên bản mới cho một thế hệ mới. Sow: Đúng vậy. Và cả những người lãnh đạo mới của phong trào "woke" nữa. Chắc chắn là có điều gì đó đang diễn ra. Vì vậy, tôi rất tò mò muốn xem nó sẽ trông như thế nào, cảm giác ra sao. Nhưng tôi cũng thực sự suy ngẫm về điều mà bạn đã nói - về những ý kiến mà bạn được phép bày tỏ trên mạng và nó đang định hình tất cả chúng ta như thế nào. Tôi biết rằng đối với tôi, nó định hình rất nhiều cách viết của tôi và nó khiến tôi phát điên khi tôi nghĩ, ồ, điều này không xuất phát từ sự chân thành. Điều này xuất phát từ việc không muốn bị la mắng hay gì đó. Vì vậy, cảm giác đó thực sự rất rõ ràng. Nhưng đúng vậy, chủ nghĩa "woke" đang quay trở lại. Chúng ta có một thị trưởng theo chủ nghĩa xã hội dân chủ. Colyar: Tôi nghĩ nó đang quay trở lại. Tôi cũng thấy có một bộ phận trên internet luôn khẳng định rằng nó chưa bao giờ chết và nó vẫn còn sống. Và tôi thấy điều đó hơi thiếu thành thật. Hãy nhìn những gì đang xảy ra với đất nước này ngay bây giờ. Những chính sách này đã thất bại, và có lẽ nó không nên quay trở lại theo cách tương tự. Spiegelman: Và điều thú vị là tôi nghĩ bất kỳ ai mà chúng ta hỏi những câu hỏi này đều sẽ có những câu trả lời rất cụ thể của riêng họ, có thể hoàn toàn khác nhau. Và đó là một điều thực sự thú vị về kiểu cuộc trò chuyện này, bởi vì bạn đang nói về những gì đang xảy ra ở Brooklyn, nhưng bạn cũng đang mô tả khuôn viên trường đại học từng theo chủ nghĩa tự do này, nơi mọi thứ trông rất khác so với vài năm trước. Và thế là chúng ta sống trong những bong bóng nhỏ bé, tách biệt hoàn toàn, và khi nói về các phong trào xã hội, rất nhiều điều mâu thuẫn khác nhau có thể xảy ra cùng một lúc. Sow: Tôi biết, nhưng cũng có một sự thay đổi lớn. Khi tôi nghĩ về việc bóng đá giờ đây là vấn đề của cánh tả, và gia đình – tất cả những người đồng tính đều đã kết hôn, chúng ta xem Super Bowl, vân vân. Và ở cánh hữu, họ phản đối vắc-xin, những loại sữa kỳ lạ, những sở thích kỳ quặc của các ông chồng đảng Cộng hòa. Thật kỳ lạ khi quan sát điều này. Colyar: Ý tôi là, hãy nhìn xem mọi người đang nghe theo ai. Tôi đã viết một bài chân dung về Candace Owens vào tháng 12, và đôi khi tôi nghĩ rằng chính trị đang hướng về phía cô ấy hoặc Joe Rogan. Cô ấy là người ủng hộ Palestine, nhưng lại cực kỳ phản đối người chuyển giới, nhưng lại phản đối chiến tranh. Sow: Nhưng lại bắt đầu sự nghiệp với tư cách là thực tập sinh của Vogue. Tất cả đều rất kỳ lạ. Colyar: Và khán giả của cô ấy còn trẻ, và tôi nghĩ có rất nhiều phụ nữ đang hướng đến những xu hướng đó. Spiegelman: Được rồi. Vậy thì, để kết thúc, tôi muốn chơi một trò chơi. Trong trò chơi này, ba chúng ta sẽ là cảnh sát ngôn ngữ, và chúng ta sẽ được cấm một từ. Tôi sẽ chơi trước. Với tôi, tôi đang ở siêu thị và tôi nghe một người phụ nữ nói với bạn trai của cô ấy: "Anh yêu, chúng ta mua ít bơ nhé?" Và ý cô ấy là bơ. Và từ đó bị cấm. Không ai được nói "bơ" nữa. Sow: Nói chung, những cô gái viết về ẩm thực nên bị cấm. Những phụ nữ da trắng tạo nên xương sống của ngành viết về ẩm thực, tôi nghĩ tất cả họ đều cần phải biến mất. Colyar: Cách nói chuyện như trẻ con. Sow: Cách nói chuyện như trẻ con. Từ "ayos" và -- -- Spiegelman: "ayos" nghĩa là gì? Sow: Sốt mayonnaise -- Tôi đã nghĩ, bị cấm. Cấm, cấm, cấm. Chuyện gì xảy ra khi những nhà văn tồi có quá nhiều từ ngữ để cung cấp cho người đọc? Không, cảm ơn. Colyar: Chuyện này mới bắt đầu xảy ra thôi, nhưng tôi đã chán ngấy cái kiểu "tối đa hóa" rồi; bạn biết đấy, tối đa hóa ngoại hình hay gì đó. Bạn có thể thêm bất kỳ từ nào vào "tối đa hóa", và thế là đủ khó chịu rồi. Spiegelman: Nó quá dễ và diễn ra quá nhanh. Sow: Tôi muốn cấm người dị tính dùng từ "bạn đời" khi họ muốn nói là chồng hoặc vợ. Tôi chỉ muốn nói, tôi không thích kiểu thể hiện quan điểm chính trị này. Tôi thực sự ghét nó, vì nó rất nham hiểm. Colyar: Họ đang che giấu. Giống như họ đang làm trò đồng tính để gây chú ý -- -- Sow: Tôi nghĩ, bạn đang tham gia vào thể chế dị tính nhất mà một người có thể tham gia. Và bạn không được phép đổi tên nó. Spiegelman: Điều này luôn làm tôi khó chịu với tư cách là một người đồng tính. Vì mỗi khi ai đó nói "bạn đời", tôi lại nghĩ, ồ, hay quá, họ là người đồng tính. Rồi sau đó tôi lại nghĩ, không, họ chỉ là người ủng hộ thôi. Giờ thì từ đó thực sự hữu ích, vì tôi lại nghĩ, ồ, bạn là người dị tính, hay quá. Bạn là một người dị tính nói "bạn đời". Chẳng còn người đồng tính nào nói như vậy nữa. Cảm ơn hai bạn rất nhiều vì đã đến đây với tôi hôm nay. Colyar: Thật là một niềm vui. Sow: Cảm ơn vì đã mời chúng tôi. Ý kiến của các bạn? Hãy gửi email cho chúng tôi theo địa chỉ theopinions@nytimes.com. Tập này của "The Opinions" được sản xuất bởi Vishakha Darbha. Biên tập bởi Kaari Pitkin và Jasmine Romero. Hòa âm bởi Isaac Jones. Biên tập video bởi Jan Kobal và Arpita Aneja. Quản lý hậu kỳ là Mike Puretz. Nhạc gốc bởi Pat McCusker, Isaac Jones và Carole Sabouraud. Kiểm chứng thông tin bởi Mary Marge Locker. Chiến lược tiếp cận khán giả do Shannon Busta và Kristina Samulewski thực hiện. Giám đốc video chuyên mục Quan điểm là Jonah M. Kessel. Phó giám đốc chương trình chuyên mục Quan điểm là Alison Bruzek. Giám đốc chương trình chuyên mục Quan điểm là Annie-Rose Strasser. Tờ Times cam kết đăng tải nhiều thư phản hồi đa dạng gửi đến tòa soạn. Chúng tôi rất mong nhận được ý kiến của bạn về bài viết này hoặc bất kỳ bài viết nào khác của chúng tôi. Dưới đây là một số gợi ý. Và đây là địa chỉ email của chúng tôi: letters@nytimes.com. Theo dõi chuyên mục Quan điểm của tờ New York Times trên Facebook, Instagram, TikTok, Bluesky, WhatsApp và Threads.