Tác giả: Nic Carter
Biên soạn bởi: AididiaoJP, Foresight News
Vài tháng trước, tôi bị coi là kẻ thù số một của công chúng vì đã chỉ ra rằng mật mã đường cong elip có thể không tồn tại được đến thập kỷ tới và mật mã của Bitcoin cần được điều chỉnh. Giờ đây, hầu hết những người ủng hộ Bitcoin đã bị thuyết phục và thay vào đó đang tranh luận về cách thức và thời điểm chúng ta nên nâng cấp để chống lại máy tính lượng tử. Trớ trêu thay, các nhà phát triển Bitcoin cuối cùng đã bắt đầu công bố chi tiết về kế hoạch chống lượng tử của họ để bác bỏ tuyên bố thiếu hành động của tôi.
Về vấn đề kháng cự chuyển đổi lượng tử, vấn đề là, với tư cách là người ủng hộ Bitcoin, người ta không thể tuyên bố giao thức này là công nghệ tiên tiến nếu Bitcoin , một hệ thống tiền tệ được xây dựng hoàn toàn trên mật mã học, lại tụt hậu so với Google (quá trình chuyển đổi hoàn tất vào năm 2029), Cloudflare (2029), Ethereum (2029) và chính phủ Mỹ (2030-2035) trong tiến độ nâng cấp . Bỏ qua sự điên rồ trắng trợn khi đặt cược toàn bộ số phận của một mạng lưới tiền tệ trị giá hàng nghìn tỷ đô la vào suy nghĩ viển vông rằng công nghệ sẽ không tiến bộ nhanh chóng, chỉ riêng việc Bitcoin là hệ thống cuối cùng hành động trong việc cập nhật thuật toán của mình đã đủ đáng xấu hổ. Một số người ủng hộ Bitcoin liên tưởng điện toán lượng tử với Vitalik và các cổ phiếu công khai đáng ngờ, phản xạ phủ nhận rủi ro công nghệ này gây ra. Nhưng chúng ta không có lý do gì để giữ toàn bộ mạng lưới làm con tin chỉ vì những tổn thương trong quá khứ của một vài người ủng hộ Bitcoin theo trường phái cũ. Bitcoin sẽ tự nhiên lọc ra một nhóm những kẻ lập dị và điên rồ: một số người trong số họ sẽ sẵn lòng phủ nhận thực tế thực nghiệm của cơ học lượng tử để chứng minh quan điểm của họ, nhưng chúng ta chỉ cần bỏ qua họ.
那么我们迟早会为Bitcoin添加抗量子签名，我可以大致告诉你它会是什么样子。在一次soft fork之后，将有一段过渡期，在此期间你可以选择使用普通的椭圆曲线密码学签名，或是全新的抗量子签名（甚至可能不止一种）。在量子日到来之前的任何时候，网络参与者均可根据自身对rủi ro的判断进行迁移。最终同样最好在量子日之前，基于椭圆曲线密码学的签名将被完全禁用。希望这一过程能有条不紊地进行，不出任何严重意外，且所有活跃参与者都有机会在量子日到来前轮换自己的钱包。
Rồi, rắc rối thực sự bắt đầu. Khi máy tính lượng tử có ý nghĩa về mặt mật mã ngày càng tiến gần hơn (các ứng dụng thương mại ban đầu sẽ xuất hiện trước khi phá vỡ mật mã đường cong elip 256 bit, nhưng quá trình phát triển có thể cực kỳ nhanh chóng), một cuộc tranh luận lớn sẽ nổ ra trong cộng đồng Bitcoin về 1,7 triệu đồng tiền chưa được chuyển đổi được sử dụng để thanh toán cho các đầu ra khóa công khai. Đây là những đồng tiền của Satoshi Nakamoto và thợ đào ban đầu khác. Cuộc tranh luận này sẽ vô cùng gay gắt vì cả hai phía đều có quan điểm ăn sâu và hoàn toàn hợp lý.
Ranh giới chiến tuyến đã được vạch ra.
Những bất đồng đã bắt đầu xuất hiện:
đóng băng阵营（金融投资者、机构、受托人）： 对他们而言，đóng băng是显而易见的选择。这些币被推定为已丢失，其所有者有近20 年的时间可以采取行动，他们未能将其迁移至抗量子地址，属于疏忽，他们已收到充分的通知。对机构来说，别无选择。要么hủy niêm yết并完全放弃所有与Bitcointài sản管理产品相关的thu nhập，要么确保Bitcoin采纳đóng băngfork。一个让170 余万枚Bitcoin落入潜在敌对行为者手中的世界，是这些人无法接受的，因为他们是客户资金的受托人。随着这些币通过量子手段被恢复，Bitcoin将遭受毁灭性的波动，这不仅源于非预期的通胀，还因为新所有者的动机未知。正因如此，我预计大多数托管机构、sàn giao dịch及tài sản管理公司将预先承诺仅认可đóng băngfork，这会让另一阵营大为恼火。
Phe "Không Đóng Băng"(những người cực đoan Bitcoin, một số nhà phát triển, những người theo chủ nghĩa thượng đẳng về tư tưởng): Đối với nhiều người trong nhóm này, điều này không cần bàn cãi: Satoshi Nakamoto đã đặt tham số tiền tệ ở mức 21 triệu, và không một người nào có quyền tùy ý thay đổi nó lên trên 19 triệu. Bitcoin sẽ không trải qua các "thay đổi trạng thái bất thường" có chọn lọc như Ethereum đã làm sau vụ tấn công Tổ chức Tự trị Phi phi tập trung(DAO) năm 2016. Ngay cả sau khi mất 850.000 Bitcoin trong vụ tấn công Mt. Gox, giao thức cũng không thực hiện bất kỳ biện pháp nào để khôi phục số tiền; điều này không nằm trong bản chất của chúng ta. Hơn nữa, Satoshi Nakamoto và thợ đào ban đầu khác đã nhận được token của họ một cách công bằng; token đó là phần thưởng xứng đáng của họ với tư cách là những người quản trị ban đầu của giao thức. Hơn nữa, nếu chúng ta cho phép các tổ chức gây áp lực đáng kể lên cộng đồng Bitcoin để thực hiện một thay đổi lớn về tiền tệ, chúng ta đang phản bội tiền đề phi tập trung ban đầu của mạng lưới. Nếu chúng ta trao cho họ quyền lực như vậy, ai biết họ sẽ thúc đẩy điều gì lần— một thay đổi đối với Bằng chứng công việc? Yêu cầu xác định danh tính khách hàng ở cấp độ giao thức? Logically, attackers would not dump all token on the market. Even if they are "malicious" to some extent, economic rationality suggests they will simply hold the token, not sell them off instantly. This camp cho rằng that temporary volatility is preferable to compromising the ideals of the network. The "no đóng băng" camp is characterizing the đóng băng as an "attack on Bitcoin," ignoring the fact that those who advocate for the đóng băng are also equal and effective participants in the network.
Hiện tại, hai nhóm này chưa thực sự khác biệt. Những người ủng hộ Bitcoin kiên định, có thể thuộc phe "không đóng băng ", cũng là nhà đầu tư, nhưng thời gian đầu tư và mức độ rủi ro của họ khác với các tổ chức nắm giữ Bitcoin thay mặt cho khách hàng. Một số nhà phát triển cũng phần lớn thuộc phe đóng băng. Pieter Uilé, có lẽ là nhà phát triển Bitcoin Core có ảnh hưởng nhất hiện nay, đã từng tuyên bố:
"Những đồng tiền này chắc chắn phải bị tịch thu. Nếu (đây là một giả thuyết rất lớn) sự tồn tại của máy tính lượng tử không thể phá vỡ bằng mật mã trở thành một mối đe dọa đáng tin cậy, hệ sinh thái Bitcoin sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc loại bỏ khả năng thanh toán của các hệ thống chữ ký dễ bị tổn thương bởi lượng tử (bao gồm cả thuật toán chữ ký số đường cong elip và Đề án cải tiến Bitcoin 340) thông qua soft fork . Một lựa chọn khác là hàng triệu Bitcoin có rủi ro bị đánh cắp; trong kịch bản này, tôi không thể tưởng tượng được đồng tiền này vẫn giữ được giá trị. Và điều này sẽ ảnh hưởng đến tất cả mọi người, ngay cả những người đã cẩn thận chuyển token sang các hệ thống bảo vệ chống lượng tử."
Bạn có thể tìm thấy thêm các bản tóm tắt quan điểm của nhà phát triển tại đây.
Nhìn chung, hai phe có thể được chia thành hai nhóm: những người cực đoan Bitcoin cứng rắn, có tư tưởng hệ (những người không đóng băng), và các tổ chức cùng các nhà đầu tư lớn (đóng băng). Nói cách khác, đó là cuộc chiến giữa "nút kinh tế" (các công ty quản lý tài sản lớn, các tổ chức và nhà đầu tư) và "tầng lớp xã hội" (những người ủng hộ Bitcoin quan tâm đến nguyên tắc hơn là lợi ích kinh tế). Trong cuộc chiến về kích thước khối, người ta cho rằng"tầng lớp xã hội" đã thắng thế trước các yêu cầu của nút kinh tế.
Tham gia chiến tranh
Khi phác thảo cuộc tranh luận này, người ta thường dự đoán hai hướng chính (cũng như một hướng thứ ba tiềm ẩn). Theo quan điểm của tôi, kết quả có khả năng xảy ra nhất là chiến thắng cho nút kinh tế: các tổ chức quan trọng nhất trong không gian Bitcoin sẽ cùng nhau ký một bức thư tuyên bố rằng họ sẽ chỉ công nhận Bitcoin đã thực hiện fork " đóng băng " là Bitcoin"thực sự", còn bất kỳ fork khác đều là sản phẩm phụ. Một lựa chọn khác cho các tổ chức này là hủy niêm yết Bitcoin khỏi danh sách và chấm dứt hoàn toàn việc kinh doanh liên quan đến Bitcoin , một động thái mà một số có thể thực hiện do thiếu động lực. Tôi nghi ngờ rằng để tránh sự phân mảnh (điều gì xảy ra khi một quỹ ETF Bitcoin đột nhiên tách thành hai?), hầu hết các nhà phát hành ETF lớn sẽ cố gắng tránh sự chia tách làm giảm giá trị và quyết định sớm chỉ hỗ trợ một phía của fork. Token của phía còn lại sẽ được bán đi, lợi nhuận sẽ thuộc về công ty, chứ không phải khách hàng. Sàn giao dịch có thể linh hoạt hơn, chọn hỗ trợ Chuỗi fork cùng lúc và "để người thắng cuộc dẫn đầu", trao quyền lựa chọn cho khách hàng. Nhưng nhìn chung, tôi cho rằng các tổ chức sẽ kiên quyết đứng về phía chỉ ủng hộ đóng băng fork mã nguồn, vì họ đơn giản là không thể gánh chịu rủi ro trách nhiệm pháp lý khi tài sản của khách hàng bị xóa sổ chỉ sau một đêm bởi một kẻ xấu.
Một khả năng khác là "hệ thống miễn dịch" của Bitcoin được kích hoạt, dẫn đến kết quả tương tự như cuộc chiến kích thước khối: các công ty nhượng bộ và chấp nhận ý chí của cộng đồng. Tôi cho rằng điều này rất khó xảy ra - mặc dù nhiều người ủng hộ Bitcoin sẽ mong đợi điều đó - bởi vì năm 2026 không phải là năm 2017. Từ năm 2015 đến năm 2017, các tổ chức hoạt động tích cực chỉ giới hạn ở các công ty chuyên về crypto- các công ty như CME Sàn giao dịch mới bắt đầu hỗ trợ Bitcoin và chưa phải là một yếu tố quan trọng, chứ chưa nói đến các công ty quản lý tài sản hoặc quỹ giao dịch chứng khoán (ETF). Do đó, các công ty chuyên về tiền crypto như Treasury cuối cùng nhận ra rằng không cần thiết phải chiến đấu đến chết vì kích thước khối gấp đôi hoặc lớn hơn, cho phép "những người theo chủ nghĩa thuần túy" chiến thắng thông qua soft fork người dùng kích hoạt và việc kích hoạt Segregated Witness. Một lý do khác khiến đề xuất mở rộng gấp đôi thất bại là thiếu nhân tài phát triển đủ để thúc đẩy fork khối lớn hơn. Nhưng điều này không xảy ra với đóng băng fork. Bạn sẽ tìm thấy nhiều nhà phát triển sẵn sàng cống hiến hết mình cho phía đóng băng fork.
Như tôi đã nói, thời thế đã thay đổi. Một phần đáng kể Bitcoin hiện đang được nắm giữ bởi các tập đoàn như MicroStrategy, hoặc bởi các đơn vị lưu ký, sàn giao dịch và các công ty quản lý tài sản. Ảnh hưởng kinh tế hiện nay lớn hơn và tập trung hơn trong tay khoảng chục công ty lớn, mỗi công ty đều có quyền biểu quyết. Hơn nữa, lý do kinh tế cho đóng băng rõ ràng hơn nhiều so với lý do tăng kích thước khối; lý do sau là một vấn đề kinh tế thứ yếu, thiên về vấn đề kỹ thuật hơn. Thêm vào đó, các nhà phát triển và thành viên cộng đồng có ảnh hưởng với uy tín xã hội đáng kể, chẳng hạn như Jameson Lope và Piet Uilé, đã công khai bày tỏ sự ủng hộ của họ đóng băng, càng làm chia rẽ thêm những người theo chủ nghĩa "cứng rắn về mặt tư tưởng".
Vì vậy, kịch bản cơ bản của tôi là các nhà đầu tư và tổ chức sẽ thắng, và họ sẽ thắng một cách minh bạch và hiệu quả bằng cách đơn giản là cam kết đóng băng trước khi xảy ra fork. Nhiều người ủng hộ Bitcoin sẽ phàn nàn, nhưng cuối cùng họ sẽ thừa nhận tính hợp lý về kinh tế của lập luận này. Họ cũng muốn kiếm tiền. Hầu hết mọi người không sẵn lòng mạo hiểm toàn bộ tiền tiết kiệm và tài sản của mình chỉ vì sự thuần khiết về mặt tư tưởng.
Con đường thứ ba bí mật
Nhưng còn một con đường khác. Bitcoin không nhất thiết phải đưa ra lựa chọn khắc nghiệt giữa sự hủy diệt kinh tế và việc từ bỏ các nguyên tắc nền tảng của nó. Một "thỏa hiệp" khả thi có thể đạt được, vừa cứu vãn token này khỏi tình thế tiến thoái lưỡng nan về lượng tử, vừa (gần như) duy trì sự thuần khiết Bitcoin. Tôi đang đề cập đến việc phục hồi hoặc "giải cứu" hợp pháp token dễ bị tổn thương này.
Để đảm bảo kết quả này, cần có một điều kiện: một hoặc nhiều công ty Mỹ phải giành chiến thắng trong cuộc đua lượng tử (điều này theo tôi là rất có khả năng).
Quy trình sẽ như sau: Một công ty Mỹ, dù là Google, IBM, hay một công ty hàng đầu khác trong lĩnh vực lượng tử (hầu hết trong đó là công ty Mỹ), mua lại một máy tính lượng tử liên quan đến mật mã và ký hợp đồng với chính phủ Mỹ để thu hồi hợp pháp 1,7 triệu token đã trả cho khóa công khai. Họ không giành được quyền sở hữu token này; thay vào đó, một người nhận ủy thác trung lập do tòa án chỉ định hoặc người được tòa án ủy quyền chịu trách nhiệm bảo vệ tài sản và trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp, hoặc giữ chúng trong ủy thác tín nhiệm trong khi chờ phán quyết của tòa án. Nói cách khác, một công ty cứu hộ thu hồi tài sản từ một con tàu gặp nạn và nhận được khoản thanh toán cứu hộ theo lệnh của tòa án, nhưng không giành được quyền sở hữu tài sản được thu hồi.
Một số người có thể lập luận rằng Bitcoin của Satoshi Nakamoto giống với "luật khám phá" hơn, hay nói một cách thông tục hơn, "ai tìm thấy thì sở hữu". Nếu tài sản được coi là bị bỏ rơi, người tìm thấy và giành được quyền sở hữu sẽ có được quyền sở hữu hoàn toàn. Tôi cho rằng điều này ít có khả năng xảy ra, vì các tòa án Hoa Kỳ thường yêu cầu chủ sở hữu ban đầu phải từ bỏ quyền kiểm soát một cách dứt khoát, điều rất khó xảy ra trong trường hợp Satoshi Nakamoto .
Mặc dù khái niệm "quyền đòi lại của người cứu hộ" không phải là một nguyên tắc pháp lý có thể áp dụng thực tế (vì Bitcoin của Satoshi Nakamoto không phải là một con tàu đắm ngoài biển khơi theo nghĩa đen), nó vẫn là một phép so sánh tốt nhất và là một ví dụ khả thi cho các tòa án đang tìm kiếm nguồn cảm hứng. Trong kịch bản này, Google hoặc một thực thể khác là đơn vị đầu tiên xây dựng máy tính lượng tử liên quan đến mật mã sẽ được cấp giấy phép tạm thời, độc quyền để đòi lại 1,7 triệu Bitcoin được coi là "có nguy cơ" (vì các đối thủ khác có thể sớm làm theo với các máy tính lượng tử liên quan đến mật mã của riêng họ). Các công ty khác sẽ được đưa vào một liên minh hoặc bị cấm theo luật không được cố gắng đòi lại chúng. Token này sẽ được chuyển đến một địa chỉ do tòa án kiểm soát và được đặt trong một cấu trúc quản lý tài sản hoặc ủy thác tín nhiệm. Người đòi lại (Satoshi Nakamoto hoặc những người khác) sau đó có thể chứng minh quyền sở hữu bằng cách cung cấp bằng chứng thông thường (chứng minh rằng họ thực sự đã khai thác những đồng tiền này trong khoảng thời gian từ năm 2009 đến năm 2010). Điều này khó khăn, nhưng không phải là không thể nếu lưu giữ đủ hồ sơ điện tử. Người cứu hộ sẽ nhận được khoản bồi thường tương xứng với độ khó và chi phí thu hồi. Khoản bồi thường này có thể rất lớn.
Nếu không ai nhận chúng (và tôi cho rằng khả năng Satoshi Nakamoto hoặc bất kỳ ai khác nhận chúng là cực kỳ nhỏ, nếu có, rất nhỏ), thì số phận của token này khá mơ hồ. Về mặt lý thuyết, tài sản sẽ bị quốc hữu hóa, thanh lý và lợi nhuận được sẽ được sử dụng, nhưng sẽ kèm theo một khoản nợ vĩnh viễn—tức là nếu Satoshi Nakamoto quay lại và yêu cầu trả lại tiền của mình. Quy mô khổng lồ của khoản nợ và quyền sở hữu không rõ ràng token cho thấy vấn đề này cần được xử lý thông qua một quy trình liên bang đặc biệt nào đó; không một tiểu bang nào sẵn lòng gánh một khoản nợ khổng lồ như vậy. Do đó, tôi cho rằng kết quả có khả năng xảy ra nhất là token này cuối cùng sẽ nằm trong Kho dự trữ Bitcoin do Bộ Tài chính quản lý— Satoshi Nakamoto có quyền nhận chúng, nhưng chúng sẽ thực sự trở thành tài sản của chính phủ Hoa Kỳ.
Phải thừa nhận rằng, đây không phải là kết quả mang đậm chất cypherpunk nhất, nhưng hầu hết những người ủng hộ Bitcoin từ lâu đã chấp nhận sự can thiệp của chính phủ Mỹ vào Bitcoin, thậm chí nhiều người còn ủng hộ việc thiết lập một quỹ dự trữ Bitcoin chiến lược. Do đó, những người ủng hộ Bitcoin không quá nhạy cảm với sự can thiệp của chính phủ vào giao thức khi điều đó phục vụ lợi ích của họ. Trong kịch bản này, chính phủ Mỹ chủ động giải quyết mối đe dọa lớn nhất đối với Bitcoin và đảm bảo rằng token này không bị bán phá giá trên thị trường, từ đó mang lại lợi ích rất lớn cho tất cả chúng ta—và theo cách không cần bất kỳ thay đổi nào đối với lớp giao thức.
Ý tưởng này có vẻ hơi viển vông, nhưng tôi cho rằng nó hoàn toàn có thể xảy ra.
Vậy, cá nhân tôi muốn thấy kết quả như thế nào?
Các lựa chọn ưu tiên của tôi, được liệt kê theo thứ tự, như sau:
- Token này đã được thu hồi hợp pháp, được giữ trong ủy thác tín nhiệm chờ Satoshi Nakamoto nhận lại, và cuối cùng được trả lại cho nhà nước để đưa vào kho dự trữ Bitcoin chiến lược.
- Đóng băng đã được thực hiện.
- Nếu không có đóng băng, Bitcoin sẽ sụp đổ.
Tôi cho rằng Phương án 1 ưu việt hơn Phương án 2 vì nếu Bitcoin đóng băng token này, một khía cạnh cốt lõi của Bitcoin sẽ thực sự biến mất. Nó sẽ tồn tại, nhưng sẽ bị thay đổi vĩnh viễn — có thể nói là không còn là mạng lưới mà Satoshi Nakamoto đã thiết lập nhiều năm trước nữa.
