Cuộc tranh luận về công nghệ lượng tử của Bitcoin cứ mãi đi chệch hướng vì mọi người cứ tranh cãi về hai vấn đề khác nhau cùng một lúc.
Một câu hỏi mang tính kỹ thuật là: nếu điện toán lượng tử đủ mạnh để phá vỡ lược đồ chữ ký của Bitcoin, thì giao thức có thể phản ứng lại. Các loại địa chỉ mới, quy tắc chuyển đổi, soft fork, loại bỏ các tính năng không cần thiết, xoay vòng khóa. Đó là một vấn đề kỹ thuật thực sự, nhưng vẫn là một vấn đề kỹ thuật.
Câu hỏi khác liên quan đến pháp lý: giả sử ai đó sử dụng máy tính lượng tử để tìm ra khóa riêng của một ví điện tử cũ và lấy hết tiền trong đó. Chính xác thì điều gì đã xảy ra? Anh ta có thu hồi được tài sản bị bỏ quên hay đã đánh cắp bitcoin của người khác?
Vào tháng 4 năm 2026, Đề xuất cải tiến Bitcoin (BIP)-361 đề xuất đóng băng hơn 6,5 triệu BTC đang nằm trong các UTXO dễ bị tấn công lượng tử, bao gồm ước tính hơn một triệu đồng tiền liên quan đến Satoshi (SATS). Đây không còn chỉ là một cuộc thảo luận trừu tượng, mà giờ đây đã trở thành một cuộc chiến thực tế về quyền sở hữu, tịch thu và ý nghĩa của tài sản trong một hệ thống mà cuối cùng chỉ công nhận quyền kiểm soát.
Tôi không đưa ra quan điểm nào về thời điểm máy tính lượng tử có khả năng tấn công Bitcoin sẽ xuất hiện. Câu hỏi quan trọng hơn là: nếu nó xuất hiện, và ai đó bắt đầu chuyển những đồng tiền đã không hoạt động lâu ngày bằng khóa được tạo ra từ lượng tử, thì luật pháp sẽ coi đó là việc thu hồi hợp pháp hay hành vi trộm cắp?
Luật sở hữu cổ điển đưa ra một câu trả lời khá thẳng thắn. Đó là hành vi trộm cắp.
Câu trả lời đó sẽ khiến một số người dùng Bitcoin thất vọng, bởi vì bản thân Bitcoin không thực thi quyền sở hữu theo cách mà tòa án làm. Nó thực thi quyền kiểm soát. Nếu bạn có thể chứng minh giao dịch chi tiêu hợp lệ, mạng lưới sẽ chấp nhận giao dịch đó. Nhưng điều đó chỉ làm rõ thêm vấn đề. Mạng lưới càng dựa nhiều vào quyền kiểm soát, thì việc nêu rõ luật pháp sẽ nói gì về hành vi cơ bản càng trở nên quan trọng.
Và về phương diện đó, luật pháp không có gì đặc biệt khó hiểu.
Những đồng tiền cổ không phải là vô chủ chỉ vì chúng đã cũ.
Rủi ro lượng tử thực tế
Sẽ hữu ích nếu bắt đầu với phiên bản mối đe dọa hẹp hơn, thực tế hơn. Không phải tất cả bitcoin đều dễ bị tấn công như nhau. Trong trường hợp thông thường, một địa chỉ không tiết lộ khóa công khai cho đến khi chủ sở hữu thực hiện giao dịch. Điều đó rất quan trọng vì kẻ tấn công lượng tử không thể chỉ đơn giản nhìn vào bất kỳ địa chỉ nào chưa bị tác động trên chuỗi và lấy ra khóa riêng tư.
Rủi ro thực sự nằm ở một nhóm đầu ra hạn chế hơn. Các đầu ra P2TR (Pay-to-Public-Key) ban đầu tiết lộ toàn bộ khóa công khai on-chain. Một số cấu trúc Script cũ hơn cũng làm điều tương tự. Đầu ra Taproot cũng vậy: đầu ra P2TR cam kết trực tiếp vào một khóa đầu ra 32 byte, chứ không phải là một Hash của nó. Việc tái sử dụng địa chỉ cũng có thể làm lộ khóa công khai sau khi người dùng chi tiêu và để lại tiền dưới cùng một vật liệu khóa. Đó là những đồng tiền mà mọi người thực sự muốn nói đến khi họ đề cập đến bitcoin bị lộ.
Thời gian thực hiện kịch bản này đã được rút ngắn. Vào ngày 31 tháng 3 năm 2026, Google Quantum AI đã công bố nghiên cứu cho thấy đường cong secp256k1 của Bitcoin có thể bị phá vỡ chỉ với chưa đến 500.000 qubit vật lý, giảm đi 20 lần so với ước tính trước đó là khoảng 9 triệu. Bài báo tương tự cũng mô phỏng trực tiếp vectơ tấn công mempool: trong một giao dịch, khóa công khai bị lộ trong khoảng 10 phút trước khi xác nhận Block , tạo cơ hội cho kẻ tấn công lượng tử suy ra khóa trước khi giao dịch được xác nhận.
Phần cứng hiện tại vẫn còn cách xa những ngưỡng này: chip Willow của Google có 105 qubit và Nighthawk của IBM có 120 qubit. Nhưng việc tối ưu hóa thuật toán đang vượt xa khả năng mở rộng phần cứng. Lộ trình chuyển đổi hậu lượng tử của NIST kêu gọi loại bỏ các thuật toán dễ bị tổn thương bởi lượng tử trên các hệ thống liên bang vào năm 2030 và cấm hoàn toàn vào năm 2035. Thời hạn liên bang đó không ràng buộc Bitcoin, nhưng nó cung cấp tiêu chuẩn mà các nhà đầu tư tổ chức và cơ quan quản lý sẽ sử dụng để đánh giá sự sẵn sàng của Bitcoin.
Rất nhiều trong số những đồng xu đó đã cũ. Một số chắc chắn đã bị thất lạc. Một số thuộc về những người đã khuất. Một số bị cất giữ trong những chiếc ví giấy, bản sao lưu bị lãng quên, thói quen cất giữ cổ xưa, hoặc những di sản mà không ai giải quyết. Một số có lẽ thuộc về những người vẫn còn sống và đơn giản là không có hứng thú động đến chúng.
Điểm cuối cùng đó quan trọng hơn nhiều so với những gì những người tin vào thuyết "mất tiền" thường thừa nhận. Nhìn từ bên ngoài, trạng thái không hoạt động không nói lên nhiều điều. Một ví điện tử có thể nằm im không động đến trong mười hai năm vì chủ sở hữu đã chết, vì chủ sở hữu làm mất khóa, vì chủ sở hữu có kỷ luật, vì chủ sở hữu đa nghi, vì tiền bị khóa trong một hệ thống đa bên, hoặc vì chủ sở hữu là Satoshi (SATS) và muốn mãi là một tin đồn hơn là một người kiện tụng. Chuỗi khối không cho bạn biết lời giải thích nào là đúng.
Chính sự không chắc chắn đó là lý do tại sao luật sở hữu chưa bao giờ coi sự im lặng là một giải pháp thần kỳ để xác lập quyền sở hữu.
Trạng thái ngủ đông không có nghĩa là bỏ rơi.
Quan niệm thông thường "ai tìm thấy thì người đó giữ" thường xuất hiện trong các cuộc thảo luận này hầu như không liên quan gì đến cách luật sở hữu tài sản thực sự hoạt động.
Quyền sở hữu không biến mất chỉ vì tài sản không được sử dụng. Quyền sở hữu vẫn tiếp tục cho đến khi được chuyển nhượng, từ bỏ, bị pháp luật xóa bỏ hoặc bị thay thế bởi một học thuyết nào đó thực sự áp dụng. Thời gian không tự mình làm điều đó. Sự không hành động cũng không tự mình làm điều đó. Và giá trị chắc chắn cũng không làm điều đó.
Vậy nên nếu ai đó muốn lập luận rằng Bitcoin không hoạt động là đối tượng có thể bị lợi dụng, thì lập luận thường dựa trên lý do bị bỏ rơi. Luận điểm khá đơn giản: những đồng tiền này đã nằm đó mãi mãi, không ai động đến chúng, có lẽ chúng đã bị mất, do đó chúng phải bị bỏ rơi.
Luật pháp nghiêm ngặt hơn nhiều so với thế. Việc từ bỏ tài sản thường đòi hỏi cả ý định từ bỏ quyền sở hữu và một hành động nào đó thể hiện ý định đó. Về bản chất, chủ sở hữu phải có ý định từ bỏ tài sản và thực hiện một hành động nào đó cho thấy họ có ý định từ bỏ. Việc chỉ đơn giản là không di chuyển tài sản trong một thời gian dài là không đủ, đặc biệt là khi tài sản đó rõ ràng là có giá trị.
Đó không phải là một chi tiết kỹ thuật rắc rối… mà là một trong những nguyên tắc cốt lõi của luật sở hữu. Nếu chỉ việc không sử dụng là đủ để hủy bỏ quyền sở hữu, thì luật pháp sẽ trở thành lời mời gọi thường trực để cướp đoạt bất cứ thứ gì mà chủ sở hữu đã im lặng quá lâu. Đó không phải là quy tắc của chúng ta đối với đất đai, nhà cửa, chứng khoán, tiền mặt chôn giấu hay vật gia truyền. Đó cũng không phải là quy tắc đối với bitcoin.
Hãy xem xét trường hợp đơn giản nhất. Nếu ai đó cố tình gửi tiền điện tử đến một địa chỉ dùng để đốt mà không có khóa riêng tư có thể sử dụng được, điều đó bắt đầu trông giống như sự từ bỏ vì có cả hành động rõ ràng và tín hiệu rõ ràng. Nhưng ví dụ đó chứng minh điều ngược lại với những gì những kẻ tấn công lượng tử muốn chứng minh. Nó cho thấy sự từ bỏ trông như thế nào khi một người thực sự có ý định đó. Hầu hết các ví không hoạt động không giống như vậy.
Cách hiểu đúng đắn hơn là cách hiểu thông thường: tiền xu cổ vẫn là tiền xu cổ. Một số đã thất lạc. Một số không thể tìm thấy. Một số bị lãng quên. Một số đang ngủ yên. Nhưng tất cả những điều đó không biến chúng thành tài sản vô chủ.
Và luật pháp gần đây đã bắt đầu chính thức hóa bản năng tương tự. Đạo luật Tài sản (Tài sản kỹ thuật số, ETC) năm 2025 của Vương quốc Anh, được Hoàng gia phê chuẩn vào ngày 2 tháng 12 năm 2025, đã tạo ra một loại tài sản cá nhân thứ ba bao gồm rõ ràng các token tiền điện tử. Tại Hoa Kỳ, Điều 12 của UCC hiện đã được hơn 30 tiểu bang và Đặc khu Columbia thông qua, công nhận “hồ sơ điện tử có thể kiểm soát” là một loại pháp lý riêng biệt. Cả hai chế độ đều không coi trạng thái không hoạt động là sự từ bỏ quyền sở hữu. Bằng cách chính thức phân loại tài sản kỹ thuật số là tài sản, cả hai đều nâng cao tiêu chuẩn cho bất kỳ ai lập luận rằng các đồng tiền cũ mặc định là vô chủ.
Cái chết không xóa bỏ quyền sở hữu.
Bước tiếp theo thường là chuyển từ việc bị bỏ rơi sang việc bị chết. Được thôi, có lẽ những đồng xu đó không bị bỏ rơi, nhưng chắc chắn nhiều người sở hữu chúng từ thời kỳ đầu đã qua đời. Điều đó chẳng phải làm thay đổi phân tích sao?
Không theo cách mà tên cướp mong muốn.
Một số ví tiền thời kỳ đầu tạo ra một dạng vấn đề người thừa kế của Schrödinger: chủ sở hữu được tuyên bố chắc chắn là đã chết khi kẻ cướp muốn chiếm đoạt tài sản vô chủ, sau đó lại được coi là có quyền sở hữu trên lý thuyết bất cứ khi nào gánh nặng thừa kế xuất hiện. Luật sở hữu không cho phép sự chồng chéo này.
Khi một người qua đời, quyền sở hữu không biến mất. Nó được chuyển giao. Tài sản thuộc về người thừa kế, người được hưởng di chúc, hoặc, trong trường hợp không có cả hai, thuộc về nhà nước thông qua thủ tục tịch thu tài sản vô chủ. Pháp luật không thờ ơ và tuyên bố mở rộng quyền sở hữu. Nó bảo toàn tính liên tục của quyền sở hữu ngay cả khi việc chiếm hữu trở nên phức tạp, bất tiện hoặc không thể thực hiện được.
Sự so sánh với tài sản vật chất thì đơn giản đến mức gần như là một sự xúc phạm. Nếu một người đàn ông qua đời khi đang sở hữu một trang trại, thì kẻ xâm phạm đầu tiên cắt được ổ khóa không tự nhiên trở thành chủ sở hữu mới chỉ bằng sự chủ động và Optimism. Tài sản thừa kế sẽ được quản lý bởi cơ quan thừa kế. Nếu không có người thừa kế, nhà nước có quyền yêu cầu quyền sở hữu. Tài sản có giá trị không tự nhiên trở nên vô chủ chỉ vì chủ sở hữu ban đầu đã qua đời.
Bitcoin cũng không khác gì về điểm này. Mất khóa không đồng nghĩa với việc chuyển quyền sở hữu. Việc không thể truy cập không phải là sự chuyển nhượng. Một người lạ có được khóa riêng sau này bằng công cụ tốt hơn không có nghĩa là họ đã tìm thấy kho báu vô chủ. Họ chỉ có được khả năng thực tế để di chuyển tài sản vẫn thuộc về người khác, hoặc thuộc về di sản của người khác.
Kết luận đó quan trọng nhất đối với Block lớn nhất các đồng tiền điện tử cũ và dễ bị tổn thương: đó là tiền của Satoshi. Việc Satoshi (SATS) còn sống, đã chết hay đã biến mất vĩnh viễn khỏi hệ thống không làm thay đổi phân loại pháp lý. Những đồng tiền đó thuộc về Satoshi (SATS) hoặc di sản của Satoshi. Chúng không trở thành phần thưởng cho bất kỳ ai xuất hiện với một công cụ phá vỡ hệ thống lượng tử.
Luật về tài sản vô chủ không cứu vãn được lý thuyết này.
Một số người cho rằng bitcoin không hoạt động có thể bị tịch thu theo luật tài sản vô chủ. Sự nhầm lẫn đó là điều dễ hiểu, nhưng nó bỏ qua cách thức hoạt động thực tế của các điều luật đó.
Luật về tài sản vô chủ thường được thực thi thông qua holder. Ngân hàng, nhà môi giới, sàn giao dịch hoặc Custodian khác có quyền đòi lại tài sản cho chủ sở hữu. Nếu chủ sở hữu biến mất trong thời gian đủ dài, nhà nước sẽ can thiệp và yêu cầu holder báo cáo và chuyển giao tài sản, với điều kiện chủ sở hữu có quyền đòi lại tài sản đó sau này. Học thuyết này được xây dựng dựa trên các bên trung gian.
Khung pháp lý đó hoạt động khá tốt đối với số dư sàn giao dịch. Nó hoạt động tốt đối với ví Custodial . Nó hoạt động tốt đối với tài sản nằm trong tay một doanh nghiệp mà có thể bị yêu cầu giao nộp.
Đối với Bitcoin tự quản lý, điều đó không hoàn toàn đúng. Một UTXO tự quản lý không có ngân hàng trung gian, không có sàn giao dịch giữ tiền, và không có đại lý chuyển nhượng chờ lệnh. Không có Custodian để nhà nước ra lệnh. Chỉ có mạng lưới, khóa và người có thể hoặc không thể thực hiện giao dịch chi tiêu hợp lệ.
Điều đó có nghĩa là chính phủ thường có thể can thiệp vào tiền điện tử Custodial , nhưng Bitcoin tự quản lý lại đặt ra giới hạn khó khăn hơn. Luật pháp có thể quy định ai là chủ sở hữu. Đôi khi luật pháp cũng có thể quy định ai nên giao nộp nó. Nhưng điều mà luật pháp không thể làm là tạo ra khóa riêng tư.
Vấn đề tương tự cũng làm thất bại một lập luận được ngụy trang khéo léo hơn theo Điều 12 của UCC. Một kẻ tấn công lượng tử, nếu tìm ra khóa riêng, có thể giành được "quyền kiểm soát" tài sản trên thực tế. Nhưng quyền kiểm soát không phải là quyền sở hữu. Nó chưa bao giờ là như vậy. Một tên trộm tìm ra mật mã két sắt của bạn cũng giành được quyền kiểm soát. Nhưng hắn vẫn lấy trộm những thứ bên trong.
Chiếm hữu bất hợp pháp không phù hợp, và việc cứu hộ còn tệ hơn.
Hai phép so sánh thường được đưa ra mỗi khi ai đó muốn tô vẽ cho hành vi trộm cắp lượng tử một lớp vỏ học thuyết: chiếm hữu bất hợp pháp và cứu hộ.
Cả hai đều không thể vượt qua được thử thách khi đối mặt với sự thật.
Chiếm hữu bất hợp pháp được phát triển cho đất đai, và nó đi kèm với các điều kiện hợp lý trong các tranh chấp đất đai. Việc chiếm hữu phải công khai và rõ ràng đủ để chủ sở hữu thực sự có cơ hội nhận thấy yêu sách chiếm hữu bất hợp pháp và phản đối nó. Một kẻ tấn công lượng tử chuyển tiền vào một địa chỉ mới không làm được điều đó. Đúng, giao dịch đó hiển thị on-chain. Không, đó không phải là thông báo có ý nghĩa theo nghĩa pháp lý. Một giao dịch chuyển Bút danh trên sổ cái công khai không cho chủ sở hữu biết ai đang khẳng định quyền sở hữu, trên cơ sở nào, hoặc ở diễn đàn nào mà yêu sách đó có thể bị thách thức.
Cơ sở lý luận của chính sách cũng sụp đổ. Chiếm hữu bất hợp pháp giúp giải quyết các tranh chấp đất đai lâu năm, xác lập quyền sở hữu và khuyến khích việc sử dụng rõ ràng các bất động sản bị bỏ quên. Bitcoin không có những vấn đề cấu trúc đó. Chuỗi khối đã ghi lại chuỗi quyền sở hữu.
Việc cứu hộ còn tệ hơn. Cứu hộ là phần thưởng cho bên nào giải cứu tài sản khỏi nguy hiểm. Kẻ cướp lượng tử không giải cứu tài sản khỏi nguy hiểm. Hắn ta lợi dụng nguy hiểm. Trong nhiều trường hợp, hắn ta chính là nguyên nhân khiến nguy hiểm trở nên nghiêm trọng. Gọi đó là "cứu hộ" cũng giống như gọi một tên cướp biển là người cứu hộ chỉ vì hắn ta đến bằng thuyền: một cách nói giảm nhẹ được ngụy trang dưới danh nghĩa lý thuyết pháp lý.
Đề xuất cải tiến Bitcoin (BIP)-361 thực sự đang tranh đấu về điều gì?
Đây là lý do tại sao Đề xuất cải tiến Bitcoin (BIP)-361 lại quan trọng. Đây là đề xuất nghiêm túc đầu tiên nhằm thúc đẩy việc giải quyết vấn đề ở cấp độ Consensus , thay vì chờ đợi tòa án và các nhà bình luận tranh luận về hậu quả sau đó.
Nhìn chung, đề xuất này sẽ được triển khai theo từng giai đoạn. Đầu tiên, người dùng sẽ bị cấm gửi bitcoin mới vào các loại địa chỉ dễ bị tấn công lượng tử, trong khi vẫn được phép chuyển tiền hiện có sang các địa điểm an toàn hơn. Sau đó, chữ ký cũ trong các UTXO dễ bị tấn công sẽ không còn hợp lệ để chi tiêu số tiền đó. Trên thực tế, bất kỳ khoản tiền nào còn lại chưa được chuyển sẽ bị đóng băng. Một cơ chế phục hồi khác đã được đề xuất sử dụng bằng chứng zero-knowledge liên quan đến việc sở hữu hạt giống Đề xuất cải tiến Bitcoin (BIP) -39, mặc dù phần đó vẫn chỉ là ý tưởng và chưa hoàn thiện.
Điều quan trọng cần lưu ý là, lộ trình khôi phục chỉ hoạt động đối với các ví được tạo từ Ghi nhớ nhớ Đề xuất cải tiến Bitcoin (BIP) -39. Các định dạng ví cũ hơn, bao gồm cả các đầu ra thanh toán bằng khóa công khai liên quan đến Satoshi (SATS), không có lộ trình khả thi nào để khôi phục theo đề xuất hiện tại. Hạn chế đó không phải là ngẫu nhiên. Điều đó có nghĩa là Giai đoạn C, như hiện đang được thiết kế, sẽ bảo vệ quyền sở hữu của những người áp dụng gần đây hơn trong khi xóa bỏ vĩnh viễn quyền của những người áp dụng sớm nhất. Đó là một giới hạn thời gian thực tế được áp đặt không phải bởi cơ quan lập pháp mà bởi một sự thay đổi giao thức.
Sức hấp dẫn của đề xuất này là điều hiển nhiên. Nếu mạng lưới biết rằng một loại tiền điện tử nào đó có khả năng trở thành chiến lợi phẩm cho bất cứ ai giành được chúng trước, nó có thể từ chối cho phép hành vi chiếm đoạt đó. Về bản chất, đó là sự bảo vệ quyền sở hữu chống lại một lối tắt hoàn toàn dựa trên công nghệ. Nó coi tác nhân lượng tử như một tên trộm và từ chối trao phần thưởng cho hắn.
Nhưng đó mới chỉ là một nửa câu chuyện. Nửa còn lại không biến mất chỉ vì những người thiết kế giao thức không muốn tuân thủ nó.
Đề xuất này cũng tạo ra một vấn đề pháp lý thứ hai, và vấn đề này khó có thể bỏ qua. Giai đoạn B không chỉ ngăn chặn những kẻ trộm. Nó còn tước đoạt quyền sở hữu của những chủ sở hữu thực sự không thể hoặc không kịp di dời. Điều đó rất quan trọng bởi vì luật sở hữu không chỉ đặt câu hỏi liệu một quy định có động cơ tốt hay không, mà còn đặt câu hỏi quy định đó ảnh hưởng đến chủ sở hữu như thế nào.
Gọi đó là “trộm cắp” thì quá thiếu chính xác. Đề xuất cải tiến Bitcoin (BIP)-361 không phân bổ lại số coin cho các nhà phát triển, Thợ đào, hay bất kỳ người yêu cầu mới nào. Nó không làm giàu cho người giữ coin theo cách thông thường mà một tên trộm làm giàu cho bản thân. Nhưng “không phải trộm cắp” không kết thúc cuộc điều tra. Sự tương đồng gần hơn là chiếm đoạt, hoặc ít nhất là một điều gì đó gần giống với nó nhưng gây khó chịu. Nếu quy tắc là một chủ sở hữu đã có giao dịch hợp lệ ngày hôm qua và sẽ không có giao dịch nào vào ngày mai, không phải vì anh ta đã chuyển nhượng quyền sở hữu, không phải vì anh ta đã từ bỏ số coin, và không phải vì tòa án đã bác bỏ yêu cầu của anh ta, mà vì mạng lưới quyết định rằng những số coin đó quá nguy hiểm để tiếp tục được sử dụng, thì mạng lưới đã làm nhiều hơn là chỉ “bảo vệ quyền sở hữu”. Nó đã cố tình vô hiệu hóa việc thực thi một số quyền đó.
Đó là điều khiến việc đóng băng trở nên khó xử về mặt pháp lý. Những người ủng hộ việc đóng băng có thể biện minh rằng đó là điều xấu ít hơn, và họ có thể đúng. Nhưng điều xấu ít hơn không đồng nghĩa với sự trong sạch về mặt pháp lý. Một quy định ngăn cản vĩnh viễn chủ sở hữu truy cập vào số tiền của chính mình bắt đầu trông giống như sự tước đoạt cưỡng bức dựa trên Consensus hơn là hành vi trộm cắp thông thường.
Những phản đối mạnh mẽ nhất xuất hiện trong những trường hợp khó khăn nhất. UTXO khóa thời gian là ví dụ rõ ràng nhất. Nếu người dùng cố tình tạo ra một khóa thời gian có thời hạn sau ngày đóng băng, thì chủ sở hữu đó không hề bỏ bê số tiền. Họ không hề từ bỏ chúng. Họ đã chủ động cấu trúc chúng để không thể chi tiêu cho đến một ngày trong tương lai. Tuy nhiên, giao thức vẫn có thể đóng băng chúng vĩnh viễn trước khi ngày đó đến. Các cấu trúc ví cũ hơn khác cũng tạo ra một vấn đề tương tự. Nếu con đường khôi phục cuối cùng phụ thuộc vào việc sở hữu khóa hạt giống Đề xuất cải tiến Bitcoin (BIP)-39, thì một số định dạng ví cũ hơn có thể không có con đường khôi phục thực tế nào cả. Tài sản thừa kế tạo ra sự căng thẳng tương tự dưới một hình thức khác. Chủ sở hữu có thể đã chết, nhưng quyền sở hữu không biến mất. Nó đã được chuyển giao cho một nơi nào đó. Việc đóng băng tiền không loại bỏ yêu sách tài sản cơ bản. Nó chỉ loại bỏ sự sẵn lòng của mạng lưới trong việc tôn trọng yêu sách đó.
Đó là lý do tại sao mô tả chính xác hơn về Giai đoạn B không phải là "quy tắc chống trộm" một cách trừu tượng. Nó là một cơ chế phòng vệ tịch thu. Có thể là một cơ chế chính đáng. Thậm chí có thể là một cơ chế cần thiết. Nhưng trên thực tế, nó vẫn mang tính chất tịch thu đối với ít nhất một số chủ sở hữu. Đề xuất này không chỉ đơn thuần là chọn chủ sở hữu hơn kẻ trộm. Trong một số trường hợp, nó chọn một nhóm chủ sở hữu này hơn nhóm khác, rồi coi những tổn thất của nhóm bị thiệt thòi đó như cái giá phải trả để bảo vệ hệ thống.
Điều đó không khiến Đề xuất cải tiến Bitcoin (BIP)-361 trở nên bất hợp pháp theo bất kỳ nghĩa nào dễ hiểu, có thể áp dụng tại tòa án. Việc thay đổi Consensus của Bitcoin không phải là hành động của nhà nước, vì vậy sự so sánh với việc tịch thu tài sản là không hoàn hảo trừ khi chính phủ trực tiếp can thiệp. Nhưng xét về mặt lý luận luật tư, sự so sánh với việc chuyển đổi tài sản lại có sức thuyết phục hơn. Quyền sở hữu có thể vẫn được giữ nguyên về mặt ngôn từ trong khi quyền kiểm soát thực tế bị cố ý phá hủy.
Đó chính là sự đối xứng thực sự nằm ở trung tâm của cuộc tranh luận về lượng tử. Để cho kẻ tấn công lượng tử cướp đoạt những đồng tiền điện tử đang không hoạt động trông giống như hành vi trộm cắp. Đóng băng những đồng tiền dễ bị tổn thương bằng soft Fork có thể là điều ít tệ hại hơn, nhưng nó không phải là không tốn kém, cả về vật chất lẫn đạo đức. Đối với một số chủ sở hữu, nó bắt đầu trông giống như việc tịch thu.
Câu trả lời về mặt pháp lý rất rõ ràng, ngay cả khi câu trả lời của Bitcoin không rõ ràng.
Luật sở hữu cổ điển sẽ không chấp nhận việc suy luận khóa lượng tử như một hình thức phục hồi hợp pháp khéo léo nào cả.
Trạng thái ngủ đông không phải là bỏ rơi. Cái chết chuyển giao quyền sở hữu; nó không làm chấm dứt quyền sở hữu. Luật về tài sản vô chủ áp dụng cho người giữ tài sản, chứ không phải cho chính việc tự giữ tài sản. Chiếm hữu bất hợp pháp không áp dụng cho các UTXO (tài sản vô chủ được mã hóa Bút danh) . Việc trục vớt là một trò đùa tệ hại.
Vì vậy, nếu ai đó sử dụng máy tính lượng tử để tìm ra khóa riêng của một ví điện tử không hoạt động và chuyển tiền, hệ thống pháp luật gần như chắc chắn sẽ coi đó là hành vi trộm cắp.
Nhưng Đề xuất cải tiến Bitcoin (BIP)-361 cho thấy Bitcoin có thể không phải đối mặt với sự lựa chọn giữa việc bị đánh cắp và bảo vệ quyền sở hữu một cách hoàn hảo. Nó có thể phải đối mặt với sự lựa chọn giữa việc bị kẻ tấn công đánh cắp và bị tước đoạt bởi giao thức. Việc đóng băng các đồng tiền dễ bị tổn thương có thể là một phản ứng có thể biện minh được trước một mối đe dọa đặc biệt. Thậm chí, đó có thể là phản ứng duy nhất mà mạng lưới cho là có thể chấp nhận được. Tuy nhiên, điều này cần được mô tả một cách trung thực. Đối với một số chủ sở hữu, đặc biệt là những người có đầu ra bị khóa theo thời gian, định dạng ví cũ hoặc không có lộ trình chuyển đổi khả thi, việc đóng băng bắt đầu trông giống như tịch thu hơn là bảo vệ.
Đó là điều khiến vấn đề này không chỉ đơn thuần là một vở kịch đạo đức. Bitcoin xóa bỏ sự phân biệt mà luật sở hữu thường dựa vào giữa quyền sở hữu và quyền chiếm hữu. Tòa án có thể nói rằng một kẻ tấn công lượng tử đã đánh cắp số tiền đó. Tòa án có thể nói rằng việc đóng băng ở cấp độ giao thức đã can thiệp đáng kể vào quyền của chủ sở hữu. Nhưng chuỗi vẫn chỉ công nhận các quy tắc mà đa số kinh tế của nó chấp nhận.
Vì vậy, cuộc tranh luận không chỉ đơn thuần là về việc Bitcoin có nên bảo vệ quyền sở hữu trong quá trình chuyển đổi lượng tử hay không. Cuộc tranh luận là về việc Bitcoin sẵn sàng hy sinh những quyền sở hữu nào để bảo vệ những quyền còn lại.
Chào mừng đến với chính trị cổ điển.
Đây là bài viết của khách mời Colin Crossman. Quan điểm được thể hiện hoàn toàn là quan điểm cá nhân của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của $ BTC Inc hoặc Bitcoin Magazine.
Bài viết này, có tiêu đề "Khi máy tính lượng tử nhắm đến Bitcoin của bạn: Luật sở hữu cổ điển nói gì sẽ xảy ra tiếp theo", lần đầu tiên xuất hiện trên Bitcoin Magazine và được viết bởi Colin Crossman.
