Quan điểm | Cách giúp trẻ tránh xa màn hình

Tiến sĩ Bursztyn là giáo sư kinh tế tại Đại học Chicago. Ông Sunstein là giáo sư luật tại Đại học Harvard. Một thiếu niên bỏ mạng xã hội không chỉ mất đi mỗi mạng xã hội. Cô ấy thường trở thành người duy nhất vắng mặt trong các nhóm chat nơi mọi người lên kế hoạch. Giá trị của mạng xã hội phụ thuộc vào việc những người khác đang sử dụng nó, điều đó có nghĩa là hầu hết thanh thiếu niên khó có thể tự mình muốn giảm bớt thời gian sử dụng. Bất kỳ giải pháp nào cũng cần hành động tập thể. Thoạt nhìn, đó có vẻ là một lập luận mạnh mẽ ủng hộ lệnh cấm. Nếu việc tự rút lui quá tốn kém để có thể duy trì, luật pháp có thể làm điều mà các cá nhân không thể làm được – điều phối mọi người để họ cùng rút lui một lúc. Vào tháng 12 năm 2025, Úc trở thành quốc gia đầu tiên thử nghiệm việc cấm bất kỳ ai dưới 16 tuổi sở hữu tài khoản trên Facebook, Instagram, TikTok, Snapchat và sáu nền tảng lớn khác. Lệnh cấm này, có hiệu lực theo luật, được ban hành để bảo vệ trẻ em khỏi, trong số những thứ khác, việc tiếp cận nội dung khiêu dâm và bạo lực. Chúng tôi đồng cảm với mục tiêu của Úc. Sau bốn tháng, chúng tôi đã tiến hành hai cuộc khảo sát có hệ thống để tìm hiểu phản ứng của thanh thiếu niên Úc. Logic hành động tập thể khiến lệnh cấm trở nên hấp dẫn về mặt lý thuyết cũng chính là logic dường như đang khiến lệnh cấm này thất bại trên thực tế, ít nhất là cho đến nay. Để thành công, lệnh cấm phải thúc đẩy sự tuân thủ vượt qua một điểm bùng phát – việc không sử dụng trở thành chuẩn mực mới và những người không dùng không còn bị nỗi sợ bỏ lỡ (Hội chứng sợ bỏ lỡ (FOMO) nữa. Lệnh cấm ở Úc đã không làm được điều đó, và với thiết kế hiện tại, nó sẽ không bao giờ làm được. Đăng ký nhận bản tin Opinion Today để nhận phân tích chuyên sâu về tin tức và hướng dẫn về những ý tưởng lớn định hình thế giới mỗi sáng các ngày trong tuần. Bản tin sẽ được gửi trực tiếp vào hộp thư đến của bạn. Cả hai chúng tôi từ lâu đã quan tâm đến các chuẩn mực xã hội, giới hạn của pháp luật và cách thức mọi người có thể, hoặc không thể, phối hợp để đạt được các mục tiêu chung. Tại sao, chính xác thì cách tiếp cận của Úc lại thất bại trong việc đạt được mục đích của nó? Hiện nay, khoảng một chục quốc gia đang xem xét các đạo luật tương tự, vốn cũng đã được ban hành hoặc đang được xem xét ở nhiều tiểu bang của Mỹ. Vậy thay vào đó, chúng ta có thể làm gì? Chúng ta hãy bắt đầu với việc thực thi. Luật pháp Úc yêu cầu các nền tảng mạng xã hội phải thực hiện "các bước hợp lý" để ngăn chặn người dùng dưới 16 tuổi truy cập. Nếu không thực hiện các bước này, các nền tảng có thể bị phạt tiền. Nhưng các thiếu niên cá nhân lại không phải chịu bất kỳ hình phạt nào. Trên thực tế, 78% số thiếu niên được khảo sát tin rằng không có hậu quả cá nhân nào khi vi phạm lệnh cấm. Và họ đúng. Hầu hết thanh thiếu niên cũng mô tả việc lách luật là dễ dàng: sử dụng ngày sinh giả, tài khoản của cha mẹ, tài khoản đăng nhập của anh chị em, VPN. Bất kỳ cách nào trong số này đều có hiệu quả. Vì vậy, việc lệnh cấm có thành công hay không phụ thuộc gần như hoàn toàn vào việc thanh thiếu niên có tuân thủ hay không. Chỉ khoảng 27% học sinh 14 và 15 tuổi làm vậy. Khoảng hai phần ba cho biết đã sử dụng nền tảng bị cấm trong tuần qua. Con số đó còn rất xa so với điểm bùng phát mà chúng ta cần thấy. Chúng tôi đã hỏi trực tiếp các bạn trẻ Úc: bao nhiêu phần trăm bạn bè của các bạn cần ngừng sử dụng mạng xã hội thì các bạn cũng sẽ ngừng? Câu trả lời trung bình là khoảng 70%. Và con số trung bình này còn chưa phản ánh hết vấn đề. Ngay cả khi tỷ lệ tuân thủ đạt mức đó, thì vẫn chưa đến 75% thanh thiếu niên đạt đến Threshold đựng cá nhân của họ. Điểm bùng phát không nằm ở con số trung bình; mà là ở điểm mà đủ số lượng thanh thiếu niên có ngưỡng chịu đựng thấp thay đổi để kéo theo những người còn lại. Tệ hơn nữa: Khi chúng tôi hỏi các bạn trẻ xem những người tuân thủ lệnh cấm có được yêu thích hơn hay ít được yêu thích hơn so với những người không tuân thủ, 45% cho rằng ít được yêu thích hơn. Chỉ có 4% cho rằng được yêu thích hơn. Đây là câu chuyện về thuốc lá theo chiều ngược lại. Tỷ lệ hút thuốc ở Hoa Kỳ và các quốc gia khác không giảm mạnh chỉ vì thuế. Tỷ lệ này giảm mạnh vì ý nghĩa xã hội của việc hút thuốc đã thay đổi. Nhờ các chiến dịch y tế công cộng, nhiều người đã bỏ thuốc, và hút thuốc không còn quan trọng để duy trì các mối quan hệ xã hội nữa. Một ví dụ tương tự rất rõ ràng đối với thanh thiếu niên ngày nay: Thế hệ Z uống ít rượu hơn nhiều so với các thế hệ trước, mặc dù độ tuổi uống rượu hợp pháp không thay đổi kể từ năm 1984. Rõ ràng, giới hạn độ tuổi không phải là nguyên nhân. Chính các chuẩn mực xung quanh việc uống rượu mới là yếu tố quyết định. Các đạo luật nhằm vào hành vi của giới trẻ sẽ thành công khi các chuẩn mực thay đổi theo, và sẽ thất bại khi các chuẩn mực đi ngược lại. Tại Úc, việc tuân thủ lệnh cấm mạng xã hội không phải là điều phổ biến. Có lý do chính đáng để lo ngại rằng, ít nhất là hiện tại, tình trạng tương tự cũng sẽ xảy ra ở Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và nhiều quốc gia khác. Một cách tiếp cận hiệu quả hơn cần phải tác động trực tiếp đến các chuẩn mực và động lực xã hội. Bên cạnh việc hợp tác với các nền tảng mạng xã hội để cải thiện việc thực thi, Úc nên xem xét ba cải cách. Trước hết, lệnh cấm cần được bổ sung bằng các công cụ nhằm thay đổi chuẩn mực. Ví dụ, Úc có thể áp dụng các chiến dịch thông tin công cộng để tuyên truyền về những tác hại tiềm tàng của việc sử dụng mạng xã hội và cải thiện thái độ đối với những người không sử dụng các nền tảng này. Thứ hai, hãy cân nhắc việc đưa ra những phần thưởng thực tế cho thanh thiếu niên. Chính phủ có thể trợ cấp vé xem hòa nhạc miễn phí, tín dụng đi lại hoặc các loại giảm giá khác nhau. Cha mẹ có thể cho con thêm tiền tiêu vặt với điều kiện con không sử dụng mạng xã hội hoặc vượt quá thời gian sử dụng màn hình cho phép. Thứ ba, hãy xem xét nghiêm túc những gì thanh thiếu niên thích. 72% cho biết họ thà có giới hạn thời gian sử dụng còn hơn là không được sử dụng gì cả. Giới hạn thời gian sử dụng hiệu quả nhất khi được áp dụng phối hợp trong nhóm bạn bè, để không thiếu niên nào phải chịu thiệt thòi về mặt xã hội khi tự mình cắt giảm thời gian sử dụng. Úc đã có một bước đi nghiêm túc và quan trọng khi thông qua luật mới này. Nhưng các quốc gia trên toàn thế giới hãy cẩn trọng: Khi giá trị của một sản phẩm đến từ sự tham gia tập thể, chỉ riêng mệnh lệnh thôi có thể không đủ để thay đổi hành vi. Các điểm bùng phát có thể bị vượt qua, như sự suy giảm tỷ lệ hút thuốc đã chứng minh. Bài học ở đây là luật pháp có nhiều khả năng thay đổi hành vi khi các chuẩn mực xã hội thay đổi theo. Khi các chuẩn mực xã hội thay đổi theo hướng ngược lại, luật pháp có thể trở nên vô ích. Leonardo Bursztyn là giáo sư tại Đại học Chicago, nơi ông điều hành Phòng thí nghiệm Normal. Cass R. Sunstein giảng dạy tại Harvard, nơi ông điều hành Chương trình Kinh tế học Hành vi và Chính sách Công. Tờ Times cam kết đăng tải nhiều loại thư khác nhau gửi đến tòa soạn. Chúng tôi rất muốn nghe ý kiến ​​của bạn về bài viết này hoặc bất kỳ bài viết nào khác của chúng tôi. Dưới đây là một vài gợi ý. Và đây là địa chỉ email của chúng tôi: letters@nytimes.com. Hãy theo dõi chuyên mục Ý kiến ​​của New York Times trên Facebook, Instagram, TikTok, Bluesky, WhatsApp và Threads.