Tòa phúc thẩm giữ nguyên quyền của GNC đối với hợp đồng thuê cửa hàng LAC của RON Sim, đồng thời phán quyết bồi thường thiệt hại.

[SINGAPORE] Tòa Phúc thẩm Singapore đã giữ nguyên các phán quyết trước đó, trao cho GNC Holdings quyền sử dụng các mặt bằng bán lẻ của LAC Global tại Singapore và bồi thường hơn 18,9 triệu đô la Mỹ cho nhà bán lẻ thực phẩm chức năng có trụ sở tại Mỹ này, theo các tài liệu tòa án từ hôm thứ Hai (25 tháng 5). LAC Global (Singapore), cùng với công ty liên kết ONI Global, là một phần của V3 Group, công ty mẹ thuộc sở hữu của người sáng lập Osim, RON Sim. LAC Global điều hành các cửa hàng nhượng quyền của GNC tại Singapore, bán các sản phẩm chăm sóc sức khỏe và thực phẩm chức năng của hãng. Tuy nhiên, vào năm 2022, LAC đã chấm dứt thỏa thuận với GNC. Trong một phán quyết năm 2024, một tòa án ở Mỹ đã kết luận rằng việc chấm dứt hợp đồng này là trái pháp luật. Trả lời các câu hỏi từ tờ The Business Times, LAC cho biết ONI Global và LAC Global (Singapore) tôn trọng quy trình pháp lý. "Các công ty đang xem xét phán quyết với các cố vấn pháp lý của chúng tôi và sẽ hành động theo đúng nghĩa vụ pháp lý của mình," thông báo cho biết. "Vì đây vẫn là vấn đề pháp lý, chúng tôi chưa thể bình luận thêm vào thời điểm này." Hãng cho biết thêm rằng họ tiếp tục tập trung vào việc phục vụ người tiêu dùng và đối tác, cũng như duy trì "các tiêu chuẩn được kỳ vọng từ hoạt động kinh doanh và thương hiệu của chúng tôi". Hiện tại có 64 cửa hàng LAC tại Singapore. LAC không cung cấp thông tin chi tiết về việc các cửa hàng có được đổi thương hiệu hay không, cũng như về đơn vị điều hành tương lai của chúng. Vụ kiện tụng bắt đầu sau khi GNC thoát khỏi tình trạng phá sản và có chủ sở hữu mới vào năm 2020. Vào thời điểm đó, đã có những tranh chấp về hoạt động nhượng quyền thương hiệu tại Malaysia và Đài Loan, nơi ONI điều hành các cửa hàng GNC thông qua các công ty liên kết khác. Trong các vụ trọng tài liên quan đến hoạt động kinh doanh tại Malaysia và Đài Loan, LAC đã chứng minh rằng GNC đã vi phạm nghiêm trọng hợp đồng bằng cách chấm dứt trái phép các thỏa thuận nhượng quyền trước khi chúng hết hạn theo quy định. Các tranh chấp liên quan đến hoạt động kinh doanh tại Singapore đã được giải quyết thông qua trọng tài trước một hội đồng gồm ba thành viên tại Pittsburgh, Pennsylvania vào năm 2024. LAC tin rằng phó chủ tịch điều hành của GNC, người chỉ được nêu tên là Wong trong các tài liệu tòa án, muốn loại bỏ họ khỏi hệ thống nhượng quyền. Mà không thông báo cho GNC, LAC đã tiến hành đổi thương hiệu cho 54 cửa hàng GNC của mình tại Singapore và đơn phương chấm dứt các thỏa thuận nhượng quyền. LAC tin rằng họ sẽ được pháp luật giải phóng khỏi các nghĩa vụ sau khi chấm dứt hợp đồng - bao gồm cả yêu cầu trả lại các cửa hàng cho GNC khi chấm dứt hợp đồng - do các vi phạm của GNC. GNC đã khởi kiện LAC ra trọng tài, cáo buộc chấm dứt hợp đồng trái pháp luật. Vài ngày sau, LAC cũng đệ đơn kiện lên trọng tài, yêu cầu tòa án tuyên bố rằng họ có quyền giữ lại các cửa hàng. Tòa án Pittsburgh kết luận rằng mặc dù Wong có thể đã hình dung việc thay thế LAC tại Singapore, nhưng không có bằng chứng nào cho thấy GNC đã thực hiện các bước để chấm dứt nhượng quyền thương hiệu tại Singapore. Tòa án nhận thấy LAC không có quyền pháp lý để chấm dứt các thỏa thuận và giữ lại các cửa hàng ở Singapore, và yêu cầu LAC chuyển nhượng lại quyền và lợi ích trong các cửa hàng bán lẻ của mình cho GNC, đồng thời bồi thường thiệt hại bao gồm lợi nhuận bị mất, tiền bản quyền và thiệt hại về thương hiệu. Vào tháng 3 năm 2025, GNC đã được phép thi hành phán quyết trọng tài tại Singapore. LAC đã phản đối việc thi hành phán quyết trọng tài, nhưng hội đồng thẩm phán của Tòa án Thương mại Quốc tế Singapore (SICC) vào tháng 10 năm 2025 đã bác bỏ những lập luận này và phần lớn giữ nguyên quyết định của trọng tài. Tuy nhiên, SICC đã đưa ra ba tiểu lệnh cụ thể nêu chi tiết các yêu cầu thực hiện nhất định. Trong phiên điều trần mới nhất, ONI đã phản đối quyết định của SICC, dựa trên những lý do mà họ đã đưa ra trước đó. GNC đã kháng cáo ngược lại quyết định hủy bỏ ba lệnh. Về việc GNC hủy hoại bằng chứng - trong đó có những tin nhắn bị thiếu so với chuỗi tin nhắn hiện có liên quan đến Wong - tòa án đồng ý với SICC rằng tòa án nên thực hiện "sự thận trọng tối đa" trước khi mở lại và xét xử lại các vấn đề về cáo buộc gian lận thủ tục "đã được tòa án cấp dưới xử lý đầy đủ". Tòa án cho rằng cơ quan xét xử là nơi thích hợp nhất để đánh giá mức độ nghiêm trọng của hành vi vi phạm bị cáo buộc đó. Tòa án nhận định rằng không có tình tiết nào cần thiết để tiến hành xét xử lại. Vụ kiện của ONI lập luận rằng tòa án đã không xem xét một luận điểm quan trọng - đó là kế hoạch "lấy lại" hoạt động kinh doanh tại Singapore của GNC không chỉ giới hạn ở việc bổ nhiệm một bên nhượng quyền khác, mà còn có khả năng bao gồm việc GNC tiếp quản 54 cửa hàng và tự điều hành chúng. Tòa phúc thẩm lưu ý rằng lập luận này đã không được đưa ra đúng cách trước tòa án; rằng không có bằng chứng nào cho thấy tòa án đã không xem xét lập luận này; và rằng tòa án đã đưa ra những kết luận trái ngược với lập luận đó. Tòa án này đồng ý với phán quyết của SICC rằng các yêu cầu để đưa ra khiếu nại về công bằng tự nhiên đã không được đáp ứng. ONI lập luận rằng thủ tục tố tụng hợp pháp đã không được tuân thủ khi GNC đưa ra một yêu cầu mới và chưa được nêu trong đơn kiện. Tòa án phúc thẩm phán quyết rằng hành vi của ONI cấu thành hành vi phòng ngừa rủi ro không được phép. Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm nhận thấy rằng SICC đã sai lầm khi từ chối thi hành ba lệnh phụ trong phán quyết. Tòa đã bác bỏ quyết định trước đó về việc không thi hành các lệnh này. Ba mệnh lệnh này quy định quy trình bàn giao. Chúng yêu cầu LAC cung cấp thông tin cập nhật hai lần một tuần về việc đảm bảo sự đồng ý của chủ nhà và tuân thủ các yêu cầu của GNC để có được sự đồng ý đó. Chúng cũng cho phép LAC có quyền pháp lý để theo đuổi các biện pháp khắc phục nếu GNC không thực hiện đúng các cam kết liên quan đến hoạt động cửa hàng và bảo vệ người lao động. Tòa phúc thẩm nhận thấy rằng các điều khoản của phán quyết có liên quan đến các vấn đề thuộc phạm vi giải quyết bằng trọng tài, "vì chúng có liên quan đến việc thực thi điều khoản sau khi chấm dứt hợp đồng và giải quyết các mối lo ngại do các bên nêu ra". Tòa án cũng cho biết rằng việc tòa soạn thảo phán quyết "theo cách khác với những gì các bên mong muốn, áp đặt các điều khoản mà tòa cho là sẽ giải quyết một cách công bằng các mối quan ngại khác nhau đã được nêu ra" là điều "có thể dự đoán được một cách hợp lý". Tòa phúc thẩm cho biết, những điều khoản này cũng xuất phát hợp lý từ các lập luận được đưa ra trong quá trình trọng tài. Tòa án cũng cho biết thêm rằng mặc dù SICC nhận thấy ONI đã bị tước đoạt cơ hội đưa ra các ý kiến ​​"có khả năng thực sự" dẫn đến việc điều chỉnh ba lệnh, nhưng điều này không đáp ứng các yêu cầu về vi phạm nguyên tắc công bằng tự nhiên.