Tôi muốn nêu ra một câu hỏi nghiên cứu phát sinh từ việc quan sát các mô hình đăng ký tên miền của các tổ chức trong bối cảnh quy định về stablecoin của Mỹ giai đoạn 2025/2026 — và câu hỏi này đề cập đến một mâu thuẫn triết học mà tôi cho là đặc biệt quan trọng đối với cộng đồng này.
Lý lịch
Đạo luật GENIUS (tháng 7 năm 2025) và các quy trình xây dựng quy tắc đang diễn ra của OCC/FDIC/NCUA lần đầu tiên thiết lập một hệ thống thuật ngữ pháp lý mạch lạc cho cơ sở hạ tầng tài chính được mã hóa – PPSI, DVP Settlement, RLN, Công nghệ sổ cái phân tán (DLT) Repo, Asset Interoperability, Permitted Reserves. Đồng thời, chúng ta nhận thấy các tổ chức đang bắt đầu đăng ký cả hai biến thể .com và ETH của các thuật ngữ pháp lý quan trọng này.
Luận điểm cốt lõi
Trong bài báo nghiên cứu mới được công bố của tôi (“Nhận dạng hội tụ hai miền: Một khuôn khổ cho các tiêu chuẩn không gian tên thể chế trong cơ sở hạ tầng tài sản kỹ thuật số được quản lý”), tôi lập luận rằng cặp .com/ ETH không xuất hiện một cách ngẫu nhiên, mà phản ánh một nhu cầu cấu trúc đối với các tổ chức phải đồng thời phục vụ hai đối tượng không tương thích hoạt động trên hai hệ thống không tương thích:
Đối tượng người dùng Web2: Các nhóm tuân thủ, cơ quan quản lý, cố vấn pháp lý - hoạt động trên nền tảng DNS, yêu cầu các định danh có thể tham chiếu pháp lý và dễ đọc đối với con người.
Đối tượng người dùng Web3: Kiến trúc sư phần mềm, kỹ sư giao thức, nhà phát triển hợp đồng thông minh — hoạt động trên nền tảng ENS , yêu cầu các điểm cuối có thể đọc được bằng máy và có thể kết hợp được.
Chỉ riêng một trong hai định danh đó cũng không giải quyết được vấn đề. Một tên miền .com mà không có ETH không thể được sử dụng trong hợp đồng thông minh. Một tên miền ETH mà không có .com thì không có định danh Web2 hợp pháp để phục vụ cho việc nộp hồ sơ pháp lý.
Hình 1: Khung định danh hội tụ hai miền — cơ sở hạ tầng tài sản kỹ thuật số của tổ chức đồng thời phục vụ hai đối tượng không tương thích trên hai nền tảng không tương thích, yêu cầu cả .com (DNS) và ETH (ENS) làm tiêu chuẩn định danh ghép nối. Không cái nào tự mình giải quyết được yêu cầu kép này.
Sự căng thẳng rõ ràng — và lý do tại sao tôi không muốn phớt lờ nó
Vitalik đã nêu rõ quan điểm vào đầu năm 2026: Ethereum không phải là một nền tảng để các tổ chức áp dụng chỉ vì mục đích riêng của nó. "Mã hóa đô la" và phục vụ các câu chuyện của tổ chức được mô tả rõ ràng là những yếu tố gây xao nhãng khỏi sứ mệnh cốt lõi của Ethereum. Quỹ Ethereum đã tập trung hơn vào nhiệm vụ của mình hướng tới sự phi tập trung, quyền tự chủ và quyền riêng tư — Kohaku, Account Abstraction, khả năng chống kiểm duyệt.
Tôi cho rằng sự căng thẳng này là có thật và cần được gọi tên trong cộng đồng này:
Luận văn của tôi mô tả một cách sử dụng ENS trong các tổ chức có thể đi ngược lại tầm nhìn của Vitalik — không phải vì nó không tương thích về mặt kỹ thuật, mà vì nó biến ENS thành một lớp không gian tên cho cơ sở hạ tầng được quản lý và tuân thủ quy định. Các cơ quan quản lý, các chuyên viên kiểm tra của OCC và Cố vấn pháp lý sẽ xem xét các tên miền ENS trong bối cảnh mà Quỹ Ethereum có thể không chủ động theo đuổi.
Đồng thời, tôi cho rằng Kohaku và cơ sở hạ tầng bảo mật mà Vitalik đang tài trợ — FHE, bằng chứng ZK, bảo mật on-chain — chính là nền tảng công nghệ giúp việc áp dụng bởi các tổ chức trở nên đáng tin cậy . Điện toán bảo mật trên Ethereum vừa là chủ đề cốt lõi của Vitalik, vừa là cơ sở kỹ thuật cho bảo mật thanh toán của các tổ chức.
Do đó, câu hỏi không phải là liệu việc sử dụng trong các tổ chức có tồn tại hay không — mà là nó đã tồn tại rồi. Câu hỏi là liệu giao thức ENS và Quỹ Ethereum có muốn chủ động định hình việc sử dụng này hay không, hay liệu nó sẽ tự nhiên xuất hiện mà không cần một khuôn khổ quản trị nào.
Ba câu hỏi nghiên cứu chưa được giải đáp
Ở cấp độ giao thức ENS : Có những trở ngại kỹ thuật nào ngăn cản các tên miền ENS đạt được sự chấp nhận về mặt thể chế tương tự như các tên miền DNS trong các bối cảnh được quản lý? Khả năng tương thích với W3C DID, khả năng thực thi pháp lý, rủi ro quản trị?
Quản trị không gian tên: Ai nên định nghĩa và tiêu chuẩn hóa các thuật ngữ quan trọng về mặt quy định như các không gian tên ENS — Quỹ Ethereum, ICMA, BIS, hay điều này sẽ tự nhiên xuất hiện thông qua đăng ký thị trường? Và liệu sự xuất hiện tự nhiên này có phù hợp với sứ mệnh phi tập trung hóa của Ethereum hay không — hay đó là một khoảng trống về quản trị?
Tính hai mặt của phi tập trung hóa và tuân thủ: Liệu ENS có thể đồng thời phục vụ tầm nhìn của Vitalik về cơ sở hạ tầng phi tập trung, chống kiểm duyệt và các yêu cầu của các tổ chức được quản lý về định danh không gian tên được kiểm soát và bảo mật pháp lý hay không — hay đây là một mâu thuẫn cơ bản?
Bài báo có thể được tìm thấy tại đây: https://papers.ssrn.com/abstract=6862341
Tôi mong nhận được những phản hồi mang tính xây dựng — đặc biệt là về việc cộng đồng này xem việc sử dụng ENS trong các tổ chức là một sự làm giàu hay một sự mâu thuẫn với các giá trị cốt lõi của Ethereum…
-Rolf Neumayr
