Nguồn: Luật sư Lưu Dương
Ngày 27/4/2024, Tòa án nhân dân tối cao tổ chức họp báo công bố Cơ sở dữ liệu vụ án của Tòa án nhân dân ra mắt và mở cửa cho công chúng. Công chúng có thể xem nó sau khi đăng ký và đăng nhập. URL của Thư viện Vụ án Tòa án Nhân dân là: www.rmfyalk.court.gov.cn. Bạn cũng có thể nhấn biểu tượng "Thư viện Vụ án Tòa án Nhân dân" trên trang chủ của trang web chính thức của Tòa án Nhân dân Tối cao để truy cập trực tiếp. Tính đến thời điểm hiện tại, tổng cộng 3.711 vụ án đã được đưa vào cơ sở dữ liệu vụ án của Tòa án nhân dân, Luật sư Liu Yang đã phân loại và tóm tắt tất cả các vụ án về tiền kỹ thuật số bằng cách tìm kiếm từ khóa liên quan đến tiền ảo. Trong đó tổng cộng 11 vụ án hình sự, chủ yếu liên quan đến 6 loại tội phạm, bao gồm lừa đảo, cướp tài sản, mở sòng bạc... Trọng tâm tranh cãi lớn nhất là liệu tiền ảo có thuộc tính tài sản theo luật hình sự hay không. Hiện tại, các vụ việc được lựa chọn trong cơ sở dữ liệu vụ việc của Tòa án nhân dân có xu hướng khẳng định thuộc tính tài sản của tiền ảo, khá khác biệt so với các phán quyết của tòa án trước đây và có thể cho thấy sự thay đổi trong phán quyết của các vụ việc tương tự trong tương lai.
1. Tội lừa đảo
(1) Vụ lừa đảo của Feng: bản chất tội phạm của tiền ảo
https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=WQsjNG%252F5Geoq1Wt7%252FtWZ6S59LLw7SMflVi5wxkebRRE%253D&lib=ck&qw=%E6%B3%B0%E8%BE%BE%E5%B8%81
[Sự thật trường hợp cơ bản]
Từ tháng 1 đến hết tháng 2 năm 2022, bị cáo Feng cùng với Đại Đông, Lưu, Vương và những người khác (đều xử lý riêng vụ án) thuê nhà ở thôn Qizhaqi, quận Qijiang, thành phố Trùng Khánh và gửi “con ngựa thành Troy” cho người khác. Do đó, chương trình lấy thông tin từ máy tính của người khác và sau đó sử dụng nhiều cách khác nhau để lừa tiền của người khác. Vào giữa tháng 2 năm 2022, Dai Moudong phát hiện ra rằng trên máy tính của nạn nhân Chu Mouping, sống ở thị trấn Hutang, quận Wujin, thành phố Thường Châu, có bản ghi trò chuyện về việc Chu Mưu thực hiện giao dịch tiền tệ Tether với người khác thông qua tài khoản Skype, vì vậy anh ta cộng tác với Feng Mou và những người khác. , giả làm bạn Skype của Chu Mouping và thành lập một cuộc trò chuyện nhóm trên Skype, còn Feng Mouping đã điều khiển từ xa tài khoản Skype của Chu để vào cuộc trò chuyện nhóm. Từ ngày 19 tháng 2 đến ngày 21 tháng 2 năm 2022, Dai dùng phương thức giả làm bạn Skype của Chu và trong cuộc trò chuyện nhóm Skype nói trên, dưới chiêu bài giao dịch TEDA coin với Chu, anh ta đã lừa Chu trả 2.763.047 RMB từ người khác. . 438206.00784 Đồng Tether đã được mua.
Tòa án nhân dân quận Wujin, thành phố Thường Châu, tỉnh Giang Tô đã ra bản án hình sự (2022) Su 0412 Xingchu số 865 ngày 15/11/2022, tuyên bị cáo Feng Moumou phạm tội lừa đảo và bị kết án 11 năm tù và bị phạt 2 Nhân dân tệ Một trăm nghìn nhân dân tệ. Các bị cáo Feng và Dai được lệnh phải hoàn trả chung số tiền 2.763.047 RMB cho Chu.
Sau khi tuyên án, bị cáo Phùng Mỗ Mưu không chịu chấp nhận bản án và có đơn kháng cáo. Tòa án nhân dân trung cấp thành phố Thường Châu, tỉnh Giang Tô đã ban hành Phán quyết hình sự số 210 (2022) Su 04 vào ngày 27 tháng 12 năm 2022, bác bỏ kháng cáo và giữ nguyên bản án ban đầu.
[Lý do phán xét]
Bản án có hiệu lực của tòa án cho rằng rằng hành vi của bị cáo Feng Moumou cấu thành tội lừa đảo. Trong vụ án này, Feng Moumou và những người khác đã lấy được tiền Tether của nạn nhân Chu Mộng Mưu, chủ yếu phương pháp bịa đặt sự thật và che giấu sự thật, khiến Chu Mộng Mưu hiểu sai và cuối cùng là xử lý sai tài sản. gian lận. Tiền ảo không có địa vị pháp lý giống như tiền tệ và không thể và không nên được sử dụng làm tiền tệ trên thị trường, tuy nhiên nó có thể mang lại lợi ích kinh tế thực sự cho các bên và thuộc tính pháp lý của nó phải được công nhận là tài sản. Hồ sơ giao dịch mua Tether của Chu Mouping là chứng chỉ giá hợp lệ và số tiền lừa đảo có thể được xác định dựa trên số tiền thiệt hại tài sản thực tế mà nạn nhân phải gánh chịu.
[Điểm của trọng tài]
Tiền ảo có thuộc tính tài sản theo nghĩa luật hình sự và có thể trở thành mục tiêu của tội phạm tài sản. Trong tội phạm tài sản nhắm vào tiền ảo, chi phí hoặc số tiền mà nạn nhân phải trả để có được tiền ảo có thể được sử dụng để xác định tổn thất mà nạn nhân phải gánh chịu, sau đó xác định giá trị của tiền ảo.
(2) Vụ lừa đảo của Chen và những người khác: thuộc tính tài sản của tiền ảo trong luật hình sự
https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=peRCaVCG%252BSZAwFJHHuHC59CEekoNVstij%252Bv7KMawsLg%253D&lib=ck&qw=%E6%B3%B0%E8%BE%BE%E5%B8%81
[Sự thật trường hợp cơ bản]
Vào tháng 7 năm 2019, Pan Moumou (nói chung) và những người khác đã thành lập một công ty truyền thông văn hóa ở Bắc Kinh (sau đây gọi là "Công ty truyền thông Bắc Kinh"), với bị cáo Chen Moumou là người đại diện theo pháp luật. Sau đó, Công ty Truyền thông Bắc Kinh đã phát triển một công ty truyền thông văn hóa ở Bảo Định (sau đây gọi là "Công ty Truyền thông Bảo Định") và một số công ty hạ nguồn khác. Việc kinh doanh từ các công ty hạ nguồn giả làm "Bai Fumei" và sử dụng phần mềm xã hội như "Little Flame" và Hellotalk để trò chuyện với các nạn nhân nhằm tạo dựng tín nhiệm. Để lừa các nạn nhân người nước ngoài hoặc Đài Loan chuyển đến tiền ảo sang sáu nền tảng đầu tư giả như JUBI do công ty kiểm soát, họ đã thực hiện hành vi lừa đảo. Công ty Truyền thông Bắc Kinh tạo ra một giao diện giao dịch giả tạo theo yêu cầu của các công ty hạ nguồn, cho phép nạn nhân nhìn thấy ảo tưởng về lợi nhuận trên nền tảng này. Khi nạn nhân nộp đơn xin rút tiền, công ty hạ nguồn sẽ gửi yêu cầu đến Công ty truyền thông Bắc Kinh thượng nguồn, cho phép nạn nhân rút tiền với số lượng nhỏ và tính phí xử lý 60 đồng Tether, khiến nạn nhân liên tục tăng đầu tư. Khi nạn nhân yêu cầu rút số tiền lớn, công ty hạ nguồn sẽ tiếp tục thực hiện hành vi lừa đảo với lý do phải nộp thuế để rút tiền, khi xác định nạn nhân không thể tiếp tục nạp tiền tiền ảo, nạn nhân sẽ thực hiện rút tiền. bị đưa vào danh sách đen và bị xóa. Công ty Truyền thông Bắc Kinh chịu trách nhiệm rút tiền ảo trên nền tảng giả mạo và phân phối lợi ích của các công ty thượng nguồn và hạ nguồn. Được xác minh, vào tháng 9 năm 2021, Xu Moumou, việc kinh doanh của tập đoàn việc kinh doanh của bị cáo Liu Moumou, đã lừa gạt nạn nhân JE TAEKYU (tiếng Trung: Zhu Moumou) 2.03986341 Bitcoin dưới sự hướng dẫn của giám đốc việc kinh doanh Liu Moumou và lừa gạt nạn nhân. SEOL SUNG HWAN (bản dịch tiếng Trung: Xue Moumou) 0.36271338 Bitcoin.
Tòa án nhân dân quận Fuchen, thành phố Mianyang, tỉnh Tứ Xuyên đã ban hành Bản án hình sự Tứ Xuyên 0703 số 167 vào ngày 12 tháng 6 năm 2023 và kết án 15 bị cáo bao gồm Chen, Xian và Jin 12 năm sáu tháng vì tội lừa đảo. Phạt tù từ một tháng đến hai năm sáu tháng và phạt tiền từ 200.000 RMB đến 30.000 RMB. Sau khi tuyên án, bị cáo Chen Moumou và những người khác kháng cáo. Tòa án nhân dân trung cấp thành phố Mianyang, tỉnh Tứ Xuyên đã ban hành Phán quyết hình sự số 193 (2023) Tứ Xuyên 07 vào ngày 30 tháng 11 năm 2023, bác bỏ kháng cáo và giữ nguyên phán quyết ban đầu.
[Lý do phán xét]
Phán quyết có hiệu lực của tòa án cho rằng : vấn đề tranh chấp chính trong vụ án này là liệu bị cáo có phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi gian lận hay không và liệu báo cáo kiểm toán trong hồ sơ có thể được thừa nhận làm bằng chứng hay không.
1. Về vấn đề bị cáo có phải chịu trách nhiệm hình sự về tội lừa đảo trong vụ án này hay không, "Thông báo về phòng ngừa rủi ro Bitcoin " (Yinfa [2013] số 289) quy định rằng, nhìn lên bản chất, Bitcoin phải là một loại hàng hóa ảo cụ thể , không có địa vị pháp lý giống như tiền tệ và không thể và không nên được sử dụng làm tiền tệ trên thị trường. "Thông báo về việc tăng cường ngăn chặn và xử lý rủi ro đầu cơ trong giao dịch tiền ảo" (Yinfa [2021] số 237) quy định rằng tiền ảo không có địa vị pháp lý giống như đấu thầu hợp pháp. Các loại tiền ảo như Bitcoin, ETH, Tether, v.v. có đặc điểm chính là được phát hành bởi các cơ quan phi tiền tệ, sử dụng công nghệ crypto và tài khoản phân tán hoặc các công nghệ tương tự và tồn tại ở dạng kỹ thuật số, chúng không hợp pháp và không nên và không thể được sử dụng làm tiền tệ trên thị trường. Qua quy định trên có thể thấy, tuy tiền ảo không có địa vị pháp nhân như tiền nhưng không thể phủ nhận tiền ảo có quyền lợi tài sản và là tài sản cần được pháp luật hình sự bảo vệ. Mặc dù tiền ảo không được bồi thường hoặc lưu hành hợp pháp nhưng không thể kết luận rằng các hành vi có hại được thực hiện bằng tiền ảo làm mục tiêu là hợp pháp và hợp pháp. “Ý kiến của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật khi xét xử các vụ án hình sự về tội Trộm cướp” quy định người nào phạm tội ma túy, tiền giả, tài liệu tục tĩu và các hàng lậu khác làm đồ vật và phạm tội cướp tài sản thì bị kết án. của vụ cướp. Từ đó có thể thấy, ngay cả khi hành vi gây hại được thực hiện với mục tiêu là hàng lậu, nếu cấu thành tội phạm thì phải truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật. Bị cáo trong vụ án này sử dụng tiền ảo làm mục tiêu phạm tội, xâm phạm lợi ích hợp pháp được pháp luật hình sự bảo vệ, có hành vi gây nguy hại cho xã hội và bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Mục đích chủ quan của bị cáo trong vụ án này là chiếm đoạt trái phép tài sản của nạn nhân, lấy lý do đầu tư tiền ảo giả để khiến người khác hiểu lầm rồi vứt bỏ số tiền ảo mình nắm giữ. hàng trộm cắp bằng đồng Nhân dân tệ, hành vi của anh ta có dấu hiệu cấu thành tội lừa đảo. Trong quá trình thực hiện tội lừa đảo, bản thân các bị cáo không có ý định xâm phạm trái phép hoặc lấy cắp trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính mà về mặt khách quan, các bị cáo không có hành vi lấy tiền ảo bằng cách xâm nhập vào hệ thống thông tin máy tính hoặc sử dụng các phương tiện kỹ thuật khác. hệ thống tiền tệ Nạn nhân bị lừa do hiểu lầm và xử lý dữ dữ liệu điện tử nhằm chiếm đoạt tài sản. Việc lấy tiền ảo chỉ là phương tiện để thực hiện tội lừa đảo và là một phần của tội lừa đảo. Vì vậy, các bị cáo trong vụ án này cần bị khởi tố về tội lừa đảo, trách nhiệm hình sự.
2. Về vấn đề liệu báo cáo kiểm toán trong hồ sơ có thể được chấp nhận làm bằng chứng hay không, Điều 3, Đoạn 1 của “Các biện pháp đăng ký và quản lý cơ quan chứng thực pháp y” quy định rằng “các cơ quan giám định tư pháp được đề cập trong các Biện pháp này đề cập đến những người tham gia vào “Quy định của Ủy ban thường vụ Quốc hội về pháp nhân hoặc tổ chức khác cung cấp việc kinh doanh giám định pháp y quy định tại Điều 2 của “Quyết định của Ủy ban thường vụ Quốc hội về các vấn đề liên quan đến việc quản lý Nhận dạng pháp y”, trong khi việc kinh doanh. tài liệu nghe nhìn và các vấn đề nhận dạng khác do cơ quan hành chính tư pháp của Hội đồng Nhà nước xác định với sự tham vấn của Tòa án nhân dân tối cao và Viện kiểm sát nhân dân tối cao dựa trên nhu cầu tố tụng, đòi hỏi phải đăng ký và quản lý thẩm định viên và tổ chức giám định . Vì vậy, vấn đề kiểm toán trong trường hợp này không thuộc phạm vi quy định trên. Điều 100 “Giải thích của Tòa án nhân dân tối cao về áp dụng Luật tố tụng hình sự nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa” quy định rõ rằng do không có cơ quan giám định hoặc theo quy định của pháp luật và giải thích tư pháp nên người có thẩm quyền kiến thức chuyên môn được giao hoặc thuê để giải quyết vụ án, báo cáo về vấn đề tình dục có thể được sử dụng làm bằng chứng. Công ty kế toán phát hành báo cáo kiểm toán trong trường hợp này có giấy phép kinh doanh hợp pháp và chứng chỉ hành nghề công ty kế toán, kiểm toán có tư cách chuyên môn kế toán viên hành chính được chứng nhận của Trung Quốc, trình độ chuyên môn của tổ chức kiểm toán và kiểm toán tuân thủ theo yêu cầu của pháp luật. Bản án sơ thẩm đã áp dụng đúng pháp luật, mức án phù hợp nên bản án cấp sơ thẩm bác kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[Điểm của trọng tài]
Tiền ảo là tài sản theo nghĩa luật hình sự. Nếu mục đích chiếm hữu trái phép là lừa gạt tiền ảo của người khác cấu thành tội phạm thì không nên coi đó là tội xâm nhập trái phép vào hệ thống thông tin máy tính hoặc tội phạm trái phép. thu thập dữ liệu hệ thống thông tin máy tính và trách nhiệm hình sự phải được điều tra theo tội gian lận.
(3) Các vụ án gian lận gây quỹ và chiếm đoạt trái phép tiền gửi công cộng của Chen Moumou và những người khác: Xác định mục đích chiếm hữu trái phép đối với tội gian lận gây quỹ
https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=78Ha9RqyD%252FATlefPWtI4ia0ci1mwfKjo5LLMIWkz3%252Bo%253D&lib=ck&qw=%E6%B3%B0%E8%BE%BE%E5%B8%81
[Sự thật trường hợp cơ bản]
Tháng 5 năm 2019, bị cáo Chen Moumou thông qua người khác mua “một công ty ở Sơn Đông LiaoThành” và đổi tên thành “Công ty công nghiệp XX Sơn Đông” (sau đây gọi tắt là Công ty công nghiệp XX), và để Zhang Moumou (xử lý vụ án riêng) đóng vai trò là người đại diện theo pháp luật của công ty, Chen Moumou là người kiểm soát thực tế của công ty. Phạm vi kinh doanh đã đăng ký của một công ty công nghiệp nhất định là nguyên liệu và sản phẩm hóa chất, tư vấn thông tin kinh doanh, dịch vụ tư vấn quản lý doanh nghiệp, dịch vụ quản lý khách sạn, phát triển, vận hành bất động sản, v.v. nhưng lại quảng cáo với thế giới bên ngoài rằng công ty đó sở hữu lừa- ẩn gelatin, axit humic, phim và các ngành công nghiệp khác. Vào tháng 7 năm 2019, Chen Moumou đã thuê một khách sạn ở thành phố Dong'a Zijin làm địa điểm văn phòng của XX Industrial Co., Ltd., công khai và điều hành việc kinh doanh"rửa mã" và tuyên bố rằng các nhà đầu tư đã gửi 95% số tiền đầu tư vào cùng ngày (1 đổi 10.000 nhân dân tệ). (tối thiểu 1.000 nhân dân tệ, tối đa 500.000 nhân dân tệ), 5% số tiền đầu tư sẽ được hoàn trả mỗi ngày kể từ ngày hôm sau, tiền gốc sẽ được hoàn trả trong vòng 20 ngày và gấp 2 lần số tiền số tiền đầu tư sẽ được hoàn trả sau 40 ngày. Để khuyến khích sự phát triển của đội ngũ và thu hút đầu tư công, XX Industrial đã thiết lập phí tích điểm và phí dịch vụ: phí điểm là để thưởng cho các trưởng đội ngũ dựa trên 5% đến 10% số tiền đặt hàng hàng ngày; phí dịch vụ là để giới thiệu những người khác với hiệu suất đầu tư 110.000 Nếu số tiền đạt 80,01 triệu RMB trở lên, người giới thiệu sẽ nhận được phần thưởng từ 20 RMB đến 100 RMB mỗi đơn hàng mỗi ngày. Trong thời gian này, Chen Moumou thuê bị cáo Li quản lý tài chính, bị cáo Ma phụ trách công tác hậu cần, còn các bị cáo Cheng và Hao làm kế toán. Các bị cáo Zhang Moumou, Ma Moumou, Li Moumou và những người khác dù biết ngành nghề này chưa được các bộ phận liên quan phê duyệt theo quy định của pháp luật nhưng vẫn đối diện với mức chiết khấu cao nhưng vẫn tích cực tham gia, phát triển nhân sự và thu quỹ với tư cách là người lãnh đạo của đội ngũ công nghiệp tương tự khi đối mặt với mức giảm giá cao. Chen Moumou và những người khác đã sử dụng phương tiện truyền thông tự động của WeChat, truyền miệng và các phương pháp khác để công khai một cách sai trái và phóng đại rằng một công ty công nghiệp nào đó vận hành ngành công nghiệp gelatin da lừa, ngành công nghiệp axit humic và việc kinh doanh"rửa mã", nhưng thực tế đã không thực hiện. sản xuất và vận hành. Khi XX Industrial không kiếm được lợi nhuận, Chen Moumou đã sử dụng lượng lớn để mua tiền ảo, trả lương cho nhân viên và phung phí các chi phí cá nhân, v.v., dẫn đến lượng lớn quỹ gây quỹ không thể hoàn lại cho những người tham gia gây quỹ. Sau khi kiểm toán, từ ngày 25 tháng 7 đến ngày 21 tháng 9 năm 2019, Chen Moumou và những người khác đã nhận tổng cộng 652,73748307 nhân dân tệ từ quỹ công thông qua 22 tài khoản ngân hàng.
Từ ngày 19 tháng 9 đến ngày 3 tháng 10 năm 2019, bị cáo Chen Moumou đã chuyển lượng lớn tiền huy động được thông qua tài khoản của Li Mou 1, Li Mou 2 và Chen Mou để mua các loại tiền ảo như Bitcoin và Tether. Bởi vì Chen Mou đã không làm như vậy Cung cấp thông tin tài khoản, mật khẩu lưu trữ tiền ảo (mà ông cho là đã bị thất lạc), cơ quan công an đến nay vẫn chưa thể tìm ra tung tích số tiền ảo đó. Ngoài ra, Chen Moumou đã đầu tư 8,5 triệu nhân dân tệ vào Công ty TNHH Phim Chiết Giang nhưng vẫn chưa thu hồi được, ông đã nhận được 1 triệu nhân dân tệ tiền mặt từ Li và không thể giải thích tung tích của nó. Hơn 36,42927399 nhân dân tệ tiền vẫn chưa được trả lại cho người tham gia gây quỹ.
Tòa án nhân dân huyện Dong'a, tỉnh Sơn Đông đã ban hành Bản án hình sự số 148 (2020) Lu 1524 số 148 vào ngày 22 tháng 5 năm 2021 và kết án bị cáo Chen Moumou mười bốn năm tù vì tội lừa đảo gây quỹ và một tội danh khác. phạt tiền 500.000 nhân dân tệ (bỏ qua các bản án khác). Sau khi tuyên án không có kháng cáo, kháng nghị và bản án đã có hiệu lực pháp luật.
[Lý do phán xét]
Phán quyết có hiệu lực của tòa án cho rằng rằng bị cáo Chen Moumou đã sử dụng phương pháp lừa đảo để huy động trái phép số tiền khổng lồ nhằm mục đích chiếm hữu trái phép và hành vi của anh ta đã cấu thành tội lừa đảo gây quỹ. Người bào chữa cho bị cáo Chen Moumou đưa ra quan điểm bào chữa cho rằng “Chen Moumou không cấu thành tội lừa đảo gây quỹ mà cấu thành tội chiếm dụng trái phép tiền gửi công”. Sau khi điều tra, Chen Moumou đã lừa dối công chúng bằng cách công khai sai sự thật hoặc phóng đại rằng một công ty công nghiệp nào đó vận hành ngành công nghiệp gelatin da lừa, công nghiệp axit humic và việc kinh doanh"rửa mã", đồng thời sử dụng số tiền thu được để cung cấp các dịch vụ có giá trị cao khi công ty không kiếm được lợi nhuận Sau khi chuỗi vốn bị phá vỡ, họ đã chuyển lượng lớn tiền để mua tiền ảo và từ chối hạch toán tung tích của tiền ảo, dẫn đến số tiền khổng lồ huy động được không thể hoàn lại. Hành vi của Chen Moumou đã tuân thủ quy định tại Điều 4, đoạn 2, của “Giải thích của Tòa án Nhân dân Tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng cụ thể của pháp luật khi xét xử các vụ án hình sự gây quỹ bất hợp pháp”. sở hữu bất hợp pháp và phải bị kết án và trừng phạt về tội gian lận gây quỹ. Vì vậy, tòa án đưa ra phán quyết trên là đúng quy định của pháp luật.
[Điểm của trọng tài]
Để xác định tội lừa đảo gây quỹ, ngoài việc thủ phạm có sử dụng thủ đoạn gian lận để gây quỹ trái pháp luật hay không, mấu chốt nằm ở việc thủ phạm có mục đích chủ quan là tàng trữ trái phép hay không. Nếu thủ phạm sử dụng việc công khai sai sự thật hoặc phóng đại để đánh lừa công chúng và sử dụng số tiền thu được để phát hành phí dịch vụ và phí chiết khấu cao khi công ty không thu được lợi nhuận thì đó là tuân thủ "Luật áp dụng cụ thể của Tòa án nhân dân tối cao". Về xét xử vụ án hình sự gây quỹ trái pháp luật “Giải thích một số vấn đề” Điều 4, khoản 2, khoản 1 “Tiền gây quỹ không được sử dụng vào hoạt động sản xuất, kinh doanh hoặc được sử dụng vào hoạt động sản xuất, kinh doanh rõ ràng không cân xứng”. theo quy mô số tiền huy động được”, bị cáo đã chuyển lượng lớn sau khi chuỗi vốn bị đứt. Những người dùng tiền để mua tiền ảo và từ chối hạch toán nơi cất giữ tiền ảo là thực hiện đúng quy định tại khoản 5 về tội “trốn, chuyển tiền, giấu tài sản và trốn trả tiền” và Điều 7 về “từ chối hạch toán nơi cất giữ và trốn tránh việc trả lại tiền”. Nếu sử dụng phương tiện lừa đảo để gây quỹ bất hợp pháp và các trường hợp nêu trên dẫn đến việc không thể trả lại số tiền đã huy động được thì bị coi là có “mục đích chiếm hữu bất hợp pháp” và cấu thành tội gian lận gây quỹ.
2. Tội huy động trái phép tiền gửi công
(1) Vụ Ding Mouzhong và những người khác nhận tiền gửi công bất hợp pháp: Trong trường hợp cạnh tranh hình sự dựa trên cùng một thực tế, nạn nhân cần được ưu tiên hoàn trả tiền bồi thường
https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=zL9FNfGRWHm%252BUzy0E0Dtn4OzjLTRkkN8%252BjZRaakKzdE%253D&lib=ck&qw=%E8%99%9A%E6%8B%9F%E8%B4%A7 %E5%B8%81
[Sự thật trường hợp cơ bản]
1. Thực trạng thu hút trái phép tiền gửi của công chúng
Vào ngày 13 tháng 2 năm 2018, bị cáo Ding Mouzhong và những người khác đã đăng ký thành lập công ty hàng hóa kỹ thuật số đám mây, đồng thời liên tiếp thành lập Công ty Hàng hóa Fu và các công ty liên kết khác để cung cấp hỗ trợ dịch vụ cho một công ty hàng hóa kỹ thuật số đám mây. Ding Mouzhong và những người khác đã phát triển APP nền tảng mua sắm thương mại điện tử kỹ thuật số. Họ áp dụng phương pháp "tuyển người mới với người cũ" và phân loại khích lệ để công khai thúc đẩy sự phát triển của các thành viên người tiêu dùng trong trung tâm mua sắm kỹ thuật số cho xã hội. Họ cố tình tăng giá bán hàng hóa để tạo ra chênh lệch giá cao và thổi phồng giá bán hàng hóa cho người tiêu dùng. Các thành viên thực hiện cái gọi là "giảm giá cho người tiêu dùng" và sau đó sử dụng đầu tư tiền ảo như một mánh lới quảng cáo để tạo ra một loại tiền ảo "Yunyuan" có giá chỉ tăng nhưng không rơi (không phải là tiền ảo kỹ thuật số dựa trên thuật toán) thông qua thao túng của con người và đóng gói tuyên truyền sai lệch. Nó cho phép các thành viên tiêu dùng đầu tư "giảm giá tiêu dùng" của họ vào "Yun Yuan" và công khai thu hút tiền từ công chúng một cách trá hình. Theo kiểm toán, từ ngày 1 tháng 5 năm 2020 đến ngày 8 tháng 6 năm 2021, một nền tảng APP kỹ thuật số đám mây nhất định đã thu hút 477.720 thành viên người tiêu dùng trên toàn quốc mua 113.933.646 "Yun Yuan", với tổng doanh số là 300.850.885,6 nhân dân tệ. Tất cả số tiền mà các thành viên tiêu dùng nói trên trả để mua hàng trên nền tảng APP kỹ thuật số đám mây nhất định và đầu tư vào "Yunyuan" đã được chuyển vào tài khoản của các công ty liên kết như một công ty hàng hóa giàu có thực sự do Ding Mouzhong và những người khác kiểm soát.
Người ta cũng phát hiện ra rằng vào ngày 23 tháng 2 năm 2021, Công an huyện Vân Mông, tỉnh Hồ Bắc đã mở cuộc điều tra về vụ án này. Vào ngày 16 tháng 11 năm 2021, một văn phòng giám sát thị trường quận nào đó ở thành phố G đã ban hành quyết định xử phạt hành chính, xác nhận rằng một công ty hàng hóa kỹ thuật số đám mây và một công ty hàng hóa phong phú nào đó đã vi phạm Điều 7 (1) và (2) của “Cấm Quy định bán kim tự tháp" Theo quy định của mục này, đây là hành vi tổ chức và lập kế hoạch kinh doanh kim tự tháp bất hợp pháp. Một công ty sản phẩm kỹ thuật số đám mây và một công ty sản phẩm phong phú bị phạt 2 triệu nhân dân tệ và một công ty sản phẩm kỹ thuật số đám mây và một sản phẩm phong phú công ty bị phạt 2 triệu nhân dân tệ. Lợi nhuận bất hợp pháp của một công ty sản phẩm kỹ thuật số đám mây và một công ty sản phẩm phong phú là 299 995 918,97 Nhân dân tệ sẽ bị tịch thu.
2. Truy xuất nguồn gốc các khoản tiền liên quan đến vụ án (1) Từ ngày 9 tháng 12 đến ngày 20 tháng 12 năm 2021, Văn phòng Công an huyện Yunmeng, tỉnh Hồ Bắc đóng băng 235.294.387,29 nhân dân tệ số tiền liên quan đến tài khoản của một công ty hàng hóa kỹ thuật số giàu có theo quy định pháp luật.
(2) Vào các ngày 24, 27 và 31 tháng 5 năm 2022, tòa án quận ở thành phố G đã thi hành quyết định xử phạt hành chính của một văn phòng giám sát thị trường quận nào đó ở thành phố G dựa trên tài khoản đóng băng của Công an quận Yunmeng của một công ty hàng hóa giàu có Tổng cộng 235.294.387,29 nhân dân tệ có liên quan đến vụ án. Vào ngày 30 tháng 5 năm 2022, một tòa án quận ở thành phố G đã chuyển 141.284.069,23 nhân dân tệ của quỹ thực thi nói trên cho một chi nhánh trung ương của Kho bạc Quốc gia. Vào ngày 9 tháng 6 năm 2022, một tòa án quận ở thành phố G đã chuyển 93.650.174,97 nhân dân tệ của quỹ thi hành án bắt buộc nói trên vào tài khoản của Phòng Tài chính của một quận ở thành phố G. Vào ngày 8 tháng 7 năm 2022, Sở Công an huyện Yunmeng đã chuyển 93.650.174,97 nhân dân tệ trong tài khoản nói trên, số tiền liên quan đến vụ việc sẽ bị đóng băng theo quy định của pháp luật.
Tòa án nhân dân huyện Yunmeng, tỉnh Hồ Bắc đã ra bản án hình sự (2022) E0923 Xingchu số 153 ngày 19/8/2022, tuyên bị cáo Ding Mouzhong phạm tội chiếm dụng trái phép tiền gửi công, bị phạt 13 năm tù và phạt tiền Một triệu nhân dân tệ; bị cáo Ren Mouhong phạm tội chiếm dụng trái phép tiền gửi công cộng và bị kết án 11 năm sáu tháng tù giam và bị phạt 800.000 nhân dân tệ; bị cáo Xu Mouyan phạm tội chiếm dụng trái phép tiền gửi công cộng và bị kết án tù có thời hạn Mười một năm sáu tháng và phạt 800.000 nhân dân tệ; bị cáo Song bị kết án về tội chiếm dụng trái phép tiền gửi công cộng và bị kết án 11 năm sáu tháng tù giam và phạt 800.000 nhân dân tệ; bị cáo Kang Wei về tội chiếm đoạt trái phép công cộng tiền gửi, anh ta bị kết án bảy năm tù và bị phạt 600.000 nhân dân tệ, bị cáo Wang Mouting bị kết tội chiếm giữ trái phép tiền gửi công cộng và bị kết án 9 năm tù và bị phạt 600.000 nhân dân tệ; Số tiền, tiền lãi mà bị đơn đã chiếm dụng trái pháp luật sẽ bị thu hồi theo quy định của pháp luật. Tài sản bị cơ quan công an tịch thu hoặc đóng băng do vụ án sẽ được cơ quan công an thu hồi theo quy định của pháp luật và trả lại cho người tham gia gây quỹ theo tỷ lệ, phần còn thiếu sẽ tiếp tục được thu hồi. tài sản được trả lại cho người tham gia gây quỹ, phần còn lại nộp vào kho bạc nhà nước.
Sau khi tuyên án, bị cáo Ding Mouzhong và những người khác không hài lòng nên kháng cáo. Ngày 28/10/2022, Tòa án nhân dân trung cấp thành phố Xiaogan, tỉnh Hồ Bắc đã đưa ra phán quyết hình sự của tòa sơ thẩm lần thứ hai (2022) E09 Xingzhong số 175, bác kháng cáo và giữ nguyên bản án ban đầu.
[Lý do phán xét]
Phán quyết có hiệu lực của tòa án cho rằng bị cáo Ding Mouzhong và những người khác biết rằng một công ty hàng hóa kỹ thuật số trên nền tảng đám mây không đủ tư cách để công khai tiếp thu quỹ công, vi phạm các quy định quản lý tài chính quốc gia và sử dụng các cuộc họp quảng cáo, video trực tuyến và báo cáo truyền thông để "dẫn dắt người mới với người cũ" " và các phương pháp công khai và quảng bá khác, sử dụng đầu tư vào tiền ảo "Yunyuan" để duy trì và tăng giá trị của quỹ làm mồi nhử, đồng thời công khai huy động vốn từ công chúng. Hành vi này là hấp thụ bất hợp pháp quỹ công thông qua các giao dịch tiền ảo và cấu thành tội nhận tiền gửi công cộng trái phép. Một công ty hàng hóa kỹ thuật số đám mây, một công ty hàng hóa giàu có ở Sơn Đông và một công ty truyền thông văn hóa điện ảnh và truyền hình ở Tần Hoàng Đảo đều là những nền tảng đóng băng vốn thực sự do Ding Mouzhong và những người khác kiểm soát vì tội nhận tiền gửi công bất hợp pháp. Văn phòng Công an huyện Yunmeng, tỉnh Hồ Bắc. Số tiền trong tài khoản có tổng trị giá 235.302.395,15 nhân dân tệ và tiền lãi của chúng đều được xác định là khoản lợi bất hợp pháp từ tội nhận tiền gửi công bất hợp pháp theo luật. Theo quy định tại Điều 64 Bộ luật Hình sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, số tiền thu được bất hợp pháp nói trên sẽ được trả lại cho những người tham gia gây quỹ và số tiền thiếu hụt sẽ được Ding Mouzhong và những người khác hoàn trả.
[Điểm của trọng tài]
1. Xác định cùng một hành vi thuộc phạm tội hình sự. Khi cùng một hành vi cấu thành vi phạm hành chính và vi phạm hình sự thì nguyên tắc ưu tiên hình sự sẽ được áp dụng trong tố tụng. Để xác định “cùng một hành vi”, nguyên tắc tính hợp pháp của tội phạm và hình phạt phải được tuân thủ ở mức độ thực chất, tức là các hành vi cấu thành vi phạm hành chính đều có thể được bao hàm bởi một tội phạm cụ thể như là yếu tố cấu thành tội phạm.
2. Các hành vi cấu thành tội chiếm giữ trái phép tiền gửi công là hành vi phức hợp, bao gồm không chỉ hành vi chiếm dụng tiền huy động mà còn có cả hành vi tuyên truyền, xúi giục nhằm mục đích huy động tiền. Cả hai thực sự là cùng một hành động.
3. Về trình tự thi hành bồi thường cho người bị thiệt hại. Theo nguyên tắc chuyển sang xử lý hình sự khi cùng một hành vi có các hình phạt hình sự cạnh tranh, khi vụ việc được coi là tội phạm hình sự thì tài sản liên quan đến vụ án phải được xử lý trong khuôn khổ tố tụng hình sự. Theo Điều 13 “Một số quy định của Tòa án nhân dân tối cao về thi hành một phần bản án hình sự liên quan đến tài sản”, người bị thi hành án phải chịu cả trách nhiệm hình sự và trách nhiệm dân sự trong quá trình thi hành án, trường hợp tài sản không đủ nộp thì thi hành án. được thực hiện theo trình tự sau:… (2) Bồi thường thiệt hại cho người bị thiệt hại;… (4) Phạt tiền, (5) Tịch thu tài sản.Trong trình tự thi hành, việc hoàn trả tiền bồi thường cho người tham gia gây quỹ phải được ưu tiên hơn thi hành án phạt tiền và tịch thu tài sản.
3. Cướp bóc
(1) Vụ cướp Zhang: xử lý vụ án ép nạn nhân mua Bitcoin rồi cướp Bitcoin rồi bán lại lấy tiền mặt.
https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=IperRGavUvssdbbK57ghjBtRXdvlbTi2nTPv0vF2GnM%253D&lib=ck&qw=%E6%AF%94%E7%89%B9%E5%B8%81
[Sự thật trường hợp cơ bản]
Từ ngày 28/3 đến ngày 2/4/2021, bị cáo Zhang cùng với Zhang A và Liu (cả hai đều bị kết án) cưỡng bức nạn nhân Cui đến một khu rừng gần Baipenyao, quận Fengtai, Bắc Kinh và dùng dao đe dọa nạn nhân sau khi bị trói. bị đánh đập, Cui buộc phải mua 2.529 Bitcoin với giá 936.000 nhân dân tệ, sau đó quét mã để chuyển vào ví ảo ẩn nặc danh do Zhang A và Chen Moumou sắp xếp. Sau đó, Chen Moumou và Wang Moumou đã bán lại Bitcoin nói trên và thu được khoản lãi 930.2472 nhân dân tệ. Zhang Moumou, Liu Moumou, Chen Moumou và Wang Moumou đã cùng nhau chia sẻ số hàng hóa bị đánh cắp.
Vào tháng 4 năm 2021, bị cáo Zhang cùng với Zhang A và Zhang B (đã bị kết án) thực hiện các vụ cướp ở quận Triều Dương, Bắc Kinh và những nơi khác bằng cách truy vấn trái phép địa chỉ, phương tiện và thông tin cá nhân khác của người khác, cũng như theo dõi. rình rập, tội ác tạo điều kiện. Zhang bị bắt vào ngày 28 tháng 6 năm 2022.
Tòa án nhân dân quận Triều Dương, Bắc Kinh ra bản án hình sự (2022) Bắc Kinh 0105 Xingchu số 1484 ngày 10/4/2023: Bị cáo Zhang phạm tội cướp tài sản và bị kết án 12 năm sáu tháng tù giam và tước quyền chính trị trong ba năm. Anh ta bị phạt 130.000 Nhân dân tệ, đồng thời bị kết án một năm, mười tháng và mười tám ngày tước quyền chính trị, chưa hoàn thành đối với tội danh trước đó. Nó đã được quyết định bị kết án mười hai năm và sáu tháng tù giam, tước quyền chính trị trong 4 năm, 10 tháng 10 ngày, ngày 8 phạt tiền 130.000 nhân dân tệ, bị cáo Zhang buộc phải bồi thường thiệt hại kinh tế cho nạn nhân Cui. Sau khi tuyên án không có kháng cáo, kháng nghị và bản án đã có hiệu lực pháp luật.
[Lý do phán xét]
Phán quyết có hiệu lực của tòa án cho rằng: bị cáo Zhang và những người khác đã dùng phương pháp đe dọa để cướp Bitcoin người khác với số lượng lớn và hành vi của anh ta đã cấu thành tội cướp; Zhang còn cộng tác với những người khác để tạo điều kiện phạm tội cướp, là hành vi chuẩn bị phạm tội và cũng cấu thành tội cướp. Trong vụ án này, bị cáo và đồng bọn đã ép nạn nhân mua 2.529 Bitcoin với giá 936.000 nhân dân tệ rồi cướp Bitcoin , khiến nạn nhân thiệt hại 936.000 nhân dân tệ, việc này không khác gì trực tiếp cướp đi 936.000 nhân dân tệ của nạn nhân. Những gì cần được xác định trong trường hợp này Giá trị của tiền ảo được xác định thay vì số tiền hơn 930.200 nhân dân tệ hàng trộm cắp mà bị cáo và nhóm của anh ta đã bán. Zhang tái phạm sẽ bị xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật; hành vi cướp tài sản sau đó của Zhang là hành vi chuẩn bị và sẽ được hưởng mức hình phạt nhẹ hơn so với người phạm tội đã phạm tội theo quy định của pháp luật; Zhang tự nguyện nhận tội trước tòa và được tuyên hình phạt nhẹ hơn cho phù hợp. Nếu phạm tội mới trong thời gian thi hành án tước thêm quyền chính trị của tội trước đó thì hình phạt chưa thi hành của tội trước đó sẽ bị xử phạt đồng thời với tội mới theo quy định của pháp luật. Vì vậy, tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên án như trên là đúng pháp luật.
[Điểm của trọng tài]
Nếu nạn nhân bị buộc phải mua Bitcoin phương pháp các hình thức bạo lực, ép buộc, v.v., sau đó cướp Bitcoin đã mua và bán lại để lấy tiền mặt thì thực chất đây là hành vi cướp đi quyền được xem xét mua Bitcoin và quy định tại Điều 263 Bộ luật Hình sự. sẽ được áp dụng và tội cướp tài sản sẽ bị kết án và trừng phạt. Số tiền cướp được sẽ được xác định dựa trên số tiền mà nạn nhân phải trả.
4. Tội tổ chức và lãnh đạo hoạt động đa cấp
(1) Trường hợp Chen Mouzhi và những người khác tổ chức và lãnh đạo hoạt động đa cấp- xác định bản chất của hành vi yêu cầu nhà đầu tư mua coin để tham gia nền tảng dưới danh nghĩa cung cấp dịch vụ giá trị gia tăng tiền ảo và quyết toán lợi nhuận dựa trên sự phát triển và trạng thái ngoại tuyến của nó
https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=r3X95PSgR1mZtkoOQXri9dPbNV%252BoNSFxs3V2hhwFfvk%253D&lib=ck&qw=Tiền ảo
[Sự thật trường hợp cơ bản]
Vào tháng 10 năm 2018, bị cáo Chen Mouzhi và những người khác đã cùng nhau thành lập tổ chức MLM Nền tảng sinh thái EOS (sau đây gọi là Nền tảng EOS) và thực hiện các hoạt động MLM trên toàn quốc thông qua Internet bằng cách sử dụng tiền EOS làm nhà cung cấp dịch vụ. Các phương pháp quảng bá chính là tổ chức các cuộc họp tại chỗ, đào tạo và thành lập các nhóm WeChat. Dưới danh nghĩa cung cấp các dịch vụ giá trị gia tăng cho tiền kỹ thuật số ảo, nền tảng này quảng bá rằng nó có thể kiếm được lợi nhuận thông qua việc phân phối tiền EOS hàng năm, thực hiện giao dịch, airdrop kẹo, cho thuê tài nguyên hệ thống, thế chấp huy động vốn từ cộng đồng cho dự án, nắm giữ giá trị gia tăng tiền tệ, v.v. ., nhưng trên thực tế, nền tảng Hầu hết các phương thức kiếm lợi nhuận nêu trên đều không có. Người tham gia cần phải trả 10-300 đồng EOS để tư cách tham gia nền tảng. Sau khi các thành viên tham gia, họ hình thành các hệ thống phân cấp theo một thứ tự nhất định và sử dụng trực tiếp hoặc gián tiếp số tiền đầu tư, số lượng người đã phát triển và mức độ phát triển làm cơ sở để giảm giá, từ đó lôi kéo người tham gia tiếp tục phát triển những người khác tham gia. Ngoài việc nhận lợi nhuận tĩnh dựa trên số tiền EOS đầu tư, mỗi người tham gia còn nhận được lợi nhuận động dựa trên số lần phát triển tuyến dưới và số tiền đầu tư tuyến dưới.
Theo đánh giá tư pháp của trung tâm thẩm định dữ dữ liệu ở Thượng Hải, từ ngày 20 tháng 10 năm 2018 đến ngày 19 tháng 4 năm 2020, nền tảng sinh thái EOS có tổng cộng 456.133 tài khoản thành viên với cấp độ 58 và đã nhận được tổng cộng 52.456.878,725 đồng EOS từ thành viên nạp tiền. Theo đánh giá của Trung tâm Xác thực Giá của Cục Giá Đông Đài, tỉnh Giang Tô, trong thời gian này, giá trị tối thiểu của đồng EOS là 9,6893 RMB. Dựa trên mức giá này, các đồng EOS nói trên có giá trị 508.270.435 RMB.
Những người sáng lập nền tảng EOS gồm 9 người, bao gồm các bị cáo Chen Mozhi, Ding Moodong, Ding Mou, Li Mouyan, Yu Mou, Wang Moufei, Sun Moogang, Chu Mouzheng, Zhang Moulin, v.v., những người chịu trách nhiệm vận hành nền tảng EOS. nền tảng, Lập kế hoạch, đào tạo, công khai và quản lý và điều phối hàng ngày. Sau khi các bị cáo Chu Mouping, Chen Moujun, Chu Moujie, Wang Moulan và Chu Moulin tham gia, họ tích cực tham gia quảng bá, quảng bá và phát triển thành viên. Mỗi bị cáo đều thu lợi bất hợp pháp thông qua hoạt động bán kim tự tháp nêu trên.
Tòa án nhân dân thành phố Đông Đài, tỉnh Giang Tô đã ra bản án hình sự (2020) Su 0981 Xingchu số 600 ngày 16/9/2021: Mỗi bị cáo bị tuyên phạt tù từ hai năm đến năm năm mười tháng về tội tổ chức, phá hoại. lãnh đạo hoạt động đa cấp, phạt tù và phạt tiền. Tiền ảo bị tịch thu sẽ được xử lý theo quy định của pháp luật, số tiền và lợi nhuận thu được sẽ bị tịch thu theo quy định của pháp luật và chuyển vào kho bạc quốc gia. Số tiền bị đánh cắp của các bị cáo, người tham gia MLM và người thân, bạn bè của họ đã hỗ trợ xuất cảnh sẽ bị thu hồi, tịch thu theo quy định của pháp luật và chuyển vào kho bạc nhà nước. Sau khi bản án được tuyên, Zhang Moulin và Ding Mou đã nộp đơn kháng cáo.Tòa án nhân dân trung cấp thành phố Diêm Thành, tỉnh Giang Tô đã ban hành Phán quyết hình sự số 421 Su 09 vào ngày 23 tháng 11 năm 2021: đơn kháng cáo bị bác bỏ và phán quyết ban đầu được giữ nguyên.
[Lý do phán xét]
Bản án có hiệu lực của Tòa án cho rằng: Về việc vụ án này có đủ các yếu tố cấu thành tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động đa cấp hay không. Tội tổ chức và lãnh đạo hoạt động đa cấp trong luật hình sự đề cập đến hành vi quảng cáo hàng hóa, cung cấp dịch vụ và các hoạt động kinh doanh khác, yêu cầu người tham gia phải trả phí hoặc mua hàng hóa, dịch vụ, v.v. để có đủ tư cách tham gia và hình thành hệ thống phân cấp trong một mệnh lệnh nhất định, trực tiếp hoặc gián tiếp, lấy số lượng nhân sự phát triển làm căn cứ trả thù lao hoặc giảm giá, dụ dỗ, ép buộc người tham gia tiếp tục phát triển người khác tham gia, lừa đảo tài sản, gây rối trật tự kinh tế, xã hội. Trong trường hợp này, bị cáo yêu cầu người tham gia mua 10-300 nạp tiền EOS trực tuyến để nạp tiền vào nền tảng để có đủ tư cách tham gia. Nền tảng sẽ nhận được lợi nhuận tĩnh dựa trên số tiền nạp tiền của chính nó và lợi nhuận động dựa trên số tiền, số lần nạp tiền ngoại tuyến của nó. của nạp tiền , v.v. Phương thức quyết toán lợi nhuận là tiền tệ EOS. Nguồn lợi nhuận chủ yếu phụ thuộc vào số lượng tuyến dưới và số tiền đầu tư tuyến dưới, thay vì lợi nhuận từ sự tăng giảm giá thị trường của tiền EOS và bản thân nền tảng EOS thì không có hầu hết các mô hình lợi nhuận mà nó quảng bá. , về cơ bản dựa vào việc tuyển dụng người ngoại tuyến để duy trì hoạt động của nền tảng. Hành vi của mỗi bị cáo trong vụ án này phải được xác định theo mô hình kim tự tháp. Thứ hai, theo các quy định liên quan, những người khởi xướng, lập kế hoạch và kiểm soát các hoạt động MLM, đồng thời đảm nhận việc quản lý, điều phối, quảng bá, đào tạo và các trách nhiệm khác, cũng như những nhân sự khác đóng vai trò chủ chốt trong việc thực hiện các hoạt động MLM, việc thành lập và mở rộng các tổ chức MLM, v.v.. Tất cả đều có thể được công nhận là người tổ chức và lãnh đạo các hoạt động MLM. Mỗi bị cáo trong vụ án này đều đáp ứng đủ các điều kiện xác định “người tổ chức, cầm đầu” nêu trên. Chín người, bao gồm cả bị cáo Zhang Moulin, chịu trách nhiệm hoặc tham gia vào các hoạt động hàng ngày và ra quyết định của nền tảng, với tư cách là thành viên cốt lõi của nền tảng, họ phải được xác định là thủ phạm chính. Cuối cùng, các hoạt động bán kim tự tháp áp dụng phương pháp bịa đặt và bóp méo chính sách quốc gia, bịa đặt và phóng đại các dự án kinh doanh, đầu tư, dịch vụ và triển vọng lợi nhuận, che giấu nguồn thù lao và chiết khấu thực sự hoặc các phương tiện gian lận khác và thực hiện các hành vi quy định tại Điều 224-1 Người nào thu lợi bất hợp pháp từ tiền phí của người tham gia hoạt động bán kim tự tháp hoặc tiền mua hàng hóa, dịch vụ đều bị coi là lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Trong trường hợp này, nền tảng EOS không có phần lớn lợi nhuận như các bị cáo đã quảng cáo và chủ yếu thu được lợi nhuận từ khoản đầu tư của những người tham gia MLM. Tóm lại, hành vi của mỗi bị cáo trong vụ án này phù hợp với cấu thành tội phạm về tổ chức, lãnh đạo hoạt động đa cấp.
Về việc xác định số tiền thu nhập bất chính, hoạt động MLM không phải là hoạt động kinh doanh hợp pháp đòi hỏi bằng cấp nhưng bị pháp luật nghiêm cấm hoàn toàn, khi tính toán số tiền phạm tội, các chi phí như đào tạo nhân sự MLM, tổ chức hội nghị, v.v. không được phép. Tuy nhiên, khoản đầu tư của những người tham gia MLM Số tiền này là tài sản được sử dụng trong các kế hoạch kim tự tháp và sẽ được tính vào số tiền phạm tội.
Tóm lại, các bị cáo Chen Zhi, Ding Dong, Ding, Li Yan, Yu, Wang Fei, Sun Gang, Chu Zheng, Zhang Lin, Chu Ping, Chen Jun và Chu Jie, Wang Moulan và Chu Moulin đều đứng tên cung cấp dịch vụ giá trị gia tăng tiền kỹ thuật số ảo trên nền tảng, yêu cầu người tham gia trả 10-300 đồng EOS để kích hoạt và hình thành các cấp độ theo một thứ tự nhất định, trực tiếp hoặc gián tiếp dựa trên số lượng nhân sự phát triển và số tiền đầu tư. , trình độ phát triển làm cơ sở giảm giá, dụ dỗ người tham gia tiếp tục phát triển người khác tham gia, lừa đảo tài sản, gây rối trật tự kinh tế, xã hội, tình tiết nghiêm trọng, cấu thành tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động đa cấp. Vụ án này là một tội phạm chung. Trong đó, các bị cáo Chen Mouzhi, Ding Moudong, Ding Mou, Li Mouyan, Yu Mou, Wang Moufei, Sun Mougang, Chu Mouzheng và Zhang Moulin đóng vai trò chính trong tội ác và là những kẻ phạm tội chính. Các bị cáo Chu Mouping, Chen Moujun, Chu Moujie, Wang Moulan và Chu Moulin đóng vai trò thứ yếu, phụ trợ trong tội phạm chung và là đồng phạm nên hình phạt của họ được giảm nhẹ. Bị cáo Chu Mujie đã tự nguyện đầu thú, thành thật khai nhận hành vi phạm tội, ra đầu thú và được hưởng hình phạt nhẹ hơn. Các bị cáo Ding Moudong, Ding Mou, Sun Mougang, Zhang Moulin, Chu Mouping, Chen Moujun, Wang Moulan và Chu Moulin có thể bị phạt nhẹ hơn nếu họ thành thật thú nhận tội ác của mình sau khi trở lại công lý. Các bị cáo Chen Zhi, Ding Dong, Ding, Li Yan, Yu, Wang Fei, Sun Gang, Chu Zheng, Zhang Lin, Chu Ping, Chen Jun, Chu Jie, Wang Lan và Chu Moulin tự nguyện nhận tội và chấp nhận hình phạt, và có thể bị buộc tội. được xử lý nhẹ nhàng theo quy định của pháp luật.
[Điểm của trọng tài]
1. Sau khi một số ngân hàng thành lập nền tảng trực tuyến, dưới danh nghĩa cung cấp dịch vụ giá trị gia tăng tiền ảo trên nền tảng, người tham gia được yêu cầu mua một lượng nạp tiền ảo nhất định để tư cách tiền vào nền tảng nhằm đủ điều kiện trở thành thành viên. hầu hết các mô hình lợi nhuận được các tác nhân quảng cáo. Chủ yếu là lợi nhuận bất hợp pháp được tạo ra từ khoản đầu tư của người tham gia ở mọi cấp độ. Phương thức quyết toán lợi nhuận của người tham gia là tiền ảo. Lợi nhuận chủ yếu phụ thuộc vào số lượng người tuyến dưới và số tiền đầu tư tuyến dưới, thay vì tăng hoặc giảm giá thị trường của tiền lợi nhuận, nên được coi là mô hình kim tự tháp.
2. Về việc xác định số thu lợi bất hợp pháp từ tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động đa cấp. Khi tính toán số tiền của tội phạm trong âm mưu kim tự tháp, không được khấu trừ các chi phí như đào tạo nhân sự trong âm mưu kim tự tháp và tổ chức hội nghị. Tuy nhiên, số tiền đầu tư của những người tham gia âm mưu kim tự tháp là tài sản được sử dụng trong âm mưu âm mưu kim tự tháp và phải được tính vào số tiền của tội phạm âm mưu kim tự tháp. tội phạm.
3. Về việc xử lý tiền ảo liên quan. Trong tội tổ chức và lãnh đạo hoạt động đa cấp nhắm vào tiền ảo, mặc dù các nhà đầu tư không phải bị cáo đã bị dụ tham gia nền tảng và nạp tiền để mua tiền ảo để đạt tư cách thành viên, nhưng để thu được lợi nhuận cao hơn, các nhà đầu tư đã tuân theo yêu cầu của nền tảng. hành vi liên tục phát triển ngoại tuyến và cho phép người khác tiếp tục nạp tiền, mua tiền ảo trên nền tảng đã khiến các nhà đầu tư trở thành người tham gia vào các mô hình kim tự tháp, nhưng họ không bị trừng phạt đơn giản vì không đáp ứng các tiêu chuẩn xử phạt hình sự. Do đó, tiền ảo bị nền tảng MLM thu giữ sẽ không được trả lại dưới dạng tài sản của nạn nhân.
(2) Vụ án Luo Moumou tổ chức và lãnh đạo hoạt động đa cấp: Việc bị cáo đầu tư vào việc tổ chức, lãnh đạo hoạt động đa cấp và việc bị mất tiền không ảnh hưởng đến việc xác định bản chất hành vi của bị cáo.
https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=iPmAGOsfHJ%252BkQNhqOn6Jq3dN4kgbsT4efjNHSHRydsw%253D&lib=ck&qw=%E8%99%9A%E6%8B%9F%E8%B4%A7%E5 %B8%81
[Sự thật trường hợp cơ bản]
Một công ty công nghệ mạng phát triển APP để tham việc kinh doanh chấp nhận tiền ảo bằng cách tuyển dụng thành viên. Các thành viên được chia thành nhân viên xã hội, người giám sát, người quản lý, v.v. từ dưới lên trên. Nhân viên quản lý cấp cao "Yi" và những người khác thường giảng bài trực tuyến cho các thành viên . Nền tảng quy định rằng sau khi các thành viên cũ giới thiệu thành viên mới đăng ký tài khoản, thành viên mới phải trả 100 nhân dân tệ để kích hoạt tài khoản. Các thành viên sẽ hình thành tuyến trên và tuyến dưới theo thứ tự phát triển được đề xuất. Dựa trên số lượng tuyến dưới được phát triển và số tiền đầu tư, nền tảng sẽ cung cấp các khoản giảm giá dưới dạng tiền ảo. Từ tháng 1 đến tháng 5 năm 2021, bị cáo Luo Moumou được giới thiệu là thành viên đã đăng ký, để có được nhiều lợi ích thăng tiến hơn, anh ta đã trực tiếp hoặc gián tiếp phát triển hơn 30 người ngoại tuyến, có cấp độ trên cấp 3 và các thành viên đội ngũ đã đầu tư tổng cộng hơn 800.000 nhân dân tệ, mức lỗ ít nhất là hơn 300.000 nhân dân tệ, và bản thân Luo Moumou đã mất hơn 100.000 nhân dân tệ.
Tòa án nhân dân huyện Yifeng, tỉnh Giang Tây đã ra bản án hình sự (2021) Gan 0924 Xingchu số 342 ngày 29/12/2021, tuyên bị cáo Luo Moumou phạm tội tổ chức và lãnh đạo hoạt động đa cấp và bị kết án một năm hai năm tháng tù giam và phạt tiền 20.000 nhân dân tệ. Sau khi bản án được tuyên, Luo Moumou không hài lòng và kháng cáo. Tòa án nhân dân trung cấp thành phố Yichun, tỉnh Giang Tây đã ban hành Phán quyết hình sự số 41 (2022) Gan 09 vào ngày 10 tháng 2 năm 2022, bác bỏ kháng cáo và giữ nguyên bản án ban đầu.
[Lý do phán xét]
Phán quyết có hiệu lực của tòa án cho rằng rằng bị cáo Luo Moumou yêu cầu người tham gia phải trả tư cách dưới danh nghĩa chấp nhận tiền ảo và tổ chức hơn 30 người tham gia vào các cấp độ trên 3 theo một thứ tự nhất định, trực tiếp hoặc gián tiếp để phát triển số lượng nhân sự được dùng làm căn cứ tính thù lao, chiết khấu, xúi giục người tham gia tiếp tục tuyển người khác tham gia, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, gây rối trật tự kinh tế, xã hội. lãnh đạo hoạt động đa cấp. Đối với quan điểm của Luo Moumou và người bảo vệ anh ta rằng Luo Moumou không có ý định tổ chức hoặc lãnh đạo hoạt động đa cấp, cũng như không sử dụng số lượng người mà anh ta đã phát triển làm cơ sở để giảm giá, anh ta không có lợi nhuận thực tế và hành vi của anh ta không cấu thành tội tổ chức hoặc lãnh đạo hoạt động đa cấp điều tra, Luo Moumou hiểu mô hình MLM, để nhận được phần thưởng cao, anh ta tích cực phát triển thành viên mới và có ý định tham gia tổ chức và lãnh đạo hoạt động đa cấp; Luo Moumou nhận được phần thưởng tiền ảo bằng cách phát triển thành viên mới và đang phát triển một số lượng thành viên mới nhất định, sau đó anh ta sẽ được thăng cấp thành viên và nhận được phần thưởng bổ sung từ đội ngũ quản lý. Số lượng nhân sự phát triển trực tiếp hoặc gián tiếp là cơ sở cho Luo Moumou để được giảm giá, kết hợp với số lượng và trình độ của các thành viên đội ngũ phát triển của Luo Moumou, anh ta nên tổ chức và lãnh đạo hoạt động đa cấp theo đúng tội đã bị kết án và trừng phạt. Bởi vì chuỗi vốn của tổ chức MLM đã bị phá vỡ, chính Luo Moumou đã bị phá vỡ không thu hồi được số tiền đã đầu tư, điều này không ảnh hưởng đến việc xác định bản chất hành vi của anh ta. Vì vậy, cả hai bản án sơ thẩm và thứ hai đều đưa ra phán quyết trên.
[Điểm của trọng tài]
Dưới danh nghĩa khuyến mại hàng hóa, các tổ chức tham gia và lãnh đạo của bị cáo yêu cầu người tham gia phải đóng tư cách để đủ điều kiện trở thành thành viên và hình thành các hệ thống phân cấp theo một trình tự nhất định, trực tiếp lấy số lượng nhân sự phát triển làm căn cứ giảm giá để lôi kéo người tham gia tiếp tục quảng bá hàng hóa. phát triển người khác tham gia.Họ trực tiếp hoặc nếu có trên 30 nhân sự tuyến dưới được phát triển gián tiếp và có cấp độ trên cấp 3 thì hành vi của họ hoàn toàn tuân thủ theo “Ý kiến về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong giải quyết các vụ án hình sự” Tổ chức và lãnh đạo hoạt động đa cấp" của "Hai trường trung học và một bộ tài chính" liên quan đến việc xác định trình độ và số lượng người trong một tổ chức MLM. Các quy định liên quan quy định anh ta phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo tội tổ chức và lãnh đạo hoạt động đa cấp. Nếu chuỗi vốn của tổ chức MLM bị phá vỡ và bản thân bị cáo mất số tiền đầu tư thì điều này sẽ không ảnh hưởng đến việc xác định bản chất của hành vi.
5. Bao che, che giấu tài sản do phạm tội mà có
(1) Vụ Chen và những người khác bao che, che giấu số tiền phạm tội: xác định hành vi “cố ý” trong hành vi thanh toán, hỗ trợ quyết toán trực tuyến
https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=ghLj5wjJyY8oKtulkH%252BwGZCRsOVlLCG04CGwLV9YPZw%253D&lib=ck&qw=%E8%99%9A%E6%8B%9F%E8%B4%A7%E5 %B8%81
[Sự thật trường hợp cơ bản]
Bị cáo Chen và Li A quen nhau, Li Jia và Li B quen nhau. Khoảng tháng 12/2020, Li A và Li B lần lượt tổ chức các bị cáo Chen, Li Bing, Yao và những người khác (tất cả đều bị xử lý trong các vụ án riêng biệt), biết rằng những người khác cần thẻ ngân hàng để chuyển tiền bất hợp pháp và hình sự. tội phạm. Biết Li A và những người khác sử dụng thẻ ngân hàng để chuyển tiền bất hợp pháp và phạm tội, Chen đã cung cấp 3 thẻ ngân hàng mang tên thật của mình và thường xuyên chuyển tiền từ nhiều tài khoản khác nhau vào ban đêm theo sự sắp xếp của Li A và Li B. Chuyển tiền vào một tài khoản cụ thể hoặc tham gia chuyển khoản bằng cách mua tiền ảo, đồng thời giữ tài khoản và đối chiếu tài khoản thông qua nhóm trò chuyện do Li Moujia và những người khác thành lập với nhóm trò chuyện ra mắt. Theo thống kê, trong thời gian Chen phạm tội, băng nhóm này đã chuyển tổng cộng 3.966.893,4 nhân dân tệ vào quỹ lừa đảo mạng viễn thông. Trong đó, ba thẻ ngân hàng cá nhân do Chen cung cấp đã được sử dụng để chuyển tiền lừa đảo mạng viễn thông với tổng trị giá 147.185,17 nhân dân tệ.
Ngày 20/2/2021, sau khi Li A, Li B và những người khác bị cơ quan công an bắt giữ, các bị cáo Chen và Du cùng với Ren và Chen (đang bị xử lý trong một vụ án khác) đã biết rõ những người khác cần thẻ ngân hàng. trường hợp chuyển tiền thu được từ tội phạm trái pháp luật, tổ chức Lu Moumou, Zhang Moumou, Wei Moumou, Zhao Moumou và những người khác (tất cả đều được xử lý trong các vụ án riêng) sử dụng thẻ ngân hàng để chuyển tiền thu được từ hình sự. Trong đó, Chen chịu trách nhiệm liên hệ với ra mắt và giữ tài khoản, Du chịu trách nhiệm nộp tiền đặt cọc và thăm người, Ren chịu trách nhiệm tìm người, còn Chen chịu trách nhiệm tìm địa điểm chuyển giao và đón người. Theo thống kê của cơ quan điều tra: Chen, Du và những người khác đã sử dụng thẻ ngân hàng để chuyển 441.195 nhân dân tệ tiền lừa đảo trên mạng viễn thông. Trong đó, Du đã cung cấp thẻ Ngân hàng Công thương Trung Quốc và thẻ Ngân hàng Tiết kiệm Bưu điện Trung Quốc đứng tên mình để chuyển 20.800 nhân dân tệ tiền lừa đảo mạng vi
