Tác giả: Atis E Nguồn: Medium Dịch: Shan Opa, Jinse Finance
Bài viết này xem xét các cơ chế giao dịch chênh lệch giá CEX/DEX, tập trung vào các khía cạnh thực thi AMM, nhằm mục đích hiển thị mối quan hệ giữa thời gian khối, phí cơ sở khối và những người tham gia (đối tác giới hạn, người tìm kiếm, v.v.) tham gia vào các giao dịch này . Nó bao gồm các kết quả mô phỏng với mã nguồn có sẵn.
Người ta cho rằng rằng các giao dịch chênh lệch giá CEX/DEX tạo ra một phần lớn, thậm chí có thể là phần lớn khối lượng giao dịch DEX. Mô hình Tổn thất và Tái cân bằng (LVR)1 là một phương pháp để định lượng và mô hình hóa mức độ chênh lệch giá từ góc độ lý thuyết.
Tuy nhiên, nó dễ gây ra sự hiểu lầm và hiểu lầm. Ví dụ: một số tài liệu nghiên cứu nêu rõ (hoặc ngụ ý ) giả định rằng tổn thất LP từ các giao dịch chênh lệch giá tăng trưởng theo căn bậc hai của thời gian khối. Điều này xuất phát từ việc lập mô hình LVR trong một bối cảnh lý tưởng hóa. Tuy nhiên, các công trình thực sự chạy mô phỏng (như cái này ) thường tiết lộ rằng thời gian tạo khối ngắn hơn có tác động tối thiểu. Làm thế nào để chúng ta dung hòa những kết quả khác nhau này và thu hẹp khoảng cách giữa lý thuyết và thực tiễn?
Có thể cho rằng, phần lớn sự khác biệt xuất phát từ giả định rằng kinh doanh chênh lệch giá là một trò chơi có tổng bằng 0 giữa hai người chơi, như thường được mô hình hóa trong các nghiên cứu LVR. Tuy nhiên, giả định này không có giá trị trong thế giới hậu EIP-1559, vì các giao dịch ở đó không thể miễn phí. Mỗi giao dịch chênh lệch giá không chỉ phân phối lợi nhuận giữa Người tìm kiếm, Người xây dựng và Người đề xuất (SBP, như được đề cập ở phần sau của bài viết này), mà còn đốt một số ETH dựa trên yêu cầu về không gian khối tại thời điểm chênh lệch giá. Mượn một thuật ngữ vật lý, phí cơ bản sẽ đưa ma sát vào quá trình. Sự xích mích này loại bỏ phần lớn các giao dịch tiềm năng và làm giảm thu nhập cho các đối tác hữu hạn.
1 — Cá nhân tôi thích gọi nó là CVR (Chi phí và Tái cân bằng) vì trong các DEX trong thế giới thực, không có thực thể thực sự nào định lượng chính xác tổn thất thông qua LVR. Thay vào đó, câu hỏi quan trọng mà các nhà thiết kế DEX và NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN có thể xem xét là họ tiếp xúc với bao nhiêu phần trăm LRV lý thuyết, tức là phần nào của LVR thực sự là khoản lỗ dự kiến của NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN trong mô hình mà DEX chỉ được sử dụng bởi các nhà giao dịch chênh lệch giá . Điều đó có nghĩa là tôi sẽ tập trung vào LVR trong bài viết này để tránh nhầm lẫn thêm.
Ví dụ về hành động giá
Chúng ta hãy xem xét cơ chế chênh lệch giá một cách chi tiết. Biểu đồ bên dưới cho thấy trạng thái điển hình của nhóm DEX sau khi thay đổi giá trên CEX đủ để thu hút hoạt động chênh lệch giá.
Biểu đồ dưới đây mô tả trạng thái sau giao dịch chênh lệch giá. Giá DEX đã chuyển từ P_Old sang P_DEX và NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN bán tài sản của mình ở mức giá P_Sale , đại diện cho giá trị trung bình hình học giữa hai mức giá. Giá DEX mới vẫn chênh lệch một chút so với giá CEX, nhưng vẫn nằm trong vùng không chênh lệch giá. Do đó, sẽ không có giao dịch nào xảy ra nữa trừ khi giá CEX tăng nhẹ hoặc giảm đáng kể để vượt qua hoàn toàn ngưỡng không chênh lệch giá và sau đó là một số ngưỡng khác.
Điều gì sẽ xảy ra nếu giá CEX tăng 0,001% bây giờ? Giao dịch sẽ không xảy ra. Điều này là do, ở cả hai phía của khoảng cách không chênh lệch giá do phí trao đổi nhóm khai thác gây ra, có một khu vực xung đột do phí cơ sở của blockchain và các yếu tố khác, bao gồm phí CEX (nếu có), phí ưu tiên gây ra. và hối lộ những người đề xuất khối, độ chính xác dự đoán và khả năng chấp nhận rủi ro của những người kinh doanh chênh lệch giá, v.v.
Vì mục đích của bài viết này, người ta giả định rằng phí cơ sở khối tạo ra hầu hết lực cản và các yếu tố khác bị bỏ qua. Rào cản do phí cơ bản tạo ra là điều mà các nhà kinh doanh chênh lệch giá có thể dự đoán và họ không có khả năng tạo ra bất kỳ giao dịch hoán đổi nào mà lợi nhuận dự kiến sau khi trừ đi phí cơ bản dự kiến cho khối tiếp theo là âm.
Phân tích LVR giao dịch đơn lẻ
Giao dịch chênh lệch giá được kích hoạt khi chênh lệch giữa báo giá CEX và DEX đủ để vượt quá tỷ lệ hoán đổi của nhóm. Tuy nhiên, LVR đạt được từ một giao dịch chênh lệch giá không tỷ lệ thuận với chênh lệch giá. Thay vào đó, LVR tỷ lệ thuận với chênh lệch giữa giá thực hiện giao dịch trên CEX và DEX. Giả sử rằng giá thực hiện giao dịch CEX bằng với báo giá, nhưng giá thực hiện giao dịch DEX là P_Sale , là giá trị trung bình hình học của báo giá trước và sau giao dịch.
Ngoài ra, một LVR giao dịch duy nhất được phân phối giữa ba thực thể:
nhà cung cấp thanh khoản
Người tìm kiếm, Người xây dựng khối và Người đề xuất khối (SBP) với tư cách là một thực thể tập thể
Người nắm giữ ETH bị ảnh hưởng bởi ETH đốt trong giao dịch
NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN thu phí hoán đổi, trong khi SBP thu lợi nhuận chênh lệch giá, sau đó chia cho ba người tham gia. Không có gì đáng ngạc nhiên khi các nhà xây dựng-tìm kiếm tích hợp thống trị thị trường kinh doanh chênh lệch giá vì họ giải quyết một phiên bản đơn giản của vấn đề người đại diện chính trong phân bổ lợi nhuận.
Người nắm giữ ETH không được bồi thường trực tiếp nhưng giá trị ETH của họ sẽ tăng nhẹ trong dài hạn do áp lực giảm phát.
Biến động cao làm tăng khả năng tăng giá, do đó làm tăng giao dịch mua bán. Ngoài ra, nó làm cho bước nhảy dự kiến lớn hơn. Phí đối tác hữu hạn thường không tương quan với sự biến động, dẫn đến việc phân bổ không công bằng cho các đối tác hữu hạn khi biến động tăng.
Bằng cách so sánh LVR của một giao dịch và phí NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN của giao dịch đó, chúng ta có thể đánh giá tính công bằng của cặp giao dịch NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN. Khi diễn biến giá diễn ra suôn sẻ và không có bước nhảy vọt, phí NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN gần như có thể phục hồi LVR và tổn thất NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN là rất nhỏ. Tuy nhiên, nếu chênh lệch DEX đến CEX dao động do độ chi tiết của khối thời gian hoặc sự gián đoạn giá thực tế trên CEX, phí NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN sẽ nhỏ hơn LVR, dẫn đến một số tổn thất cho NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN cho chiến lược tái cân bằng (lý thuyết) này.
Kịch bản ví dụ
Hãy lập mô hình thanh khoản trong phạm vi cho nhóm Uniswap v3 ETH/USDC 0,05%. Tính đến tháng 4 năm 2024, nó có tài sản ảo trị giá khoảng 1 tỷ USD, tương đương với khoảng 150 triệu USD tài sản thực, với tỷ lệ tập trung thanh khoản là 6. Việc có thanh khoản cao là rất quan trọng nếu chúng ta hy vọng có thể thực hiện các giao dịch hoán đổi chênh lệch giá ngay cả ở quy mô tương đối nhỏ. Thay đổi giá.
Một giao dịch hoán đổi Uniswap v3 đơn giản có thể tiêu tốn khoảng 150.000 Gas , tương đương với chi phí USD là 10 USD lần lần hoán đổi, giả sử chi phí cơ bản hợp lý là 22 gwei và giá ETH/USDC là 3000 USD. Trong thời điểm DeFi căng thẳng và biến động cao, chi phí có thể dễ dàng tăng lên nhiều lần.
ví dụ 1
Giả sử giá khởi điểm của ETH trên cả CEX và DEX là 3.000 USD.
Đầu tiên, hãy xem điều gì sẽ xảy ra khi giá CEX thay đổi +0,1%. Giá CEX hiện tại là 3.003 USD, nằm ngoài vùng không chênh lệch giá. Nhà kinh doanh chênh lệch giá tính toán giá mục tiêu DEX P_T . Vì nhóm khai thác tính phí 0,05%, tương đương với 3003 · 0,9995 và đổi một phần USDC lấy ETH trên DEX, nâng giá DEX lên giá mục tiêu. Số tiền hoán đổi được xác định bởi thanh khoảnL và dự trữ (ảo) x và y trong nhóm:
Điều này sẽ trả lại số tiền mà không tính phí, để có được số tiền đầu vào có tính phí, kết quả phải được chia cho 0,9995 (đối với nhóm 0,05%).
LVR được tính dựa trên giá delta và CEX P_C :
Sau đó, LVR được chia thành phần phí NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN , phần lợi nhuận SBP và phí cơ sở khối, không phụ thuộc vào chi tiết giao dịch ngoại trừ chi phí Gas :
Nếu lợi nhuận SBP ước tính là dương thì giao dịch có thể xảy ra, nếu không thì không.
Đối với một nhóm ví dụ trị giá 1 tỷ đô la tài sản ảo, LVR cho giao dịch hoán đổi là 93,66 đô la và phí NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN là 62,46 đô la, dẫn đến 33,3% LVR giao dịch đơn lẻ theo lý thuyết được coi là lỗ NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN . Khoảng một phần ba số tổn thất đến từ phí cơ bản khối 10 USD.
Ví dụ 2
Giữ nguyên giả định nhưng để giá CEX thay đổi 1%.
Trong trường hợp này, các đối tác hữu hạn đã nhận được một khoản phí ấn tượng là 1.184,66 USD. Tuy nhiên, LVR giao dịch đơn lẻ tăng trưởng nhanh hơn, đạt 12.406,47 USD, điều đó có nghĩa là tổn thất NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN chiếm 90% LVR lý thuyết.
Điều này cho thấy tổn thất của đối tác có giới hạn là siêu tuyến tính liên quan đến thay đổi giá. Giá tăng 10 lần (0,1% so với 1,0%), nhưng tổn thất NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN tăng hơn 360 lần (31,19 USD so với 11.221,81 USD).
Ví dụ 3
Như bạn có thể thấy từ ví dụ trước, các đối tác hữu hạn sẽ có lợi hơn nếu họ có thể thực hiện các giao dịch theo từng bước thay vì thực hiện tất cả cùng một lúc.
Chúng ta hãy xem xét một thế giới khối ngắn trong đó giá thay đổi +0,1% lần(tức là từ $3000 đến $3003 rồi đến $3006) và một thế giới khối dài trong đó giá thay đổi +0,2% một lần.
Phí NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN là 187,39 USD, giống nhau trong cả hai trường hợp. (Các giao dịch này không phụ thuộc vào đường dẫn vì chúng tôi giả định không có phí gộp.) Tuy nhiên, giao dịch thứ hai có LVR cao hơn.
Đặc biệt:
Đối với các khối ngắn, LVR tích lũy là 343 USD và tổn thất NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN là 45,4%.
Đối với các khối dài, LVR tích lũy là 468 USD và tổn thất NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN là 60,0%.
Ví dụ 4
Cuối cùng, chúng ta hãy xem xét ví dụ về dao động giá. Đầu tiên, giá thay đổi -0,1%, sau đó tăng từ giá khởi điểm lên +0,2%. Trong thế giới khối ngắn, LP có thể giao dịch lần, trong khi trong thế giới khối dài, LP không thể giao dịch giá giảm và sự đảo chiều của chúng vì cả hai đều xảy ra trong một khối.
Tắt:
Đối với các khối ngắn, LVR tích lũy là 843 USD, phí NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN là 312 USD và tổn thất NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN là 63,0%.
Đối với các khối dài, LVR tích lũy là 248 USD, phí NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN là 187 USD và tổn thất NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN là 60,0%.
Ví dụ này cho thấy LVR là một chỉ báo phản trực giác. Trong thế giới khối ngắn, nhóm khai thác có khối lượng giao dịch cao hơn nhiều và tính phí tương ứng cao hơn. Hơn nữa, giá cuối cùng là như nhau nên Tổn thất tạm thời ở cả hai thế giới đều như nhau. Tuy nhiên, trong thế giới khối dài hơn, cả LVR đạt được và tổn thất NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN được định lượng bằng LVR đều cao hơn.
Tóm tắt ví dụ
Kết quả tóm tắt:
Nếu giá có thể được mô hình hóa như một quy trình GBM thì nhìn chung cả hai mô hình đều gợi ý rằng thế giới khối ngắn có thể thích hợp hơn.
Nếu giá theo các mô hình khác, chẳng hạn như dao động quanh mức trung bình, thì các khối ngắn hơn sẽ dẫn đến kết quả tồi tệ hơn theo mô hình LVR.
Tóm tắt kết quả NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN được thể hiện trong hình trên.
Cần nhấn mạnh rằng việc sử dụng Tổn thất tạm thời+ chi phí làm thước đo mang lại kết quả rất khác so với quan điểm của đối tác hữu hạn:
Tuy nhiên, chúng tôi biết rằng đối với các cặp biến động theo giả định GBM, các mô hình dựa trên IL và LVR cuối cùng sẽ hội tụ đến cùng một kết quả, vì giá trị kỳ vọng của LVR bằng với giá trị kỳ vọng của IL. Chúng ta cần phải vượt qua những trường hợp cụ thể đã được phân tích cho đến nay. Xem phần tiếp theo!
Nghiên cứu mô phỏng
Hình bên dưới hiển thị chỉ báo hiệu suất DEX được mô phỏng bằng GBM ngẫu nhiên. Mô phỏng giả định mức biến động hàng năm là 50%, tương ứng với mức biến động hàng ngày khoảng 2,6% đối với các khối 12 giây và mức biến động trên mỗi khối là 0,03%. Đây là sự biến động gần đúng của ETH trong những năm gần đây.
Mô phỏng chạy trong 3600 giây và thật trùng hợp, LVR xấp xỉ 1 USD mỗi giây hoặc 3600 USD mỗi giờ². Thiệt hại NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN dao động từ 350 USD đến 900 USD mỗi giờ (3 đến 8 triệu USD mỗi năm). Nói rõ hơn, mô hình lý thuyết này không bao gồm bất kỳ khoản phí NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN nào từ những nhà giao dịch ồn ào/không hiểu biết, những người có LVR dự kiến bằng 0, bù đắp cho khoản lỗ NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN từ các giao dịch chênh lệch giá.
Hóa ra là khi phí cơ sở bằng 0, tổn thất NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN thực sự có thể được mô hình hóa chính xác bằng hàm sqrt(blocktime) + const (tức là không phải bằng căn bậc hai của chính nó, vì ngay cả đối với các khối ngắn cũng có một số phần bù từ x - trục) ) . Tuy nhiên, sau khi chúng tôi đưa phí cơ sở EIP-1559 vào mô hình, kết quả này không còn đúng nữa vì các giao dịch thường xuyên hơn cũng tiêu tốn nhiều ETH hơn, do đó loại bỏ hầu hết tác động tích cực đến phí NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN - xem kết quả bên dưới. Ngoài ra, và quan trọng hơn, chi phí cơ bản tăng lên với mức chênh lệch không đổi so với trục x .
² — Do cài đặt được chọn cho mô phỏng, kết quả có thể được sử dụng dưới dạng xấp xỉ thô và có thể rất không chính xác cho nhóm khai thác Uniswap v3 USDC/WETH 0,05% trên mạng chính. Phân tích các trận đấu và xác định những lý do lớn nhất dẫn đến sự khác biệt giữa các kết quả thực nghiệm có thể là chủ đề của nghiên cứu sâu hơn.
Tóm tắt kết quả
Tổng quát hóa cho các nhóm khác. Kết quả mô phỏng dành riêng cho nhóm USDC/ETH 0,05%, thường là nhóm biến động thanh khoản cao nhất trên Uniswap v3. Đối với các nhóm có thanh khoản thấp hơn, tầm quan trọng của sự xung đột do phí cơ bản gây ra sẽ tăng lên. Ví dụ: giả sử nhóm ETH/USDT 0,05% có 1/3 thanh khoản. Sau đó, kết quả của nhóm đó với phí cơ bản 10 USD sẽ khớp với kết quả của nhóm USDC/ETH với phí cơ bản 30 USD. Rào cản cũng giảm tương tự đối với các nhóm có thanh khoản cao hơn, chẳng hạn như USDC/USDT và các cặp stablecoin khác.
Mở rộng sang Chuỗi khác. Mô hình này giả định rằng các khối ngắn hơn chỉ đơn giản là phân chia không gian khối có sẵn theo cách khác nhau, thay vì thêm nhiều không gian khối hơn. Nếu việc giảm thời gian khối đi kèm với việc giảm phí cơ bản theo tỷ lệ thì kết quả mô phỏng sẽ không thể khái quát hóa và sẽ trông rất khác.
Nhân rộng kết quả lý thuyết
(Đây là phần mang tính kỹ thuật hơn mà hầu hết người đọc có thể bỏ qua.) Mặc dù các mô phỏng của tôi không được đảm bảo là chính xác nhưng chúng có thể được so sánh với kết quả của bài báo " Tạo thị trường tự động và Lợi nhuận chênh lệch giá khi có phí ." Có hai điểm khác biệt chính về cài đặt/giả định giữa các tác phẩm khác nhau:
Bài viết giả định rằng các giao dịch diễn ra suôn sẻ - không có phí cơ bản hoặc các chi phí khác đối với nhà kinh doanh chênh lệch giá.
Bài viết giả định phân phối Poisson của thời gian khối.
Thay vì thiết kế lại mô phỏng DEX để kết hợp thời gian khối không đồng nhất, tôi đã thiết kế một hàm riêng cho mô phỏng "nhanh" chỉ tính xác suất giao dịch cho mỗi khối và không có chỉ báo nào khác. Kết quả rất phù hợp với bài báo:
Khi chức năng được thay đổi để sử dụng thời gian khối thống nhất, kết quả hơi khác một chút nhưng không khác biệt đáng kể. Kết quả của mô phỏng DEX đầy đủ rất phù hợp với mô phỏng nhanh, mang lại niềm tin rằng việc triển khai mô phỏng là chính xác. (Hoặc ít nhất, với cùng giả định):
Tuy nhiên, tác động tích cực của thời gian tạo khối ngắn hơn sẽ giảm đáng kể khi thêm phí cơ bản khác 0:
Tác động đến thiết kế blockchain
Đường cong “Mất NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN ” trong biểu đồ chỉ báo hiệu suất DEX ở trên cho thấy rõ rằng tổn thất NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN không thực sự tăng tỷ lệ thuận với căn bậc hai của thời gian khối trừ khi phí cơ bản bằng 0. Đây không phải là một phát hiện mới lạ hay bất ngờ mà chỉ đơn giản nhắc lại nguyên tắc rằng giao dịch thường xuyên hơn sẽ dẫn đến chi phí giao dịch cao hơn. Tuy nhiên, do mô hình thời gian sqrt đã trở thành một giả định phổ biến nên nó có thể được hưởng lợi từ việc phổ biến rộng rãi hơn.
Chỉ chọn một kết quả quan trọng mâu thuẫn với giả thuyết này: theo kết quả mô phỏng, tốt nhất là
Cung cấp thanh khoản trong nhóm 30 bps trên Chuỗi với thời gian chặn là 120 giây,
thay vì cho
Cung cấp thanh khoản trong nhóm 5 bps trên Chuỗi với thời gian chặn 2 giây
Nếu phí cơ bản cho một giao dịch bằng 10 USD. Tổn thất tương đối của các đối tác hữu hạn lần lượt là 26,9% và 31,3%. Trong thế giới thực, nhóm 5 điểm cơ bản tất nhiên có thể tốt hơn, nhưng chỉ khi có đủ khối lượng giao dịch từ những nhà giao dịch ồn ào/không hiểu biết.
Mặc dù các khối ngắn hơn mang lại lợi ích cho LP nhưng tác động bị hạn chế và không đáng kể bằng các yếu tố khác (phí cơ bản, độ sâu thanh khoản , mức phí nhóm và các yếu tố tiềm năng khác). Lập luận thuyết phục hơn về thời gian tạo khối nhanh có thể đến từ góc độ nhà giao dịch - vì xác nhận nhanh hơn sẽ cải thiện trải nghiệm người dùng giao dịch - hoặc từ các tác nhân khác, chẳng hạn như người xây dựng khối nhỏ hơn, những người sẽ có nhiều cơ hội thắng cuộc đấu giá của người đề xuất trong hoàn cảnh khối ngắn. Tuy nhiên, thời gian khối ngắn hơn cũng mang lại rủi ro tập trung rõ ràng : yêu cầu về độ trễ và băng thông mạng tăng lên đối với các trình xác thực mạng; yêu cầu xử lý gần hơn về mặt địa lý là quan trọng hơn và thiết kế tổng thể thiên về HFT; Không cần phải nói, sự tồn tại của các lựa chọn thay thế có thể định hình lại toàn bộ lập luận tùy thuộc vào sự phát triển của nó - chẳng hạn như chuyển sang L2; thêm xác nhận trước vào L1 hoặc các lập luận khác;
Vì vậy, chúng ta có thể chia vấn đề thiết kế khối thời gian thành hai phần:
Phối cảnh L1: Phi tập trung, trung lập về độ tin cậy là hoàn toàn cần thiết đối với Ethereum và blockchain L1 khác nhằm cạnh tranh với Ethereum . Cho dù chúng quan trọng đến đâu, chúng cũng không nên được tối ưu hóa quá mức cho hiệu suất của một ứng dụng.
Phối cảnh L2/ Chuỗi ứng dụng: Ngược lại, L2 hoặc Chuỗi ứng dụng không cần điều chỉnh thiết kế của nó cho phù hợp với các ứng dụng có mục đích chung. Phí L2 có thể đủ thấp để giảm ma sát do phí cơ sở gây ra xuống mức không đáng kể. Nếu trường hợp này không xảy ra thì việc loại bỏ các giao dịch hoán đổi chênh lệch giá CEX/DEX khỏi phí cơ bản EIP-1559 một cách nghịch lý sẽ mang lại lợi ích cho người dùng DEX.
khái quát hóa
Tóm lại là:
Do phí cơ bản EIP-1559 và các yếu tố khác, giao dịch chênh lệch giá không phải là dễ dàng.
Do đó, LVR lý thuyết trong DEX trong thế giới thực được chia thành ba thực thể: NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN, người đặt cược ETH và SBP như một thực thể tập thể.
Những thay đổi giá dần dần hơn sẽ dẫn đến việc phân bổ LVR công bằng hơn giữa ba thực thể.
Trên Chuỗi có chi phí giao dịch cao hơn, việc thay đổi thời gian tạo khối sẽ chỉ làm tăng nhẹ lợi nhuận của các đối tác bị giới hạn so với các yếu tố khác.
