以太坊生态热门项目 Monad 和 MegaETH 的两位创始人近日进行了一场关于以太坊未来发展的激烈讨论。Monad 联合创始人兼CEO Keone Hon 与 MegaETH 创始人兼CTO Lei Yang 围绕着以太坊对齐，全节点，去中心化、抗审查性和自我验证的重要性相关的主题。其中有关全节点的讨论还吸引了以太坊创始人 V 神参与讨论。
“全节点”有了新定义？
Lei Yang 在与Keone的对话中似乎对“全节点”进行了重新定义，即从单个排序器接收流式状态增量而不执行交易的节点。
Lei 表示，一般来说，想要确认交易的 MegaETH 用户有三个选择：
1）运行一个不验证任何交易的节点，而是监听来自排序器的状态更新——Keone 提到的那种。安全性来自排序器的预先确认和保证，如果它行为不当，其质押将被削减。这适用于中小价值交易以及需要实时最终性的情况。
2）与 1 相同，但用户等待 Optimistic 证明的挑战窗口到期，并等待包含交易的 MegaETH 区块在以太坊上完成。这是“完全的以太坊安全性”——被逆转的交易将触发与以太坊交易被逆转相同的削减。当用户不希望本地验证但期待高价值交易时，这很好。这种用例很少见。
3）运行一个验证每笔交易的完整节点，并等待包含交易的 MegaETH 区块在以太坊上完成。这也是“完全的以太坊安全”。当用户期望定期进行高价值交易并希望快速完成交易时，这很好。例如，交易所。
MegaETH 用户可以在本地选择以上三个选项中的任何一个，因此需要在延迟、节点硬件要求和交易确认保证之间进行权衡。
似乎有人混淆了 MegaETH 不能拥有验证每笔交易的节点（上面的选项 3）。这是不正确的。这三种用户共存。重要的是要注意，即使节点决定验证每笔交易，它也可以应用许多技巧来比强大的排序器执行更有效地验证（重新执行）。因此，它的硬件要求仍然比排序器低得多。例如，它在验证交易时不需要读取状态数据库（一个主要瓶颈），因为排序器可以提供见证（验证块所需的状态，加上相应的 trie 证明）。 L1 不是这种情况。
遗憾的是，与 Keone的讨论似乎集中在什么是 L2 全节点上（偏离了讨论主题），而忽略了以下事实：（1）权衡是存在的；（2）应该向用户提供权衡，以便他们获得最相关的性能和保证组合；（3）以太坊 L2 非常适合做到这一点。
Keone 对此回应称，说的很好，但这似乎与昨天你一直在吹捧“选项 1”节点（当时你称之为全节点）的好处完全不同。我的意思是我们有录音，去听吧！你现在似乎更加强调自我验证的节点，这是我同意的一个方向。
Lei表示，我很乐意重复拥有Optimistic 全节点（不会重新执行每笔交易）的好处/重要性，次数不限。这样的节点将是大多数用户关心的类型，因为它们在确认保证和运营成本之间提供了有意义的权衡。正如我在本集中提到的那样，他们获得的保证是加密经济的。如果用户被坑了（交易被逆转），序列器就会被削减。Vitalik 概述的 https://x.com/VitalikButerin/status/1826497936676860184 也可以为用户提供补偿，并进一步加强安全模型。这样的节点适用于经常处理中小额交易的用户和需要实时性的用户——这类应用在 MegaETH 上是独一无二的。重申一下：大多数 MegaETH 用户不需要自我验证。
我提到其他类型的全节点是为了（1）澄清 MegaETH 支持使用比排序器轻得多的硬件进行自我验证的全节点；（2）指出确认保证、时间和节点硬件之间的权衡是一个范围，不能仅通过自我验证的全节点同时实现。
V 神回应称，我觉得过于关注 L2 的“全节点”是不是没有抓住重点？从用户的角度来看，关键问题是：您对交易被接受的保证程度如何？
有两个级别：
1）绑定排序器预确认：
要么您的交易被接受，要么排序器损失 >= N ETH 或其他代币
这可以通过 Stakesure 理念进一步扩展：
要么您的交易被接受，要么您从排序器那里得到一些预先商定的金额的补偿
2）L1 确认：
要么您的交易被接受，要么 L1 被逆转（即使 L1 恢复，激励措施也可以迫使排序器诚实。一旦 L1 最终确定，L1 逆转就变得不可能了）
L1 和 L2 本质上是不同的，L1 要困难得多，因为您没有其他可以依赖的东西来实现去中心化/安全。 L2 用户不需要自行执行，因为他们可以依赖 L2 的证明系统（随着我们的生态系统越来越多地转向有效性证明，这一点将变得更加真实）
Keone 回复 V 神表示：但是，如果交易所接受来自某个 Optimistic L2 的存款，它肯定会希望自行执行，而不是因为欺诈证明窗口而等待 7 天，对吗？
V神表示，个人用户（包括交易所）可以根据自己的喜好设置自己的防欺诈窗口。使用 Stakesure 技术，您甚至不需要这样做：您可以立即确保存款成功，或者获得补偿（即无论如何都会获得相同金额）。从长远来看，我认为我们都将采用 ZK，这使得防欺诈窗口不再是问题。
Kenoe 认为，当然，交易所可以设置不同的防欺诈窗口（可能根据存款规模设置不同的金额）。但是否存在一个合理的中间立场，可以避免自动执行？例如，对于大额存款，考虑到验证者节点必须重播的交易数量，6 小时似乎相当激进，但与其他替代方案相比，用户体验似乎也相当糟糕。或者用 1 小时代替 6 小时；仍然行不通。
ZK 肯定有长期前景，但 Megaeth 表示由于吞吐量限制，它不会在第一天使用 ZK。我一直认为，目前，对于接受付款的现实世界企业来说，能够“运行一个全节点”即执行所有交易非常重要。我认为这是一个重要的观点。
